Reprise du message précédent :

 
Ben c etait pas un (x86) secret....
 
Apres, sur XS , il dit pas grand chose sur le pourquoi et le comment , sauf
que le bouzin en chie dans les benchs....

 
Je pense que depuis juin AMD a été clair sur le positionnement de BD

Ça ne dit rien des perf du bouzin    
Je demande juste un confirmation

On peut être un fanboy mais pas aveugle pour autant

 
Aucun mérite avec son TARDIS.  

 
 
...Bien sur se style d'informations concernent le positionnement de BD est sous NDA ?  

En gros, un 6100 vaut un 2500k alors ?  
 
Et AMD en juin avait parlé des performances des caches et compagnie (puisque telle était ma question, l'article sur l'archi datant du mois de mai) ?

http://www.xtremesystems.org/forum [...] ost4948790
Il dit que le systeme des caches est foire, c'est deja beaucoup.
 

  (même si je préfère l'acteur précédent).

La plupart comprennent que c est positionné au bas mot face au 2600K..
Si c est autre chose, dans le sens du bas , c est qu il y a comme un malaise...

 
J'avais bien compris !    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Oops, désolé pour la manip, pas tapé !!

Et on lui repond , de facon substanciée , qu il raconte n importe quoi...  
 
http://www.xtremesystems.org/forum [...] ost4948855

Il y a la théorie et la pratique.
En théorie, AMD via le WCC limite les effets du WT sur le L1D.
Et rien ne dit que le WCC a une efficacité importante...  
Rien n'est dit sur le cache snooping.  
Je ne sais pas s'il existe des "outils" pour vérifier l'efficacité de tout ce bazar.

Ce qui compte pour définir un positionnement ce ne sont pas les causes éventuelles mais le résultat

AMD a sûrement des outils en interne, sinon on peut essayer de voir un peu ce qui se passe avec un soft comme PerfMonitor, mais il n'est pas encore BD-ready, donc c'est plus de la théorie voir des suspicions.

 
AMD CodeAnalyst ??..  

Ils vont lutter sur le Q/P donc ils ont perdu la guerre des perfs pures .

 
C'est pas le seul  

J'y arriverai pas hein  

Peut être bien. Je n'en sais rien du tout

S'il veut parler du positionnement perfs/prix, ca veut dire qu'a perfs egale, le prix est inferieur, ou vu plus simplement, a prix egale, lers perfs sont meilleures.
C'est comme cela que je comprend Marc.
Bon, y'a juste a regarder une grile des prix et on peut economiser la lecture du test de Marc ou Guillaume.  

Je peux troller ?
 
De toute manière, même vendu 10 € le 8 coeurs, ça reviendra plus cher compte tenu de la conso...  
 
Sinon, pour le 13 Octobre, qui l'avais dit ?
 
C'est d'ailleurs assez étonnant comment OBR a réussi à déterminer la date, et le prix... 270 $ quand tout le monde disait 300...
 
Sinon, truc bizarre sur son processeur : son stepping est "B2". Or, sur tous les FX que j'ai vu, c'est soit "0", soit "2"... Douteux là dessus.
 
Quant à Cinebench... le FX8 fait 20-25 % de plus. Après, que Samuel trouve une autre chose, ça se peut, mais c'est bizarre

 
Non    
 
Le stepping commercialisé ne sera pas le B2G ?  

20-25% de plus que quoi ?

 
de Temps ?  

Que le 2500. Désolé

C'est pas des conneries ce stepping ?
Sur K10, on a eu du B2, C3, E0. On a pas eu de sous stepping

 
Donc 20-25% de lenteur ? Ou de rapidité ?  

J'ose imaginer qu'il n'a pas balance ce genre de post rien que pour le lolz.

Moi non plus ca me dit rien du tout. Ou sont les experts ???

De score je présume...  
 
Si tu veux un intervalle [0.75,1.25] x le 2500K

Même 20% de plus qu'un 2600K, ça reste en dessous des perfs d'un 990X du coup...

 
 
J'avais cru lire ça quelques par sur se forum !    
 
Et peut-être que se step améliore quelque chose ? Du style suppression d'un petit bug qui fait bien ralentir le processeur dans certain cas ? Ou une Amélioration du TDP ?  

@MEI : Je parle du 2500, pas du 2600 !

Quant aux steppings, aucune idée. J'ai vu un "2" sous CPUz. Pas le B avant, mais rien après non plus... A voir.

Si vous voulez le score arrondi au dixième du FX8 sous Cinebench, c'est 6.0...
A fréquence stock, of course...

Quant aux coeurs, j'ai vraiment l'impression qu'ils bossent par paire.

 
 
Je trouve cette histoire quand même assez bizarre...

Je suis pas sur que le 990X soit la cible du FX8150  
 
20% de mieux qu'un 2500k, ça le donnerait meilleur qu'un 2600k, non

J'oubliais... En MT, bien sûr. Je confirme le score sous Cinebench...  Bizarre qu'OBR trouve 6.93 (quasiment une unité de plus !)

Erreur de copie ?

PS : bizarrement, lui trouve @stock 5.8 (c'est en gros ça...) et 6.4 avec le Turbo

ça confirmerait le chiffre du 8120/8130P de chez coolaler à 5,27 pour 3,2GHz/5,24 pour 3,1GHz (parait que ça scale quasi linéaire CB).

source : http://coolaler.com/showthread.php?t=273646&page=4

Content que ça te plaise. Mais si ça est vrai, alors... ?

Quant au champ "Name" et "Specification" ?

PS : Ne vous attendez pas à une fin de NDA pour bientôt, Marc ne veut pas vous le dire, menfin...

C'est pas en Septembre en tout cas.

 
 
WTF ? C'est quoi se délire  !  
 
 
PS : Simple question c'est normal que la case "révision" reste vide ?  

 
Ca veut dire qu'il faut croire au père noel ?    
 
 

A vous de voir. Perso, faut arrêter de prendre le FX8 pour un 8 coeurs.
Admettons que ça en soit un 4.
Si les coeurs marchent par paire, alors les performances seraient convenables sans être transcendantes. Dans le cas contraire...