Reprise du message précédent :

Et ça t'a pas paru bizarre qu'un prog (annoncé comme?) x64/AVX soit vu comme x86 par win?

 
+1000, sauf pour la DDR2, les PIV sont passer de la Rdram a la DDR....

Un petit article de l'Inq,
 
AMD and Intel battle to win the high-end race
 
Analysis Bulldozer and Sandy Bridge E could both spill over into 2012
 
 
http://www.theinquirer.net/inquire [...] e-win-race
 

Peut être fallait-il simplement voir un FX8000 comme un concurrent au Ph II X4, simplement

(et non au X6). De ce fait, il y aurait du avoir des FX-12, mais bien trop gros le die. Pourquoi cet excès de cache quand même ?

Ce dont j'ai peur, c'est que ça soit moins bon, ou qu'un peu supérieur au X6. Et là, un Phenom III aurait fait mieux.

Et les perfs mono-thread, on y pense ?

Ca me dit trop rien en fait.
Est ce comme les exemples precedent ou il y a eu une demo 2 semaines avant la presentation ?

Si ca se revele exact, il est strictement incomprehensible de laisser tomber le Phenom II sauf pour les serveurs.

Ca s'est vu une seule fois, avec le phenon par rapport au K8, mais c'etait lie au 65nm qui ne montait pas en frequence, donc malgre une IPC a;eliore de 18% ca ne suffisait pas.

T'as raison, c'est tellement mieux de faire confiance aux attention whores.

Pas sur les benchs de HFR en fait, c'est etrange.
http://www.hardware.fr/articles/28 [...] ium-4.html
 

T'est certain que tu t'en rappel bien ?
http://www.hardware.fr/articles/37 [...] ances.html
 

Ils s'en sont mordus les doigts, pour des questions de consommation, pour le reste, ils ne faisaient pas toujours les fiers nos valeureux K7 et K8.

OC @ 6.5Ghz ...
Je ne sais plus si cette vidéo avait été postée
http://news.ati-forum.de/index.php [...] ebertaktet

Bon le message est vieux, mais quand j'ai voulu valider mon message, le topic était locké    
 
Donc, à l'époque, je résumais ce qui se disait ici, à savoir le FX-8150P plus lent qu'un 2600K, Sb-E 20% plus rapide que SB, et un FX-8150P plus rapide qu'un SB-E, j'avais eu cette réponse :
 

 
Alors certes, mais si un FX-8150P est plus rapide qu'un SB-E 4C/8T qui lui est 20% plus rapide qu'un SB, il devrait donc être plus rapide qu'un 2600K qui lui aussi est 4C/8T  

et en plus ça boot

edit : l'enc*** montre pas le score à superPI
bench indispensable

 
J'en doute.    
 
Et la logique voudrait que les FX8xxx tirent leur épingle du jeu sur les applis gèrant ses 8 thread, pour le reste c'est une autre histoire.

 
OBR Flank3r Powa' pour les 6.5 GHz.
 

Enifn, p-e pas 20% (même s(il me semble bien que c'est ce que j'ai lu ici), mais bon, c'était pour montrer la logique.
 
Après, au lieu de débattre sur est-ce qu'un FX-8150 4M/8T sera plus ou moins perf qu'un Phenom X6, il faudrai plutôt se demander, serait-ce possile que le proc soit volontairement bridé pour justement éviter les leaks (ça expliquerai pourquoi AMD ne demande pas à OBR d'arrêter de leaker) ? Et si oui comment ?

Bah écoute, j'en sais trop rien.
C'est une de mes théories. Ou la puce est merdeuse à mort, tellement que c'est honteux pour AMD, ou les caches sont volontairement -très- réduits (ce que j'ai trouvé douteux dans le Aida64, c'est que les caches soient quasiment 2x plus lents que sur K10.5 déjà à la bourre...)

Ouais, si l'archi est vraiment buggée, ça ne sert à rien de sortir des CPU basés dessus puisqu'ils ne se vendront pas (+ cher et moins perf), dans ce cas, AMD aurait tout intérêt à nous sortir des Phenom 3 en 32nm avec 8 cores et le nouveau contrtôleur mémoire (+ quelques petites améliorations) que de sortir les FXs.
 
Après, les caches lents, ça peut être possible (idem, ils remettent les caches des Phenoms et il y a déjà un gains de perfs), mais après, difficile de savoir si c'est voulu et dans quelle mesure ça impacte sur les performances.

Prends ton Athlon, met le CPU/NB à 1000 MHz et regarde la perte http://www.madshrimps.be/articles/ [...] z1JITk6TjD
15% au 3DMark01. Et je pense que l'écart se creuse si plusieurs coeurs sont utilisés = accès aux caches plus critique.
 
Voulu, honnêtement je ne sais pas.
 

Ecoute, si tu veux pas ed leak, tu ne distribue pas les ES.
 
Et clairement tu va pas distribuer des ES a des gens comme ASUS/Gigabyte ou même Dell/HP & co pour ne pas leur montrer les vrai perfs hein... Donc tu va pas fabriquer des microcode pourri pour delock les perfs plus tard en en fournissant un meilleur par après.
 
De toutes façons quel est l’intérêt de cacher les perfs ? Aucun... bon là si, après des mois et des mois de retard, de pipo pour finir par un paper launch, bon à la rigueur vu qu'on se demande si AMD arrivera à la produire un jour. Mais sans compter sur ces déboire de mise en prod/finalisation, cacher les perfs n'a aucun intérêt, car Intel ne peut pas répliquer rapidement non plus sans ressortir du Sandy Bridge réchauffé à coup de fréquence supérieure et réduction de prix. Chose qu'ils seront qu'ils connaissent les perfs avant où le jour de la sortie.
 
C'est ça le plus inquiétant c'est des leaks qui montre pas le bon jour d'AMD, et AMD qui ne fait rien. Car même si c'était vaguement orchestré par AMD pour se protégé, je n'y crois pas trop vu qu'au final ces 4-5-6 mois de martellement de "Le bulldozer c'est de la daube" fera plus mal dans les esprit et sur les chiffres de vente qu'un eventuel "Bulldozer ça rox" puis Intel qui réplique comme à son habitude...

C'est d'une logique implacable

Possible, après, si ça vient effectivement des caches, ça ne joue pas vraiment sur la mise au points des BIOS.
 
Enfin, le gros des ventes se fait sur PC de marques et 99% des gens ne suivent pas les leaks et ne savent même pas le nom de la prochaine archi d'Intel ou d'AMD. Y a que les passionnés qui s'y intéresse, donc je ne pense pas que ça influe sur les vente (pas de beaucoup en tout cas).
 
Regarde ce topic, c'est toujours le même groupe de nom qui revient, et ce n'est pas tous les HFRiens, alors que nous sommes sur un forum info.
 
Ensuite, Intel ne peut cetrtes pas répondre immédiatement si les FX sont plus perf, mais si un module FX est vraiment plus gros qu'un core HT, les FXs vont couter plus cher à produire, et la différence de coût ne vaudra peut-être pas la différence de perf, ainsi, Intel pourrai baisser ces prix et avoir un meilleur rapport prix/perf qu'AMD.
Encore une fois, le gros des vente se fait en OEM et sur du milieu de gamme, le haut de gamme étant plutôt destiné aux connaisseurs.

 
Dsl pour le double post, mais c'est exactement pour cette raison que je l'avais souligné    
 
Un autre truc marrant, JF-AMD n'est plus considéré comme crédible parce qu'il a annoncé une date de sortie et qu'elle a été reporté, mais OBR zest toujours considéré comme crédible alors qu'il lache des "leaks" et annonce après que ce sont des fakes...  

Vu que déjà un 990X devrait être plus perfs dans les benchs les plus multi-threadé (mais sans doute moins perfs de 1 à 4 thread, là où déjà un 2600K le met à mal), franchement, c'est quasi impossible que le plus gros SB-E 6C soit plus lent qu'un FX-8150P...
 
En plus, même si par miracle c'est le cas, Intel fera un Core Extreme en 8C de L3 point barre vu que le die contient 8C, ça sera pas bien compliqué et à $999/1099 le CPU, 6C ou 8C, économiquement ça change peanuts pour Intel.

 
On a jamais dit que le SB-E 6C serait moins perf, on parlait plutôt du 4C
 
J'avais aussi une théorie. Peut être que le Turbo est con, et au lieu d'être à 3.6/4.2, descend souvent à 3.2 quand de 5 à 8 threads sont utilisés, non ?

Si on part sur SB-E 20% plus perfs que SB (mais je sais pas d'où il sort ça, parce que rien que 10% ça serait pas mal vu que y'a juste plus de L3 et plus de BP RAM), le SB-E devrait être +/- dans les eaux d'un FX-8150P... Mais bon 20% quoi... c'est irréaliste...

Non mais 20% c'est un chiffre (que je croyais avoir lu ici), on s'en fou, ce que je voulais mettre en avant c'est le raisonnement, tu dit toi même que le FX-8150P sera environs égal à un SB-E 4C/8T qui lui sera plus perfs qu'un Sb (OK, on ne sait pas de combien, mais en tout cas, il ne sera pas moins perf).
Mais malgré tout cela, un FX-8150P sera moins perf qu'un 2600K (SB 4C/8T).
C'est juste ce point que je trouvais amusant (comme ce que j'ai mis plus haut sur JF-AMD et OBR )

Et les autreS FX ? On en parle pas ! Pourquoi ? Surtout le 4 cœurs ! On-t-il été distribué ? Ou sont-il caché par AMD ? Sont-il bon en application peu threader ?  
 
Car le FX-8 ça commence à m’énerver tout ses fake...

Il y a une certaine cohérence dans les scores obtenus sous cinebench turbo on/off, donc ce dernier semble hors de cause.

 
Toi t'as vraiment rien suivi et surtout pas lu les posts qui te dérangent ...  
 

Plutôt que de critiquer, fais tes tests toi-même pour vérifier si les résultats sont crédibles ou non    
 
Perso, ça m'a paru bizarre également, mais quand j'ai vu que les résultats étaient logiques et que c'était la même chose sur le leak chinois y'a pas grand chose à dire ...

 
Ca, j'en serais pas si sûr que toi... Il suffit qu'intel aille repoussé les SB-E juste pour contrer AMD ou pour amortir au max l'archi actuelle en raison de la crise. Si AMD sort des BD plus perf, Intel pourrait très bien répliquer rapidement (Bon ok, dans les deux mois avec la mise en production ).

Oui, mais ce sera toujours du temps de gagné pour AMD, après la sortie des FX, les ressources seront disponibles pour travailler sur Piledriver.
 
Actuellement, il doit pas y avoir beaucoup d'ingé de dispo pour préparer le successeur de Bulldozer, donc autant qu'AMD ne communique pas ses scores pour que Intel ne commence pas à répliquer trop tôt.
 
Alors certes, ce n'est peut-être qu'un ou 2 mois de gagnés, mais c'est déjà ça.
 
Bon, pour ne pas passer pour un fanboy (malgré ma citation ), je précise que ce n'est qu'une théorie.
Mais si j'étais à la tête d'AMD, je ferai la même chose je pense.

Qu'est-ce qui vous laisse penser ça?
 
Nan parce-que déjà qu'on a pas d'info sur BD, encore moins sur SB-E.
Les leaks (OBR, Chinois, from outer space) placent plutôt le FX-8 face au 2500k.
Il n'y a que très peu d'exemples où il est au niveau du 2600k (Cinebench? what else?).
 
Bref je vois pas trop, même dans un élan d'optimisme, comment le FX-8 pourrait être au niveau d'un SB-E même 4C.
D'après ce qu'on peut voir, si le FX-8 est au niveau d'un 2600k ça serait déjà un miracle

Bon, je vais résumer les différents posts que j'ai fait avant.
 
Bulldozer ne PEUT PAS être plus perf que K10.5 à nombre de coeurs et fréquence égale. En effet Bulldo comparé au meilleurs phenom X6 c'est +33% de coeurs et +21% de fréquence (4ghz/3.3ghz).
 
Eh oui faut pas oublier le turbo parce que déjà sur Llano à 1.6 ghz le turbo ajoute 100mhz minimum sur tous les bench, alors avec le même scaling ça ferait 3.6ghz -> 3.8ghz MAIS le turbo du Bulldo est plus agressif donc on peut raisonnablement tabler sur 4ghz.
 
Or 133% fois 121% ça fait 161% et ça c'est simplement énorme comparé à un X6 qui est déjà pas mal performant en multithread.
 
AMD a bien indiqué un gain de 150% par rapport au X6 donc l'IPC par coeurs est exactement 93% de celle du phenom. C'est donc parfaitement NORMAL qu'un bulldo locké à 3.6ghz fasse le même score cinebench qu'un X6 locké à 3.3ghz.

Bah moi ça me rassure pas.
 
Si un FX-8 4M/8C fait "aussi bien" qu'un Phenom 6C avec 10% de fréquence en plus, y'a comme un problème dans l'archi.
Go back to white paper ftw.

Moi pas comprendre.
Si 50% de plus en passant de 6T à 8T et de 3.2 à 3.6 GHz, ça te fait +33% avec +33% de coeurs, soit 0% de perfs en plus/coeur.
 
En gros, à fréquence égale, tu devrais faire 33% de plus que la X6 (et non le même score, sauf si tu bloque 1 module !)

Exact, il manque 2 coeurs  
 
C'est bien un leak foireux    
 
Mais ça change rien à ce que je dis sur l'IPC  

Bah, si on estime que performances = IPC*fréquence (à peu de choses près), on a bien IPC K15 = IPC K10.5...

Alerte : Bulldozer prevu pour le 13/10.
Et non 19/09. Le 19/09 serait la fin du NDA, au fait.

Source ???

Là je sens que je vais attraper la wirmishose, leak de merde, jusqu'à la sortie je m'auto-clos le topic    
 

 
Source super officieuse mais réelle...
 
A croire si vous le voulez (mode AMD-guru)

Source ?  

Edit : Mince ta été plus rapide que moi !

 
Voir post précédent (en mode OBR, cette fois ^^)

vous en avez pas assez de vous astiquer le joyeux avec toujours les mêmes chiffres sortis de nulle part ?