Reprise du message précédent :

 
Attends. Justement quand on exclut le cache (on va le faire ^^), tu trouve qu'un module est pas tellement plus gros qu'un coeur SB. Ceci pourrait expliquer cela, non ?
 

 
Ah bon ? Je trouve plus pour ma part... Après, si le rendement du CMT est si minable...

 
Quoi un CPU reste un CPU malgré la diminution de la finesse, l'ajout d'instructions etc.?! On m'aurait menti ?    
 

 
Le K7 date de 1999, le K8 de 2003...

De toute façon, ça risque rien. Le développement de BD a commencé entre K8 et K10. Et les améliorations de K10 étaient faibles comparées à K8 (bien qu'existantes).

Bon, peut être qu'un BD 4 modules (et non 8 coeurs, trop péjoratif) serait que 11% meilleur dans les meilleurs cas possibles (considérant une perf/mm² des unités d’exécution égale)... C'est juste... décevant, si c'est le cas.

Le LLC n'est plus le L2 mais le L3.
D'autre part, lorsqu'on compte les transistor ou mesure les surfaces, ça parait quand même plus logique de tenir compte de la taille des caches, ça fait aussi partie de l'architecture et aura une influence sur les perf/mm² ou les perf/W.
Mais dans tous les cas, il faut utiliser la même façon de compter ! Regarde à nouveau comment ils ont compté le nombre de transistors : le nombre indiqué n'inclut pas le L2... sauf pour un CPU. On va dire que c'est une malencontreuse erreur

Bon, aller, si on arrive à la page 600 avant la sortie de buldo, qui achète sandy ?

L'archi. Core étaient encensée car le cache L2 était partagé surtout.
La taille c'était qu'un second fait..
 
Mais là aujourd'hui quand tu fait un CPU multicoeur, le L2 fait partie de la brique de base "cœur" tout comme le L1 et reste fixe. Donc pour moi ça reste une partie intégrante de l'archi., un choix de design. Contrairement au L3 qui lui varie, tout comme le L2 avant l'intégration des contrôleurs mémoire aux CPU...

 
Ouais, en Dual c'était pas mal. En Quad, les deux blocs reliés par le Q-Pumped FSB pénalisait un peu...
 
Bof, franchement, je pense que si on compare la taille d'un module et d'un coeur SB sans caches, le module est pas tellement plus gros. Le cache apporte pas autant autant que ça, puis les 2 Mo sont exagérés... D'où mon calcul pessimiste.
 
 

 
Si on me l'offre, je veux bien

 
Parce que tu n'as pas su interpréter le slide AMD...
 
Mais le slide AMD disait CMT = 0,8 SMT.
Ce qui veux dire que un "cœur" CMT a pour performance :
(rendement SMT) * 0,8 - perfs d'un cœur
soit ((1 + 0,99) * 0,8) - 1 = 0,592 => 59,2%

need... Je sais c'est moche... Mais bon on peut imaginé une belle galette phenom 2 amélioré en 32nm   ...
Phenom II 512KB L2 vs PhenomIII X12 1MB L2 et 2MB L3... total de 16MB L2 et 24MB L3... (méchante bébête :s)

On peut faire autrement ? 1 module a 80% des perfs d'un Dual Core. + améliorations architecturales (on ne peut pas le nier !) : 10% = 1 module a 90% des perfs d'un Dual Core K10.5
D'où 4 modules a 90% des perfs d'un Octo Core K10.5 (bon, rendement de 1 pour le multi-procal, mais je veux pas m'embêter avec ça...) = 20% de plus que le Phenom II X6, puis à fréquence (3.6 vs 3.2 GHz), 35% plus puissant que le 1090T.

C'est - bizarrement - la déclaration d'AMD, non ?
+35 % avec +33% de coeurs. Décevant, certes...

Le coeur SB étant 56% meilleur que celui de K10.5, on a BD 30% meilleur que SB... dans le meilleur des cas.

Euh osef des amélioration architectural ou quoi... je parle du rendement du CMT ni plus ni moins.
 
Sinon AMD a dit +50% de perfs avec +33% de cœurs en fait...

Ouais, mais en attendant, y a deux trucs :
BD est entre 11 et 30% meilleur que SB, c'est tout
Dans les meilleurs cas, of course.

Puis si AMD a dit +50 avec +33, contentons nous de ça

Un BD 8C jusqu'à aller soyons gentils 33% qu'un SB 4C... putain c'est vrai c'est fou...
 
C'est pas comme si il devait combattre un IB 4C ou des SB-E 6C/8C...
 

 
IB 4 coeurs y aura de la marge(tu ajoute que 20% entre SB et IB), mais SB-E, impossible. De toute manière, pas la même gamme
 
Pourquoi AMD n'a t'il pas mis l'HyperThread + concept de module ? Ça aurait fait 4M/8"C"/16T. Avec le petit gain de l'HT toujours sympa à prendre...

Pour le moment, un Phenom 4C se fait demonter la tronche de A a Z par un SB, donc c'est une grosse amelioration, non ?

Non, ca c'est le komodo, le BD ameliore.

Autant le fermer un jour ou deux, l'attente fait dire beaucoup de betises.

bonne idée de locker
depuis le temps que je le dis
au moins jusqu'aux premiers tests officiels ?

Après 532 pages de tout et n'importe quoi pourquoi le fermer maintenant ! Autant le laisser ouvert si jamais y'a des leaks fakes intéressants

Noooooooon !

Beh, 30% de plus du 2600K, intéressant.

Mais le SB-E sera - logiquement - intouchable. Le IB sera pas mal... disons au même niveau.

Après, niveau conso, o/c, etc... c'est là où j'ai peur ^^

Parce que les FPU sont déjà partagées, donc il n'y aura quasiment que des trou dans les ALU... donc l'impact d'un SMT serai plus faible que ce qu'on connais habituellement, sans compter toute la complexification supplémentaire que ça apporte.
(et le SMT tant à demander plus de L1)

Niveau o/c ça devrait être concurrentiel c'est fait pour. J'pense qu'on peut tabler sur au moins 5GHz en AC sans trop se tromper.
Après en %tage ça fera peut-être pas des gros o/c comparé au Turbo max.

 
5 GHz, mouais, j'en doute un peu
 
En tout cas, les 4.5 c'est faisable...

 
Le seul SB-E proche du FX8xxx sur le plan tarifaire sera un 4C et loin d'être intouchable.  

avec quelle tension ????  

Tu parle du 4 coeurs ? Pour moi, c'est pas un SB-E, ça
Mais le FX-8 sera au dessus normalement oui.

Ben, tu l'alimente avec une pile d'1.5 V

Ouai enfin le SB-E c'est quand même quasi sur d'être plus pêchu qu'un 2600K - 200MHz de plus, 2Mo de L3 de plus et surtout 4x DDR3-1600 contre les 2x DDR3-1333 sur LGA1155...

 
Pas de quoi - selon moi- rattraper 20%

Donc pour résumer, on peut dire que les FXs seront moins perf que les Sandy Bridge mais plus perfs que les SB-E, qui eux seront plus perfs que SB  

 
BD est plus evolué qu un SB qui n a que 3 ports d executions partagés entre
ALUs et FPUs.
 
En d autres termes, SB peut exe soit de l INTEGER soit du FP , efficacement certes,
mais pas simultanement contrairement a BD qui dispose de 2 ports ALU et de 2 a 8 ports FPU ,
disons 1 a 4 par core.( 4 X 64b ou 2 X 128b )

 
On ne parle que du FX8xxx face au SB-E 4C, pas des gammes complêtes.  

 
Ok.

tjr pas d'infos?

lorsque les infos officiels sortirons ce sera sur tous les sites de hardware. Ça risque d'être très difficile a manquer

SB-E n'a pas grand chose à foutre dans l'histoire, un SB-E 4C n'apportera rien par rapport à un SB 4C en dehors de cas très spécifiques nécessitant une BP élevée.

Quelques gouttes de benchs sérieux ?
http://news.ati-forum.de/index.php [...] ufgetaucht
 
Black edition en 'K' :
http://news.ati-forum.de/index.php [...] odelle-ein

certains résultats sont particulièrement mauvais je trouve pour un FX8000 @ 4.2 GHz !    
 
Ou alors ca vient de moi ???  

 
Il est censé remplacer le 2600k sur le plan tarifaire, le FX 8150 se retrouvera automatiquement face à lui d'ici quelques mois si les promesses d'AMD sont tenues.

 
Non non c'est mauvais, un thuban avec ses 6 core fait mieux à une fréquence moindre...

j'ai retrouvé un screen de mon 1090T à 4.2GHz lorsque je venais de le recevoir,

J'imagine déjà (SI ces résultats sont corrects) les titres des reviews :
 
"tout ca pour ca !!!"
 
snif