4100 (32nm)

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 523 524 525 .. 988 989 990 991 992 993 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [Topic Unique] Processeurs AMD Bulldozer FX-8100/6100/4100 (32nm)

wolfflyter

Reprise du message précédent :

Invite_Surprise a écrit :

Le SP1 c'est pas pour les chiens

RemoteFX non plus [:segorly]

Message cité 1 fois

---------------
該反思的是，往往有幫助

Publicité

Invite_Surprise

Racaille de Shanghaï

wolfflyter a écrit :

RemoteFX non plus [:segorly]

Pourquoi ? T'as testé ? [:segorly]

[/HS]

Message cité 1 fois
Message édité par Invite_Surprise le 19-08-2011 à 17:52:17

0b1

There's good in him

matthiman a écrit :

Publié le 13/04/2011 à 16:16 par Marc Prieur :??:

Ah tiens c'est pas con ça...

Pourtant :
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] m#t8014484

Y'a anguille sous roche

Message cité 1 fois

Activation

21:9 kill Surround Gaming

Invite_Surprise a écrit :

Le SP1 c'est pas pour les chiens

cé po fo [:lefab:1] vu que avx n'est prit en charge qu'avec le sp1 de server 2008 et windows 7 ... même sur intel

NoradII

Il y a 17 ans naquit un PC

ever_over a écrit :

Un nouveau bench en provenance d'OBR :http://2.bp.blogspot.com/-eZkmmMIP [...] s400/7.png http://obrovsky.blogspot.com/2011/ [...] s-715.html
Il précise que c'est une revision B2 qui est testée, comme les bench de chiphell, mais qu'il obtient de meilleurs résultats car chiphell a surement utilisé un bios non optimal (problème de turbo).
Il précise aussi que les révisions B0/B1/B2 n'améliorent pas les perf mais plutôt la conso et le vcore.

la réponse, bien qu'elle aurait pu être évidente, pour son B2 ce sont des chinois qu'il lui on vendu [:spamafote] j'aurais grandement apprécier qu'il disparaisse, mais je crois que je vais devoir attendre la semaine 39 pour le faire (sic).

ever_over a écrit :

Il le sait car au début de ces tests sur B0 il avait des perfs minables, qui se sont améliorées après mise à jour du bios. Ensuite les révisions B1 et B2 n'ont pratiquement rien changé niveau perf. C'est ce qu'il dit sur son blog, ça veut pas dire que c'est vrai, mais pour le moment il est cohérent sur ce qu'il dit depuis plusieurs mois.

[:nazztazz:5]

abw a écrit :

Ca sortira en B2 , les revisions C0 suivront peu apres, le temps de les fabriquer , ce qui prendra deux mois a compter d aujourdhui...
http://1.bp.blogspot.com/-u7ZDNCC2 [...] 1600/1.png
http://3.bp.blogspot.com/-zr9p7n4y [...] 1600/2.png
http://2.bp.blogspot.com/-hZ6jRLzu [...] 1600/3.png
http://crazyworldofchips.blogspot.com/

une vérité dévoilée, une :jap:

Fouge a écrit :

(...)
edit: c'est d'ailleurs assez effrayant le nombre de VPC qui se "trompent" en indiquant un L3 de 6Mo sur ces Phenom II 8xx qui n'ont pas de L3 (et qui auraient dû s'appeler Athlon II).

un cas une généralité [:spamafote] quid des X4 avec 4096 Ko de L3

fire du 57 a écrit :

Source ? :??: Bo,n bah alors y serait plus intéressent d'attendre C0 !

tout dépend de ce que tu entends par "plus intéressant".

matthiman a écrit :

pas mal le FX8120, 3.7 @ 4.2 pour 95w
au fait c'est pourquoi le P ? (8130P...)

Pwner de 2600K

ever_over a écrit :

Il faudra évaluer cette nouvelle archi à long terme. AMD tente d'acquérir une competence dans l'optimisation de la multiplication des cores. Rien ne garantit que la premiere implementation de cette archi sera interessante au niveau perf.
(..)

enfin quelqu'un qui comprend ?

abw a écrit :

(...)
La perf single thread c etait important a l epoque des mono cores..

ptêt pas non :non: ça sert a mesurer l'amélioration des cycles de premier et deuxième niveau, si ton CPU fait de la merde à ce niveau, t'aura beau avoir un CPU dodéca-core, ça te servira à rien face à un petit Thoroughbred 2800+ :sol:

Spoiler :

oui, oui : je sais ... ou pas :sweat:

Message cité 1 fois

---------------
valid.x86.fr/575505 /842925 /902578

Activation

21:9 kill Surround Gaming

put' les fréquences de base pour être à niveau [:kangol:1]

Message cité 1 fois

wolfflyter

Invite_Surprise a écrit :

Pourquoi ? T'as testé ? [:segorly]

[/HS]

curieux [:the este]

---------------
該反思的是，往往有幫助

NoradII

Il y a 17 ans naquit un PC

Activation a écrit :

put' les fréquences de base pour être à niveau [:kangol:1]

z'avaient prévenus les sunnyvaliens sur le saint Helen qu'ils allaient sortir, hein

---------------
valid.x86.fr/575505 /842925 /902578

moyen_moins

chat réincarné

NoradII a écrit :

Donc ses benchs sont valables ?

NoradII a écrit :

tout dépend de ce que tu entends par "plus intéressant".

Les C0 vont pas castrer les caches quand même ?

Message cité 2 fois

Invite_Surprise

Racaille de Shanghaï

Le leaker chinois a changé de mobal et les résultats sont meilleurs que précédemment :

Avant

Après

Message cité 1 fois
Message édité par Invite_Surprise le 19-08-2011 à 19:32:54

Publicité

franck7511

Les débits des caches sont bien plus forts sur mon Phenom @ 3.2 (et les latences bien plus faibles). Bug ?
Quant au Cinebench, à 3.6, je fais 3.92.
5.92 (soit 50% de plus) me parait pas un résultat excellent, si ?
Au Chess, je trouve, à 3.2 GHz, un petit 7197. A 3.6, on peut dire 8097
Soit un gain de 45%. Hum...

Message cité 1 fois

Gigathlon

Quad-neurones natif

Le L3 est effectivement particulièrement lent... northbridge à 100MHz inside?

Message cité 1 fois

mum1989

Invite_Surprise a écrit :

Le leaker chinois a changé de mobal et les résultats sont meilleurs que précédemment :
(...)

En effet, mais le deuxième résultat sur cinebench équivaut à mon phenom II X6 1055T@3.5ghz, excellent moins perf qu'un Phenom II.
(et 4.11 correspond mon ancien un phenom II X4 550be@3.5ghz (4.13 exactement), qui est un Phenom II X2 550be débloqué)

Message cité 1 fois
Message édité par mum1989 le 19-08-2011 à 19:54:04

maerens

mum1989 a écrit :

il faut pas trop se fier aux résultat les bios ne sont même pas finalisés, et puis tester du bulldo sur du 760G mais what the fuck quoi.

Message cité 1 fois

NoradII

Il y a 17 ans naquit un PC

moyen_moins a écrit :

Donc ses benchs sont valables ?

Ce type aime le chaos et la notoriété [:spamafote] mes source ont leurs limites désolé !

moyen_moins a écrit :

Les C0 vont pas castrer les caches quand même ?

non. Mais regarde le design DENEB en révision C3 et celui des THUBAN en révision E0, met les en, 4 cores et à 3 GHz et regarde les différences :
-temps de réponse IMC
-temps de réponse Core
-bande passante Intercore
-bande passante Switch I/O HT-Link

Il y a du pouillème qui se balade de partout. Est-ce que le Zambezi C0 se comportera pareil, nul ne peut prédire, mais est-ce que ça vaudra la peine quand même ? tout dépend de votre G33K Attitude [:spamafote] métavis :jap:

Gigathlon a écrit :

Le L3 est effectivement particulièrement lent... northbridge à 100MHz inside?

C 1 ES, Pi C Tou [:cloud_]

Message cité 2 fois
Message édité par NoradII le 19-08-2011 à 20:02:48

---------------
valid.x86.fr/575505 /842925 /902578

franck7511

NoradII a écrit :

C 1 ES, Pi C Tou [:cloud_]

J'vois bien, mais on est à un mois de la sortie. :sarcastic:

Si tu peux pas proposer une puce qui a les performances quasi-définitives...

franck7511

NoradII a écrit :

C 1 ES, Pi C Tou [:cloud_]

J'vois bien, mais on est à un mois de la sortie. :sarcastic:

Si tu peux pas proposer une puce qui a les performances quasi-définitives...

Message cité 2 fois

abw

ever_over a écrit :

Tu te trompes sur le challenge que représente le codage (au niveau archi logicielle) d'un jeu vidéo, ou de tout autre soft ayant un aspect "temps réel". ça implique de synchroniser des taches, il vaut mieux se lever de bonne heure et avoir la tête bien claire pour faire ce genre de soft.

HS..
Je parlais des utilisateurs , pas des programmeurs...
Il me semble que c est les utilisateurs qui font le marché , pas les softies..

fatsparky

franck7511 a écrit :

mais on est à un mois de la sortie. :sarcastic:

Pas vraiment, c'est juste une supposition !

Le 19 septembre, la date qu'à annoncé AMD dans une vidéo bien moisie, pourrait être la date où ils lâcherons seulement des infos officielles !

NoradII

Il y a 17 ans naquit un PC

franck7511 a écrit :

J'vois bien, mais on est à un mois de la sortie. :sarcastic:
Si tu peux pas proposer une puce qui a les performances quasi-définitives...

ou alors, les exemplaires définitifs sont bouclés sous DNA Ferme ! et les ES moisis du tibia, sous NDA un peu plus mou :ange: !

Message cité 1 fois

---------------
valid.x86.fr/575505 /842925 /902578

franck7511

NoradII a écrit :

ou alors, les exemplaires définitifs sont bouclés sous DNA Ferme ! et les ES moisis du tibia, sous NDA un peu plus mou :ange: !

Vois pas ce qu'ils y gagnent :??:

Ou c'est moisi, ils assument, ou c'est génial de la mort qui tue, et ils font péter les leaks qui les arrange !

En tout cas, c'est sûr que ça sort pas le 19/09.

Message cité 2 fois

wolfflyter

franck7511 a écrit :

Vois pas ce qu'ils y gagnent :??:

Ou c'est moisi, ils assument, ou c'est génial de la mort qui tue, et ils font péter les leaks qui les arrange !

En tout cas, c'est sûr que ça sort pas le 19/09.

Du temps sur la surprise ? :??:

---------------
該反思的是，往往有幫助

Activation

21:9 kill Surround Gaming

moyen_moins a écrit :

Donc ses benchs sont valables ?

moyen_moins a écrit :

Les C0 vont pas castrer les caches quand même ?

vont ptet viré le L3 si il sert à rien

Invite_Surprise

Racaille de Shanghaï

FX 8150@3.6 2600K@3.6

Wprime32 9.906s 8.126s
Fritz 11744p 13267p
SPI 23.993s 10.358s
Cinebench 5.93p 7.13p
7zip 2780/20343 2748/20171 (MIPS)
Winrar 4005 4115 (Kbps)
y-cruncherMT1 9.967s 6.666s
y-cruncherST1 42.389s 23.926s
3DM VantageCPU 18381 24700(???)

Le seul bench où le FX est devant, c'est dans le bench intégré de 7-zip. Il est très proche dans Winrar également.
Le gars semble vraiment avoir un spécimen puisqu'il fournit les résultats au fil de l'eau en fonction des demandes/remarques.

Message cité 3 fois

wolfflyter

Invite_Surprise a écrit :

il manque Crysis [:ov3rn3t]

---------------
該反思的是，往往有幫助

Activation

21:9 kill Surround Gaming

Invite_Surprise a écrit :

demande lui anno 1404 et shogun 2 alors

Message cité 1 fois
Message édité par Activation le 19-08-2011 à 20:19:06

Invite_Surprise

Racaille de Shanghaï

Activation a écrit :

demande lui anno 1404 et shogun 2 alors

[:potoroz]

maerens a écrit :

il faut pas trop se fier aux résultat les bios ne sont même pas finalisés, et puis tester du bulldo sur du 760G mais what the fuck quoi.

C'est pour ça qu'il a refait ses tests avec une M5A97 EVO chipset AMD970 :jap:

Message cité 1 fois
Message édité par Invite_Surprise le 19-08-2011 à 20:24:03

franck7511

Il peut très bien simuler les demandes...
Il accepte pas les commentaires, donc on ne voit pas ce que X ou Y propose...

FX 8150@3.6 2600K@3.6

Wprime32 9.906s 8.126s 18% plus lent
Fritz 11744p 13267p 11% plus lent
SPI 23.993s 10.358s 2.31x plus lent
Cinebench 5.93p 7.13p 20% plus lent
7zip 2780/20343 2748/20171 (MIPS) 1.2% plus rapide
Winrar 4005 4115 (Kbps) 2.7% plus lent
y-cruncherMT1 9.967s 6.666s 49.5% plus lent
y-cruncherST1 42.389s 23.926s 77% plus lent
3DM VantageCPU 18381 24700(???) = 34% plus lent.

Excluant SuperPi, le Bulldozer est en moyenne 26.3 % plus lent que le 2600K. Nice ! En sachant que WPrime, Fritz, Cinebench, etc... sont Multi-thread.

Y a clairement un problème, faut quand même à un moment se poser des questions... Si la puce était si catastrophique, AMD l'aurait décalée, et aurait fait du Llano X8 sans IGP
Je pense aux BIOS/pilotes. Y a un souci. Si avec 8 coeurs, tu reste plus lent que 4 coeurs + HT, ton archi, elle est plus que minable

Message cité 3 fois
Message édité par franck7511 le 19-08-2011 à 20:27:41

ever_over

Invite_Surprise a écrit :

Le seul bench où le FX est devant, c'est dans le bench intégré de 7-zip. Il est très proche dans Winrar également.
Le gars semble vraiment avoir un spécimen puisqu'il fournit les résultats au fil de l'eau en fonction des demandes/remarques.

Il a forcement un problème avec sa config de test. Je ne peux pas croire que le FX8 fera moins qu'un i7 2600 sur cinebench par exemple. Je pense que tout le monde est d'accord avec moi [:cerveau +1]

Message cité 3 fois

franck7511

ever_over a écrit :

Il a forcement un problème avec sa config de test. Je ne peux pas croire que le FX8 fera moins qu'un i7 2600 sur cinebench par exemple. Je pense que tout le monde est d'accord avec moi [:cerveau +1]

Bien sûr que je suis d'accord

abw

franck7511 a écrit :

5.92 (soit 50% de plus) me parait pas un résultat excellent, si ?

Un X6 1100T fait autant...
Ce bench est suspect.. :non:

wolfflyter

ever_over a écrit :

Il a forcement un problème avec sa config de test. Je ne peux pas croire que le FX8 fera moins qu'un i7 2600 sur cinebench par exemple. Je pense que tout le monde est d'accord avec moi [:cerveau +1]

je suis d'accord :jap:

---------------
該反思的是，往往有幫助

maerens

franck7511 a écrit :

sérieusement ils auraient pu faire en sorte d'avoir des pilotes adéquats car si c'est pour faire comme avec cayman et le vec4 non merci. c'est bien beau d'avoir l'architecture mais il faut avoir le software qui suit, il faudrait que ca rentre dans leurs têtes chez AMD, ca rpour moi c'est clairement un problème de bios ou pilote

Message cité 1 fois
Message édité par maerens le 19-08-2011 à 20:31:15

Activation

21:9 kill Surround Gaming

ever_over a écrit :

Il a forcement un problème avec sa config de test. Je ne peux pas croire que le FX8 fera moins qu'un i7 2600 sur cinebench par exemple. Je pense que tout le monde est d'accord avec moi [:cerveau +1]

disons qu'on espère sinon ça va être grave inquiétant si c'est moins perf qu'un "phenom III X8" (je dis phenom III pour ajouter le nouveau controleur mémoire dont profite llano) [:vizera]

abw

franck7511 a écrit :

Si la puce était si catastrophique, AMD l'aurait décalée, et aurait fait du Llano X8 sans IGP

:jap:

Message édité par abw le 19-08-2011 à 20:31:32

Activation

21:9 kill Surround Gaming

Invite_Surprise a écrit :

[:potoroz]

t'as tord car quand tu vois les perfs d'un i5 ou d'un i7 comparé à du phenom II X6 sur ces jeux

Invite_Surprise

Racaille de Shanghaï

franck7511 a écrit :

FX 8150@3.6 2600K@3.6

Wprime32 9.906s 8.126s 18% plus lent
Fritz 11744p 13267p 11% plus lent
SPI 23.993s 10.358s 2.31x plus lent
Cinebench 5.93p 7.13p 20% plus lent
7zip 2780/20343 2748/20171 (MIPS) 1.2% plus rapide
Winrar 4005 4115 (Kbps) 2.7% plus lent
y-cruncherMT1 9.967s 6.666s 49.5% plus lent
y-cruncherST1 42.389s 23.926s 77% plus lent
3DM VantageCPU 18381 24700(???) = 34% plus lent.

Des résultats OBResques ...

Spoiler :

[:le multi de jayjay] [:le multi de jayjay:1]
[:le multi de jayjay:2] [:le multi de jayjay:3]

Message édité par Invite_Surprise le 19-08-2011 à 20:35:50

franck7511

Oui, en effet.

Si la partie Hardware est finie, pas le Soft, visiblement.

Comme les vec4 décevantes au début, qui avec les pilotes sont devenues un peu meilleures...

NoradII

Il y a 17 ans naquit un PC

franck7511 a écrit :

Vois pas ce qu'ils y gagnent :??:
Ou c'est moisi, ils assument, ou c'est génial de la mort qui tue, et ils font péter les leaks qui les arrange !
En tout cas, c'est sûr que ça sort pas le 19/09.

c'est pour ça que eux ils conçoivent des CPU, et que nous, nous déblatérons des conneries dans l'attente !
Car de tout ce qui est long dans le temps, il n'y a que l'attente qui n'en s'en bonifie pas

---------------
valid.x86.fr/575505 /842925 /902578

franck7511

En tout cas, pour nous faire parler, ils nous aurons fait parler

524 pages, et des leaks vaseux inexploitables

Message cité 1 fois

Invite_Surprise

Racaille de Shanghaï

franck7511 a écrit :

En tout cas, pour nous faire parler, ils nous aurons fait parler

524 pages, et des leaks vaseux inexploitables

Alors que de l'autre côté, on avait les résultats de SB 5 mois à l'avance chez AT ... [:daique]

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 523 524 525 .. 988 989 990 991 992 993

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Hardware

Processeur

[Topic Unique] Processeurs AMD Bulldozer FX-8100/6100/4100 (32nm)

Sujets relatifs
[topic uniq] LanParty MI P55-T36 mini itx	[Topic unique] Crucial M225 (Version 64, 128, 256 Go)
AMD Athlon 64 FX-57 overclocké à 3.1ghz s/A8N32-SLI Deluxe+SLI 8800GTX	[Topic unique] Gigabyte GA-MA770T-UD3P
Erreur CRC WinRar Config AMD 3 Windows 7 64	[Topic Unique] Thermaltake Level 10
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] Processeurs AMD Bulldozer FX-8100/6100/4100 (32nm)

Page générée en 0.164 secondes