Reprise du message précédent :
Je sais pas. Mais y a un problème quelque part. Attends, au mieux, l'archi est deux fois moins efficace que SB questions perf/transistor (à fréquence égale)... Car un FX-8 qui bat un 2600K, lui n'en a pas vu.
 
Peut être il ment pas, mais BIOS non optimaux, pilotes pas finis. Ça fait bizarre à un mois.

de toute facon vous caser pas la tete , d'ici peut on aura des puce aussi puisante que dans les film de science fiction (terminator robocop .... ) : http://actu.voila.fr/actualites/sc [...] 11630.html
 
alors le AM3 c'est dépasser avant ca sortie

Bof, c'est pas la même chose, en fait
 
Un processeur actuel est vraiment mathématique, quoi.
 
Je me demande si ce cerveau peut faire de la philo

 
 
Bah pour les BIOS c'est à dire que pour l'instant je ne vois aucune utilité...étant donné que personne n'est sencé avoir de Bulldo...et il est évident que les BIOS qui sont la ne sont pas les définitif ! Donc OBR dit n'importe quoi ! Car je doute qu'entre temps le BIOS à été mis à jour...    
 
PS : Il utilise qu'elle carte mère ?  

Oui ca serait bien de connaitre les plateformes de test utilisées tant du coté bulldo que sandy.

Une 990FX-UD7 de mémoire, à moins que ce soit une Crosshair V.
 
Mais attends, les BIOS, à un mois de la sortie, ce avec une puce définitive, tu devrais y travailler...
 

C'est un buldo chinois, c'est normal qu'il merdoit

 
Juste un truc : les premiers leaks de Sandy, c'était du chinois powa'

 
Tu crois vraiment qu'ils n'y travaillent pas ? ça m'étonnerais...
 
Les processeur sont en phase de fabrication ! Donc moins de boulots sur la puce pour les ingé de chez AMD !    
De plus les processeur on du être livré chez les fabricant de mobo ! Bon normalement c'est déjà fait depuis longtemps....    
 
 
Je pense que les Bios sortirons que très peu de temps avant l'arrivé des FX  

Il le sait car au début de ces tests sur B0 il avait des perfs minables, qui se sont améliorées après mise à jour du bios. Ensuite les révisions B1 et B2 n'ont pratiquement rien changé niveau perf. C'est ce qu'il dit sur son blog, ça veut pas dire que c'est vrai, mais pour le moment il est cohérent sur ce qu'il dit depuis plusieurs mois.

En même temps un BIOS ça n'influ pas sur les perfs donc comme ça...
 
Sur les CPU moderne un peu, mais c'est juste si le Turbo est mal interprété, où l'IMC mal param. (genre pas la bonne freq. RAM, pas les bons timings, etc.).

Ca peut.

Le microcode peut inclure des workarounds bien lents pour certaines instructions ou combinaisons d'instructions par exemple.

En admettant que le B0 ait un bug X et un bug Y imposant ça, le B1 corrige X mais pas Y et le B2 corrige enfin Y, si le BIOS n'a pas été mis à jour (et part du principe qu'une révision n'est pas assurée de corriger tous les bugs, bref le cas général) les perfs seront strictement identiques, si il est à jour les corrections seront visibles immédiatement sur chacune des révisions.

Etant donné que les BIOS dispo actuellement ne sont pas finaux, il est très possible que le fameux "Unsupported CPU" soit silencieux.

Les fakes aussi sont coherent ?
Le Phenom X4 qui gagne 40% de perf grace a un gain de 300Mhz, ca l'est aussi ?

Les presentations avec des infos caviardes, merci quoi.

Les corrections de bug ne changent pas les perfs, l'optimisation du BIOS ne changent pas les perfs, des nouveaux step me changent pas les perfs, mais y'a quoi qui change les perfs au juste ?

Sauf que si le BIOS est pas à jour, c'est simple, il n'appliquera pas de microcode vu qu'il n'en aura aucun pour ce CPU, donc le workaround de la précédente révision ne sera pas appliqué (même si le bug est toujours présent en fait)

Je suis d'accord que les résultats de Fritz chess benchmark sont difficile à interpréter, en particulier la comparaison i7i5 2500 / i7 2600 / i7 990x. Pourtant ces résultats semblent réels.

Comme toujours, quand on cherche des informations, la meilleure démarche est de se poser les bonnes questions, plutôt que de partir sur des idées reçues (comme crier au fake dès qu'une chose ne plait pas   ).

 
On dirait la version russe de clubic

Le BIOS n'agit principalement que sur le chipset. Donc Bulldozer ou Phenom ça reviens au même niveau optimisations.

J'ai peut-être l'explication du faible résultat du i7 990x. On dirait que fritz chess ne detecte que 8 threads (sur 12) : http://photo.zol.com.cn/photo/11583541_0.html
Cela expliquerait les résultats respectifs des i7i5 2500 / i7 2600 / i7 990x.
Maintenant, il faudrait savoir le nombre de cores détectés sur le FX8, et ça OBR ne le précise pas.

Si on a pas une description precise du materiel utilise, c'est pas facile. Mais pourquoi prendre que Frtiz et pas tout les autres benchs ?
 

Les fakes, il les a fait volontairement
http://forum.xbitlabs.com/viewtopi [...] 4&start=20
Desole, mais t'arrive vraiment apres la bataille.

Il raconte du caca le garçon

L'i7 2500 n'existe pas non ?
Et l'i5 2500 n'a pas l'HT donc 4C/4T

J'vois pas trop l’intérêt d'avoir mis volontairement un score qui semble (à première vue) incohérent. Il est quand même relativement doué dans ses fakes, là ce serait une erreur de débutant.
D'autre part, un jeu tournant à plusieurs centaines de fps, c'est pas un bon test CPU : on prend le risque d'être limité par autre chose.
Au hasard, ça pourrait être très limité/dépendant du sous-système mémoire et notamment du cache L3. Ho mais j'y pense, le Phenom II X4 850 a non seulement 400MHz de moins que le 980 mais aussi un cache L3... inexistant !
J'dis pas que ça prouve forcément que les résultats sont corrects, juste que ce que l'on pourrait croire à une incohérence révélant un mensonge est en fait plausible lorsqu'on regarde la nature ultra-spécifique du test (avec effets de bords possibles) et 2 CPU qui ne diffèrent pas que par leur fréquence.
 
edit: c'est d'ailleurs assez effrayant le nombre de VPC qui se "trompent" en indiquant un L3 de 6Mo sur ces Phenom II 8xx qui n'ont pas de L3 (et qui auraient dû s'appeler Athlon II).

Ca sortira en B2 , les revisions C0 suivront peu apres, le temps de les fabriquer , ce qui prendra deux mois a compter d aujourdhui...
 

 

 

 
http://crazyworldofchips.blogspot.com/

 
Source ?    Bo,n bah alors y serait plus intéressent d'attendre C0 !

ca c'est certain qu'il faudra attendre , c'est pareil pour tous les cpu plus tu attends plus tu as des avantages, moi je suis un peu deans la M... je me sens obligé d'acheter un BD direct vu que j'ai un acheteur pour ma config actuelle pour octobre

pas mal le FX8120, 3.7 @ 4.2 pour 95w
au fait c'est pourquoi le P ? (8130P...)

 

 
Et ça a très bien réussi puisque ceux qui crachaient sur ses résultats ont pris ceux de Donanimhaber pour paroles d'évangiles. Manque de bol, c'était aussi des résultats d'OBR ...  

En effet, petite coquille  

P signifie peut être que passé une certaine fréquence c'est du haut de gamme, encore un truc marketing pour inciter les gens à acheter

Il est assez intelligent pour faire des fakes crédibles, en fait.
 
Après, vu qu'on ne sait rien du tout du BD, il peut très bien les baisser volontairement.
 
La liste des CPU est simplement bizarre...

 
Super... mais.
 
Si on prend le X6, qu'on divise son score par 6, puis qu'on multiplie le résultat par 8, on obtient 15,666 points.
Autrement dit un Phenom II X8 serait 20% plus rapide qu'un Zambezi X8.
Par contre le Phenom II X8 serait environ 21,4% plus gros qu'un X6 (346 mm2), soit environ 420mm².
Mais, une fois gravé en 32nm comme le Zambezi X8, ce Phenom II X8 aurait une taille d'environ 220mm².
 
Phenom II x8 = 20% plus rapide et environ 30% plus petit qu'un Zambezi (~290mm²).
 
On voit donc la toute puissance des techs d'AMD.  

 
C est un fait que la plupart des geeks sont capables de faire ce genre de calcul
qui par ailleurs semble etre hors de portée des ingés d AMD....

 
45nm : 420mm²
32nm : 220mm²
 
Y'a rien qui te choque ?    

 
C est logique, y a rien a redire :
Le coefficient de reduction de surface est (45/32)^2 = 1.98  
D apres les images disponibles de Llano , GF a reussi un scaling plus que parfait..

c'est pas linéaire... c'est une surface, hein ^^

 
 
moi c'est mon pc , tous les jour je prit dieu pour qui me lache pas .... j'ai 3 serveur virtuel dessus faut ca tienneeeeee .....

Et Intel se fait chier à mettre 2 cores de plus sur son Core i7 pour un gain nul.
Ya pas à dire, l’incompétence règne des 2 côtés, non ?

On retrouve ce problème de perf/mm² chez Intel si on compare le 2600 et le 990x. Mais c'est le bench qui est en cause et non pas l'archi des CPU. Si le résultat du FX est réel, il y a peut-être un problème d'utilisation des cores comme chez Intel.
Edit : grilled

   
 
Si c'était aussi simple que ça il le ferais non?

 
C est en tous cas nettement plus simple que de creer un nouvelle archi
en demarrant de zero...

Il faudra évaluer cette nouvelle archi à long terme. AMD tente d'acquérir une competence dans l'optimisation de la multiplication des cores. Rien ne garantit que la premiere implementation de cette archi sera interessante au niveau perf. Mais à plus long terme, si la voie de la multiplication des cores est celle choisie par l'industrie hard/soft pour augmenter les perf, cette stratégie pourrait s'avérer payante face à Intel. C'est un scenario possible.