Reprise du message précédent :
Euh... Intel détient déjà 80% du marché des cartes graphiques, non ?
 
IGP intégrés à la CM inclus, bien sûr.

Si Intel fait ca il se tire une balle dans le pied à moins que leur GPU soit extrêmement perf et consomme peu (enfin la même chose que les concurrents avec les produits du moment) !

des cartes graphiques intel on va mourrir  

Faut arrêter les stupéfiant, ça rends parano...
 
Sérieusement, on nous avais déjà fait le coup à l'époque du Intel 740 et en plus c'était le début de l'AGP...
On a vu ce que ça a donné...
 
Intel est encore plus loin qu'à l'époque de sortir un GPU compétitif, d'autant qu'aujourd'hui l'expertise software compte énormément quand on sort un GPU.
 
Puis au pire ça donnerais quoi ? Intel vs AMD vs NVIDIA au lieu de Intel/AMD vs Intel/NVIDIA vs AMD vs. AMD/NVIDIA... mouai...  
Avec le concept d'APU, c'est pas ce que cherche AMD de toutes façons ?

Sauf si d'ici les 6 prochaines années (date limite de la FTC) Intel parvient à égaler les GPU d'AMD et de nVidia.
S'ils y parviennent (avec les $$$ qu'ils ont ça devrait être possible) alors ce sera la mort du rouge et du vert.

question drivers ils sont assez loin des 2 autres protagonistes ! Après faut voir ce qu'ils auront à proposer sachant qu'ils partent plus ou moins de 0 (c'est pas avec de l'HD3000 qu'ils vont arriver à quelque chose) et que AMD et nVidia ne vont pas rester la bras croisés non plus !

 
On aura le temps de le voir venir je pense.

Doublon !  

 
+1
On nous avait promis l'apocalypse dans la categorie.
 
Et meme si Intel voulait devenir un joueur de la categorie "GPU performant", cela signifie des annes d'efforts et de budgets la dedans, sans pouvoir le garder secret vu le nombre de personnes a mettre dans la boucle.  

Ils ne feront jamais ça, c'est pas du tout dans leur intérêt...

Mieux vaut pousser le PCIe vers la porte et imposer un bus propriétaire qui permette d'encaisser des royalties sur toutes les ventes concurrentes.

Reste le problème des sociétés tierces, car si il devrait être aisé d'en rallier certaines (en leur donnant une licence "gratuite"... on touche un peu à l'escroquerie en bande organisée, mais ça a déjà marché plusieurs fois, donc pourquoi s'embêter?), la plupart ont pour principale préoccupation les attentes de leurs clients, et ça, ça inclue la réticence à changer de standard (voir le PCI, et avant ça l'ISA...)

Ce point du règlement avec la FTC c'est pour que les plates-formes "mainstream" ne suive pas le chemin d'Atom qui a vu son nombre de ligne PCI-E passé de 16 à 4 avec Pine Trail / Pineview.

Mais rien ne dit qu'Intel l'envisageait pour les autres gammes (genre les Celeron, Pentium), ce serait tout de même très risqué.

Si c'est vrai Wirmish va fêter ça en se prenant la biture du siècle.  

faut se magner d'atteindre la 500ème page alors !!!  

Ah ben tiens c'est pas comme si ça passait en boucle depuis quoi, 3 ou 4 jours, ces benchs ?

3,2/3,6/4,2GHz c'est étrange, car a vu de nez, avec 5 threads on est pas plus rapide (voir plus lent même) qu'avec 4 threads. Par contre avec 3,7GHz ça marche un peu mieux. Bref c'est du détail.
 
Si c'est +/- du niveau d'un 990X, ça veux dire un IPC au grand maximum du niveau d'un Nehalem. Ca reste dans les prévisions, mais ça voudra dire que la plupart du temps, c'est le Turbo qui sauvera le Bulldozer.

C'est ça !
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] m#t7968581

Le problème c'est l'analyse de ces tests. Les scores de comparaison sont faux. Par exemple, le i7 980X fait 27056 (source Anandtech) à cinebench r10, et non pas 23550 comme dit dans l'article de ginjfo. Du coup le BD est loin du 980X et plus proche du 2600k. Pareil pour 3D mark, j'ai pas trouvé de chiffre précis, mais les config i7 2600k + gtx 580 se trouvent majoritairement entre 6200 et 7000 points. La config à base de BD se trouve donc plutôt moins perf. J'ai déjà posté un petit comparatif entre ces résultats et ce qu'on obtient avec un 2600k, et le résultat n'est pas extraordinaire pour BD, on est assez loin de l'analyse faite par ginjfo.

Pourquoi le sauver et non pas le positionner (par exemple) !?

Je suis certain que les Bulldozer ont très souvent un turbo

 
imagines que tu as une voiture Peugeot avec un calculateur d'injection conçu par Renault
 
t'as voiture consomme 10l aux 100km et développe 50ch car Renault a foutu un soft de merde qui bride ton moteur et le fait consommé comme mort de soif
 
alors que sur la Renault du voisin le soft est soigné au p'tit oignons et sa caisse fait 5l aux 100 et 120ch et il te dit "mais c'est normal que Renault optimise pour ses voitures"
 
et toi tu dit "mais c'est dégelasse  de brider artificiellement  la concurrence"  
 
mais le voisin y s'en fou "ta caisse c'est de la m...e qu'il te dit"  
 
     

Je me permets de revenir sur ces scores à superpi.  
 
Wirmish tu dis que le BD est moins perf que SB parce que les instructions x87 sont émulées par le BD. Mais ces mêmes instructions ne sont-elles pas aussi émulées par SB ?
 
Personnellement j'aime bien les résultats donnés par Superpi (tout comme CPUMark) parce que c'est une vieille application - non optimisée donc pour les CPU actuels - qui permet de connaitre les perf "brutes" monothread d'un CPU

 
Il y en a deux. Un Turbo qui offre jusqu'à +1GHz quand la moitié des cores fonctionnent (à comparer au Turbo +4/500MHz de Thuban), et jusqu'à 0.5GHz avec tous les cores.
 
Avec un Turbo disponible peu importe la situation (avec un boost variable), les processeurs Zambezi risquent fort de compter dessus, oui.

Quand AMD cartonnait sur Super PiPi, elle était mieux cette appli

3.2/3.7/4.2 c'est ce qui était prévu il y a quelques mois il me semble...
 
... Par contre, rien compris à ton histoire de 5 threads, j'ai d'ailleurs du mal à imaginer une utilisation qui charge pile poil 5 cores à 100% sur les 8 d'un CPU. Dans la réalité, la charge est très "hachée" et on aura plutôt 8 cores chargés à ~70% chacun.

 
Tu fais 5 SuperPi en même temps  
 
Et le Turbo, c'est jusqu'à +1GHz/+0.5GHz...
 
On sait de plus que les modèles les plus haut de gamme chez AMD ne sont pas ceux qui ont forcément le Turbo le plus alléchant :
1100T : Turbo +0.4GHz
1055T : Turbo +0.5GHz
 
A voir donc.

d'un autre coté, on s'exite le poil parce que le Bulldozer pourrais battre le 2600k
 
Mais on oublie qu'il est disponible depuis Janvier et que le Bulldozer va arrivé vers la fin de l'année
 
Donc y'a pas de quoi s'excité il me semble que ça devrais être même normal pour que ça soit "correct" et non une déception.
 

D'après ta logique, un Phenom II aurait donc être à la hauteur d'un Core i7. Quelle déception.

Non mais bulldozer, il lui faut un turbo pour pousser toute cette merde

 
Et c'est ce qu'il fut aussi...
 

Techniquement, tout dépend de la démultiplication, un moteur de deuch' pourrait faire le job... lentement, certes

 
Chacun voit midi à sa porte !  

Effectivement, mais pour moi, un processeurs AMD se doit être aussi performant que l'offre d'intel.  
 
Pas juste compétitif dans le moyen de gamme via les prix.

Le pire dans tout cas, c'est que :
 - ça fait 20 ans que Peugeot est au courant de ce problème
 - ils ne fabriquent toujours pas leur propre calculateur d'injection
 - ils n'ont pas non plus cherché à se fournir ailleurs

Faut pas croire qu'on achète que du hardware : la partie logiciel est également très importante. C'en est même vitale pour les GPU ; pour les CPU beaucoup moins, mais ça n'est pas à négliger non plus.

+1
En baissant les prix ou en fixant les prix suffisamment bas, t’arrives toujours à rendre un produit commercialement intéressant. Mais ça change en rien les qualités&défauts intrinsèques du produit.

C'est surtout qu'en pratique les softs compilés avec ICL sont rares en fait...
Et avec MSVC où gcc no soucy...

les leaker qui ont baisé les chaines d'appro. d'ES sont snobés par AMD, comme OBR et deux autres loustiques faramineusement cons (et c'est moi qui ose le dire, en plus, alors ).
Eux non pas de modèles finaux. Mais il y en a... et depuis un temps

pov' rigolos, va tu t'y connais toi en merde, c'est sûr !
Pond-le toi même, le bordel. On verra après.. sans rire

 
 
 
voila pourquoi je déteste intel, mais si ils font ça. ce serait vraiment dégueulasse . J'appelle ca une pratique anticoncurrentielle avec les preuves servies sur une galette de silicium. Je ne vois pas comment ils pourraient réussir à faire ca sans se prendre un procès au final...

Le score Superpi très bas est certainement dû à un Turbo qui fonctionne mal. Il suffit de voir cette vidéo d'OBR où il indique que le Turbo fonctionne alors que le FX-8130P reste pendant 4 secondes à 3.2GHz sous SPI 2M :
 
http://www.youtube.com/watch?v=VHI675P-Xc8

Faut arrêté les procès d'intention, la FTC leur interdit de faire un truc qui ressemble à ça c'est tout ni plus ni moins.
 
Jamais on a eu une quelconque once de rumeur qui va dans ce sens.

En même temps même si on fait une règle de 3 ça reste pas trop glorieux. Surtout que c'est 4,2GHz vs 3,5GHz...

 
Ce qu'ils peuvent faire c'est laisser les pci-e 16x de dispo dans les chipsets, et câbler leur connexion propriétaire directement au cpu (à la place du pci-e intégré actuellement), ils laissent ainsi la porte ouverte à la concurrence et s'assure quelque % de puissance pour leur solution...