Reprise du message précédent :

 
Les Macs sont plus cher pour deux raisons:
- tu paies la marque, le style, le prestige
- la machine est correctement dimensionnée pour l'OS, contrairement à ce que font les autres fabricants qui font des portables pas cher
 
Et pis on peut rêver, avec des cpu AMD moins cher, on pourra avoir des mac abordables?    
 
 
 

un produit Apple abordable n'existe pas par définition.

La Pomme va mettre du BD ds ses machines.??...

Pour le Xserve? Info? Intox?

putain... v'là qu'on par le mac maintenant

+1 !
 
c'est pas un topic Apple  

Pas encore

Si Apple adopte des cpu AMD, je passe chez INTEL...

AMD va faire du fric

J'attends impatiemment de me faire une nouvelle config. Le 2500k a vraiment l'air énorme mais faut voir avec AMD et son nouveau Bulldozer.
 
Vivement les premières sorties.
 

 
Apple :
- Plus fermé tu meurs.
- Obligé de tourner sous une VM si tu veux pouvoir faire quelque chose avec (jeux, réseau, prog, etc.).
- Prix prohibitif au vu des bécanes vendues.
- Évolutivité de la machine réduite... à néant.
 
Néanmoins ta une belle pomme dessus et tout le monde ce dit : ouaaaah c'est chère. Quand je vois ce que claque certains pour un mac pourri, ça me fait juste rire.

+1.000 quoi
parce que, perso.. là ... Tout est dit
Déjà d'un, trouve les vis pour ouvrir un iMac HD, après on en r'parle
la nièce qui met sa carte de jeu machin "brillante" dans le lecteur de DVD, bon
Mais alors que le mec au bigot y te demande 76€ pour faire 711 mètres avec 3 outils Apple, c'est gonflé
mais qu'il n'y arrive pas ou bout d'un quart d'heure, que le coco finisse de transpirer pour te dire qu'il faut le renvoyer, là on touche quelque chose de près et de bien merdique
Surtout quand moi et mes dix doigts et un chausse-pied j'y suis arrivé en un peu mois de 10 seconde, hein
 
"alors le gus, là :
va pleurer chez ta mère, hein :
et les 76€ :
 dans ton cul "

 
- C'est clair que l'éco-système Apple est fermé
- ya de plus en plus de jeux sur mac, et une vm ne pourra pas faire tourner de jeu potablement faut pas être fou, ya aucune prise en charge de directx dans les vm en dehors d'aero
- réseau ? je voit pas en quoi ya un truc que tu peut faire sous win/linux que tu peut pas faire sur mac
- prog ? a oui ta pas le C# mais, ta tous les autres (ta jamais essayé l'objective-C avec xcode je parie)
- prix prohibitif, suis d'accord la conversion $ -> € est très mal faites, mais tu trouvera jamais un portable qui a un rapport taille/poids/autonomie de batterie supérieur à un mac (sans compter que le sav apple est toujours n°1 auprès des relations client), désolé
- l'évolutivité, le truc que tous ceux qui achète des pc entier déjà monté se cogne complètement la plupart du temps parce qu'il n'y connaisse rien en informatique autant l'argument passe chez les geek que nous sommes autant dans la réalité ça joue déjà moins
 
 
De plus quand tu dit "Si Apple adopte des cpu AMD, je passe chez INTEL..." vla l'argument que tu nous donne pour qu'on te catégorise dans "gros anti-fan apple" ça rend tes arguments tout de suite moins crédible

Alors, et d'une, c'est parrallels ou VMware qui intègre un support léger de Dx, assez pour faire tourner correctement quelques vieux jeu en Dx9.
Et de deux, pour faire un ping, ya encore pas si longtemps, fallait lancer le service kivabieng en graphique (bah oui, c'est mac quand même) puis lancer le ping en ligne de commande (ouai, oh, hein ).

 
1) Si ! en cas de L3 hit par exemple, la donnée est remontée dans le L1D local, et pas dans le L2.
Quant à l'intégrité des données, c'est le snoop qui les garantit, mais le snoop, ça bouffe de la BP.
 
2) Le WT permet avant tout de ne pas surcharger les échecs de cache, et avec un L1D de petite taille, cela arrive plus souvent. Le L1D du P4 était aussi WT d'ailleurs, et pour les mêmes raisons.

Euh si le L1D est inclusif dans le L2, tu peut pas trop ne pas avoir une donnée du L1D dans L2, d'où qu'il viennent. Ça fait juste un peu parti du contrat...

Le BD peut transférer des données du L3 au L1D sans passer par le L2.

   
 
Sous mac os x tu as depuis toujours un outil pour faire du ping/trace/whois/nslookup en interface graphique et tous les même outils en cmd, et ça depuis des années. Après si on sait pas s'en servir c'est facile de critiquer...
 
C'est pitoyable ce qu'il faut pas lire comme bêtise, vue la mauvaise foi et l'ignorance de certain, et surtout qu'on s'éloigne carrément du topic, j'arrête de répondre au  

Tout est dit.  
 
Donc tu achètes un MAC et tu es obligé de limiter ton choix à ce qui est disponible -> loin d'être top.
 
DirectX est un produit de Microsoft, un excellent produit, qu'est-ce qu'ils ont fait du coté de chez Apple mit à par de pomper l'OpenGL (libre) ? Non parce que l'argument des pro mac qui disent que Windows pompe toutes leurs idées, on peut le faire dans l'autre sens aussi.
 

 
Désolé mais j'utilise Putty pour faire du routage, j'adore ce produit...
 
Je fais comment pour me connecter à mon domaine qui tourne sous l'Active Directory ? Ah oui super, il faut bidouiller à mort et chipoter à fond pour que ça puisse fonctionner (avec des bugs). On va me dire, c'est normal c'est du Microsoft, tu auras les même prob avec Linux. La seule différence, c'est qu'avec Linux, on peut se monter un domaine...
 
Y a moyen de faire un domaine sous MAC ? Je ne me suis jamais renseigné... bonjour le prix de ton parc informatique quand ta plus de 600 machines qui tourne dessus (sans oublier les serveurs....). Donne moi le nom d'une grosse boite qui tourne avec un parc informatique sous Apple ?  
 
Ils en sont où avec les technologies de client légers ? Ah oui faut des plugins pour du CITRIX    
 

 
ouah, va déjà développer sous IOS... Au moins google, avec Android, ça reste accessible à tous. Là encore ils essaient de pomper un maximum de fric... je ne parles même pas du fait de mettre ton application sur Apple Store. Alors oui, je n'ai jamais fait de l'Xcode, je n'ai vraiment pas envie.
 
Le jour où il sortiront une plateforme de la qualité de .NET, les marmottes emballeront le chocolat dans du papier alu.
 

 
SAV apple n°1 ? Je serais curieux de voir la tarification pour un ordinateur qui n'est plus sous garantie... je ne m'avance pas trop parce que je ne sais pas du tout comment ça se passe de ce coté là. Chez Dell tu as déjà une plus longue garantie de base (pour la gamme pro), et quand tu as un soucis, il te remplace le matos direct... c'est déjà pas si mal. Au fait tu sors d'où le relation/clientèle n°1 ? Du site Apple ?
 
Apple ne fait pas que des portables, et le mac de bureau rste à un prix PROHIBITIF : genre un Imac core i5 et une cg HD5750 à 2000€. Bonjour l'arnaque.
 
Gros argument poids/autonomie -> Ça c'est certain, ils ne vont pas se venter du rapport prix/performances...
 

 
Mais ça joue quand même, je reprends l'Imac core i5 et une cg HD5750 à 2000€ cité plus haut :
- Tu fais comment si tu veux installer un CrossX (pour quelconque raison) ?  
- Si tu ne t'y connais pas en informatique, que tu veux demander à quelqu'un (amis ou magasin) de t'ajouter un lecteur Blue-ray/avoir des ports USB 3.0/etc. sur ton ordi. Désolé mais avec un mac, si c'est possible, tu va devoir te saigner par rapport à un PC.
 

 
Oui je suis anti-apple et leurs trucs tape à l’œil. Je ne vois pas en quoi je ne suis pas crédible dans ce que je dis...

C'EST UN TOPAL CPU AMD ICI !!! POUR PC OU MAC JE M'EN TAPE LE COQUILLARD, FOUTEZ MOI LE CAMPS DEHORS AVEC VOTRE MERDE DE DÉBAT A LA CON

 
SINON ÇA VA CHIER !!!
 

 
La relation n'est pas 100% inclusive, comme il a été dit plus haut elle est "mostly inclusive", càd la plupart du temps.
Mais le cas peut se présenter. Chez Intel les relations sont souvent strictement inclusives pour éviter le snoop justement (quoique sur NHM je crois me souvenir que c'est aussi mostly ... à vérifier ...)

1) OK mais uniquement tant qu'elle n'est pas modifiée.
 
Quant au snoop, c'est ce qui garantit la cohérence des données entre les différents coeurs, je vois pas ce que ça vient faire.
 
2) Non, le WT est indispensable en raison de l'absence de code correcteur d'erreur. Sans WT, toute ligne de L1D qui a été modifiée sur laquelle on détecterait une erreur conduirait à une situation d'erreur critique (donnée corrompue sans la moindre copie présente à un autre niveau de mémoire).  
 
Il n'y a pas à chercher plus loin, l'histoire des délais éventuels liées à des écritures en write-back n'étant pas crédible vu que le WT implique de faire 10x plus d'écritures en L2 (ce qui va bouffer de la bande-passante et augmenter les délais d'accès au L2) et que de toute façon il n'y a pas de latence supplémentaire générée en WB par rapport au WT, l'opération de ré-écriture en L2 se faisant en arrière-plan.

Étant donné que le L1D est "write-through" et "majoritairement inclus" dans le L2, la suppression d'une ligne de cache du L1D n'exige aucune autre action dans les autres caches.  
 
La relation entre les caches L1D et L2 simplifie aussi la fiabilité. Puisque toutes les données écrites dans le L1D sont également présentes dans la L2, la parité est une protection suffisante pour le L1. Les erreurs peuvent être corrigées en récupérant les données dans le L2 qui lui est protégé par l'ECC. En conséquence, l’ECC n'est plus nécessaire pour le L1D, ce qui réduit la consommation d'énergie pour les écritures.
 
Avec l’Istanbul, toute écriture dans une ligne de cache devait être précédée par une lecture pour obtenir l'ECC, puis recalculer l'ECC avec les nouvelles données, pour enfin réécrire tout ça dans le cache.
 
Alors que le L1D est principalement inclus dans le L2, il existe certaines situations où les lignes peuvent résider dans la L1D sans être présentes dans le L2...
 
 
La suite en anglais -> AMD's Bulldozer Microarchitecture: Memory Subsystem
 
   
 
Latences:
Ph2 -> L1 = 3 cycles, L2 =  12 cycles
BD -> L1 = 4 cycles, L2 = 18~20 cycles

 
Vu la taille reduite du L1 comparé au L2, je vois pas trop l interet d "inclure majoritairement"
les donnees du premier ds le deuxieme..
Tant qu a faire, autant avoir un L2 totalement inclusif par rapport au L1....

   pourquoi pas mettre les latences du K6-2 tant qu'il y sont ??? A titre d'infos c'est quoi les latences du SB ???

Dans ce cas l'écriture L3 -> L1D devrait passer par le L2.
Et ça devrait être la même chose pour le "memory prefetch" qui copie directement les données du L3 au L1D.

Y'avait eu des rumeurs qui parlaient de fusion dans les notebook, mais on parle maintenant de BD.
 
Honnetement, je doute qu'Apple ait interêt à pousser Intel vers la sortie.

 
Latence:
Ph2 -> L1 = 3 cycles, L2 =  12 cycles  
BD -> L1 = 4 cycles, L2 = 18~20 cycles
SB -> L1 (INT) = 4 cycles, L1 (FP & SIMD) = 5~6 cycles, L2 = 12 cycles, L3 = 26~31 cycles
 
Autres résultats -> SB Latency

 
Faut garder à l'esprit que BD est une archi haute fréquence, donc les latences en cycles sont élevées. Si la fréquence est élevée, un cycle est court, et la latence absolue est faible.

 
Mouais...
Les ingenieurs d AMD ont de toute facon tout pesé, donc quoiqu il en soit,
ils ont adopté les solutions les plus efficaces..  
Manque plus qu une poignee de benchs pour en finir avec la foule
de speculations qui engorgent le net...  

 
Certains sont pas d accord avec l article de Hfr sur BD, et ce meme
sur les sites en anglais...
 
En particulier, les 67% de perfs d un core BD comparé a un core K10.
Cela necessiterait pour le premier un boost de 50% en frequence
pour se mettre a la hateur du second.
 
Meme si BD est un design haute frequence, tout le benefice
d un tel concept serait anihilé par une telle baisse des perfs/core.
 
 
 
 
 
 

Attend, avec tout ce qu'on nous avait venté à propos du 32nm HKMG et son SOI, on peut pas vraiment dire que c'est bas

Ce n'est pas une histoire de taille. La totalité du L1D peut être dans le L2.
Ce n'est que dans certaines situations (minoritaires) qu'une donnée n'apparait pas dans le L2, d'où le "majoritairement" inclusif.

HFR parle de perf brutes et t'oublies l'efficacité
Par ex, si le PhenomII n’atteint que 50% de ses perf brutes et BD 80% de ses perfs brutes, alors BD sera plus perf que le PII à fréquence égale.
Au final, on ne peut donc rien conclure de ces chiffres théoriques.

Même sur les sites en anglais, ah ouais, genre en fait, c'est plus crédible ?

Sinon, encore une fois, les 67% ça reste un chiffre brut théorique. Pour se concentrer là dessus à ce point il faut avoir une profonde méconnaissance d'un CPU.

"il faut garder à l'esprit que l'intérêt du module ne tient pas tant dans la performance brute théorique, mais dans le rapport entre la performance pratique et la puissance consommée"

Si il n'y avait qu'a multiplier les unités par la fréquence il n'y aurait pas besoin de faire de benchmarks, et une Radeon HD 6970 serait 70% plus perf en calcul qu'une GTX 580, pour faire un //. Ce n'est évidemment pas si simple.

j'ai des screen de bench mais je ne saurais affirmer de leur véracité,je les post?

Bah non
si

Déjà discuté il y a 3 ou 4 pages.
 
Théoriquement, et dans le meilleur des mondes, avec un code fictif et parfaitement optimisé/adapté à l'archi du Phenom II, les 3 pipelines INT de celui-ci seraient utilisés simultanément et sans interruption, cela permettrait d'atteindre les 100% de perfs INT offert sur papier par l'archi "Stars". De son côté, le BD n'ayant que 2 pipelines INT, ont peut penser qu'il n'offre que 67% de la puissance théorique maximale de calcul INT du Phenom II à fréquence égale. Mais en réalité, le taux d'occupation des pipelines INT du Phenom II se situe en deçà des 67%. Donc, au final, c'est le scheduler, le prefetch, la taille des caches et des buffers, et plein d'autres petites choses, qui fera la différence.
 
Ah oui... ai-je oublié de mentionner que je ne parlais que des pipelines INT ? Car si on regarde un core dans son ensemble, c-à-d avec le FPU, il est clair que le Phenom II n'est pas au niveau du Bulldozer. Même en oubliant toutes ces améliorations, on peut se dire que le fait que le Bulldozer intègre les jeux d'instructions SSE 4.1 et 4.2 fera en sorte que ses perfs seront au dessus du Phenom II dans pas mal de benchs/applis multi-média. Cela est aussi valable pour les autres jeux d'instructions, même ceux qui ne sont pas encore supportés par le Sandy Bridge, ni même du Ivy Bridge.

 
Quoi, tu veux dire que depuis 1999 AMD met 3 ALU juste pour faire joli ?

 
D apres ce qu on peut deduire des infos d AMD, BD aurait un peak IPC de 2 (en INTEGER)
tandis qu un K10 aurait un IPC max de 3, le premier ayant un average IPC superieur au second,
il serait donc plus performant grace a un IPC moyen plus elevé et meme quasi constant  
d apres Mike Butler d AMD.
 
Ceci dit, avoir un peak IPC reduit a 67%, comparé a un ancien core, ne me parait  
pas une bonne base de depart pour aboutir a qq chose de performant, meme  
en tenant compte d un gain en frequence de 30/50%....

En gros... oui.

Pas la peine de répondre sérieusement, y'avait même un double smiley

Mais sinon, et sérieusement donc, j'ose espérer que si la 3è ALU était VRAIMENT inutile depuis 1999 elle aurait été virée avant 2011, où alors il y a vraiment un truc qui cloche chez AMD

C'est quoi ces latences ? Oo
On a des infos sur le L3 ?