Reprise du message précédent :

 
Y a qq gars ds les forums geeks qui insistent dans leur croyance
que l IPC d un core BD est inferieure a celle d un core Phenom2,
bien qu un employé d AMD ait dit que ce sera pas le cas..
 
Il semble que l article d Hardware.fr va exactement ds le sens
des sceptiques en question et que cette legende a tendance
a prendre pied ds ce forum...
 
Ds un mois, qd on aura des benches qui les prendront a revers,
les memes viendront expliquer que c est pas incompatible avec
ce qu ils racontent en ce moment; a coups de contorsions
intellectuelles bien evidemment...
 
 

comme on l'a dit il y a les chiffres théoriques et la réalité

pour faire un parallèle avec les GPU si on regarde la puissance théorique des GPU ATI et Nvidia les ATI sont beaucoup plus puissant sur le papier mais l'archi vectoriel est beaucoup moins efficace que la scalaire des NV au finale les perfs réels n'ont rien avoir

le phenon II un gros moteur sur un châssis moyen qui ne permet pas de l'exploiter à 100%
le BD un moteur moins puissant sur un châssis optimisé permettant d'exploiter à 100% le moteur

sans maitrise la puissant n'est rien
le lèvre et la tortue ca vous dit quelques choses

Des vidéos sur un éventuel Cpu bulldozer à 4coeurs, à prendre avec des pincettes vu qu'on peut cheater facilement il me semble l'indice Windows. :
http://www.xtremesystems.org/forum [...] tcount=905

Non. Ce qui a été déclaré a Hot Chips:

"we often see an 80 percent boost" compared to 20 percent or less for the simultaneous multithreading technique Intel uses"

Donc si un coeur simple a des perfs de 100%, un module BD aura des perfs de 180% ("80% boost" ).

Et donc chaque demi-module aura 90% des perfs d'un coeur simple.

CQFD

(ce qui ne veux pas dire que chaque coeur BD aura 90% des perfs d'un coeur de Phenom II, les fréquences et l'architecture mémoire étant radicalement revus)

Pareil, c'est le postulat de départ de mon attente, et le fondement de ma patience  
+ photos dans mon cas

J'aime bien l'analogie du moteur, j'aurais dû prendre celle là plutôt que celle des pneus vu que plus personne ou presque ne se rappelle que Goodyear a fait de la F1  

... et le régime moteur t'en fais quoi ?    

Même sans faire entrer en jeu le régime moteur, c'est bien plus compliqué que ça... l'architecture du moteur rentre aussi en ligne de compte, de même que les raffinements de fonctionnement qui sont autour... comme pour nos chers procos quoi

*************

Nouvelle archi prometteuse, y'a des raisons d'espérer moi je dis, stop flood sur perfs moisies plizzz  

Rien que le fait que HFr sorte un petit article pour recadrer les choses (et les brebies égarées
) est positif (à ce stade où rien d'officiel ne filtre)  

Ah, OK.
 
Sauf qu'en pratique il faut ~8 transistors par bit de cache pour le L2/L3 (6 pour la cellule + 33% d'overhead pour l'ECC et les tags).
C'est pire pour la L1 si elle est multi-portée (+2 transistor par cellule pour chaque port).
 
Donc e calcul me paraît un tantinet foireux.

Ah oui tiens, j'avais oublié l'ECC... d'ailleurs le L1 de K10 est ECC (144ko) contrairement à celui de BD (96ko).

 
Un cpu avec un L1 sans ECC c'est du jamais vu      
 
n'importe quoi

Non mais c'est grave ... Le mec a un Phenom II maquillée comme une voiture volée au niveau du .xlm des performances Windows/Informations Système générales ...
Dans ces videos, il ne montre pas une seule fois CPU-Z ou autre soft.
Heureusement que le ridicule ne tue pas pour certains ...
 
Et madcho, si tu pouvais au moins écrire correctement Delattre sur XS, ça serait pas du luxe ...

Au contraire, vu qu'il est inclusif l'ECC du L2 suffit. Je doute que ça soit réellement l'ECC du L2 d'ailleurs, plutôt un bloc de SRAM à part (de telle sorte qu'il se retrouve partagé entre L1D et L2).

 
Pourquoi t'es amoureux de lui ?  

Impossible. Toute corruption des données en L1 passerait inaperçue, le processur va pas charger l'ECC du L2 a chaque fois qu'il lit une donnée du L1.
 
De plus ces notions d'inclusif/exclusif ne sont jamais absolues. On parle généralement de "mostly inclusive" ou "mostly exclusive", un autre problème avec l'article d'ailleurs qui semble suggérer que ce serait quelque chose de nouveux ou d'unique à AMD.

Franck dis qu'il est partiellement inclusif  
et sans rapport avec l'ECC

Une perte de couple  
 

Le vrai pro ne va pas prendre un FX8XXX nécessairement.
Je vais expliqué un petit détail important pour arrêté ce genre de remarque le FX8xxx pour les pro!!!
 
Dans mon cas, je crée des jeux en isométriques 2d avec des modèles en 3D. ( Cette méthode de confection d'un jeux demande plus puissance que la méthode créé un jeu 3d basic en bas polygone la ou c'est la carte graphique qui commande. )
 
La question du rendu 3d, ça dépend généralement de la demande que tu as besoin pour le travail.
 
Jeux 2d/3d = Quad core suffit amplement ( rendu 3d pour du 2d ou même pour de la confection pour jeux 3d). Fx6xxx ou FX8xxx a évité trop cher pour rien et inutile quand un jeux 2D demande au minimum un graphisme en 100x100 à 640x480...
 
Image concept/présentation NHD/HD demande un minimum un quad core (mais demande un utilisation d'un SLAVE RENDER (ceci est souvent ignoré par vous...) Un SLAVE RENDER est un PC de type serveur qui a l'exclusivité de rendre une image concept en 3d HD/NHD sans utilisé sont workstation.) C'est un serveur qu'on appelle MOM/MOMAN par chez nous qui utilise des processeurs serveurs ( généralement 2-3 fois plus rapide qu'un workstation). Un professionnel qui utiliserais son workstation pour effectuer des rendus test/concept/Présentation perdrais son temps puisque sont workstation serais 100% utilisé donc, inutilisable pendant x temps (peux prendre 20 minutes a 12 heures).
 
Je rentre dans la partie " RENDER FARM ".
Les professionnelles n'utilise pas leur propres workstation pour le rendu d'animation en HD car Fx4xxx, Fx6xxx ou un Fx8xxx n'arriverais pas assez rapidement a un résultat du temps.
Nous utilisons un RENDER FARM, une ferme de rendu avec plusieurs serveurs haute performance. Faire un rendu d'animation HD avec un workstation pourrais prendre de 4 jours complet pour quelques secondes ( il n'y pas qu'une image a rendre mais plusieurs filtre (AO, Les lumière ou bien l'apha etc) pour finir avec le montage final avec les filtres.
 
Perdre son temps pendant 5 jours on est mort... Pour cette raisons nous utilisons des Fermes de rendu pour partagé le rendu avec plusieurs serveurs. Nous utilisons un PC bas prix pour le partage (MOM/MOMAN) et des serveurs hautes performances pour le rendu. (Parfois si la scène a beaucoup d'élément de calcule, nous activons le cluster farm avec 20ène de carte graphique pour le rendu GPGPU (Ati stream). on est très loin des processeurs a 8 cores et on arrive présentement avec 420 cores a 2.5ghz avec plus de 16000 core GPU a 800mhz.
 
Pour un amateur de 3D et jeux lambada oui le FX6xxx - FX8xxx pourraient faire l'affaire mais pour un professionnel, c'est non.
 
Se sont des processeurs de démonstration pour avoir accès a un minimum de haute performance pour les lambadas comme vous.
Ce n'est pas pour rien qu'on appelle ce genre de processeur une déclinaison des plateformes serveurs ahhh oui, ces processeurs n'atteigne pas 4ghz mais pour 16 core réel même a 1.8ghz arriverais a battre un FX8xxx et consommes moins et chauffe moins.
 
Les vrais riche ce prenne des Opteron/Xeon et les lambada classe moyenne les puristse prendront la déclinaison desktop comme le Fx8xxx.
Par contre chez moi, je ne vois pas l'utilité d'un Fx8xxx pour jouer ou même faire un peut de model en 3d pour le rendu personnelle, j'utilise 6 serveurs homework les fameux moyen gamme AMD quad core pas cher tous basse consommation (je bas 2 sandy bridge 2600k pour l'équivalent pour moins cher ). Le prix ahhh mon dieuxx la rétrocompatibilité une merveille les carte mère AM2+ qui prenne en charge les AM3 coûte une peanut et la mémoire minimum 4gb... Ça revient pas cher pour la puissance sans attendre après rien.  

Savoir écrire c'est important
 
Et puis c'est une question de respect aussi madcha ...

 
Tu as l'habitude d'utiliser des render farm ?

Oui, je travail avec 3d studio max 2011 et nous utilisons Autodesk Backburner. On utilise MOM/MOMAN pour distribuer le travail pour chaque serveurs via réseau. Je peut avoir 20 serveurs pour une scène et utilisé 40 serveurs pour une autre scène (dépendant du détail de chaque scène ( trop consommé d'ordinateur ça coût cher en watt ).
 
Un petit plan
 

le prix est pas le même non plus
 
 
 
 

Prend les bas de gamme AMD quad core a 95$US un kit de 4gb + une carte mère AM2+ qui les supportes. Regarde le prix et fait une différence entre les plateformes. Tu verra un render farm c'est moins cher qu'on le pense.

pour une boite oui, pour un particulier non (clim, local, cout software...)

D'où ma supposition d'un bloc de SRAM séparé conservant le code de vérification/correction à la fois des L1 et L2.
 
Quant au "mostly", ça n'est vrai que depuis les caches partagés. Une hiérarchie de caches dédiés à un seul et unique core est soit exclusive, soit inclusive, l'exclusivité nécessitant la mise en place de victim buffers qui effectivement le rendent "partiellement inclusif".

 
Très intéressant   , et ça utilise les GPU, via cuda et app pour accélérer le rendu, ou juste les CPUs des serveurs ?
autre question, l'installation des softs et l'usage en général est simple ou ça demande ... beaucoup de travail en terme de maintenance, de gestion de bugs, ...
Bref intuitif ou plutôt complexe ?
 
Autre question, si tu as deux trois vidéos démos faites en magasin de toute beauté niveau rendu, on est preneur  

CQFD pas vraiment, vu que tu n'as pas le gain entre 1 coeur et 2 coeur "standard" estimé par AMD dans les mêmes conditions (ce n'est pas 100->200%,  il y'a forcément une perte, donc cela ferait encore plus que 90% )

Par ex si c'est 100->195% en dual core classique
Si on part du principe qu'en module on fait 100->180%
Alors module = 92,3% de deux core

Et pour les 80%, cf :

http://www.anandtech.com/Gallery/Album/754#6

JF-AMD a également déjà utilisé plusieurs fois ce chiffre, la flemme de retrouver les links là par contre D'ailleurs il y avait eu débat suite à la sortie du 90% et il était intervenu avec la phrase que j'ai citée.

Mais encore une fois au final OSEF un peu, c'est une bataille de pouillème là, ce qui compte in fine c'est que le gain en perf/mm²&W, vu qu'aux dernières news on n'aura pas à choisir entre un Bulldozer 2 Module 4 Core et un Bulldozer 4 Module 4 Core à l'achat

Il sera tjs temps de mesurer les perfs en INT en mode 2 modules / 4 cores et 4 modules / 4 cores sur les Zambezi pour ceux que ça intéresse du point de vue tech.

putain alors ça, je demande à voir  

Ce qui a été dit (sur ce topic il me semble) c'est que le L1 n'a pas d'ECC mais simplement 1 bit de parité. Et seulement en cas de problème, il va chercher dans le L2 la donnée non corrompue.

Source : http://www.realworldtech.com/page. [...] 181333&p=9

oui voilà, écouter l'messieu

 
Méheuuuu    
Cépafaux dans l'absolu, mais pas incontournable, car l'archi d'AMD semble prévue pour tourner à plein régime, on se tamponne donc un peu du couple tant que les cores utilisés sont bien remplis !
 
Et puis avec une bonne temporisation et une ouverture adéquate et variable des soupapes, on favorise le couple à bas régime sans se priver des hauts régimes, pour rester dans l'analogie  
 
On en revient à "c'est une nouvelle archi que l'on n'a pas encore vu tourner, il nous est donc difficile de prévoir son comportement en ne se servant que de l'existant"
 
 
   

Ceci dit, il y a un cas où cette donnée ne sera pas dans le L2 : c'est quand la donnée est redescendu du L3 directement vers le L1D. Dans ce cas là, soit le CPU tente de chopper la donnée dans le L3 (sans garantie qu'elle y soit) soit ça finit en cache miss. Mais ça doit être suffisamment rare pour que ça vaille de coup d'avoir adopté un L1 sans ECC

 
Mais lol quoi arête avec ton L1 sans ECC, c'est impossible basta  

Il faudrait, effectivement, des infos la dessus, pour éviter de spéculer dans le vide
 
Après, et ce n'est que mon avis, je crois que le Write-Trough est fondamentalement pas compatible avec l'ECC, ou inversement. J'insiste ce n'est que mon avis, on a pas de RAM dans ce genre, ici

Fouge t'a donné des liens.
Lis et explique nous pourquoi tu as raison.
Eclaire nous stp

+1

Page 33 du Software Optimization Guide for AMD Family 15h Processors

 
Autre document : Choosing an Error Protection Scheme for a Microprocessor’s L1 Data Cache

A priori, AMD a choisi la solution (1) : un L1D sans ECC

Cela facilite surement la monté en fréquence.

putain ça c'est pas faux

ECC = Error Control Code.
 
Un code de parité, c'est déjà de l'ECC (sans correction néanmoins).

ils ont insisté dans leur article, sur cette notion là pourtant  
Je ne comprend pas qu'un doute plane encore !

Non, le bit de parité ce n'est pas de l'ECC (Error Correction Code) mais simplement de la détection d'erreur (CRC).
Sur BD, et contrairement au K10, il n'y a plus d'ECC sur le L1, simplement un bit de parité* et le L2 sera lu pour avoir la donné corrigée
Et cet absence d'ECC change pas mal de choses sur le L1D : consommation, nombre de transistors, etc.

* lire mon post de 13:41:31

à force de devoir expliquer cette absence d'ECC, c'est à se demander si certains ont su lire l'article d'Hfr . ceci dit sans offense

Y a rien sur le sujet dans l'article d'Hfr.
 
En fait, cette précision rend l'article encore plus approximatif:
1) il n'est pas possible qu'une ligne soit uniquement en L1D et pas en L2, sinon toute l'intégrité des données est foutue (ce qui est contraire à ce que dit l'article)
2) ça conditionne entièrement le choix du write-through, l'explication dans l'article (éviter le délai dû à la ré-écriture dans le L2) étant assez fantaisiste puisque les écritures sont minoritaires dans les opérations mémoires et surtout ne sont jamais critiques au niveau performance (on peut les retarder sans impacter le reste des opérations).
 

Y a certainement pas un bit de parité par ligne vu la taille de celles-ci.