En gros ce qui est dit dans l'article :
 - puissante brute d'un module BD < 2 cores de Phenom II
 - module BD plus efficace (= puissante brute mieux exploitée)
 - fréquences supérieures
Et il semble sous-entendre qu'au final ce serait plus performant, ce qui parait logique (sinon autant améliorer l'archi K10).

moi tant qu'il est performant en multitreading  + monté en fréquence pour plus de puissance ...  
je jubile déjà pour mes encodages vidéos

Dans son article Franck dit que le K10 avait 3 INT et que le BD n'en a que 2, soit 67% de la puissance du K10.

Dans son article Franck dit que le K10 avait 3 INT et que le BD n'en a que 2, soit 67% de la puissance du K10.
 
Je peux pondre un article où j'affirmerai qu'un 4 cylindres ne possède que 67% de la puissance d'un 6 cylindres. Ça semble logique.
Pourtant personne ne s'étonne qu'un simple 4 cylindres turbo-compressé puisse être plus performant qu'un 6 cylindres standard.
"L'architecture" du "moteur" a donc un rôle crucial à jouer.

Post of the  year

Tu oublies le côté perf/conso nettement en faveur du bulldo et la montée en fréquence qui semble assez énorme vs les thuban.

merci mon X6 @ 4.2 GHz

Je me demane jusqu'à quelle fréquence aurait pu monter un Thuban en 32nm HKMG

J'essaie de rester aussi vague que possible.  

Les perfs dual-thread d'un module seront plus près de 90% que de 80%.
Mais le type de thread (INT ou FP, data > cache, etc) aura une influence importante sur les perfs.
Par exemple, l'encodage simultané de 2 flux HD fera baisser les perfs sous les 80%.

Ceci est une mauvaise interprétation.

Le fait que la performance brute entière soit inférieure ne veut pas dire que les performances pratiques seront moindres, ce n'est pas si simple.

imaginons un k10 6 core donc 6*3=18 instructions par cycle théorique mais avec 60% d'efficacité donc 10.8 instructions
 
et un BD 4 modules 4*2*2=16 instructions théorique mais 80% d'efficacité donc 12.8 instructions

Donc c'est bien ce qu'on s'imagine quand on lit 80% : ça peut parfois être plus, parfois être moins, mais ça reste dans cet ordre d'idée quoi.

Je me demane jusqu'à quelle fréquence aurait pu monter un Thuban en 32nm HKMG

Alors disons qu'en "moyenne" on sera au dessus de 80%.

Sauf qu'en réalité, et dans certaines circonstances, un core de BD peut exécuter plus que 2 instructions INT simultanément...

 
Sauf qu'il peut faire aussi deux agu en même temps, et les trois unités à tout faire du K10.5 devaient être trop polyvalentes pour obtenir des performances optimales, je pense que ça joue pas mal dans les perfs réelles.
 
 

ca fait penser au changement qu'a fait AMD avec les SP vec5 et les SP vec4 censés être plus perfs !

 
Le problème des Vec4, c'est qu'ils sont pas des Vec5 avec une alu en moins, l'efficacité aurait sérieusement été amélioré au niveau des shaders.
 
Les shaders Vec4 d'amd en pratique sont plus gros que les anciens Vec5 ...  
(même si diablement plus efficace à quantité égale )
 
 
 
 
Je mentirais si je disais que je savais pourquoi ...  

ca fait penser au changement qu'a fait AMD avec les SP vec5 et les SP vec4 censés être plus perfs !

Le problème des Vec4, c'est qu'ils sont pas des Vec5 avec une alu en moins, l'efficacité aurait sérieusement été amélioré au niveau des shaders.

Les shaders Vec4 d'amd en pratique sont plus gros que les anciens Vec5 ...
(même si diablement plus efficace à quantité égale )

Je mentirais si je disais que je savais pourquoi ...  

C'est l'inverse, non ?
Le SP vec5 avait une unité spécialisée alors que le SP vec4 n'en a plus et c'est 2 des 4 unités, plus "polyvalentes", qui s'occupent des opérations spéciales.
Et bien entendu les SP vec4 étaient censées être moins perf que les SP vec5, mais étant de taille plus petite, leur plus grande nombre devait compenser et offrir au final des perfs supérieures.

Non, je suis sérieux.

Fais une capture d'écran quelconque, sauvegarde la avec MSPaint en PNG puis JPEG et essaye avec toshop ou autre logiciel qui 1- sait utiliser les CODECs et 2- permet l'optimisation (réduction du nombre de couleurs, insertion des "couleurs web"...), le résultat est sans appel. MSPaint compresse en JPEG de façon extrêmement naïve, dégrade l'image et donne un fichier assez gros, un peu à l'image du comparo des encodeurs vidéo.

 
Le problème des Vec4, c'est qu'ils sont pas des Vec5 avec une alu en moins, l'efficacité aurait sérieusement été amélioré au niveau des shaders.
 
Les shaders Vec4 d'amd en pratique sont plus gros que les anciens Vec5 ...  
(même si diablement plus efficace à quantité égale )
 
 
 
 
Je mentirais si je disais que je savais pourquoi ...  

J'avoue que cette info m'a bluffé, de 3.7GHz à 4.2GHz en fonction du nombre de core une fois le turbo activé ça démontre en tout cas qu'il y a de la marge pour la montée en fréquence.

5 GHz ?    
(allez soyons fous !!!)  

Quant au 80% de perfs, tu verras lors des reviews que c'est plus que ça, et surtout plus que ce qu'on s'imagine en lisant "80% de perfs".

moi je dis qu'on a enfin franchir un wall de fréquence

les X6, dans certaines conditions, les atteignent déjà ces 5 GHz
http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=1624216

les X6, dans certaines conditions, les atteignent déjà ces 5 GHz
http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=1624216

Avec un bon rad c'est pas exclu qu'un bulldo y arrive et pas en "sucide run"  

FlanK3r est connu pour oc uniquement en air et il n'hésite pas à flinguer ses cpu's pour un screen.  

Après si tu as des vraies infos à nous révéler, fait le au lieu de faire le mystérieux sur la base de ce que tu crois savoir vu ce que tu a lu sur un forum anglophone. Arrête de faire le mystérieux et envoie la sauce

FlanK3r est connu pour oc uniquement en air et il n'hésite pas à flinguer ses cpu's pour un screen.  

Le message c'est qu'un module est un peu moins performant que deux core seuls, mais que la performance au mm² est nettement améliorée.

Donc c'est bien ce qu'on s'imagine quand on lit 80% : ça peut parfois être plus, parfois être moins, mais ça reste dans cet ordre d'idée quoi.

Ce qu'il faut retenir c'est le message global alors que tu te concentres sur une bataille de chiffres qui au final importe peu. Le message c'est qu'un module est un peu moins performant que deux core seuls, mais que la performance au mm² est nettement améliorée.

Tu te contredis, la....

Un module BD fait exactement la surface de deux cores K10.5.
donc si l efficacité/mm2 de BD est superieure a celle du K10.5,
logiquement, un core BD sera plus efficace qu un core K10.5 ,
et idem , un module sera plus perfs que deux cores  K10.5.....

performance au mm², bof...
Tu vires la L3, tu réduis la L2 à 512ko, et tu vas grandement l'améliorer.
De toute façon le cout de production d'un die reste généralement très inférieur à son prix de vente.
Donc ce n'est pas le coeur du problème.

Ce qui compte, me semble-t-il, c'est la consommation.
Et elle dépend principalement du nombre de commutations de transistors à l'instant T (le fameux P=kfU²), pas du nombre totale de transistors (consommation via leakage).

Tu te contredis, la....
 
Un module BD fait exactement la surface de deux cores K10.5.
donc si l efficacité/mm2 de BD est superieure a celle du K10.5,
logiquement, un core BD sera plus efficace qu un core K10.5 ,
et idem , un module sera plus perfs que deux cores  K10.5.....

Et alors, ce sera sans doute le cas, non ?
En quoi c'est contradictoire avec le fait qu'un module BD est un peu moins perf que 2 cores K15 seuls ?