Reprise du message précédent :

Ce qui veut dire qu'AMD a amélioré les perf/core, sinon leur changement d'architecture n'aurait aucun sens (et ils auraient pu dans ce cas se contenter d'un K10.5 amélioré en 32nm avec 1Mo de L2 par core, bref un Llano octocore sans IGP et avec un gros L3).
Mais j'avoue que je m'attendais pas à un core d’exécution (sans L2 donc) aussi gros, vu l'archi utilisée et l'optique de maximisation des perf/transistor.
 

Windows 8, non. Mais cet OS arrivera peut-être en même temps qu'une nouvelle version du Framework .Net (et des outils associés) améliorant la gestion du multithreading (ce qu'avant déjà fait la version 4)

Avec 2MB de L2 par core, ça explique 96 millions là tout de suite.
 
Du coup on retrouve le +50% de transistors pour les unités/décodage/cache L1 pour 80% de perf en plus.
 
D'ailleurs je pense qu'il y a une erreur dans l'article, j'ai toujours lu que les core BD avaient 90% des performances d'un core complet, c'est lorsqu'on additionne les deux cores qu'on arrive aux 80% (90%+90% = 180% = 80% de perf en plus pour 50% de transistors en plus).
 
Reste plus qu'à espérer que les promesses d'un type de chez AMD sur Semi Accurate se confirment, à savoir que les cores BD soient plus performants à fréquence égale que les core K10x.

Pour les IPC, je ne m'en fait pas trop, par contre la température/conso pourrait être un domaine plus tendus pour BD.
 
Mais comme pour le reste, à voir donc en juin.

Il avait déjà enlevé les 100M du L2 (213 - 100 = 113)

Bah tu as les deux ALU et une plus grosse FPU dans le module non ? Sans compter les 2 Mo de L2
J'ai envoyé un mail à Franck Delattre sur K15, en espérant qu'il me réponde.

En tout cas ça nous amène à 1.5-1.6G transistors cette affaire, ça serait quand même inquiétant que ces CPU n'arrivent pas à faire mieux qu'un SB qui n'en compte que 1G IGP et contrôleur PCIe compris.

dites moi ça vous semble réél ça?

rehost l'image

Ou un lien vers le site si c'est pas un fake trop grossier

re host fait

la source vient d'ici http://translate.google.fr/transla [...] ml&act=url

Ca ressemble à une capture legit, je vois mal quelqu'un s'amuser à mettre des données chelou dans CPU-Z (le "OPN2800" dans la révision du CPU).
 
Maintenant, 3DMark Vantage probablement avec PhysX GPU activé...

8T les caches sur BD  ?

c'est à dire ?

C'est vraiment n'importe quoi, tu testes un proco pas encore sortie avec vantage et le seul score qui pourrait etre interessant ben non, il n'a aucune valeur parce que le gars n'a pas enlevé le physx.

Pathétique ou fake.

Une option désactivée dans la version 1.1.0 qui se sert d'une carte graphique nVidia pour calculer le score

ah  du coup les résultats sont faussés

Le 870, il gère pas le pci express 2 ?

si "Version PCI-Express prise en charge 2.0"
http://www.materiel.net/carte-mere [...] 59972.html

Flemme de chercher, mais ça change assez peu de choses au final.
 
L2 6T, BD 113M, K10.5 48M
L2 8T, BD 80M, K10.5 40M
 
On peut aussi compter les L1: 128ko/core pour K10.5, 96ko/module pour BD.

Je vote pathétique, quoiqu'il s'agirait plutôt d'un joli teaser

6T 8T, pô comprite, là

Oui, oui.
On est d'accord que le core reste bien plus gros

Type de cellules SRAM, 6 ou 8 transistors par bit.

1 bit à stocker dans une SRAM, c'est 6T ou 8T, ça dépend de ce que tu veux privilégier.

edit: grilled

il s'agit probablement d'un fake (sous vantage), selon les propriété de la photo il y a ça :

Euh... Photoshop n'est pas synonyme de fake.

1- Quand on sait à quel point toshop est plus efficace que MSPaint pour optimiser la taille d'un JPEG/PNG, c'est logique de l'utiliser si on l'a sous la main.
2- Cette capture ne montre rien en dehors de CPU-Z, vu que 3DMark Vantage est totalement inutile.

   
Genre gagné 15ko, c'est grave

 
franchement utiliser CS4 pour redimensionner une capture d'écran je trouve ça louche
 surtout que si c'est sous Win7, on peut choisir "la zone à capturer".

Même si ce screen esr legit, l'utilisation de PhysX rend toute info useless, bref y a pas grand chose à en tirer...

C't vieux fake, les contrastes sont bizarres.
Et depuis quand CPU-Z n'affiche pas le détail des caches ?
 
Comme ici

Il testait les filtres sous photoshop et a fait d'une pierre 2 coups

peut être parce que ce sont des versions samples

Ils y sont les détails non ?

Ou alors je comprends rien de quoi vous parlez  

Sur le web, oui... surtout que c'est pas franchement du 15ko, c'est plutôt du 400ko->150ko avec une meilleure qualité par dessus le marché.

Par contre la discution de nos amis jaunes (patapé ) s'articule autour de la ligne "QPI".

quelqu'un qui fait un fake aurait nettoyé les propriétés de l'image pour que photoshop n'apparaisse pas...  ça m'arrive souvent de redimensionner avec CS parce que quand je travaille mes photos, CS est lancé et je ne le ferme pas (ça sert à ça aussi d'avoir un gros CPU et plein de RAM, pour revenir un peu au sujet)

 
hum .... je suis pas un connaisseur, mais cela me parait assez plausible comme leak ... si on peut appeler ça un leak car pas beaucoup d'infos au final ....
 

 
j’espère que si c'est pas un fake, on aura droit a d'autres test ....

 
Bien vu  
 
Edit : Mais comment c'est possible de créer un fake en négligeant des détails pareils

le vcore me parait élevé pour 3.8 GHz  

Les gars qui font les fake pensent 2 coup d'avance,
 
tu laisse photoshop d'afficher -> mon dieu c'est un fake -> ou pas parce que le gars y aurait pensé à l'enlever -> donc le vrai fake c'est de le laisser afficher -> boucle infini
 
 
   

D'après l'article de hfr, les échantillons commencent à être distribué.
Il va donc forcement y avoir des fuites d'ici qq jours.

moi aussi il me paraît élevé ...