[Topic RAID] tout sur le Raid ; Carte de merde = perfs nulles

Recherche :

Sujet(s) à lire :
- [hard disk] J'ai un disque dur vierge et....

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 87 88 89 .. 348 349 350 351 352 353 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [Topic RAID] tout sur le Raid ; Carte de merde = perfs nulles

MEI

|DarthPingoo(tm)|

Reprise du message précédent :

asmomo a écrit :

Non, j'ai laissé tomber le RAID5 à usage perso depuis longtemps pour cette raison.

En gros, avec un contrôleur de mobo, c'est le CPU qui travaille. En RAID0 et 1, c'est pas gênant, car le travail est simple. En RAID5, c'est bcp plus violent, donc en plus de pomper plein de puissance, sans contrôleur dédié (équipé de mémoire vive), c'est 2 ou 3 fois plus lent qu'avec un bon.

Meme sur une Adaptec le RAID 0/1 est pas vraiment accéléré, car y'a rien a accéléré en fait.

---------------
| AMD Ryzen 7 7700X 8C/16T @ 4.5-5.4GHz - 64GB DDR5-6000 30-40-40 1T - AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB @ 2680MHz/20Gbps |

Publicité

asmomo

Non il n'est pas accéléré, mais il consomme moins de CPU.

Perso je suis en RAID0 sur nforce4 car la conso est négligeable vu la puissance CPU (opteron à 2,8GHz).

---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams

ITM

Avatar peint à la main

Et un Promise100 TX2? (88), c'est accéléré? C'est pour un vieil ordi

MEI

|DarthPingoo(tm)|

Il me semble que non. Mais bon si c'est un vieil ordi, pour avoir le RAID faut bien une carte.

---------------
| AMD Ryzen 7 7700X 8C/16T @ 4.5-5.4GHz - 64GB DDR5-6000 30-40-40 1T - AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB @ 2680MHz/20Gbps |

bigoudi33

A Sustainable Development ?

[:drapal]

---------------
« Chacun est responsable de la planète et doit la protéger à son échelle » ©YAB | GreenPeace

fdl02

Hello,

Je suis sûr que cette question a déjà été posé mais 88 pages ça fait beaucoup...
Si je veux faire un Raid 1 avec 2 disques de tailles differents je sais que mon raid ce calleras sur le plus petit. Mais sur le plus gros, le reste qui n'est pas pris en compte dans le raid, est ce qu'il est toujour accessible ou pas, on peux s'en servir comme une partition normale

merci par avance

asmomo

Non.

Et faire du RAID avec 2 disques différent est franchement déconseillé.

aspegic500mg

En raid logiciel sous linux, on peut

fdl02

même si ils sont de la même marque

asmomo

Oui. Il faut au minimum le même modèle, et on en voit même essayer d'avoir des n° de série se suivant, comme avec les RAM ou les CPU pro.

Publicité

Jef34

Je ferai mieux demain

Tu peux le faire avec deux disques différents, mais c'est déconseillé.
La plus part des cartes RAID vont accepter, mais ce n'est pas conseillé

fdl02

ok merci de vos conseils

blueice

:hello:

Ma priorité étant la sécurité de mes données, je me suis tourné vers le Raid 1 pour ma nouvelle configuration.
J'ai donc pris deux samsung spinpoint 250Go sata II que je compte installer en raid 1 sur une Abit AN8 SLI.
Quelqu'un m'a indiqué qu'il était déconseillé d'installer son OS sur un raid 1 à cause de performances moindres.
Il m'a conseillé de l'installer sur un autre disque dur.
Il me reste un seagate 120Go en Sata. Pensez vous que la meilleure solution soit effectivement un raid 1 sur les deux spinpoint pour les données et le seagate pour l'OS ? Ou bien est il possible de n'utiliser que les deux spinpoint en Raid 1 sans perte de performances ?
Merci d'avance pour votre aide.

asmomo

Ce qq1 a dû se gourer qqpart, le RAID1 est plus rapide qu'un disque seul en lecture, et un poil moins en écriture, mais d'une part c'est pas flagrant, et d'autre part en général pour une utilisation standard la vitesse d'écriture n'est pas primordiale.

fievel

+1

Que dire de mieux... :jap:

---------------
StatsBOINC

blueice

Merci pour vos réponses.

En fait mon utilisation principale reste Photoshop avec parfois des fichiers de centaines de Mo.
Et souvent plusieurs logiciels de développement ouverts en même temps.
Un peu de jeu de temps en temps :whistle: histoire de décompresser...

Le Raid 1 sur deux disques constitue une bonne solution compte tenu de mon utilisation ou faut-il que je fasse mes sauvegardes manuellement en me passant du raid pour maintenir performance en lecture et écriture ?

fievel

Attention, le raid n'est en aucun cas un remplaçent d'une soluce de sauvegarde! exemple tout simple, imagine que ton dernier montage sous 'toshop soit corrimpu... ton raid 1 ne servira à rien dans ce cas.

Si j'étais toi je ferais comme ceci :

RAID 1 : Os+softs+jeux+etc...
120 Go : fichier temp de 'topshop, internet, windows + backup de tes boulots & autres fichiers très important.

:jap:

---------------
StatsBOINC

muzah

Bal Musette @ HFR depuis 1997

[:linouille]

Je quote un post de Krytal_ qui nous parle du RAID 5 :

Krystal_ a écrit :

Les perfs en *lecture* reste tres interressante, mais pour tout ce qui est écriture, c'est une sainte catastrophe (dans l'absolue, ca va moin vite qu'un disque tout seul). Hors un serveur SQL est justement une machine qui fait pas mal d'ecriture. Je m'explique :

En raid 5, quand on ecrit un fichier de 192k sur, par exemple, 4 disques, avec un stripesize de 64k (re-par-exemple), voila ce qu'il se passe : les premiers 64 k sont mis sur un premier disque, de 64 a 128k, c'est sur le deuxieme, et de 128 a 192, c'est sur le 3eme. Ensuite, la parité est mise sur le 4eme (bon, c'est pas toujours cet ordre, mais la théorie est la). Pour calculer la parité, facile, il suffit de XORer l'ensemble des 3 strippes qui a été ecrit. Ca va super vite (les processeurs actuels le font a quelques centaines de Mo/s). Jusque la, toujours pas de probleme, ca va assez vite ... Il faut quand meme noter que dans l'histoire, pour ecrire un seul fichier, on a fait seeker nos 4 disques durs, donc meme si en debit continue, cela tiens le debit théorique de 3 disques, en pratique, cela fait qu'on ne peut pas faire plus de 200 ecritures differentes par seconde (vu que le seek d'un disque moyen est de 5 ms) sur l'ensemble du raid (mais ca, c'est pareil sur un raid 0).

Maintenant, si notre fichier de 192k est, par exemple, une base sql, et que l'on vient de modifier un champs, qui on va dire est au 100eme Ko du fichier, que ce passe-t-il ? Sur un disque normal, facile, le secteur qui contient le champs (de 4k) est relu, modifier, et reecrit. Sur un raid 0 (ou 10), idem. Mais sur un raid 5 ? Et bien sur un raid 5, on fait pareil, sauf qu'on a le droit de relire l'integralité des 192 ko pour recalculer la parité juste derriere. Donc refaire seeker l'ensemble de nos disques juste pour une petite écriture.

Bien entendu, tant que le fichier original est toujours dans le buffer cache (dans le cas d'un raid soft) ou dans le cache de la carte raid (dans le cas d'un raid hard), cela va vite, mais en pratique, si on met du raid 5, c'est pour avoir de la place, et il y a donc peu de chance pour que toutes nos bases tiennent en cache

A noter aussi qu'avec tout les systemes de fichier journalisé, l'impact est double, car toute ecriture est toujours doublé dans le log du fs (et vi ... meme si c'est juste 10 octets ).

Petite parenthese sur le mode dégradé : en fait, celui ci rame juste parce que la complexité de la lecture d'un bloc devient la meme que celle de l'ecriture d'un block (ie, il faut lire tout les blocks d'a coté pour pouvoir recalculer ce qui manque ... comme deja dit, le recalcul est super rapide, ce n'est donc pas un probleme, seul le fait de faire seeker tout les disques en est un). En ecriture, a priory, les perfs doivent rester les meme.

Re-petite-parenthese completement a part sur le "pourquoi que le raid 0 va toujours plus vite que le raid 5 alors que justement sur le raid 5 la parité est répartie sur les disques pour que tout les disques puissent etre utilisé en lecture" : appelez moi "read ahead" . Tout les disques mettent des données en cache lorsque l'on demande une lecture d'un secteur, ce qui est tout a fait normal, puisqu'un rapide calcul nous montre que meme pour un disque seekant en moyenne a 5 ms, il ne peut le faire que 200 fois par secondes. Donc le temps d'un seek est égal a, sur un disque debitant 40 Mo/s, environ 200 ko. Donc toute lecture inferieur a 200 ko n'est pas rentable, puisque le temps de seek deviendrait alors plus long que le temps de lecture, c'est pourquoi souvent les disques lisent systematiquement 256 ko, quelque soit la taille de ce qu'on a demandé a lire. Bien souvent, c'est un choix judicieu, mais dans le cas du raid, il se trouve que cela fait que votre disque lit systematiquement le bloc de parité en lisant le bloc précédent celui ci ... donc vous vous retrouvez, en debit brut, avec les perfs de n-1 disques a la place d'avoir les perfs de n disque ... A noter quand meme que lorsqu'il y a beaucoup d'io simultané, vous beneficiez quand meme d'un disque supplémentaire pouvant aller chercher des infos, ca vaut donc le coup par rapport a un raid 4.

Krystal_ si tu passes par là, merci

---------------
un instant monsieur ça-va-chier

asmomo

J'avais jamais pensé à cet aspect du RAID, juste imaginé qu'avec bcp de DD ça devait "un peu" ralentir car ils ne sont pas tous exactement synchro, mais là il montre que ça ralenti rien qu'à cause de la théorie.

En tt cas ça me conforte dans mon idée que le RAID5 c'est pas pour moi.

blueice

Le Raid 1 est installé, mais mon PC met un temps beaucoup plus long pour s'éteindre ou redémarrer...
C'est normal ?
En fait, windows se ferme, mon écran se met en veille mais le PC continue de tourner pendant plusieurs dizaines de secondes avant de s'éteindre ou de redémarrer... :heink:

geekenrute

courage fuyons

j ai des erreurs E/S (d'apres windows) sur mon controlleur raid de nforce3 250gb (celui des asus K8N(E))

Spoiler :

Type de l'événement : Erreur
Source de l'événement : nvraid
Catégorie de l'événement : Aucun
ID de l'événement : 11
Date : 27/12/2005
Heure : 17:12:44
Utilisateur : N/A
Ordinateur : DRAFAK
Description :
La description pour l'ID d'événement ( 11 ) dans la source (nvraid) est introuvable. L'ordinateur local n'a peut-être pas les informations de Registre ou les librairies requises pour afficher les messages émanant d'un ordinateur distant. Vous pourrez peut-être utiliser l'option /AUXSOURCE= pour récupérer cette description. Reportez-vous aux rubriques Aide et support pour plus de détails. Les informations suivantes font partie de l'événement : .
Données :
BLABLA

donc, le drivers nvraid ne detaille pas l'erreur . c est mal barré. mon install est la suivante. 2X250G IDE et SATA sur sil3114. et 2X160G sur sata nforce. jai fais un array raid0 en 32K de chunk size.
CPU et CM non overclockés
le truc debite, mais lors de mes deplacement de fichier cet aprem (plus de 100giga et plusieur centaine de milliers de fichiers) , et les erreurs sont apparues.

j ai redemarré, changer les nappes SATA , verifié les volume (correct) , comparé les fichiers manquant , recopier une nouvelle fois , et la , c est complet.

alors il faudrais que je sache quelles sont ces erreurs ...

Message cité 1 fois

---------------
001100010011001100110011001101

Jef34

Je ferai mieux demain

geekenrute a écrit :

j ai des erreurs E/S (d'apres windows) sur mon controlleur raid de nforce3 250gb (celui des asus K8N(E))

Spoiler :

Edite ton poste. Avec le spoiler on ne voit rien. On est obligé d'éditer ton poste.
Utilise "Fixe"

Cet événement signitie uniquement que Windows n'a pas de code de description associé à l'EventID recu.

Maintenant ca peut etre grave ou juste un message d'information. Vérifie sur le site de nVidia pour un EventID 11 Source : nvraid

Message cité 1 fois
Message édité par Jef34 le 28-12-2005 à 07:09:41

geekenrute

courage fuyons

cay bon, j'ai trouvé le pb !

c'etait le NCQ !!!!!!!!! ou TCQ je sais pas . "file d attente avec indicateur" .

j ai du desactiver ca des options materiels scsi , et maintenant , ca roulz. j 'aurai pu tout perdre

---------------
001100010011001100110011001101

fievel

Jef34 a écrit :

Edite ton poste. Avec le spoiler on ne voit rien. On est obligé d'éditer ton poste.
Utilise "Fixe"

:non:

Suffit de clické sur spoiler & hop le texte apparait. :whistle:

Message cité 1 fois

Jef34

Je ferai mieux demain

fievel a écrit :

:non:

Suffit de clické sur spoiler & hop le texte apparait. :whistle:

Sorry...
Mais ca a quel avantage le spoiler ? Un peu plus de confidentialité ?

asmomo

Par exemple sur un topic qui parle d'un film ou d'une série, tu donnes ton impression générale, mais si tu veux donner des détails de l'intrigue, tu le mets dans un spoiler, pour ne pas gâcher le plaisir de ceux qui ne l'ont pas encore vu.

Message cité 1 fois

Jef34

Je ferai mieux demain

asmomo a écrit :

Thanks

Message cité 1 fois

geekenrute

courage fuyons

Jef34 a écrit :

Thanks

sale noob [:ocube]

---------------
001100010011001100110011001101

Infosactualite

Macintosh vs. Windows

Salut salut,

J'avais prévu d'me faire un petit Raid 0. J'ai déja un Maxtor DiamondMax 10 en SATA 160(reference 6B160M0)

Malheureusement, Maxtor/Seagate ont décidé de faire des disques dur en SATA II, donc plus les même disque dur !

Est t-il possible de faire un raid 0 avec mon "ancien" Maxtor DiamondMax 10 SATA 160 et un nouveau Maxtor DiamondMax 10 SATA 2 160 ?

Sinon, si je décide de faire un raid 0 avec un Maxtor DiamondMax 10 SATA 160 et un Maxtor DiamondMax 10 SATA 200, les 40Go vont t-il être inaccessible ? Ou cela comptera pour une partition a part ?

Merci d'avance pour vos réponses.

Message cité 1 fois

Jef34

Je ferai mieux demain

Aucun problème pour un RAID 0 Dynamique avec Windows XP
Aucun problème pour un RAID 0 avec un carte Hardware gérant le RAID 0 sur du SATA et SATA 2

asmomo

Oui tu peux, mais c'est pas recommandé, et oui ce sera inaccessible pour les 40Go (et encore moins recommandé, les 2 disques de taille différente, voire franchement déconseillé). Mon conseil : acheter 2 nouveaux disques en même temps.

Message cité 1 fois
Message édité par asmomo le 01-01-2006 à 21:18:33

Jef34

Je ferai mieux demain

asmomo a écrit :

[:plusun]
Baisse de perf, pas le meme MBF etc...

Infosactualite

Macintosh vs. Windows

En fait, tant que c'est plus rapide qu'un, c'est bien.

Et pour le raid, j'ai pas de carte mais le nForce 4 Ultra le fait non ?

Infosactualite

Macintosh vs. Windows

Huppe

thieuma

ce topic commence à etre long et j'ai un peu la fleime de tout relire [:markdavis]

à quoi correspond le raid 50 exactement ? c'est du raid 5+0, jusque là je suis

ça veut dire qu'on a 2 raid 5 en // ? donc il faut mettre au moins 6 durs et dans ce cas là il reste la taille de 4, c'est bien ça ?

Message cité 1 fois

asmomo

Hum, le contrôleur RAID doit morfler dans cette config'.

janus_75

thieuma a écrit :

vi en gros c'est bien ça. L'implémentation du raid 5+0 dépend des constructeurs de cartes RAID. Sur les mylex, il s'agit en effet de 2 raid 5 assemblés en 1 seul RAID 0.

---------------
Tant que mon patron fait comme si je gagne beaucoup, je fais comme si je travaille beaucoup. Feedback A/V

thieuma

Ok donc j'ai bien compris le fonctionnement, je te remercie

J'ai d'autres petites questions si t'as un peu de temps à m'accorder,

au niveau des cartes raid scsi, y a t'il des marques préférentielles niveau perfs/prix ?
mylex, adaptec ?

la cache (13, 32, 128mo) fait elle une différence sur un système pci 32bits 33mhz ?

le raid 5 (avec 3 durs) est il aussi performant que le raid 0 ? en raid 5 on a bien 2 durs + parité en //, non ?

enfin, pour brancher des disques 80pins sur le port 68 pin de la carte, est ce qu'il faut 1 adaptateur par dur ou un seul qu'on mettrait directement sur la carte ?

Message cité 1 fois

aspegic500mg

thieuma a écrit :

Pour les marques je ne veux pas dire de conneries, j'ai jamais testé assez pour parler de ça.

Le cache est utile surtout pour les raids "compliqués", moins pour les raids plus simples comme le 1 ou le 0.

Pour le raid 5, capacité égal à n - 1 disques, exemples: 3 disques = capacité de 2, 5 disques = capacité de 4 ...
Pour les performances du raid 5, l'explication théorique est dans les deux dernières pages, et en pratique ca se vérifie clairement, si on veut garder des performances sympa en raid 5, il faut une carte haut de gamme.

Pour le 80 pins, il faut un adaptateurs par disque, car la nappe reste en 68 pins (normalement les 80 pins vont dans un rack hotplug fait pour ça)

janus_75

+1
Pour la mémoire, j'ai pas vu de différence entre 32, 64 et 128 Mo sur ma mylex Acceleraid 170...

Pour les perfs en RAID 5, avec 5 dd, je n'ai pas été super emballé, en revanche les transferts sont très fluides, constants et ne monopolisent pas le CPU : Une grande impression que malgré des perfs moyennes pour ce que l'on pourrait attendre, on a tout de même une bête de course Donc je ne sais plus trop quoi penser entre théorie, bench et réalité

Pour les marques SCSI accessibles au grand public il n'y a pas foule non plus :
- adaptec : peu réputé pour les perfs en raid
- LSI logic : à priori bien, a racheté Mylex et une autre marque de carte RAID dont je ne me souviens plus du nom :??:
- cartes HP : à priori c'est du LSI Logic
- cartes IBM : à priori c'est aussi du LSI Logic...

En pratique un raid 0 sera plus rapide qu'un RAID 5 mais au prix de la sécurité

Message cité 1 fois

---------------
Tant que mon patron fait comme si je gagne beaucoup, je fais comme si je travaille beaucoup. Feedback A/V

thieuma

ok, j'étais parti sur une adaptec 2100S pour le raid 5, mais apparament c'est à banir pour les perfs ?

Message cité 1 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 87 88 89 .. 348 349 350 351 352 353

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Hardware

Disque dur

[Topic RAID] tout sur le Raid ; Carte de merde = perfs nulles

Sujets relatifs
Branchement pour un Raid 0	3 questions sur la kt7266pro2 ru Ide/Raid
[RAID] le Spanning ???	A7V333-Raid en rade : Une ptite idée ??
/!\ TOPIC Abit BD7 II Raid et non Raid/!\	TOPIC : Perf du RAID 0 et 1 avec une carte PCI
[ABIT KR7a-RAID et KT266a] Le topic	le topic de l'ABIT KR7A & KR7A-RAID
topic Problèmes USB avec les cartes mère ABIT KT7xxxx (raid aussi)	Sisoft sandra 2002 topic de scores des Raid Ata 100 !
Plus de sujets relatifs à : [Topic RAID] tout sur le Raid ; Carte de merde = perfs nulles

Page générée en 0.104 secondes