Reprise du message précédent :
http://lycos1er.free.fr/Images/Sys [...] 20SCSI.jpg  
 
voila ce que j'ai

Arf, c comme sur ma Mylex...il n'indique pas la norme ta pas une adaptec qui traine ?

 
elle a cramé il y a 2 ans donc paix a son ame
 
faudrait que je trouve quelqu'un sur toulouse chez qui tester ça mais c'est super rare quelqu'un qui a une carte U2W ou meme U160 pour realiser un test.
 
parce que je comptais acheter des adaptateurs 68 --> 80 pour enlever le Rack mais bon si ça vient pas de lui j'en ai pour 70€ dans mon cul pour 2 adaptateurs

MostWanted est ton ami.
 

 
Edit : Essaye de voir avec soft genre Aida32, p'être qu'il détectera la norme scsi.

cool ça

surtout qu'ils valent entre 35 et 45 € piece ces adaptateurs

Clair, et j'peux te dire qu'il fonctionne très bien, j'en ai acheté 4 d'un coup, et un autre y a pas si lgtps.
 
Edit : c quoi tes DD déja ? car c capricieux ce genre de chose, genre impossbile de sync en U160 des HD'Day de 9 Go...

Et quand tu fait ctrl-M t'a pas un écran dans les menu où tu peux voir les periphs connectés? (y'a ça sur beaucoup de cartes)

36 Go Hitachi dk32dj-36mc 10k en U160

Aucun souci.
 

 
si bien sur mais il y a les infos du dur mais a mon avis il les prend dans le dur lui meme sans s'occuper du reste.

 
J'ai déjà eu les 2 cas dans des adaptecs 19 et 29160, parfois il prenais la norme négociée, parfois la norme du disque ou lecteur branché  
 
Je vais dodoter

Je démarre mon PC avec le Scsi, quitte pas.

Bon Everest Pro ne change rien...

 
moi je boot pas sur les SCSI le soir et je les sors du rack.
 
faut pas deconner ça fait trop de bruit et en plus a part ça mon PC est super silencieux
 
de toute façon je vais acheter les adaptateurs.
 
en toute logique si les durs sont en U160, que la carte Raid est U2W normalement c'est forcement le Rack (joue le role d'adaptateur 68 --> 80) qui bride la chaine SCSI car pas certifié pour le LVD a mon avis.
 
deja que le burst qui represente en fait la vitesse du cache soit au meme niveau que le average read me laisse a penser qu'il y a un element qui bride tout ça en Fast SCSI 2 et comme le seul element dont je ne connais pas la norme est le rack ça doit etre lui le responsable de mes ennuis.
 
allez, esperons que je ne me trompe pas.
 
Mais deja 31€ ça donne moins de regret que 70€ si jamais je me suis gourré.

Clair ça fait du bruit ton raisonnement est juste, tient nous au courant. ton rack tu comptes t'en débarrasser ?

 
pkoi interessé?  

P'être. j'suis sur le point d'acheté un Serveur Dell powerEdge 2300, et si me trompe pas, d'après les tofs ton rack c un dell ... ?

 
ben oui ça sort d'un PowerEdge 2300 d'ailleurs

on en reparle demain si tu veux.
 
deja je vais essayer d'avoir les adaptateur apres on pourra voir si je te le vends.
 
en tout cas c'est solide comme truc

Ouep, pas de problème.
 
Termine bien.
 
@+.

Je compte me faire un RAID0 de deux 80Go Hitachi Deskstar 7K80 SATA-II/300+NCQ sur nForce4 Ultra.
 
Mais je me disais, a combien choisir le strip size ? Je pensais 32ko, puisque les Hitachi aime bien les clusters de 16ko, donc 2x16=32Ko, avec la partoch avec des clusters de 32Ko ca devrais bien donné, mais vous en pensez quoi ?
 

En principe mettre un 7K250 80Go SATA/150 avec un 7K80 80Go SATA-II/300 ne pose pas de pbs. Mais je pense que les NCQ sera desactivé sur le 7K80.

Tiens, je savais pas que le 7K80 était SATA II. Tu viens de me donner l'idée d'en prendre 4 pour faire un RAID0, c'est mal

ouai mais les temps d'acces des 7K80/7K250 80Go sont quand meme legerement inférieur a ceux des tailles supérieure en 7K250/T7K250. Puis pour la différence de prix avec les T7K250 160Go, vaut mieux faire une RAID zero de ceux ci quand on a un peu de budjet

Beorn a écrit:
En fait c'est en voyant tes posts sur le forum de Hardware.fr que j'ai eu l'idée de ce topic, j'y ai aussi posté (quand j'ai monté mon WC) sous le pseudo de typhusmrs ou un truc comme ça.
 
Au fait j'ai oublié : j'ai 2 disques durs seagate en sata en raid0, j'ai divisé tous les temps de chargements, de boot, de copie de fichiers par 2, et j'ai un troisième dd pareil (malheureusement ma MB n'a que 2 ports sata) qui n'attent qu'un port de libre. Le RAID0 ça marche carrement bien et pour le coup c'est vraiment efficace, vraiment du temps de gagné, surtout pour les jeux avec des longs temps de chargement (HL2...).
 
Bref si vous volez gagner en perf et que vous avez déja assez de ram, je vous conseille ça.
 
Moi aussi je suis contre le tuning, enfin je trouve ça inutile, pour tout dire, ma tour est en bois, je l'ai faite maisone et les planchez sont pas coupées droit, c'est dire si je m'en fous du look.
 
 
arank'thnar a écrit:
Le raid, c'est le fait d'utiliser deux durs identiques pour faire du stockage. On divise la capacité par 2 mais on diminue aussi les temps de transfert par deux. J'ai un pote qui a 4 raptors 74go, et qui a fait deux raids...
 
Comment m'as tu reconnu sur forum.hardware.fr?
 
 
Beorn a écrit:
Je t'ai reconnu pasque c'est le même pseudo et pasqu'il y'a N.B.E dans ta signature.
 
En fait il existe plusieur format de raid : Raid 0, Raid 1, Raid 5... En raid 0, la capacité n'est pas du tout divisée, et la vitesse est multipliée : en gros 2 seagate 80 Go, a 50Mo/s ça fait 160Go, a 100Mo/s. Là je parle en taux de transferts réels sous windows, pasque les vendeurs affichent 150Mo/s, mais c'est théorique. En tout cas ce qui est clair c'est que les chargements sous HL², Vampire : Bloodlines, Le temps de boot, sont carrément raccourcis.
 
 
arank'thnar a écrit:
oki... Donc dès que possible, j'achète 2 raptors 36go ou 74go que je monte en raid0 pour windows et mes fichiers catia... Il faudra que je rajoute une carte pci pour garder mes deux autres durs sata...
Ah les raptors 10000tr/mi...
 
 
Beorn a écrit:
euh fais gaffe :
-les cartes controleurs sont limitées en débit, donc si t'as un raid0 qui te fournit du 100Mo/s, mais que to PCI en fait passer que 60Mo/s, ça sert a rien.
-En plus, au prix des raptors, tu gagne vachement plus a t'acher le double de disques durs dans des marques standard, ils chauffent moins, et un raptor fait pas les perfs de deux seagate bidons montés en raid0 au niveau du débit. Bon c'est sûr après y'a les temps d'accès mais en fait, c'est une arnaque, il faudrait que je te retrouve l'article mais en gros :
 
Les temps d'accés donnés par les constructeurs sont des temps moyens or les temps d'accès sont beaucoup plus courts pour des fichiers situés (physiquement) près du moyeu du DD car la distance a parcourir est plus petite entre deux fichiers. Alors c'est sûr les raptor qui ont des disques tout petits (3.6cm je crois) ont des bons temps d'accès moyens (10000tr/min ça augmente pas trop les tempsd'accès, mais surtout le débit, pasque les temps d'accès sont limités par le déplacement de la tête de lecture). Pour faire pareil avec des disques pas chers, y'a un utilitaire je crois qui permet de faire des partitions situées physiquement proches du moyeu, comme ça t'as une partoch lente et une rapide.
 
Enfin bref, moi après mure reflexion j'en suis venu a la conclusion suivante, vaut mieux un DD de plus dans ton raid que des raptors, particulièrement si tu gères des gros fichiers où les temps d'accès importent peu. En plus si tu defragues régulierement des DD, les temps d'accès n'augmentent pas tant que ça.
 
   
Suite à cette discussion sur un autre forum avec un pote, j'aurai voulu savoir si le raid0 est vraiment intéressant pour la majorité des utilisateurs de pc? Est-ce intéressant de le faire avec des durs ide classiques? Je suis intéressé car je fais du catia et pas mal d'autres logs qui sont longs à lancer. Voila j'attends vos réponses... Merci

 
Où est ce qu'on peut trouver cette information pour d'autre disque dur (Je pense en particulier pour des seagate SCSI) ? C'est dans la doc technique ?

Sur les test de xbitlabs souvent y'a les debit soutenu en fonction de la taille des access.
 
Mais bon sur un SCSI, donc 10/15krpm, 8Ko ca doit bien marcher
 
http://www.xbitlabs.com/articles/s [...] 400_8.html

Petite question : cet été je vais faire de l'édition vidéo sur une nouvelle machine, qui possède déjà 1 go de RAM, A64 3000+ (montage sous premiere).
Comme ça va etre au format HD, ça va etre tres lourd
J'ai un Hitachi 80 Go SATA I , j'ai l'occasion d'en avoir un 2eme. Ca vaut vraiment le coup ?

80Go c'est pas minuscule pour faire du montage HD ?

 
bah 160 go si je rajoute un deuxieme DD.  
Sinon pour mettre les rush j'ai mon disque externe en FW800 d'une capacité de 250 Go.
Mais les "grosses" opérations seront faites sur le disque SATA.
 
 
edit : c'est pour faire du court métrage hein

OK alors dans ce cas c'est intéressant de faire un RAID0 oui, en pensant à sauvegarder sur l'autre.

 
 
c'est ce que je comptais faire

Merci pour mes réponses....

Bah non le RAID0 n'est pas intéressant, c'est d'ailleurs pourquoi on a créé ce topic, pour en dissuader tout le monde    
 
Après si on en fait, il faut en connaître les risques et agir en conséquence (sauvegardes).

 
 
  calmos
 
Ya bien des topic sur le SLI ou le dual channel alors que niveau perfs c'est pas si énorme
Chaque chose à son utilité, je doute que le RAID accelere le rendu 3D dans les jeux video par exemple    
 
Je demande si le RAID0 était valable dans le montage vidéo, parceque ça pompe aussi de la ram, et je savais pas trop dans quelle mesure ça tirai sur les HDD  

Le montage vidéo c'est essentiellement du direct-to-disk donc a la rigueur 512Mo ou 8Go de RAM c'est presque pareil...
 
Par contre un sous systeme disque c'est un peu mieux lorsque ca boost a mort

 
 
ceci est une intervention constructive
Merci
 
edit : m'enfin quand je suis sous premiere, ya fortement tendance a avoir 700 mo de ram prise

Oui enfin y'a pas une consomation mémoire enorme quoi.
Je veut dire que l'utilisation de RAM c'est pour des buffer c'est tout.
 
Il me semble que Premiere aime bien avoir 2 HDD distinct. Donc pour boosté a mort le truc l'ideal c'est d'avoir 3x 80Go dont 2 en RAID0. Mais je sais pas si ca marche tjrs comme ça.

 
 
bah disons que j'utilise mon disque externe pour stocker les rush, et le disque systeme pour faire le "gros". Donc je pense que ça ira