Reprise du message précédent :

 
Merci encore pour toutes ces précisions. Le seul hic, comme tu l'avais déjà souligner, c'est qu'en PCI 32, le port PCI va agir comme un véritable goulot d'étranglement. Et il risque d'être saturé en Raid 0.
 
Donc je me pose une question : comment font les gens qui font du raid? Je doute qu'ils aient tous un port PCI 64 sur leurs machines ?
 
A ce propos, quelle est la limite theorique des controleurs embarqués sur les cartes mères ?

Le RAID s'est démocratisé avec l'IDE, car moins coûteux mais aussi moins performant. Ceux qui sont ainsi équipés se limitent généralement à 2 voire 3 disques de dernière génération en IDE, justement parce qu'ils ne peuvent aller plus haut sous peine de saturer le PCI (c'est 133 Mo/sec pour l'ensemble des PCI, et il ne faut pas oublier les éventuelles autres cartes qui mangent un peu voir pas mal de bande passante genre carte son, carte réseau...)
 
Je crois que les contrôleurs IDE embarqués se limitent à 133 Mo/sec contre 150 pour le Serial ATA via les ICHR (ou je ne sais pas quoi ? )

hd tach alors ?

Winbench c'est mieux encore

Avant de partir sur une technologie (IDE, SCSI..) ou sur une politique de Raid, il faut definir ses besoins et son budget.  
 
Parler du "bridage" à 133Mo/s est une betise si la machine montée avec une simple carte reseau 100Mo/s sert de serveur de fichiers par exemple. Parler de Raid 5 pour une base de données, en terme de sécurité cela peut se comprendre mais en terme de performance, il faut oublier.  
 
Qt au Serial-Ata, c'est une alternative interressante au couteux SCSI mais pour le moment personne n'a assez de recul consernant sa fiabilité, sa compatibilité, sa stabilité ni meme sa pérénité pour envisager de monter une configuration professionnelle serieuse.

 
Et que conseillerais-tu ?
 
Ma machine ne sert pas de serveur de fichiers (c'est bien pour ça que je n'ai pas besoin de 2*120 go dessus).  
 
En plus, je me sens pas avoir 240Go de données en Raid 0 : vraiment trop dangeureux.
 
Pour ce qui est du S-ATA, ok pour ce qui est de la fiabilité. Par contre, quand je vois des disques durs garantis 5 ans (les raptors), je me dis que je prends pas un gros risque (en partant du principe qu'un système, ça se reinstalle).

salut
je voudrai monter un raid0 pour la partition systeme
et des fichiers pas importants
j'ai un asus a7n8x deluxe
vous me conseillez quoi pour mes 2 hdd a mettre sur le controller raid s-ata integré (silicon image 3112a
 
je cherche qqchose d rapide et surtout silencieux

Plusieurs chose pour l'utilité d'un Raid sur un ordianteur de particulier
 
sur un bus PCI32bits limité à 133Mo/s
Un raid SCSI hardware ne pose pas un gros probléme, c'est un bus et non un port comme l'ide ou le Sata. Sur le BUS la vitesse est bien à 160/320Mo/s
ce qui importe c'est le cache embarqué sur la carte qui joue le rôle de tampon. Ils permettra d'avoir un débit en Lecture/écriture parfaitement constant et à l'infinie sans perte de performances, les disques écriront à pleine vitesse et seront toujours prêt
et ça se rescent fortement.
Bien entendu le must c'est sûr un PCI 64Bits qui permettra d'utilisé moins de cache embarqué et une vitesse constante plus importante
 
En IDE ou en SATA il n'y a généralement pas de cache embarqué, et franchement acheté un Raptor dernière génération seras bien plus rapide en "home" utilisation qu'un raid0 qui provoquera forcément des temps d'attentes du processeur central que les deux disques soit prêt et avale leurs données. bref pour les petites opérations multiple que l'os demande et qui n'ont nul besoin de débit, le raid IDE ou SATA ne sera jamais aussi rapide qu'un seul disque ou qu'avec une carte Raid pro avec proco + cache embarqué

il va falloir que l'on mette à jour notre sélection de cartes RAID. Je compte un peu sur vous pour amener des références
 
@+

Le rapport performance/securité est TOUJOURS un compromis. Sauf pour les personnes argentées ou pour les entreprises. A toi de definir tes priorités et ton budget.
 
Pour un particulier, je ne vois pas trop l'interet d'avoir un volume de 240Go protégées...
 
Neanmoins pour une solution (pour un particulier), pas trop chere et assez efficace, je preconiserais les installations suivantes :
 
A)  1 dsk (système + appli) non protégé. (par contre celui-ci peut-etre backuper via un ghost).
2 dks IDE/Serial-Ata de capacité importante (160Go = 110? par dsk) que je declarerai en Raid 1 (hardware).
 
=> Système rapide + protection des données avec un volume important utilisable (160Go de données). En cas de casse du système, ce n'est pas grave, en installant un nouveau dsk et en restorant le ghost, on retablie l'ensemble. Et en casse de casse d'un dsk de la partition de données, rien n'est perdu.
 
B) Autre variante plus securisée en investissant une somme un peu plus importante :
 
2 dsks de tailles moyennes pour l'OS et les applis (ex 2x80 Go) en Raid 1. Et 2 dsks de tailles importantes pour les données aussi en Raid 1 (ex 2x160Go).   => 80Go pour OS/appli + 160Go pour les données.  
 
C) Autre variante plus performante : la meme chose mais en utilisant 2 controleurs : 1 Ctrl gerant le Raid 1 de l'OS + Appli, l'autre Ctrl gerant le Raid 1 des données.
 
D) Enfin On peut aussi avoir une variante  alliant le meilleur rapport Securité/Taille-disque-exploitable :
 
Raid 1 pour l'OS et Appli en utilisant le Ctrl de la Carte Mere par ex. et Raid 5 (en 3 dsk de 160 Go par ex => 320 Go exploitables) en utilisant le Ctrl Raid suplémentaire.  
 
Enfin pour un particulier EXIGENT et relativement fortuné, on peut envisager la meme chose en SCSI. Voir en mixant IDE et SCSI.

au final j'ai préféré mettre mes 4 dd en Raid 5 avec 2 partitions (systeme/appli et données). Je suis plutot content du résultat au final... mais c du scsi, c du raid hard, et y a 128 Mo de cache (j'ai tout de même pas trop vu la diff en fait )
 
Mais je suis plutot ok avec toi vrobaina

Moi, j'ai opté pour du Raid 0 sur Mes 2 dsks 15K = > 36Go qui arrachent bien (avec 128 Mo de cache). Et a coté j'ai un 120 Go IDE pour le stockage et qui contient le ghost de mon système.
 
La prochaine etape sera la migration des 18 Go vers des mecaniques plu recentes et de plus grosses capacités (73 Go).

En Lecture, pas en écriture
 
Ce qui est le plus performant et sécurisant c'est le Raid 10 (pas le 0+1, y'a une petite nuance dans le cas ou deux disque de chaque array0 saute)
mais niveau perte de taille, c'est 4disques pour la taille de deux et pour doubler les perfs, benh 8 disques !
 
bref le Raid 5 reste l'un des meilleurs compromi Perf/sécurité/taille pour une utilisation qui ne demande pas d'écrire tout le temps comme la BD

 
oui ou le montage vidéo.

128Mo de cache
Raid0 15K-LP36 - Systéme, Swap, temporaire
Raid0 10KIII - Logiciel
120Go IDE pour la doc et ghost
 
cela depuis plus d'un an et je recent pas le besoin de plus de perfs ! faudrait changer l'XP 1900 !

exact

si si en écritures aussi (une histoire de stripes réparties sur ce qu'il faut de dd pour que ça compense le dd de crc...)

le seul IDE qui est rentré dans mon système c'est le graveur de dvd plextor  
 
sinon 4x73Go scsi en 2 disques logiques raid 5... l'IDE ne passera pas par moi

Tout d'abord, merci pour toutes vos suggestions. C'est pas facile de se faire une idée quand on est tout seul mais grâce à ce forum, j'apprends encore plein de chose.
 
Je vais quand même poser la question qui fait hurler : si on dispose d'un seul controleur (mettons 4 disques), est-il possible qu'il gère un RAID 0 sur les deux premiers disques et un RAID 1 sur les deux seconds ?

 
A priori, oui (mais cela depend du Ctrl).  Normalement, tu créés une "Array" en mettant les 2 premier dsks dedans et tu les declares en Raid 0. Puis tu créés une autre "Array", tu y inseres les 2 autres dsks que tu declares en Raid 1.

 
Le CRC en raid 5 est répartit sur tout les DD, c'est en Raid 4 un seul DD sert pour le crc.
Si non tu ne pourras jamais atteindre la vitesse d'un Raid0 en écriture, En Raid5 il faut bien construire les données CRC et les répartir correctement. y'a une grosse gestion des disques. Alors que le Raid0 n'est qu'une histoire d'adressage répartit sur les deux disques
Bien sûr avec un Raid5 est 7disques tu peu êtres plus rapide qu'un Raid0 avec 2 disques.

winbench c'est lequel qu'il faut ???

Pour les benchs, je vous conseille d'aller sur le site www.storagereview.com et de regarder les softs utilisés.

 
Et pour finir, la question qui tue : j'ai vu plus haut que tu conseilles de mettre le système sur un disque rapide.
 
A choisir en IDE, vaut-il mieux avoir un disque Raptor de 74Go plutôt que deux 36Go en Raid ?

Coté raptor, je ne sais pas. Je serais tenté de dire que les 2 de 36 Go en Raid 0 seront plus rapides que le 74Go seul. Mais cela reste à confirmer.

ça depend du contrôleur Raid, si pas de cache pour le systéme vaut mieux un seul Raptor. (Mais c'est pas sûr du tout!)
Si tu as genre 128Mo de cache sur le contrôlleur RAID, le Raid0 sera certainement bien plus rapide. (et encore je peu pas te le confirmer avec des contrôleur RAID IDE ou SATA, en SCSI c'est sûr).
En Raid logiciel (sous WinNt, 2000 ou XP) c'est même pas la peine d'y penser ! (De toutes façon faut déjà trouver le truc pour installer l'OS sur un Raid logiciel)

 
Normalement 256Mo de cache...
 
Donc je crois que je vais partir sur cette solution.

De toutes façon c'est pas la mort d'avoir deux DD de 36Go au lieu d'un de 74Go si jamais la solution Raid0 marche moins bien qu'un seul DD pour l'OS
ça fait le double de têtes, et un DD toujours libre (En master bien entendu)

 
   
 
Avec les raptors, faut voir. Mais je serais tenté de dire qu'ayant peu de recul sur la longévité des dsks IDE 10000 tours, (il n'y a d'ailleurs qu'1 constructeur qui en proposent) personnellement j'investirais dans de l'IDE classique ou du S-AtA mais en 7200 trs. Certes beaucoup pourront contredire mes propos mais on ne sait jamais. Afin d'etre tranquille, j'ai tjs prefere une technologie eprouvée à une nouveauté n'ayant pas fait ses preuves.  
 

 
Je pense un peu comme toi mais les raptors sont garantis 5 ans...

'lut,
 
La technologie RAID - Les niveaux simples : ici
 

Bordel, impossible de trouver de Cheetah 15K.3 à Montgallet, hormis chez Surcouf

 
'lut,
 
Si me trompe pas   par : ici
 

300 EUR ?
Même chez Surcouf c'est moins cher Il me le faut rapidement donc pas de VPC

 
Bah v'oui spa donné  

 
Ben en juillet-août dernier j'ai payé mes 18 moins cher que ça

oui je sais que c'est réparti mais ct pour simplifier le crc est construit par le hardware du ctrl et pas par les dd. Au total tu as toujours n+1 blocs à écrire sur n+1 dd. Plus tu as de dd, plus les n blocs sont petits et moins tu n'as d'impact sur tes perfs à cause +1ieme bloc de crc à écrire... ce qui fait que en réel à partir de 4 dd la diff avec un raid 0 se fait moins sentir (un raid 5 a 4 dd = 1 raid 0 à 2 dd à priori, donc c'est couteux hein ).

Help, impossible d'installer windows XP SP1FR avec silicon image 3112A en SATA RAID0, j'ai un topic la:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =0&subcat=
 
Merci

 
Salut, je suis preneur de tout conseils la dessus... parce que j'ai une NF7-S V2.0 avec le meme controlleur, je n'arrive pas a installer windows XP dessus, meme avec les drivers silicon imaga a jour... help! !!

 
Le raptor, c'est une mécanique de disque SCSI (petit plateau, 10000 tr/min, petites capacités) avec une interface S-ATA (IDE) au lieu de SCSI.
Donc ce n'est pas vraiment une nouvelle technologie.
Certes WD ne fesait pas de HDD SCSI auparavant, mais...