Reprise du message précédent :

Yesss    

Ok en faite le system est vierge. Il faut dl le DSM. Par contre il me demande si je veux "Créer un volume synology hybrid RAID (SHR) après l'installation" ... mais je n'ai pas mes disques durs dedans ... ça sert à rien que je laisse cocher ? ou c'est un volume pour le DSM ?

Je comprend pas trop ... est ce que Synology Hybrid RAID (SHR) est un type de raid ou est ce que c'est pour préparer les disques au RAID (0/1/5/6/...)

edit : trouvaï
http://www.nas-forum.com/forum/top [...] 1319134013

 
alors : 3.34v et 12.26v, avec une alim seasonic X-760.
 

 
j'ai tendu l'oreille : un seul bip, comme avec ma 1210.  
 

 
je pense que c'est ça, je vais contacter le vendeur et lui poser la question....

 
je pense que le temps de boot de la carte dépend des modèles. Avec ma 1210, j'étais à environ 15s, avec le même firmware 1.49, avec la 1220 je suis passé à 30s. Je me souviens d'un type sur un forum qui avait une méga carte et le boot prenait dans les 3-4 minutes..... d'ailleurs le temps de boot de la carte est "gradué" jusqu'à 300s maxi sur l'écran de boot :  /300. mais bon perso 15 ou 30s, je m'en fou un peu.

 
j'ai pas physx machin!
 

 
c'est fait! mais j'avoue que j'ai hésité!        
 
sinon avec everest j'ai la température de la carte, ce que je trouve bien utile, on sait jamais.... la temp est dans les 30 degrés.
 
c'est quand même assez dingue comme carte : y a quelques jours j'ai modifié mon RAID 5 en passant le strip de 64k à 128k, eh bien pas besoin de détruire le RAID et de le refaire! La carte a la capacité de modifier le strip en temps réel!! La carte opère la "migration" et j'avais toujours accès à toutes mes données. ça a été lonnnnnng, environ 10 heures pour un volume de 1.7 To, mais en performances et  utilisation, on est loin LOIN LOINNNNNN devant les chipset intégrés aux cartes mères!!
Je vais passer commande d'un caviar black 1 To, au final j'aurais un RAID 5 de 4 x 640 Go et un RAID 0 de 2 x 1 To, plus un SSD de 256 Go. les vitesses d'écriture et lecture seront assez similaires entre les 3 volumes, bien pratique je trouve!

Bonjour, je viens de recevoir mon synology ds412+ et 4 WD red 3To ; une fois le raid créer le synology assistant m'indique  des "bad sector" et des "read error" sur le disque 4. Vous avez une idée d’où çà peux venir ?

Disque deffectueux
 

C'est ce que j'ai fait et il ne m'as pas trouvé d’erreurs ; c'est venue qu'une fois le raid créer. Je vais donc devoir tester le SAV de matériel.net si je comprends bien.

Je viens de refaire un test smart sous synology assistant et tout est normal ; je le revoie au SAV ou pas ?

Bonjour à tous, j'ai déjà posté sur le topic NAS-homemade, mais je pense que je pourrais trouver des informations parmi vous (et surtout évitez de faire une grosse monopolisation sur l'autre topic)
 
Bref : Je voulais me monter un gros disque de stockage sur un config secondaire (que j'utilise en temps que média-center (xbmc), et que ma femme utilise de temps en temps pour joué à diablo 3)
config :  
3750k + h50
4*2 DDR 1600mhz
128Go M4 crucial
Carte mere Z77 gigabyte µATX
550ti
Alim 400WATT 80+
Boitier : TJ08-E
Le tout sous Windows 7 pro.
 
J'ai donc vu que ma carte mère était capable de gérer du raid 5  je me suis pris 3*2T0 à Mongallet .
 
J'ai Regroupé mes Disque sous le bios (CTRL+I), et j'ai commencé à faire des transferts de mes différences disque vers le raid ... et là j'ai commencé à prendre peur ...
 
Débit d'écriture à chié ! (en local, en usb, par réseaux), j'ai commencé à cherché du côté du réseau car un rapide test sur HD-tunes me donné de bon débit (de lecture !) ... et puis je me suis rendu compte que c'était bel est bien au niveau du mon raid que j'avais un souci.
 
J'ai mis à jours les drivers, mais je plafonne à toujours 20-40mo/Sec ...  


 
Alors J'ai bien compris en parcourant le topic que cela venait du fait que ma carte mère ne gère pas matériellement mon raid.
 
Les solutions pour gagner en performance seraient  
-soit de reprendre un disque de 2T0 et de passer sur un 0+1 /10 pour gagner en écriture, mais pas en place.  
 
-soit de prendre une carte raid dédié (si l'on peut me conseiller des modèles abordables qui me garantiront 100-120 Mo/sec en writte et une "bonne" latence)
 
-soit apparemment de passer sous linux,
 Et c'est sur ce point ou je souhaiterais, si possible, avoir plus d’éclaircissement :
 Comment en passant sous linux je gagnerai des performances ?
 Est-ce qu'il va falloir que je rebuild mon raid 5 (en raid-z?)  
 Le gain de performance serait de quel ordre (Je cherche 100-120mo en écriture, après je serais limité par mon réseaux, mais déjà 100mo, ça me permettra de virer tout les disques mécanique de mon pc principal) ?
 Est-ce que la distribution « freeNass » de linux me permettra une utilisation « media-center »,
 
 
Merci d’avance
 

Ben comme le dit le topic  
 
Carte de merde =  perf de merde
 
Le controleur intel marche très bien en RAID 0, 1 ou 10 mais est une bouse en Raid 5. j'ai depuis longtemps abandoné l'usage de celui ci en Raid 5
 
De plus même si tu utilise du RAid 0, 1 , 10  avec ce contrôleur, tu aurra des lags pour la personne qui utilise la machine pendant que tu lis ou copies dessus.  
 
Donc prends toi une carte Raid hardware. Tu peux en trouver plusieurs d'occase à prix abordable sur le topic Ventes
 
Quand à l'usage de Linux c'est bien pour faire un SAN avec "freenas " mais pas pour l'usage qu'en fait ta femme et pour moi ça ne résoud pas le problème de fond qui est que la carte intel gère mal le RAID 5.
 
De plus il te faudras apprendre Linux qui même s'il a fait d'immenses progrets depuis quelques années, reste toujours beaucoup plus complexe que Windows

Mwé ... avec MDADM sous Debian ou Ubuntu poru du Raid5 soft, tu suis ce tuto en faisant copié / collé et sans carte raid, avec le contrôleur de la carte mère configuré en disque simple, ça rox du poeny ^^
=> http://www.cameravideo.net/forum/f [...] -soft.html

Pour ZFS, c'est du OpenIndiana avec l'interface Web Napp-it ; là encore, pas besoin de connaissance linux !

++

WTF ça n'a aucun rapport...
 
C'est juste la nature des HDD de se ralentir en cas d'IO concurrents...

Ben non expérience à l'appuis
 
Entre un Raid 0 de 4 DD sur Intel et un Raid 5 de 6 DD sur Areca sur le même PC
 
Dans le premier cas j'avais des lags quand je copiais depuis le réseau en 1 GB lors de l'écriture et la lecture simultanée de gros fichiers style video 1080p
 
Dans le second cas tout est nickel plus de blocage d'applis lors de la copie de plusieurs gigas depuis le réseau avec les mêmes disques juste le changement de contrôleur

Dtf pour le système j'ai un SSD du coup les ralentissements ne se feront pas sentir (et puis le cpu est costaud).
Pour ce qui est du linux et de son environnement aucun souci avec.

@augur du raid 5 soft avec linux est-ce que tu aurais une estimation de ce à quoi je peux prendre en terme de performance ( bien que je pense que ca dépend des disques et d'autre paramètre )

Merci pour vos réponses en tout cas

PC secondaire en 3750k + SSD
 
Déjà est-ce que tu as des backups ? Pourquoi ne pas simplement laisser tomber le RAID et garder la perf des disques seuls ?

 
ah mais toutafé!!!    
 
J'avais un RAID 0 de 2 caviar black sur ICH10R, ensuite je suis passé à 3 caviar black toujours en RAID 0 toujours sur ICH10R. ça marche plutôt bien question débit mais dès que tu utilises un minimum le pc, ça lag..... y a un moyen très simple pour s'en rendre compte : c'est de lancer un bench avec hdtune et d'utiliser le pc pendant la durée du bench. Et là on verra la courbe de hdtune qui fait de grosses dents de scies! inévitablement!
 
Je suis passé à une carte RAID ARECA, et ça marche du feu de dieu, rien à voir! La carte est totalement indépendante, elle a un processeur, de la RAM, etc...... Je peux utiliser mon pc pendant que la carte RAID travaille, et ça ne lag pas, mais pas du tout!  
 

 
tout pareil!

 
justement, j'ai une carte RAID ARECA 1210 à vendre!!!   4 ports SATA 2. Un petit bench en RAID 5 avec 4 caviar black 640 Go :
 

 
Tu vas peut être me dire que c'est une carte en SATA 2 et pas en SATA 3 mais en fait ça ne change rien, ou vraiment pas grand chose. Et une carte RAID ARECA en SATA 3, ça coute un bras. Alors que je vends ma carte pour 99 petits euros! (prix psychologique!   )
configuration de la carte sous windows dans un navigateur internet, ultra simple à utiliser, au pire j'assure une assistance!    
 

 
chuuuuuuuuuut, comment je vais faire pour vendre ma carte RAID après!  

 
Mais WTF faut arrêté de vomir de la merde là... C'est pas le contrôleur qui fait qu'une courbe de débit s'effondre ou pas pendant un bench + utilisation de la machine, mais d'une le strip size et de l'autre tout simplement les disques durs quoi. Ce sont eux qui limite et les contrôleurs RAID ne font pas de magie, mais si on peut avoir jusqu'a 1Go de cache dessus...
 
Bien sur si tu benchs C: et que t'es en train de lancer Word et de surfer sous Firefox ça aura un impact et sur les chiffres du benchs et sur la réactivité de la machine. Mais ça avec ou sans RAID ça le fait.
 
Hormis RAID avec SSD Cache déjà bien alimenté j'vois pas trop comment aller contre les limites physiques des disques durs...

 
Multiplier les disques, mais tu te bouffe du seek time a fond (et donc de la latence), d'ou mon SAN ou j'aurais "enfin" une grosse perf IO + grosse perf de bande passante + logiquement perf "normale" de latence ... Après perso, si je veux gagner en performances, je multiplierai les nodes du SAN avec l'achat d'un switch (mon but est d'arriver a terme a avoir 2 lun pour 4 nodes en raid FC 0, voir 1 lun pour 4 nodes en raid FC 10 Ô_Ô ) mais ça reste du stockage de riche (voire très riche) et/ou "pro".

 
ben désolé mais ce n'est pas mon expérience.... ce que tu dis est certainement vrai dans certains cas, mais pas dans le mien avec ma config.

 
on ne parle pas forcément de bench sur C: mais du volume RAID. Je viens de faire un test : lancer d'un bench HDtune et en même temps j'ai ouvert 5-6 programmes (word, excel, totoshop, un jeu, etc....), le tout en quelques secondes. résultat : aucun lag du volume RAID, ça ne bronche pas. Avec le controleur de ma carte mère, la courbe HDtune serait en fortes dents de scie, traduisant des variations importantes de perfs du volume RAID pendant l'utilisation de la machine.ce qui est somme toute assez logique : quand tu ouvres un programmes ou utilises ton pc, le processeur est utilisé, de même qu'il est AUSSI utilisé par le contrôleur RAID de la carte mère. Donc si le même processeur est utilisé pour le RAID et pour ton utilisation de tel ou tel programme en même temps, alors forcément les perfs des 2 s'en ressentent. Alors qu'une carte RAID a son propre processeur, sa propre mémoire, etc.
Essaye une carte ARECA, tu verras!

Ben je vois que je ne suis pas le seul à constater cet effet
 
C'est comme si le controleur Intel était mono tâche quelque soit le nombre de DD dessus
 
Même un accès sur un Raid indépendant du disque système te pourris les accès au autres disques !

Ca dépends surtout du strip size aussi... En RAID 0, plus t'as de disques tu le seek augmente car ils faut les synchro. Mais c'est vrai que pour les accès au moins aussi grand que le strip width (= strip size * nb disque).
 
Si on est inférieur, le contrôleur peut //liser les accès (si c'est possible par rapport à l'endroit où ils se situent). C'est idem qu'en RAID 1 on peut ou non faire du striping pour la lecture afin de doubler les débits.
 
Ce sont des trucs possibles, mais dispo. que sur les plus gros contrôleur RAID.

Sur une config low cost, sous Linux Debian v5 (Lenny), pour 4 To exploitable à partir d'un ensemble Raid5 de 5x1 To SATA en disque WD Green (non adaptés au RAID) :

•    Carte mère : Gigabyte GA-G33M-DS2R (6 sata + chip graphique intégré)
•    Proecesseur : Intel E5200
•    Mémoire : 2x1 Go GSkill PC6400
•    Disque système : Western Digital 2,5" SATA 160 Go
•    Disques Raid5 : 5x 1 To Western Digital Caviar Green
•    Alimentation : Seasonic M12D 430w
•    Boitier : NZXT Tempest (8x 3,5" + 3x5"1/4)

Débit : R&W 260 Mo/s ... conso : 63 w
 
Cette config tourne depuis Mai 2009 sans aucun problème.
 
Sur un autre config, similaire à du Core i3 Sandy Bridge, sous OpenIndiana :
 

• Xeon x3450 4c/8t 2,66 / 3,1
• Intel S3420GPV
• 8 Go de Ram en 4x 2 Go ECC HP 1066
• Systeme sur SSD OCZ Vertex Series Plus 60 Go partitionné à 30 Go (comme ça ça fait 30 Go de Provisionning ^^)
• Contrôleur SATA / SAS : IBM M1015 flashée en LSI2008 = LSI 9211 8i
• 5x 2 To WD Green WD20EARS dans Icy Dock MB455SPF-B 5 en 3
• 2x SSD STEC Mach 16 50 Go(ZIL)
• 1x SSD OCZ Vertex 3 60 Go (LOG)
• Sharkoon Rebel 12
• Seasonic M2II 650w

OpenIndiana 151a5, Napp-it 0.8, version Pool : 28, RaidZ, ashift=12 // SSD inclu
 
Répertoire réseau monté à l'explorateur Windows 7 Pro x64, partagé en samba via 10 GbE
 
<-- à gauche : copie du fichier vidéo de vacance à partir de 1x SAS 15k 600 Go Hitachi vers le stockage ZFS (133 Mo/s le max du disque en lecture)
--> à droite  copie du même fichier vidéo de vacance, toujours à partir du disque SAS 15k 600 Go Hitachi vers le stockage ZFS.
 

 
Cette config permet actuellement, à partir de 5x 2 To 5400 Trs en RaidZ (le raid5 de ZFS) d'écrire à) 493 Mo/s
... le benchmark de lecture est faussé : il indique seulement 163 Mo/s... c'est pourquoi je ne l'ai pas posté : il est censé indiqué ~320 Mo/s
 
++

Merci jgcollection pour ton retour voltage, c'est plus élevé chez toi, ton 3.3 est bon.
Remarque j'ai plus aucun bip depuis des jours tous fonctionne nickel .
 
MEI, j'ai toujours entendu ça aussi que sur contrôleur carte mère les raid 5 était pas terrible comparer a une vrai carte, avec mon areca, je peux bien faire ce que je veux jamais de problèmes, puis le strip c'est intel qui recommandais 128, alors que logiquement c'est pour les gros fichiers, sur areca a ce que l'on m'a dis aucune différence réel entre les strips, en bench si mais en vrai non.
De toutes façon sur contrôleur carte mère le cpu est utilisé en raid c'est donc logique que si il dois faire aussi autre chose, arrivé un moment si il sature, cela dois bien se répercuter sur les perfs raid, puis un plantage de l'os ou une bonne coupure de courant souvent les raids y survivent pas, alors que sur ma carte areca j'ai eu plein de coupure edf ( micro coupure etc..) j'ai jamais perdu un raid.
Si on tiens a son raid il faut une carte dédier mais cela remplace pas un vrai backup non plus, mais au moins c'est plus stables et plus sécurisé que sur raid intel ou amd.
 

Dites, j'ai 3 WD Green 2TO sata II en RAID 5. Ca pose pas de soucis de mettre un 4ieme HDD en WD Green 2To en Sata III (car ils sont 20€ moins cher) ?

Merci.

 
Non ça ne posera pas de problème.

Merci

Petite question : j'ai un disque 3To ou je stock des données, il est actuellement configuré en volume dynamique, GTP, avec 2 partitions.
 
Si je rajoute un second disque de 3To, puis je les convertir en Raid 0 sans perte de données ? (J'utilise Windows 7 + Intel Rapid Storage Techno)
 
Merci.

Je me répond à moi même après avoir fouiné sur le site Intel :
 
Use the Intel Rapid Storage Technology user interface to create a RAID volume. You can migrate the data from a single hard drive to a RAID volume that includes that hard drive and the new hard drive(s). You can also create a new RAID volume using the newly added hard drives.  

Bravo à INTEL et à son RAID loupé sur SSD (dernier pilote RST supprimé)
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] fois-.html

 
Du raid semi-hard avec du SSD, je me demande si il y a un intéret et surtout si il n'y a pas une grosse baisse de perf surtout avec la latence.

Ce qui est loupé c'est le support du trim, la performance du RAID (RAID0) Intel est excellente et il faut taper dans la LSI 9265 + clé fastpath pour faire mieux. Par contre en SATA3 il n'y a que 2 ports donc ça limite.

Augur1 : je suis en train de monter la première machine (une seconde et un switch FC vont arriver bientôt) et hormis quelques soucis d'incompatibilité qui ne sont pas fatales, aucuns soucis (le contrôleur FC sur le node tourne en 4 canaux au lieu de 8.
 
J'ai eu peur pendant le flashage des cartes contrôleurs LSI (quand le bios détecte plus au démarrage et qu'il faut lui faire réavaler/comprendre qu'il y a des oprom au bout). Je suis en openindianna donc et le C60X de la carte fonctionne pas en raid (comme prévue) mais fonctionne en mode HBA (je suis en train de faire un comparo de perfo entre la LSI spare et le C60X en HBA mais y'a pas grande différence).
J'ai montée tout les disques SSD prévus (avec le combo M2P/RealSSD) et motier des disques SAS (l'autre est pour le moment au sol, je test juste l'agrégat des disques vDev et je ferai le mirroring ensuite, pour rappel : 16 disques, don 4 de spare, soit 12 disques utilisables, j'ai 8 disques dans la machine pour le moment, je regarde si il est plus intéressant de faire un vdev sur 6 disques + 2 spare configurés (en direct dans le pool) soit vDev 6+2mirrorer6+2 ou faire des petites unitées 1disque + mirroir vdev aggrégés avec 2 volumes vdev de spare)
 
Niveau débits ça va, niveau iops je suis a environs 70k en lecture(ajout d'un M3P en plus en raid pour les IOPS ?) et en write je suis a 140k (les realSSD sont vraiment au poil mais j'ai pas besoin d'autant en écriture ) Je pensait rajouter un cache lecture via un ram drive de 32G, se qui me laisserai 64G pour les calculs ZFS (et encore, franchement les processeurs se glandent, j'ai donc prise les 2 dual core xeon 4G en 2011 64G parce que j'ai en plus 32 de cache LUN en ram)
Bloc Size des LUN a 64K, cache RAM 32G, pas de mirror défini sur les volumes LUN (vdev 6 + mirror lun ?) niveau débit ça donne en sortie de FC 600M sustained sur 6 disques et des IOPS qui se tiennent a 80k, latence a 20ms
Dit moi se que t'en pense

 
Si je peux me permettre, s'il n'y avait pas tant de fautes et un peu plus d'efforts de style, ça serait quand même sympa, car c'est intéressant tout ça. Mais dur à lire  
 

Désolée j'avais pas trop le temps d'organiser mon post :>

En tout cas j'espère qu'Intel vont nous sortir au plus vite une version corrigée

Suis en déplacement tt la semaine, sur tablette...
 
Fais 2 vdev en raidz2 sur 8 disques chacuns
Le cache read ne peut etre ni stripé ni mirrored. Ajout d'un m3pro en read si besoin de plus de iops ou ramdrive mais fais gaffe : tous n'ont pas les drivers. Les meilleurs : Stec ZeusRam et Ddrdrive x1, compatible zfs openindiana et solaris
 
++
 
 
 
 

Bon je crois que je vais craquer et m'acheter une belle carte Raid, voila l'utilisation type, dessus devrait tourner 3 Raid 0 de Velociraptor à savoir:
2x150
2x300
2x600
 
J'aimerai aussi profiter du SAS 2.0 (donc des performances du Sata 3) pour faire tourner des SSD (pas en raid avec Trim).
 
Que me conseiller vous en carte 8 ports ? et en 4 ports ?
 
Merci de votre aide !

 
Si j'ai ni droit au strip, ni au mirror, l'ajout d'un M3P fera juste agrandir le cache read (sans forcément agrandir les perfs), mais il me semble avoie vue qu'on pouvait définir plusieurs niveaux de cache read donc faudrait mieux que je rajoute un ARC (mon cache ram) de 64G.
Dans cette configuration ça fait un ARC de 64G, un L2ARC de 512G (M3P) un ZIL de 200G (2xP300 100G), j'ai 32G de cache de défini pour la carte FC qui me sortirai un gros LUN d'environs 3.6TO (le ZFS de 2x6vdev*600G + 2 disque de spare par vdev)
Edit : j'ai utilisée ce tuto pour monter mes LUN en block device sur mes clients et ça tourne bien, en revanche y'a des moments j'ai l'impression de perdre les caches <_< http://blog.allanglesit.com/2011/0 [...] l-targets/
Edit2 : vue les perfs que j'ai déjà là, ça me donne limite envie de monter un PXE et de virrer tout mes disques de mes stations

Oula !!
Un m3p permettra de gagner en iops et sur les 4k random. Pas sur de gros sequentiels.
Il faut dimensionner suivant les besoins....
Le zil doit etre en mirror et non stripe.
Les differents niveaux & possibilités sont dans Freebsd et ZfsGuru, pas dans openindiana via napp-it.
 
Pour pxe, boot on lan et tout et tout, tu peux regarder sur smpfr.
 
++
 

J'ai déjà un M3P de 512, c'est se que je dit, j'ai déjà un niveau d'IOPS en lecture a 70k et 20ms de latence mais je cherche a augmenté les IOPS et diminuer un poil la latence, donc c'est bien se que je dit : faut pas que j'en rajoute un mais que je monte un ARC de 64G en ram en plus du L2ARC.
Pour le ZIL je le passerai en mirror (je suppose que c'est pas a cause des perfs mais plutôt a cause du failback)
Et je vais monter une autre distro donc pour voir les configurations ZFS possible.

Pour plus de IOPS et moins de latence, c'est vers STEC ZeussRam ou DDRdrive qu'i va falloir te tourner.... ou tenter un M5 Pro qui sort en ce moment : http://www.pcinpact.com/news/72956 [...] n=pcinpact
 
++