Reprise du message précédent :
par contre je suis tomber sur un forum ou les mecs test plusieurs dd de differente taille en raid0 avec 2 dd ou en simple  et beaucoup en raid0 avec 2dd tourne entre 120 et 130mb/s alors que j'atteinds que 105 en max?
est ce normal ou pas et est ce que mon raid marche correctement ou pas et ou voir sur l'ordi que c'est bien en raid0

salut,
 
j'ai peter ma conf raid et je l'ai recréer. L'os sur un disk a part en Sata.
 
donc raid0 de 200G sur 4disk stipe de 32K
raid5 de 1.2T sur 4 disk stripe de 64K
 
voila mes résultats ca va beaucoup mieux ( par contre bizarre certains  résultats de Atto 32k et 64K)
 
vous en pensez quoi ?
 

nicodabomb1 :  
T'as bien appuyé sur F6 quand il te le demande ? Tu nous en dis pas beaucoup sur l'évolution de l'installation jusqu'à l'apparition du message windows te disant qu'il n'a détecté aucun disque.
 
fanfanrobert : As tu vraiment les meme HDD que ces mecs là ? Si tu compare un HDD de 500Go avec 4 plateaux et un de 500Go avec 1 plateau, ca varie du simple au double, donc le RAID aussi.  
 

Bonsoir,
 
Je possède une cm MSI K8N Sli Deluxe (s939), et je me demande si je ne vais pas tester un petit raid 0, voir les diffs de perf entre un pauvre disque et un raid 0.
 
Apparement j'ai un contrôleur intégré à ma cm, il ne me reste donc plus qu'à acheter deux disques identiques (je penche pour des WD Caviar Blue 640go, ça doit bien poutrer en raid 0 vu les perfs en dd simple ) et à les brancher puis paramétrer le raid ?
 
Il faut faire une manip pour installer xp sur le raid, non ?
 
Merci de votre aide,
Un noob dans le RAID.

pour bien expliquer, je forme le raid sous le bios avec mes 3 DDs, après le screen de ASUS je peux voir en appuyant sur F10 mon raid 5 de 300Go, parfait, après l'install de XP commence, j'appuie sur F6, il me demande d'appuyer sur S pour mettre un pilot, il lis la disquette, donc j'ai 2 pilot, un raid nvidia et un nvidia storage, donc j'ai essayé avec les 2, et il fini de charger les fichiers avant l'install et puis la XP ne trouve rien.
Donc le bios trouve mon raid 5, possible que je n'ai pas le bon pilot,  
alors moi j'ai une ASUS M2N-SLI deluxe, avec le dernier BIOS certifié,  
voila, j'espère que mes informations pourrons vous aidé, et n'hésistez pas a me dire des truc qui semble bete(comme descendre pour les pilot)
bonne soirée
 
 
edit:j'ai jmicron aussi, et je n'arrive pas a savoir si je doi faire quelque chose avec lui, c'est un controleur raid et ahci; mais je n'ai aucune idée de se qu'il fait

Il me semble que tu dois donc parametrer ton raid et ensuite tu dois inserer une disquette avec les pilotes préalablement sauvegardé dessus au début de l'installation de xp... en appuyant sur F6...
mais vu que je n'ai jamais fais de raid réfère toi  plutot au habitués ^^

j'y suis arrivé!!!après quelques heures de recherche!
donc comme je disais j'avais 2 pilotes nvidia, un raid class et l'autre storage, bah en fait il fallait mettre les 2, j'ai trouvé sa dans le manuel nvidia media raid...
j'ai lancé un formatage a 1h00 et à ce moment il en est a 90%.

 
Je ne suis pas convaincu mais alors pas du tout.
 
Je viens de copier 3 videos HD sur 3 support (1 en h264 8 go fast&f 2., 1 en vc1 shrek3 4.3 go, 1 en xvid transformers 7 go)
Ca m a pris une bonne heure mais au moins je suis fixé
- Raid 1 de 2 sata de base
- Mybook USB 2
- Raid 0 de 4 ssd
 
Entre le mini et le maxi j'ai meme pas 6secondes de différence: vrai instantané sur le ssd et a peine 6s sur l'USB. Environ 2 secondes sur le raid 1 (qui envoi à, oh miracle, 80Mo/s max).
 
Enfin je ne juge pas ta config mais le principe du Raid 0 pour stocker pour aller plus vite.
 
Conclusion : La rapidité n'a a voir que pour 0.1% dans le seek video (je doute que mon usb avance à 800Mo/s).
 
Avant de crier au loup : je suis bien au fait que l'on fait notre config parcequ'elle adaptée à notre utilisation du PC

bah j'ai vraiement vu une difference, peut etre est elle due uniquement a une install propre avec un windows XP pro nlité pour virer tout l'inutile... mais bon, je suis content du resultat et la reactivité ainsi que les chargements (les applis sont installées sur 4*250Go ainsi que windaube) surtout des jeux sont nettement plus rapides cela est par contre indiscutable... PS: en Esata, j'ateins 120mo/s de debit max, ce qui est honorable aussi...

pour l'instant perf en berne
certe je n'ai pas encore installé les pilotes du chipset, mais le transfert d'un fichier qui me prennait 3min avant m'as pris 15min.j'espère que cela va progresser, ca me ferais chier d'avoir fait tout sa pour un truc moins bien

il faut installer tous les drivers et le softwre pour que ca marche bien

il vaut mieux 64 ou 128ko en allocation?
je suis en 64 la, et si je souhaites changer il faut que je reformate?
 
je pense passé en RAID0
j'ai fait un hd tune sa fait nimporte quoi!avec un average de 50Mo/s


 
 
Je passe en raid0 ou je reste comme ca?

le raid 0 est plus rapide mais non securisé, a toi de voir

bon en fin de compte je me tate un peu sur l'organisation de mon future système
 
j'ai actuellement  
1 hdd :80go pour l'os
1 hdd : 320go pour les applications et les temporaires de DL et de prg
1 hdd : 500go stockage des mes projet(boulot+perso) photos and co
 
j'aimerais bien fiabilise la partir stockage et voire pour augnenter les perf du reste
 
 
je pensais:  
2*320go en raid 0  avec une partoch os et une partoch appli/temps
3*500go(ou 750) en raid 5 pour le stockage  
 
qu'en pensez vous? tout ça sur raid de ma mobo (X58 inside)
 
me reste a trouve un boitier...

je trouve ca pas mal, par contre le raid 5 sur un chip embarqué c'est pas tres fiable, meme si c'est mieux que rien...

je suis passé en raid 0 et c'est plus performant,
certe je n'ai pas se coté sécurité mais j'ai un F1 500Go en stockage , je m'en servirais pour sauvegarder.

 
 
Bah ouais je sais mais pour l'instant, je peut pas me permettre de faire mieux, la carte full hardware pour un peu plus tard

J'ai une question pas facile là...
Si je veux faire un RAID magique grâce à l'intel matrix storage... sur du ICH10R pa rexemple.
Est ce que c'est possible, avec 3 DD, de faire un RAID 0 ET un RAID 5 ?
Sachant qu'avec 4 DD c'est faisable...
C'est un peu compliqué là

Oui c'est faisable, tu fais un array en RAID0, sur la moitié des disques par exemple, et sur l'autre moitié, tu fais le RAID5.
C'est ce que j'avais fait, sur du ICH9R, mais par contre la copie de fichiers entre le RAID0 et le RAID5 était catastrophique, ça grattait trop et c'était lent...j'ai bien cru que mes disques durs allaient y passer
Perso, je déconseille, mais, à essayer...

 
bah ouais c'est faisable, exemple avec 3 dd de 500 go, tu te fais un array raid 0 de 300 go donc 100 go par disque (reste 400 go par disque) et un deuxieme array raid 5 de 800 go (400 x 3 - 400)

 
C'est normal, vu qu'avec une config raid comme celle ci quand tu copies des données entre le raid 0 et le raid 5 les disques doivent a la fois écrire et lire les données, d'ou un effondrement des perfs qui n'aurait pas lieu avec deux disques en raid 0 + trois disques en raid 5.
 
  proof.

Très bien
Voui, ca revient au perf de copies entre 2 partitions d'un meme disque. (Pas moins hein ?)
C'est exactement l'exemple que tu as donné Spyn, que je compterais faire pour un pote. A méditer

 
Pas sur, sachant que le système doit copier des données venant des 3 disques en raid 5 puis les diviser sur le raid 0 ... Je pense que ca dépend comment le raid hardware / logiciel gère ca.

Mvoui en effet pas sûr. A tester donc, ca parrait rare comme config, les gens osent trop acheter 4 DD d'un coup
 
edit : Et par rapport au raid 5 de 4 dd, le raid 5 sur 3 dd ne change rien à part les perfs ?

que veux-tu que sa change d'autres?mais se que j'ai vu en surfant, un raid 5 été pas très performant pas rapport a un raid 0 avant un certain nombre de disques, je crois 5 disques.Bien sur il sera toujours plus interessant pour la sécurité

Sinon, des gens sont en raid 6 dans le coin, j'aimerais bien un retour

 
Okay

les perf d un raid 5 en lecture doivent etre approximativement les meme qu un raid 0 , mais pour la l ecriture c'est plus lent car il faut calculer la pariter entre les disque

le raid 5 est surtout interressant du point de vue economique ... sur de grosse grappe il permet d avoir un maximun d espace ( par rapport au raid1 ), et une  certaine securité
de 1 disque dur en panne (2 avec le raid 6)

perso si j avait a faire un raid ça serait un beau raid5 hardware de 8 dd de 1 To , sinon pour une partition devant accueillir l os je me dirigerait plus vers un ssd slc pour bien priviliéger le temps d acces

le raid 6 c'est pour les parano ( il en faut et c'est pas un reproche ) mais dits toi que c'est la meme chose que le raid 5 avec 2 disque de parité

 
Les  cartes raid 6 correctes c est 5-800€

Eh oui. Il faut mettre le prix.
Un poil moins cher pour certaines avec seulement 4 ports SATA/SAS.

 
 
Coucou vieille branche, je t'attend la semaine prochaine a la spirit  
 
 
<- windaubes

Performance en lecture Raid 5 de trois disque sur contrôleur spé j'obtenais le débit max d'un disque seul mais constant sur toute l'array
c'est déjà un gain en performance rapport aux disques simples mais ça reste sous le raid 0
 
pas eu + de disques ni le temps de tester en lecture argggg!

moi j'ai eu un pb sur la MFT de mon raid0 (raid du chipset nforce4) où j'avais mon system installé (windows...)
 
avec un CD de rescue sous linux et l'outil mraid, j'ai  pu remonter mon raid et recupérer les données figurant encore sur le MFT.

J'ai plus le lien en tête, mais j'ai lu avant d'acheter ma config raid un benchmark des meilleures performances en fonction du type de raid et du nombre de disques.
 
En raid 0 le meilleur résultat était obtenu pour 3 disques, après les tps de réponse augmentent trop pour peu ou pas de gain en débit.
En raid 5 ou 6 le meilleur résultat était obtenu avec 4 ou 5 disques (résultats quasi identiques), au delà, même résultat qu'en raid0, les tps de réponse augmentent fortement. Mais bon en raid 5 ou 6 on ne cherche pas forcément la performance absolue.
 
Perso, je suis en raid 0 avec 3 velociraptor 150 et j'obtiens 330Mo/s (3x le débit d'un VR) et 7ms de tps de réponse ce qui, je trouve, est très raisonnable : 4ms un VR tout seul, 7 à 12ms pour un DD standard.
 

Bonjours tout le monde,
Pourriez-vous me donner votre avis sur mon projet ?
 
J'ai actuellement, 1 pc de bureau/jeux et un mediacenter en plastoc
Je souhaite stocker tout mes médias tout en étant un minimum à l'abris de la perte de données (photos, flims, musiques, docs perso,...)
 
j'ai regardé les NAS, mais vu les prix je me suis dit autant me le faire avec une config de base qui gère le raid.
 
Au final je compte virer le mediacenter devenu trop vieux par une config qui tiens un peu plus la route, pouvant gérer le RAID et des disques SATA. le mediacenter aura les médias directement, les autres PC se serviront par le réseau.
 
Aprés avoir lu le début et la fin de ce topic, je me pose des questions quant à l'utilité finalement de mettre les disques en RAID. Je souhaite avoir uniquement de la sauvegarde de données, CAD, si un disque pète, ca marche quand meme mais sans sauvegarder, je rachète la meme chose (ou equivalent) et c'est reparti pour la sauvegarde. en gros du RAID 1.
 
Dans un premier temps j'aimerais savoir s'il est vraiment utile de faire ce RAID 1 ou s'il vaut mieux que j'achete un disque, un boitier externe et je synchronise tout pendant la nuit avec un truc genre synctoy ?
 
 
Dans le cas du RAID, J'ai quelques impératifs, en effet, jai passé pas mal de temps à configurer ce mediacenter pour pouvoir gérer le son et l'image avec des logiciel sous XP, même si je suis en train de regarder pour des équivalent sous linux c'est pas encore gagné, donc mon bazar doit marcher sous XP. J'utiliserais au minimum 2 ports PCI, voire 3 si carte wifi à rajouter + la carte graphique dans le port PCI-E, ce qui m'interroge quant à la possibilité de mettre une carte RAID.
 
De ce que j'ai compris le raid logiciel est déconseillé. mais vu que je compte mettre un petit disque pour le système et 2 autres disque en RAID, si le seul problème c'est de réinstaller le systeme, ca ne me dérange pas, par contre si ca bouffe trop de ressources, la ca me dérange (pourriez vous me confirmer tout cela svp ?)
 
Pour les disques, j'ai bien compris qu'il valait mieux prendre 2 disques différents (au moins pas de la même série) mais y a t'il des limitations ? ou bien tant que les disques sont donnés pour la même taille ca passe ?
 
au final si vous avez du matos a me conseiller (carte mère et gestion du RAID) je suis preneur . Merci

Pour le coup des ressources bouffés par un raid logiciel, de nos jours se sont devenus des bruits de couloir.
Sur les vieilles bécanes, cela posait effectivement problème, mais à l'heure de la DDR2 et des Core2Duo abordables, ça me fait vaguement sourire ces histoires de perfs. Suffit de veiller à choisir une carte réseau en PCI-Express pour soulager le bus PCI (ou se trouvent les contrôleurs IDE dans la plupart des cas, et parfois même SATA à mon avis).

Pour info, une carte réseau Gigabit PCI-Express Intel: http://www.ldlc.com/fiche/PB00067962.html
Moins de 40 Euros (pas de fausses économies la dessus, s'il vous plaît, arretez le Realtek de merde, par pitié).
En sachant que c'est un investissement pour au moins ces 10 prochaines années (le PCI-Express en est à son début de carrière et le gigabit cuivre... C'est pas demain la veille qu'il disparaîtra).

 
 
 
les port IDE de nos jours sont tous sur des puce PCIe  
 
 
et je vois pas ce que tu trouve au chipset reseau de realtek ils sont tres correct
 
@ huit
 
le type de controleur raid depend un peu du choix du proco , vu que la plupart tout les cm on soit un chip intel , soit nvidia ou alors amd
de plus aux final tu n auras pas beaucoup le choix ...

Pour t'expliquer que ce je reproche aux chip réseau Realtek (surtout le RTL8139 qu'on ne présente plus), je te traduit ce que j'ai trouvé sur la page "realtek" de wikipedia anglais. Ca reflète assez bien ce que j'en pense:

Une grande partie de la ligne de produits Realtek a été confronté à des critiques sévères pour leur qualité et leur performance. En effet, dans le code source du noyau pour le système d'exploitation FreeBSD, un fichier va jusqu'à appeler le chip réseau RTL8139 "probablement le pire contrôleur Ethernet PCI jamais fait", ajoutant que "l'interface réseau PCI Realtek RTL8139 redéfinit le sens de 'bas de gamme'." Le RTL8139 prend en charge le bus-master DMA, mais sa médiocre interface annule les gains de performances que le bus-master DMA offre habituellement.

Il faut reconnaître que quand tu as l'habitude d'exploiter au quotidien des cartes 3com ou Intel, retourner jouer avec du Realtek me fait bizarre. Rien que l'occupation processeur et les débits remettent les pieds sur terre concernant ce chip certes bon marché, mais ô combien couteux au vu de la prestation qu'il offre.
Le chip concurrent chez Via par exemple: le VT 6105, appellé aussi Via Rhine III, ne joue pas du tout dans la même cour. Sans atteindre les prestations fournies par des cartes haut de gamme, il est déjà beaucoup plus convaincant (et de conception plus récente, moins consommateur d'énergie, gravé plus fin...), et est intégré sur des cartes dont le coût d'acquisition n'est pas énormément supérieur à celles équipées avec du Realtek de base.

Si vous regardez ce qu'on trouve comme chip réseau sur les cartes mères de PC de gamme pro, vous vous vous rendrez bien compte que vous ne verrez jamais de Realtek (pour le son peut-être, mais pour le réseau sûrement pas).

D'autres le diront mieux que moi : le RAID-1 est prévu pour la continuité du service, il ne peut pas se substituer à une sauvegarde.
Un raid-1 online-h24 est exposé à d'autres risques que la "simple" casse d'un hdd : corruption par logiciel, virus, fausse manip,etc... des données corrompues sur un hdd le seront aussitot sur l'autre. Donc, si ton idée est de mettre des données à l'abri : le raid-1 ne répondra réellement pas à ce besoin. Il faut lui adjoindre (ou lui substituer) un protocole de sauvegarde.
 

Après tu as des systèmes de fichiers qui permettent de faire très facilement des "snapshot" de tes partitions (je pense notamment au ZFS, mais il y en a d'autres).
 
Ces "snapshot" permettent de "s'affranchir" de ses problèmes de "corruption par logiciel, virus, fausse manip,etc..."
 
Après tu peux toujours avoir des corruptions due au erreurs sur le disque dur en lui même, et dans ce cas il faut un FS avec un système de checksumming des données (je pense encore une fois au ZFS, mais il doit y en avoir d'autres...)

Je voudrais faire un raid 0+1  en sata avec un contrôleur raid (matériel) je cherche quelque chose de valable pour 150€ (si mémoire 128 encore mieux)
je voudrais faire comme ceci:
2*320go raid0 et 2*500 raid1
Si quelqu'un a une idée d'une carte  contrôleur raid.
Merci