Reprise du message précédent :

Ben c'est du cache. Ca sert de tampon. Bref comme tout le cache ca sert à aplanir le flux de donnée, le rendre constant. (Explication simplifié à l'extreme)

Merci.
Le cache est donc une mémoire tampon qui va permettre de réguler le transfert des données pour éviter des pertes de performances ou autre déconvenu ?

 
Le cache pour les disques c'est de la RAM, elle peut être allouée par windows (dans les proriétés des disques), si l'on possède une carte contrôleur avec de la RAM embarquée, ça fera un 2nd niveau de cache, et en général les disques durs ont eux aussi un tout petit peu de RAM pour se faire un petit cache "perso".
 
Le principe, comme pour les proxy en navigation internet ou tout autre système de mémoire tampon :  
- On me demande une donnée
- Je regarde dans le cache si elle est pas déjà présente
--- si oui la réponse est instantée et l'info est mise à disposition tout de suite,  
--- si non, lecture du disque dur, chargement dans le cache bien sur, et mise à disposition de l'info après le temps de traitement nécessaire.  
 
Le cache améliore donc fortement les performances, et visuellement lors de benchmarks cela a tendance à lisser les variations de performances dues au matériel. Il s'agit bien uniquement d'une "tendance à lisser" la courbe de performances existante. A priori tout le disque ne rentre pas dans le cache sinon c un ramdisk et de fait les performances constatées sont bien celles du disque dur, mais lissées par la mémoire allouée à cette fonctionalité.

Merci ! belle explication
Je me posais cette question, car mon SSD OCZ V2 est bien moins performant sur ma carte contrôleur Adaptec 4805SAS que sur mon ICH.
Screen sur ICH9R :
http://smg.photobucket.com/albums/ [...] corev2.jpg
Screen sur Adaptec 4805SAS avec cache ecriture/lecture activé :
http://smg.photobucket.com/albums/ [...] nchocz.jpg
Screen sur Adaptec 4805SAS avec cache ecriture/lecture désactivé :
http://smg.photobucket.com/albums/ [...] isable.jpg

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui, les 2 screens PCI et PCIe, ils sont faux.

 
Vous en voulez d'autres screens ?

 
Sur sept disks j'ai deux possibilités:
RAID5 6+1 (+1 = hostpare)
RAID6 7
 
Votre avis ?

On en à déjà parlé, 35mo/s pour du PCI, c'est pas un pb de bande passante...
Quand au PCIe 1x, pour avoir eu une ARC-1200 avec RAID cache et tout le toutim, le burst était de 195mo/s...
Donc, bon, les screens que tu montre, ya un soucis quelque part, mais pas de BP.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Tu peux aussi prendre le shéma au 2nd degré  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Salut
 
j'ai une petite question a laquel je n'arrive pas a repondre :
 
quel type de raid faut'il privilegier pour l'OS ?

RAID 1 (2 disques en miroir) me semble le plus adapté et le plus utilisé.

ok, le raid5 est a proscrire pour stocker les OS ?

Mon avis qui n'engage que moi: aucun !
Un particulier n'est pas une entreprise qui doit garantir une disponibilité, pas besoin de RAID 1 (mirroring), les softs d'image système sont tout à fait suffisants aujourd'hui, et de toute façon obligatoire car le RAID 1 ne prémunit pas contre une fausse manip'.
Quant au RAID 0 il n'améliore pas les temps d'accès donc c'est inutile pour un disque système.  

Y a t-il quelqu'un qui peut m'expliquer comment fonctionne et comment interpreter les defragmentations en raid 0 ? Je pose la question car quelque soit la méthode de défragmentation, j obtiens toujours des fichiers fragmentés (une partie des fichiers au tout début et une partie des fichiers à la fin du graphique). Pouvez-vous m expliquer, ce serait grandement apprécié.

 
Pour le particulier, j'aurais aussi tendance à dire aucun. Un Raid 0 va pas tellement apporter un plus. En cas de probleme c'est toujours délicat à gerer.  
Un Raid 1 n'a pas d'interet car un ordinateur perso ne tourne pas forcement 24/24 et surtout un crach d'Os n'est pas dramatique pour un particulier.

Je pense que le screen suivant parle de lui même (pour ceux qui m'ont suivi) :
 

Et un petit Atto sur le même Raid :
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Nop, j'ai juste enlever ma carte graphique et mis ma carte raid sur le connecteur x16 de ma carte graphique
Et là c'est "juste" du Raid 5.
 
Voilà le Raid 6 :

 
Oui mais a contrario, pour un SSD, le RAID0 ne les emputent pas les temps d'accès, donc tu bénéficies d'u super temps d'acces et de l'apport striping du RAID0 ( x2 theorique lecture/ecriture)
Donc pour un OS, je recommande le RAID0 si cela reste dans tes prix et si tu recherche cette performance (a ne pas faire avec n'importe quels disques...)

J'ai un synology CS 407 avec 3 disques durs de 1To en raid 5 et je n'ai que des problèmes avec des samsung F1 (2 HDD déjà passés par le SAV et le 3ème a des signes de fatigue).
 
Du coup je suis preneur de conseils de modèles.  
J'hésite à me prendre des samsung F1 raid version mais vu leur SAV j'ai des doutes.
 
Vous conseillez quels modèles avec comme priorité la fiabilité ? des modèles version RAID ?

en croisant les infos du forum synology et leur white list, le plus sûre semble être western digital en version black ou la version green à partir de la série WD10EACS-00D6B0
 
Avez vous des retours utilisateurs sur ces modèles ?

Le Green en révision D6B0 est en 3 plateaux, pour moi c'est largement suffisant pour un NAS, car je ne sais pas s'il tirerait parti d'un Blue/black ...

mon choix ne se fera que sur la fiabilité car je pense comme toi que les perf n'en seront pas affectées.

 
Juste comme ça, c'est quoi les signes de fatigues ?

des erreurs de lecture dans les logs du synology.  
 
je fais un test smart approfondi sur le disque en ce moment depuis mon PC. A 50% j'ai aucune erreur. Semble t'il, Synology n'aime pas samsung

ok ; pas de bruit à la con ?

non pas de bruit qui fait peur  

 
En plus, c'est traitre ça. J'ai eu des bruits etranges du style "tic tic tic" tres critalin. Là j'ai peut etre un 2 eme qui va me lacher.

Bonjour,
 
Voila j'avais pensé remplacer mon ancien hdd maxtor 250go par 2 WD Caviar blue 640go (2x640go => 1200 utile).
 
J'aurai procede a 2 type de raid , par exemple :  
- 600Go en RAID0 pour le systeme, jeux ... => 600Go utile  
- 600Go en RAID1 pour les donnees (photos, video, montage..) => 300Go utile  
 
Vous pensez que c'est un bon compromis ?
 
Mon hdtach actuel est :
 

non, un disque ne peut être attribué qu'à un seul type de RAID.
Donc avec 2DD de 640Go tu as  
-RAID0 de 640Go
-RAID1 de 1280Go.
 
TU ne peux mixer 2 type de RAID. Enfin, sur le matrix RAID Intel, c'est possible mais déconseillé (stabilité, perf).

Oui j'aurais voulu le faire avec matrix raid intel vu que j'ai un ICH9R en creant 2 array.
 
Apparament deconseillé ? Il y en a qui l'on deja fait ?
 
EDIT : C'est plutot RAID0 (1280go) et RAID1(640go).

C'est l'inverse:
RAID 0 de 1280 Go et RAID 1 (mirroir) de 640 Go
 
Sinon oui, avec le matrix RAID tu peux combiner les modes RAID. Mais bon ...

Quelqu'un aurai t'il fait des test Raid avec les dernier samsung 750 Go 32 Mo?
Je ne vais pas tarder a changer de config et je me tate encore sur le choix de la marque des disque dur, Hitachi j'en suis pas du tt content en 2 ans j'en ai explosé 3, j'ai l'impression qu'il ne supporte pas de tourner H24.
 
Western digital ca reste sympa mais j'ai eu quelque petit problème de freeze qui ont tout de meme été résolu par la suite.
 
Merci d'avance

Pour du H24, il y les les WD Green series, mais c'est plus pour du stockage. Économes en énergie, silencieux, ne chauffent pas.
 
Sinon les Seagate ES.2, c'est le dérive des 7200.11, mais conçu pour tourner H24.

 
Il faut les ventiler un minimum (un couloir d'air suffit), ils chauffent moderement quand meme.

Ban chez moi il est dans un PC ouvert, il est tiède, très tiède.
Bon ancien 7200.10 était brulant dans les même conditions. Pourtant il à survécu un un Sientbox  

Je confirme il faut une léger courent d'air ou une tour bien ventilo, sinon il monte à 40°C facilement.