Reprise du message précédent :
La dernière version du pilote AHCI/RAID Matrix Storage est bien le 8.2.0.1001. C'est sur le site d'intel.

Ah OK, il manquait un point (j'y avais pensé mais j'avais dû oublier de tester ).
 
Quelqu'un l'a testé à part lui ?

En y repensant ce Week end, je me suis dit que c'était peut-être l'alim : c'est une Antec Neo 430W: ça suffit 430 W pour une P5E, 1 CPU E8200 , 1 cg 8800GT, 1 lecteur DVD IDE et 4 DD en RAID?

 
Et un client trouve ca joli et rigolo le bleu et le orange    
 
En revanche quand ça hurle il appelle vite oscour (Les ibm ça beepe je crois)

Bonjour !
 
J'ai un petit soucis et j'aurais bien besoin de l'opinion de gens expérimentés.
 
J'ai monté un nouveau serveur pour la boite dans laquelle je travaille. Le truc doit savoir faire un peu de tout, principalement serveur de fichiers et BD. Du coup, après lecture de nombreux posts ici (c_planet entre autres), j'ai monté 3 disques SAS Seagate Cheetah 150 Go / 15000 t/m (entre 100 et 140 mo/s chacun d'après les specs) en raid 5 sur une carte raid Adaptec SATA 3405.
A côté de cela, un raid 1 de deux disques Samsung Spinpoint F1 750 go pour les backup.
 
J'ai fait quelques tests et j'étais un peu déçu. Aujourd'hui, le serveur est entré en production et nous avons des problèmes de taux de transfert sur le réseau (gigabit) ... je me demande si ce n'est pas lié ...
Voici les tests :
- (Sur Windows Server 2003) HDTask : moyenne de 160 mo/s et temps d'accès de 4 ms.
- (Sur Windows Server 2008) Sandra : indice lecteur de 109,28 mo/s, temps d'accès de 6 ms.
- (Sur Windows Server 2008) Copie de 27000 fichiers (11 go) des disques SAS vers Sata : moyenne de 26 mo/s
- (Idem) Copie de ces mêmes fichiers des disques Sata vers SAS : moyenne de 17 mo/s
 
C'est le dernier test qui me fait douter de la bonne configuration de mes disques : non seulement c'est assez faible, mais ça me parait en plus complètement absurde par rapport au test précédent : les disques Sata devraient être le goulot d'étranglement. Or les disques dur sont généralement plus rapides en lecture qu'en écriture --> on devrait donc avoir de meilleures perfs dans le sens Sata vers SAS.
 
J'ai l'impression que le taux de transfert s'écroule quand on a plein de petits fichiers alors qu'il est relativement bon quand on a de gros fichiers. Ca me fait penser au choix de la taille des bandes : j'avais gardé le choix par défaut proposé par la carte Adaptec et le contrôleur ICH9R, à savoir quelque chose autour de 128k (de mémoire). C'est pas un peu trop ?
 
Que pourriez-vous me conseiller de tester pour voir si le serveur a vraiment un problème ? (sachant que HDTask ne semble pas vouloir s'installer sur Windows Server 2008).

Bonjour tout le monde,
 
J'ai une asus m3A32-mvp et j'essaie tant bien que mal d'installer un raid (n'importe lequel ca sera déjà un bon début) avec deux ssd 32 GO mtron.
 
J'ai connecté les deux conncteurs sur les ports sata dédiés, il semble reconnaître les disques mais rien ne se passe.
 
Sous windows le logiciel marvelle  raid utility ne veux pas me laisser faire car il me dit qu'un OS est déjà installé dessus (j'ai pourtant formaté ce dernier)
 
Pour faire du raid il faut avoir un disque avec un système d'éxploitation et un vide non?

Alors :  
-Tu as mis le dernier Firmware sur les Mtron ?
-Tu as mis les derniers Drivers ?
-Tu as formater en NTFS grace au gestionnaire de disque ?

_Non parce qu'ils disent que si il y a un problème ils ne feront rien.
_Drivers de marvell? (le reste tout semble à jour.)
_Formaté en ntfs oui.

edit : testé le firmware pour mtron qui ne s'est pas installé...

 
Pas de problème particulier, il est normal que le taux s'effondre avec les petits fichiers.
 
Quand tu copie du sata vers le SAS, tu écrit sur le raid 5, en écriture le raid 5 est généralement plutôt médiocre, alors rien d'étonnant à ce que ca baisse un peu.
 
128 ca me semble beaucoup, dans ce topic il y'avait des liens et des tests qui montraient que souvent les tailles les plus "polyvalentes" sont 32 et 64, qu'en dessous c'était vraiment pour des tonnes de petits fichiers, et au dessus pour une majorité de gros fichiers.
 
Il aurait fallu faire les tests avant de mettre le serveur en production
 
 
Un test à faire: quels débits si tu fais plusieurs copies en même temps par le réseau, ou par exemple en même temps une depuis le disque sata et une par le réseau ?

Si tu pouvais être plus explite   . J'ai réussi a faire un raid sur le bios mais il déconne avant même de pouvoir arriver sur le demarrage de vista... (j'ai utilisé "amd fast built" parce qu'il y a deux controllers, celui de marvell et celui de amd)

Faut quoi donc pour le raid?

Une array RAID est vue par l'OS comme un seul DD (c'est un peu le but) donc avoir un OS sur un seul disque de l'array n'a juste aucun sens.
 
Si t'as un DD avec un OS, garde-le, et essaie de mettre les SSD (vides, mais ça n'a en fait aucune importance à part que ce qui est éventuellement dessus va dégager) en RAID0.

 
 
bien sur, avec certaine solution , tu peux partir d'un disque deja exploité , et lui ajouter un mirroir. c'est flexible a souhait. avec les solution embarqué  ,c'est plus galere , mais l'intel matrix manager sait peut etre le faire, j'ai simplement jamais essayé . soluce AMD ? connais pas. du tout ...  

Ah, t'es la toi! Pourtant quand j'ai utilisé marvell monitor il me dit que l'installation est interrompu parce que mon ssd avait un os installé dessus...je l'ai formaté donc...mais ne marche toujours pas.

Alors y a la solution amd fast build, j'ai reussi a faire le raid, pour le coup j'en ai bénéficié jusqu'au début de l'installation de windows vista (j'ai pu constater le gain) seulement il ne voit aucun disque   . Ca c'est quand je met le démarrage du cd en priorité, si je met le SSD en premier il m'arrête avant le démarrage et me dit qu'il peu pas avancer...

C'est bien casse tête tout ça

edit : au final j'install vista sur les deux ssd?

Je cherche pas certaine solution, je cherche LA solution , comme c'est mon premier raid et que le manuel ne suffit pas je suis obliger de demander de l'aide   ...oui intel...mais bon j'ai amd et marvell à la noix  

T'as toujours pas compris visiblement.

Une fois l'array RAID créée (dans le BIOS), alors les 2 SSD sont "fusionnés" en un seul disque, et c'est là-dessus que tu dois installer. Maintenant il faut des drivers pour ça, pas sûr que le DVD de Vista les aie, il faut lui donner pendant l'installation.

Le firmaware ne peu s'installer que si le Mtron est en mode IDE, en mode ACHI il ne s'installera  pas. (Enfin je parle pour du intel là).
En RAID, il ne s'instalera ps non plus, il faut le faire disque par disque hors RAID..
 
Les derniers pilotes marvel seraient un plus, l'idéal étant de créer un disqeu de XP ou vista avec le pilote disquette integré avec nlite ou vlite.

 
Non j'ai pas capté , désolé mais bon c'est ma première tentative...et je vois aucun tuto pour en créer un...
 
Donc je récapitule : j'efface mon os des deux ssds, je les mets en position de raid, j'installe l'os sur le "disque unique" crée (et j'ajoute les drivers marvell grâce à "charger les pilotes" et mon dvd de la carte mère) et au reboot tout devrait marcher?
 
 

 
Quand tu dis IDE c'est le type de câble ou le mode de connexion (comme dans le bios) dont tu parles?
Toutes façons le firmware il règle pas les pbs de raid a ce que j'ai vu, donc normalement je peux en faire un avec les disques tel qu'ils sont. (d'ailleurs je ne suis pas en raid, donc cette raison de la non installation peut être écarté)

J'ai rien compris à ce que disait hansaplast
 
Pour ta question oui, à part que je ne vois pas pourquoi tu parles de reboot

Bon vais tenter ça tout de suite

En fait je parle de reboot mais c'est ce qui se passe tout le temps après une installe..le pc reboot :|

edit : c'est bon j'ai réussi!!! Heureusement que j'ai acheté cette CM en france et que le clavier du bios est qwerty...il se trouve que pour configurer le raid avec marvell il faut appuyer sur "ctrl + m" mais comme c'est du qwerty je pouvais courir longtemps pour voir le menu apparaitre...

Par contre les perfs sur htune sont de ce genre :

Quand j'ai testé les disque a part ils étaient à 95.xx (environ) et la je comprend pas...

EDIT 2 : Windows téléchargait et installait en fond 35 mises a jours...là j'ai ça (deux tests sans rien faire qui se ressemble)

Normal ou pas?

Je suis pas un grand pédagogue    
Pour installer une MAJ firmware sur un Mtron, cela se fait disque par disque (donc débrancher les autres disques lors du flash).
De plus l'utilitaire de flash n'intègre aucun pilotes SATA, donc on ne peux pas flasher si dans le BIOS l'ACHI est activé (pour les ICHx) ou si les disques sont en RAID.
Sur ICHx, lorsque la puce SATA n'est pas en ACHI, ou RAID, elle est en mode emulation IDE. Ce mode permet d'installer windows XP sans disquette F6, car l'installateur windows "croit" que le disque est en IDE (bien que physiquement un SATA).
 
@C4_4, la puce MARVEL nécessite sans doutes un pilote, même RAID désactivé, ce qui explique que l'utilitaire de flash ne voit pas le Mtron. Lorsque tu installe Windows XP, te faut-il une disquette F6 lorsque tes disques sont branchés sur la puce marvel, même sans RAID?

C4_4 : c'est pas mal mais je pense qu'on peut faire mieux, maintenant est-ce un réglage ou le contrôleur qui limite, je ne saurais dire. C'est quoi comme mobo ?
 
hansaplast : OK tu lui parlais de flasher les SSD, j'avais pas compris.

 
ca envoie du bois ton truc   0.3 de temps d'acces ! ca donne quoi avec le streaming des jeux ? genre armed assault , ou age of conan ?    

Bonjour ! Merci de ta réponse
 
Ce que tu me dis m'étonne tout de même. J'avais déjà lu maintes fois que les performances en écriture étaient faibles sur un contrôleur de type ICH9R en raid 5. Mais là je suis quand même sur une carte dédiée. C'est clairement pas le haut de gamme, mais ça devrait tout de même aller, non ?
 
Je viens de faire un nouveau test par le réseau (gigabit) : du serveur vers ma station (contenant deux disques physiques) : je copie un gros fichier (2 go) du serveur vers le premier disque : ça tourne dans les 230 mbits sur le réseau. Le serveur indique 27 mo/s pour l'activité des disques (--> pas seulement la copie de mon fichier). Je copie ensuite le même fichier vers le second disque de ma station : rien, le serveur ne dépassera pas les 27 mo/s. Ca me semble tout de même léger ... D'autant plus que la carte contrôleur dispose d'un cache de 128 mo et que la copie d'un même fichier devrait en principe pouvoir en bénéficier ...
 
Je viens de vérifier la taille des bandes et elle est en fait de 256k .... ( )
Si les disques doivent faire de nombreux petits accès, une telle taille de bande pourrait-elle expliquer le soucis de performance ?
 
La mise en production du serveur est clairement un problème, mais j'ai pas eu le choix. Mais je peux venir un weekend pour m'occuper d'un backup et d'une réinstall ...

http://www.ldlc.com/fiche/PB00074908.html
 
Ca diminue déjà pas mal.

 
Asus 3m32-mpv deluxe, j'ai fait un autre hdtune qui  a l'air plus stable mais je freeze souvent là j'essaie de voir c'est quoi le pb, je mettrais le screen après.
 

 
J'ai pas ces jeux et ya pas de démo, je pourrais toujours dire ce que ca donne avec COD 4 ou CSS ou un autre jeu si démo il y a.

Oui mais rien à voir avec les débits en lecture.
 

 
Pour tester dans de bonnes conditions, mets un simple disque sata récent (pas un sata d'il y'a des années..) pour faire des copies vers le raid et depuis le raid, gros fichiers et petits fichiers.
 
Ca n'est pas une taille de "bandes"
256 c'est clairement trop
 
Fait une image de ta partition, ca évitera de refaire toute l'installation.

taille de bande raid 0 = 16K FTW . mais faut un bon controlleur  

Sur mon matos 32K est meilleur.

Salut,  
je compte utiliser l'intel matrix raid de mon ich8r avec deux disque (donc raid 0 et raid1) c'est assez fiable ?
Pour les disque je pensais deux Caviar blue 640go, bon choix ou alors des 7200.11 ou F1 en 640 sont mieux ?
Edit: Le raid 5 est mauvais sur l'ch8r ? Je pensais a mettre 3 320go monoplateau.
Edit2: on va oublier le raid 5 il consomme trop de cpu, je pense que je vais rester sur un raid 0 et 1 de 640go

 
dite si on a une vraie carte contrôleur RAID avec 4 disques en RAID 5 en IDE le tout sous ntfs et w2K ça sert de défragmenter ?
le contrôleur raid n'évite t'il pas la fragmentation ?

Non, ça n'évitera pas.
 
La fragmentation c'est le système de ficher et l'OS qui le génère.

Je ne comprend pas très bien le raid5 et pourquoi est il mauvais?  
 
Bon tant que un des 3 disques est pas mort d'après les bench les perfs sont proches d'un raid0. Mais ca plombe le cpu?
 
Après ou tout se complique c'est lorsqu'un disque dur flanche et la les perf sont lentes a mourir. Mais suffit de lancer une reconstitution et revient comme avant non?

En lecture c'est équivalent à un RAID0, pas juste dans les perfs mais dans la façon dont ça fonctionne, on lit simplement sur X-1 disques donc ça avance autant qu'un RAID0 de X-1 disques.

Par contre en écriture il faut calculer la parité, ce qui plombe les perfs sur un contrôleur inadapté.

Quand un disque flanche oui ça plombe les perfs, mais c'est pas un pb normalement, car personne de sérieux n'utilise un RAID5 avec juste 3 DD et un contrôleur inadapté

Normalement c'est 5-6 DD mini, 1-2 spare, du coup quand un disque tombe ça se répare tout seul avec le spare, et le contrôleur arrive à maintenir des perfs acceptables. Ou alors le serveur est dédoublé et le load balancing permet de décharger le serveur bridé le temps que ça reparte.

Oki merci. Donc en fait dans tout ce que j'ai lu et retenu , le mieux , lorsque l'on possède qu'un ich9 c'est de faire du matrix raid en raid0 + raid5 lorsque l'on a 3hdd ou raid1 avec 2..? et de trier ce que l'on veut sauvegarder, ou sinon mettre en mode perf

Le mieux pour quoi ?
 
Si l'OS est sur le RAID0, alors je dirais plutôt que c'est le pire.

Le matrix raid, le truc à emmerde...  

le mieux sur 3 WD 640... Compromis entre perf et securité sur une mobo X48... et un quad xeon...
 
Le_Clubber : visiblement tout les raid sont des trucs a emmerde donc j'essaie de peser le pour et le contre de chaque

Non mais je parle de l'utilisation. Mélanger les RAID sur les mêmes disques déjà je déconseille, mais un mélange incluant du RAID5 c'est vraiment suicidaire.

Donc au final le mieux ca serait avec 4 hdd un raid 0 + un raid 1 sur les deux autres? Histoire d'avoir une solution performante et securisée...
 
Sauf que j'ai le budget que pour 3

Tout dépend de ce que tu veux faire.
 
Pour moi il faut séparer les disques utilisés au quotidien, des moyens de backup, déjà. Ne pas mélanger les 2.

donc par exemple investir dans 3 WD 640 , deux en raid0 pour les performances. Un de stockage. + un hdd externe de backup afin de doubler le hdd de stockage en cas qu'il rende l'âme... Le soucis de tout ca ca serait le prix du hdd externe... Qui serait le même qu'un 4eme hdd