Reprise du message précédent :
Mon serveur a un X3210@3GHz et bientôt 4Go de RAM, ça va ou pas ?

Ca depends ce qu'on apelle serveur après.

Je possède 3 seagates , 2 de 500 go et un de 250 , vous me conseillez quoi comme RAID sur un x48?

On fait pas de RAID avec des disques différents.
 
De plus le RAID doit répondre à un besoin, on fait pas ça comme ça pour le fun.

Ca peut paraitre con, mais j'crois qu'on a tous besoin d'allé toujours plus vite.
 
Un p'tit RAID0 ça a jamais fait de mal.

Le jour où ça crashe et où t'avais pas fait de backup par inconscience, je t'assure que ça fait mal.

Carrément , lors de gros transfert un disque dur ca rame méchant... J'aimerais quelques feedback de la fiabilité des seagate en raid 0 ils vous ont laché? en 10 ans il n'y a qu'un seul hdd qui m'a laché et c'est un ibm 120go deskstar...  
 
J'hésite a faire un matrix raid de 700 go et de faire 150 go de raid1... Ca vaut quoi les matrix raid? Ca fonctionne correctement?
 
PS : je compte garder mon 250 go a coté pour les données plus sensibles....

En meme temps sans RAID0 le jour où ça crash c'est pareil. Et vu les MTBF des HDD d'aujourd'hui, il est 2x moins risqué d'etre en RAID0 que sans RAID y'a encore même pas 10 ans... alors bon...

Un RAID ne crashe pas uniquement à cause des DD... C'est même pas la cause principale en fait, sur les config' grand public.

Faut arretez de raconter n'importe quoi...
 
Déjà j'ai jamais vu de RAID 0 chez le grand public... Et un RAID ça se casse pas comme ça... Faut le faire VOLONTAIREMENT dans le BIOS ou dans un application de gestion qui nous demande plusieurs fois si on est sur de ce qu'on fait...

Pourtant tu es sur les topics où des gens pleurent que leur RAID a laché sans raison, tu fermes les yeux quand tu vois ces posts ?

/me confirme
J'ai couiné ya quelque post car ma carte mere avait effacé mes 2 array raid 0 , donc aucun probleme sur les disque , et pouf plus de raid (machine overclockée par contre je précise ..)

Un RAID ne lâche pas sans raison. A partir de là, c'est comme tout, on ne viens pas se pleindre quand on utilise du matériel sans savoir comment il fonctionne.
 
Sans rire, le RAID est fiable, je vois mal le service informatique d'un banque téléphoné au PDG en lui disant "le RAID du serveur est dead on a plus aucun data en ligne pour le moment..."... Non parce que ça existe pas le RAID qui part en cacahouette TOUT SEUL.
 
A partir du moment où les information à propos d'une grappe RAID est stocké sur les HDD de la grappe, à partir du moment ou rien ne peux les modifier hormis le BIOS et l'outil de gestion du controleur RAID, si un RAID lache sans "raison" c'est FORCEMENT un mauvaise manipulation.

Un simple reboot, et j'ai vu mon raid me dire que mes disques étaient "offline members", un simple reboot, mais pas un crash, pas ouvert le bios depuis des jours, o/c stabilisé depuis des lustres...
Et aucun moyens visibles dans la console du bios pour les "remonter". Bref j'ai du casser le raid et passer un prog de récupération pendant quelques heures.
 
Tout ca pour un reboot qui s'était bien passé.

J'ai bien parlé de grand public pourtant.

Dans une banque ils ont un matos qui n'a pas grand-chose à voir avec l'ICH, des redondances de folie (genre 2 array RAID5 synchro par machine, 2 machines synchro par fiber channel, 2 sites dans la ville synchro à nouveau par fiber channel, bref un autre monde), des spare disk à gogo, du personnel dédié H24...

Je connais un gars dont le boulot est de remplacer les DD de banques sur Paris, ils les remplacent dès qu'ils passent sous un indice donné, à un moment où ils fonctionnent encore parfaitement.

Non mais sur le probleme de l'array qui s'envole toutes seules pas besoin d'avoir de spare de controlleur a 2000€ et de personnel... Une array ne va pas s'envoler comme ça... Sinon faudrait alors remettre en question tout le stockage magnetique qui jusqu'a preuve du contraire est persistant à long terme.

Il y a aussi un monde entre contrôleur grand public (ICH et autres bouses qu'on trouve sur les cartes mères) et contrôleur sur carte dédié dans des serveurs pro.

C'est sur que l'ICHr n'est pas top et sujet à des petits enuis. Sans rien faire de spécial,il se met parfois à reconstruire le RAID 1 !
 
Par contre j'ai eu et j'ai encore plusieurs cartes RAID (2 Promises EX2850 en ce moment) et la pas de PB de ce genre même en cas de reboot sauvage.
 
Le controleur y fait donc beaucoup. Ce n'est donc pas avec une puce à 10 € que l'on peut égaler une carte à 400 €. Si les perfs sont les mêmes en RAID 0 ou 1, il en est tout autre chose en RAID 5. Après avoir testé en live le RAID 5 sur ICHr je suis repassé sur une nouvellle Promise !

 
L'électronique serait donc infaillible, et insensible aux perturbations électriques et thermiques, on m'aurait menti

 
Les perturbations électriques se filtrent, les perturbations magnétiques se blindent et les variations thermiques sont compensées par des schémas électroniques simples. Mais faut payer plus cher.

Mais t'es trop lol aussi. Il ne reconstruit pas le RAID1, il le vérifie, faut apprendre à lire. Et s'il le fait c'est juste quand on a pas arreter l'ordinateur correctement et que donc le tampon en ecriture etait peut etre pas ecrit a 100% sur les deux HDDs. Pour palier à ça il ne faut pas activer l'antememoire dans le Matrix Storage Controlleur.
 
Comme dit, faut savoir se servir du RAID avant de raller, surtout que pour le coup Intel a une doc en francais assez claire.
 

Un HDD a moins de le faire cuire tu risques pas de le detuire comme ça. Car il faut se mettre dans la tete que c'est sur les HDD de la grappe que sont inscrit les infos de la grappe RAID.

Intel est plus que competant en RAID (ils font des controlleur haut de gamme depuis longtemps), ça serait bien etonnant que leur expertise ne soit pas utlisé dans les ICH. Surtout que non seulement ils ont longtemps fournis les coproc XOR avec leur IOP, mais que maintenant l'IOP inclu aussi le controlleur SAS et que donc quasiment tout les gros controlleur haut de gamme recent sont niveau hardware quasi du 100% Intel et que seulement les pilotes/BIOS sont Adaptec/LSI & co.

 
Je crois que tu devrais revoir tes fondamentaux et arreter de prendre les autres pour des CONs. Je faisais du RAID quand t"était encore en train de pleurer dans les jambes de ta mère.
 
Quand on éteind proprement sa machine et qu'après le redémarage elle vérifie les RAID et corrige des erreurs, c'est pas un fonctionement normal.
 
C'est vrai qu'Intel fournit des puces pour les controleurs RAID. Mais, l'ICHr c'est un RAID au rabais quand même.  
 
Si des personnes se plaignent il y a surement quelques un qui ont fait des erreurs mais, il y en a d'autres qui savent ce qui font.  
 
Combiens de CM ou de barrettes mémoires dégagent alors qu'elle sont employées correctement ? C'est sur ca doit être des idiots car les pannes n'arrivent qu'aux idiots.
 
Soit donc positif et aide plutot les gens.

C'est juste que t'avais pas terminé proprement une requête d'écriture c'est tout, ça va pas plus loin.
 
Sans rire j'ai du RAID sur intégré depuis 3 ans, pas forcement que du Intel en plus, bizarrement ça m'ai jamais arrivé de perdre une array, ou même de reconstruire sans me demander pourquoi... (c'est plutôt l'inverse, le contrôleur m'a indiqué extrêmement tôt que mon disque était HS) Parce que quand on a 3 array RAID et 5 HDD dans la même machine on est censé s'attirer statistiquement des ennuis...
 
Le cas de macareu est flagrant, il dit qu'un clear cmos a tué ces array, mais c'est pas vrai, le clear cmos a pas toucher a ces HDD, c'est une manipulation entre le clear cmos et le moment ou il a découvert que son array était plus détecté qui la fait... Après savoir laquel c'est une autre histoire. Et c'est plus facile de râler contre un tiers que contre soit même.  
 
Quand on découvre que son RAID 1 fait une vérification, c'est que y'a bel et bien eu une transaction d'écriture non terminé. Alors est-ce le pilote qui a un bug, est-ce l'OS qui a joué le cochon, mais le BIOS lui a son niveau il vois juste transaction pas terminé, je vérifie l'array.

Hello,
 
j'aimerais savoir s'il est possible de monter un disque dur de 500Go en raid 1 avec une partition de 500Go de mon deuxieme disque dur de 750Go? (la 2ieme partition de 250Go est pour l'OS, les software et les trucs pour lesquels je ne necessite pas de sauvegarde)
 
Et si ca marche est ce qu'il faut une carte mere speciale ou une carte mere qui gere le raid 1 est suffisante?

Bonjour à tous, j'ai une question assez technique, je vais essayer d'être le plus clair possible.

Actuellement, j'ai :
-4DD de 250GO en raid 0 ( j'ai que deux array, un pour xp et l'autre pour les donnée film jeux etc...)
Probléme : j'ai un temps d'accés de 8ms sur XP(30go) et 15ms sur data (900go).

Solution : faire 4 array en regroupant deux a deux les disque durs :
-2DD de 250go en raid0
-2DD de 250go en raid0.

Je pourrais donc faire une partition XP, swap ; puis jeux et film.

Question : L'importance du SWAP est t'elle toujours d'actualité ? je pense que oui rien pour le temps d'accés, mais si vous me dites que non, ça me permettra d'organiser autrement mes arrays.

Config : 4dd seagate 7200.10, asus p5k premium ich9...voir profil

Merci pour vos réponses

A forciori le swap n'a jamais ralenti l'OS. On est plus du temps de Win95 ou on a 16Mo de RAM et un swap de plusieurs centaine de Mo.

J'ai un truc étrange depuis un bon moment et j'arrive pas à m'en défaire.
 
J'avais fait sur ma mobo abit av8 un raid0 de 2 maxtor dm+9 sata 80go (ne contient pas windows).
Puis après son clacage, ce fût une asrock où là j'ai séparé les disques.
Seulement voilà, sur poste de travail je vois 2 disques de 80go.
 
Mais dans "gérer", sous les logiciels de monitoring, de scan, défragmentation ou même de partition, j'ai 1 seul disque (2x80=>160go).
Dans "gérer" il me voit les 2disques l'un à côté de l'autre comme (sur la même ligne).
 
Mon raid est désactivé dans le bios, pas de raid logiciel lancé.
 
Quelqu'un aurait une idée pour les "séparer" enfin ?

 
Donc un swap ne fera pas de mal, au contraire, on est d'accord?

On swap pas souvent, et l'OS gère ça bien. Pas besoin de partition dédié ou quoi. Le mettre avec l'OS est amplement suffisant.

 
Merci bien de cette réponse clair et rapide

Up pour ma question 3posts au-dessus, merci

Bonjour
 
Je rebondis sur le dernier post, j'ai un peu la même problématique
 
J'utilise un programme énorme qui swappe énormément (la Beta de conan pour ne pas la nommer) avec des temps de chargements énormes ("énorme", mot compte triple   )
 
J'ai donc remplacé mes deux disques durs sata et pata (un pour XP et l'autre pour les applis) par une solution RAID0 en 2x320Go Samsung T166 16Mo
 
Mais j'avoue que mes vieux réflexes de papy m'incitent à chercher la même organisation logicielle qu'avant pour optimiser les débits
 
Est-ce que mes deux HD en RAID0 se suffisent à eux même (en partitionannt pour séparer XP et les applis), ou est-ce que j'ai interêt à laisser mon vieux sata en 3ème disque pour s'occuper du swap ou d'autre chose ?
 
Je comprends MEI quand il dit que le swap est rarement utilisé, dans une utilisation courante c'est vrai, mais là on swap vraiment vraiment souvent, il y a beaucoup de chargements, même avec 4Go de RAM vu que l'appli occupe plus de 1,5Go de ram mais qu'elle ne peut dépasser 2Go alloué
 
Merci    
 

Garde ton 3ème disque pour de la sauvegarde. Ca serais malheureux de tout perdre à cause d'un reboot fâcheux.

Et avec un Ramdisk sur lequel tu met le "swap" ?

il me semble que le swap impose un disque "physique" et fixe
 
Et puis mettre en ram un fichier utilisé si on manque de ram, c'est peu... space  

Le swap ne sera pas utilisé si t'as 4Go de RAM... Ton appli ne pouvant utilisé plus de 2Go (voir 3Go), si t'as rien de lourd derrière qui consomme a foison la RAM, si c'est lent c'est pas parce que l'OS swap, mais parce que le programme est codé avec les pieds un dimanche matin.

Effectivement, vu que c'est une Beta on peut difficilement considérer qu'il est codé au top pour le moment
 
Par contre une chose est sûre, si je désactive le swap, il plante à l'approche des 2Go
Si je met un swap, il swap (beaucoup) dès qu'il approche de sa watermark, qui doit se situer aux alentours de 1,6Go occupé    
 
Pour le reste, c'est un bête Xp32 optimisé, mais sans /PAE

En l'occurence il à 4Go dont max 2 occupé, il reste en gardant de la marge 1.5Go, et avec un Ramdisk tu peut swaper dessus (vu comme un disque physique).
En tout cas ça vaut le coup d'essayer.
 
Edit : point vu, avec XP32 il ne reste que 3.2Go...

Dans tout les cas s'il swap c'est qu'il a pu de RAM, s'il a pu de RAM bah il a pu de RAM.