Reprise du message précédent :
 
Merci bien pour ces réponses, mais j'aimerais diriger la conversation non pas vers le choix d'une solution (je ne suis pas du tout rendu là!) mais bien vers l'exploration des avenues qui s'offrent à moi.  J'ai déjà ciblé plusieurs produits qui pourraient faire l'affaire, je me demande seulement si je n'ai pas raté quelque chose étant donné que je n'ai commencé à lire sur les RAID que depuis quelques jours ...
 
merci Activation, j'ai ajouté la ARC-1680 à ma liste de produits cibles  
 
asmomo, par contrôleur intégré tu veux dire sur la carte-mère ?  Le fait de reléguer le contrôle du RAID au PC ne peut pas poser des problème de performances ?  Ou bien est ce que le RAID-0, qui ne demande pas de calcul de parité, peut facilement être traité par le PC sans trop ralentir le débit ?
 
 
Donc, si j'ai quelques possibilités dans le contrôleur externe, la carte contrôleur et le contrôleur onboard, est ce que j'ai fait le tour ?  Peut-être aussi est-ce une très mauvaise idée de débuter ma recherche de cette manière ... à vous de me le dire    

Effectivement le RAID0 n'a nullement besoin d'un contrôleur évolué. Il faut savoir qu'en entreprise, il est très peu utilisé, ce qui est majoritairement utilisé c'est le RAID5, et un peu de RAID10 et de RAID1. Donc l'offre est en rapport : surtout orientée RAID5.

Y'a des problemes de raid0 nForce4 sur Windows XP ?
 
j'ai des fichiers corrompu, qui disparaissent. Là mes 2 partitions sont foutu, la C: plante au boot (c:\windows\system32\config\system manquant) et la E: (partition pour faire des tests de machines virtuelles) charge à l'infini...
 
je vais virer ce put*** de raid  
 
y'a quoi comme bon disque en ce moment a part les raptor ?

Peut-être qu'un de tes disques a un problème.

y'en a un qui a 6 mois et l'autres qui est neuf, c'est les 2 memes  
 
j'ai essayer de tester les disque individuellement mais Drive Fitness ne gère pas le SATA  
 
sinon le SpinPoint T166 500 Go il est bien ?

T'utilises un soft d'il y a 10 ans ? Grave le dernier UBCD, le test Hitachi qui est dessus gère très bien le SATA.
 
Ou alors, c'est le RAID qui pose pb, désactive-le le temps du test.

Du scsi

http://www.matbe.com/actualites/15 [...] -8-pouces/

http://www.matbe.com/actualites/15 [...] ssd-32-go/

Ouais mais le problème c'est  le nombre max de lectures/ecritures.... Sinon niveau tps d'accès c'est

faux, le pb c'est le prix

Si t'as o/c, ça peut etre du à ça, ça le fait meme sans RAID. Les pilotes NVIDIA utilisant la RAM pour faire un cache disque, ça peut allé tres vite.

 
Il n'y a pas de limite en cycles de lecture, c'est juste en écriture, et avec les modèles actuels, c'est du niveau de la légende urbaine.
 
http://www.presence-pc.com/tests/s [...] ues-22675/
 
Et le problème, c'est évidemment le prix et la capacité limitée

Sinon y'a l'iRAM

 
hum, le jour où ça devient abordable, jmen prend un    
 
ils disent 33 Mo/s en écriture, ça fait combien un disque sata2 actuel ?
 

 
ouai j'avais pensé a ça aussi, j'ai de la nouvelle RAM (2*1 GB Kingston CL2) censé tenir en DDR400 en 2-3-2-6 @ 2,7v mais qui ne tiens pas ses specs donc j'ai tous refoutu à zéro (Load optimized défault dans le bios)
rien est overclocké et pourtant, impossible d'installer un OS, je lance l'install de Vista, je charge les drivers RAID (ceux des drivers nForce 15.00 décompressés), et ça freeze 3 min apres... on dirait que je peux meme plus écrire sur mon disque

Plus, bien plus, mais c'est pas grave, raid 5 de 6 disques flash, et en avant les débits

Vu que les risques de pannes matériels sont très minimes avec les disques flash (plus de mécanique, toussa), le RAID deviendra peut être inutile...
Non ?

raid0 alors

tu cherche vraiment à vérolé toutes tes données , les barettes de RAM direction SAV direct

Pour la vitesse, c'est pas totalement comparable :
 
alors qu'un disque dur a une vitesse variable, à cause de la vitesse de rotation constante (ça va plus vite à l'extérieur du disque qu'a l'intérieur), avec les SSD c'est constant sur tout le support.
 
HJ : le RAID est utile pour gagner en perfs (RAID0).

Oui mais si on fait une moyenne sur un disque normal on arrive à un débit bien plus important qu'un flash (et ce même si celui ci est constant)

j'arrive à 55 de moyenne sur un Western récent, et 50 sur le SSD Samsung, donc oui, en débit le disque va plus vite (un peu) Mais à certains moments, le disque va nettement moins vite.
 
mais en utilisation pratique, c'est incomparable, avec le temps d'accès
 
n'importe quel programme se lance quasi instantanément, en fait.
 
C'est franchement plus efficace.
 
Pour les programmes de test (genre PC Mark), j'ai en gros le même indice avec le SSD 2,5 pouces (pas le plus rapide actuel) qu'avec deux 3,5 pouces 7 200 tpm récent en RAID0.  
 
Après, ça coute horiblement cher pour une capacité faible, c'est sur

jvé faire un memtest avant pour etre sur

sinon je viens de lancer Drive Fitness, j'ai fait un test étendu sur chaque disque, ça ma pris plusieurs heures, ils sont OK. je vois pas d'où viennent mes problemes de Raid

vivement que je reçoive mon samsung spinpoint 500 GB et que je laisse tomber le raid0

on peux faire quoi comme raid avec 1*500 GB + 2*250 GB ?

En théorie tous, en pratique c'est à éviter.

ouai en plus c'est des marques différentes. je vais revendre mes Hitachi et mettre mon samsung tout seul comme un grand  

bonjour ,
 
je voulais juste quelques infos vu a l'upgrade d'une UC...
 
actuellement je tourne avec un 80go 8mo SATA en systeme et un raptor 74Go 8Mo avec les logiciel de graphisme/video.
 
je voulais optimisé la vitesse de mon systeme, donc je pensais a passé a un 36Go 16Mo raptor, mais le Raid 0 est-il plus rapide avec genre 2 disque 16Mo ( 2x 250Go 7200.10 ) vu que niveau prix c'est kif-kif, et qu'en plus j'ai 500Go d'espace ( jeux, creative suite, divers... )
 
seagate 7200.10 250Go - 4.16  ms -  
Raptor 36Go 16Mo - 4.6 ms -
Cheetah 10K.7 SCSI - 3 ms - ( 150€ + carte a rajouter... )
 
le truc c'est le " risque " de perdre mes donnée d'un coup sur le s2 disque ca peut etre embetant, je sais pas laquelle des 2 solution vaut le coup du coup...
 
pour la CM j'aurai un P5N E ...

Pas de RAID0 si t'es pas prêt à assumer sa perte, c'est-à-dire soit à bien sauvegarder tout ce qu'il faut régulièrement, soit à ne rien mettre d'important dessus.
 
Pas trop compris pourquoi tu parles du Cheetah sinon, vu que t'as l'air limité en budget. Parce que si t'es pas limité, je dirais prends un 2ème raptor 74, fais un RAID0 de raptor, avec ton système dessus, et achète un disque SATA quelconque pour les sauvegardes.

Hello c'est encore moi,
 
j'ai réussi a réinstaller Vista sur une autre partition de mon raid qui battait de l'aile... Pour l'instant ça marche, mais le "program files" et "windows" de ma partition Windows XP à disparu... pourtant j'ai bien 36 Go sur 50 utilisés...comment on fait pour retrouver les données,au moins sauvegarder les trucs les + importants
 
merci

mais lol

Doit y avoir un windows.old ou qqchose comme ça.

cheetah parce que plus rapide que des raptor et pas besoin donc de raid 0 pour la rapidité.... meme si ca a un coup, je sais que l'on peut monter des solution SCSI pour 150€ avec des 36Go + carte adaptec 29160.... apres comparé a un raptor 16Mo qu'est ce que ca vaut..
 
la diff entre les raptor 8mo et 16mo est elle flagrante ?
 
( car on trouve des 74Go 8mo a 80€ ..... les version 16mo en 74Go sont a 120€ et les 36 a 80€... si y a aucune diff " visible " entre un 16 et un 8 alors autant economiser 30€ ou prendre le " double " de capacité pour 80€ ! )
 
le RAID 0, en quoi y a t-il un risque de perte de donné ? juste a cause du fait que " si un disque dur tombe en panne " ? Soit autant de chance qu'avec un autre disque dur ? ou au contraire ca accélère les chance de panne ?
 
 
 
désolé je passe pour un idiot mais bon, on entend tellement de tout, les spécificaiton des nouveaux disques sont tellement " rassurante " que l'on sait pas où mettre les mains ! - pour mon budget " disque système rapide " j'ai 150€ ( je préfère partir dans l'occaz )

Les 16Mo sont un peu plus rapides (mais rien à voir avec la mémoire cache, c'est juste que le plateau a évolué) mais rien d'important, et pour un RAID0 il faut 2 disques identiques.
 
Pour les risques du RAID0 : un DD a 5% de chances de tomber en panne. Un RAID0 de 2DD a donc 10% de chances de tomber à cause d'un disque. De plus, le contrôleur peut aussi tomber. Si c'est un contrôleur intégré, tu peux avoir une instabilité du PC qui va tout péter. Bref, c'est risqué, regarde Negueu juste au-dessus il est en train de se faire dessus.

 
ouais ok, j'ai jamais réussi a toruver des avis me disant le contraire, RAIDO = risque gros.... donc comme j'y fout mon taf et mon avenir dessus je préfère la sécurité, donc je pense qu'un autre raptor de 74Go fera l'affaire, un pour mon XP et VISTA plus tard, et l'autre pour les logiciel de créa'.
 
plus qu'a toruver un 74 8mo d'occaz alors plutot qu'un 16mo a 150€ neuf !

 
ptain mais quel noob je suis... effectivement y'a bien un windows.old
Honte à moi  
 

 
c'est clair, pour du raid0 je crois qu'il vaux mieux une carte PCI de marque... ou carrément éviter ce type de raid  
 

 
T'as pas le double de chance de perdre des données    
 
vu que les deux pannes ne sont pas liées, tu n'as pas le double de chance d'avoir un disque qui tombe en panne. par contre, une panne fait perdre tous...

En +, des pourcentages, ça ne s'additionnent pas  
5% + 5% pas égale à 10%

Bonjour,
 
J'ai un problème de... raid
J'ai une mobo avec un controleur intégré Promise FastTrack100 lite et deux disques de 160Go.
 
Sous Linux, le controleur n'est pas reconnu par le noyau mais le raid soft fonctionne sans pb et les disques sont reconnus à la bonne taille.
 
Je veux monter un windows 2000 pro. Le problème est que, même en utilisant les drivers du controleur sur disquette (F6 au début de l'install, etc), ça me dit à un moment que je n'ai pas de disques dur. Ils ne sont pas donc pas reconnus et l'install stoppe (mais le driver promise a bien été ajouté lors de l'install)
 
Installer windows sur un des disques branché sur un port ide normal ne pose pas de pb mais les deux disques sont alors reconnus à 132Go au lieu de 160.
 
Le bios de la mobo (MSI 694D Pro-A) est à jour, les drivers du controleur sont les derniers dispos sur le site de MSI.
Tout le matos fonctionne (nappes, disques)
 
J'ai essayé l'install avec les disques sur la même nappe (master/slave), deux nappes (master/master) et la même chose en cable select, rien à faire
 
Y'a-t-il une solution ou dois-je me diriger vers une carte controleur pci ide/raid ?
Si je rajoute une carte controleur avec un driver qui passe sous window s 2000, cette carte pourra-t-elle reconnaitre mes disques à la bonne taille indépendamment des ports ide de la mobo (160Go au lieu de 132Go) ?
 
Merci d'avance
 
PS : disques = 2 * Hitachi T7K250 ata-133 160Go

Ton windows, il a quel SP ? Parce que c'est lui qui ne voit pas la totalité de tes disques, pas ta mobo.

SP4 intégré
 
Au démarrage de l'ordi, les disques sont reconnus à 132Go dans le bios. Mais vu que sur Ubuntu, les disques étaient reconnus à 160Go sur les ports ide du controleur raid... Me dis qu'effectivement, ça doit être normalement reconnu à 160Go sous win mais non
 
Une carte controleur ide pci, ça peut résoudre le pb
 
Merci

Oui mais bon, je pense pas que ce soit ça. J'ai mis des 160Go sur des PC en pentium 2, et j'arrivais à tout avoir. Certes pas dans le BIOS, mais on s'en fout du BIOS. Par contre parfois il fallait installer l'OS sur une partition système, tu la fais de genre 10-20Go, et tu t'occupes du reste une fois l'installation finie et l'OS mis à jour, et là miracle tous les Go sont là.
 
M'enfin tout ça n'a rien à voir avec le RAID, à mon avis c'est aussi windows qui a du mal avec la procédure F6 toussa. Si tu as un 3ème DD, j'ai une solution alternative pour toi.

Il faut modifier une clef de registre pour gérer plus de 128go sous windows 2000 et XP: (lorsque les différents SP sont installés, la clef n'est pas forcément modifiée)
http://www.touslesdrivers.com/inde [...] &v_page=21

En pratique il suffit d'avoir un OS à jour, je sais pas si ça modifie la clé ou si ça patche l'OS, mais je n'ai fait cette manip' qu'une fois, le reste du temps je me suis contenté des màj.