Reprise du message précédent :

 
Un bench s'impose, j'ai une 2120S en stock
 

 

 
Comment ça pas pour le perfs ? n'importe quelle station de montage vidéo est équipé de SCSI, suffit de monter le RAID qui va avec... (dans cet exemple, mieux vaut éviter le RAID 5 ).

Ah bon quelle station de montage ? Celle qui date de 2 ans ? Et pour toi le montage vidéo c'est la référence ? Je vois pas le rapport entre performance et domaine d'utilisation.  
A l'heure actuel, le RAID SATA est meilleur que le RAID SCSI en terme de performance.

Je vais voir pour récupérer winbench99. Mais sans chrono précis je trouve que ça a bien l'air lent à l'écriture.
 
D'après ce que j'avais trouvé sur le net cette carte est optimizée pour un strip à 64ko et writethru. Dans les benchs ça n'améliore pas grand chose de passer à 128ko et write back. Je vais réessayer au chrono.
 
HD-Tach m'a l'air tout à fait fiable pour tester du scsi. J'ai des mesures tout à fait cohérentes avec mon disque IDE. Par contre sur le raid c'est vrai que j'ai un doute.

 
Je n'ai pas référence sous la main mais cela ne doit pas être trop difficile à trouver
 

 
Oui, mais à l'époque c'était du U160  
 

 
Non
 

 
Bah chaque domaine d'utilisation à besoin de ses perfs et de sa sécurité.
 

 
Ah... même avec un raid composé de disque scsi en 15K ?

Le système est bridé par la carte contrôleur bien sûr pas par les disques sinon le débit serait à la vitesse du bus PCI 64bits ou PCIe en entassant les durs en raid 0   . En raid sata on atteint le Go/s mais en raid SCSI je viens de dire plus haut que l'on ne depasse pas les 250Mo/s.
 

ouiiii
avec un simple disque 74Go U320 10k, tu as de meilleure perf sur tout (temp d'acces, écriture, lecture) qu'un raptor...  
C'est sur que si tu branche ton controleur sur un bus pci32 et que tu monte un raid 0 dessus, sa va saturer direct, mais passe sur du pci64 ou pci X....

Euh j'veut rien dire, mais un Raptor 74Go, dans sa génération de disque (donc a densité egale), il était intouchable, donc je pense que le Raptor 150Go ou les versions MAJ des plus petits ça doit etre le cas.
 
Le firmware joue beaucoup et WDC maitrise le domaine.

?

Y'a pas encore de U320 en gros Intel IOP avec de la DDR2 et en PCIe 16X ???
 
Non parce que en SATA300 Areca en est deja a sa 2e generation

3ware

Mes 2 Maxtor Diamondmax17 160Go sont assez performants sous hdtach (260 je crois). Raid0 sur A8N32.

260 quoi ?

Je sais plus c'est le chiffre qu'il donnait (Hdtach) dans le graph.
 
Edit: les taux ecriture lecture quoi (test long uploadé)

Bonjour tout le monde,  
Je m'inscris pour l'occasion...
 
Je suis en train d'etudier une solution RAID pour mon PC à la maison.
Aujourd'hui je m'orienterais vers une carte raid ARECA 1220 PCIe 8x
 
 
Or ma carte mére est une Asus A8N-SLI Premium, ce qui fait que si j'utilise mon 2ème port PCI Express 16x, je vais commuter en 2* 8x sur mes 2 ports 16x physique.
 
Ce qui m'embette c'est que sur un des ports 16x, il y a ma carte graphique (Nvidia 7800 GTX).
 
Comme je pense me limiter à un raid de 4x disques avant un bon bout de temps, je me demande si je ne pourrais pas installer la carte raid sur le port physique 4x ? Mais je ne sais pas combien de lignes pci-express est rééllement cablées sur ce port.
 
A priori avec 4HDD même en raid 0 on ne doit pas avoir besoin de plus de 2 lignes (500 Mo/s) ?  
 
Je ne saisi du coup pas trés bien pourquoi une carte raid 8x ports (donc 8x disques) nécessite un bus de 2 Go/s ?
J'ai l'impression que 4 lignes pci express seraient largement suffisant même avec 8x disques en raid 0 ?
 
Voila, je ne suis pas un pro du raid, mais j'ai une vague impression que le bus demandé est surdimensionné !!!
 
Donc ai-je interret a connecter la carte raid sur le 16x (et réduire la bande passante de ma CG) ou me contenter du port 4x ?
 
PS: tôt ou tard (plutôt tard) je changerai le bundle (carte mere / proc / ram) et à ce moment là j'aurai sans doute 2 ports 16x réél mais pas avant 1 an minimum.
 
Séb.

Humm, la carte utilise un port pci-express 8x, certes, mais ça n'a rien à voir avec le fait qu'elle supporte 8 dd ...

 
Le débit utilisé par la carte raid est fonction du type de raid, des disques durs et de leur nombre.
A priori une grappe de 4x disques ne doit pas depasser les 400 Mo/s en lecture (même en raid 0 avec des Raptors).
 
Le seul cas où on doit dépasser allégrement les 400 Mo/s c'est lorsqu'on utilise la mémoire cache.
En fait j'essai de comprendre si le 8x est indispensable pour cette carte et aussi de determiner combien de lignes à mon port 4x

Certes mais tu exposais (où alors j'ai interpreté à tord) que le nombre de dd supporté était directement lié aux lignes pci-express, ce qui m'a paru bon de mettre en doute
 
Mais je suis d'accord avec toi qu'il y a un lien quand même car plus on met de dd, plus il y a besoin de BP derrière.
 
Le fait est que je ne peux pas te répondre à ton interrogation    
 
Sur ta carte mère tu as un port 4x si j'ai bien compris ?
Mais es-tu sûr que tu puisse insérer une carte pci-express 8x sur un port 4x ? (l'inverse est possible mais là )

 
Je partais du principe que si avec 4 disques on pouvait ce suffir d'un bus de données de 500 Mo/s alors 2 lignes PCI Express serait donc suffisant.
 
Voila ce qu'Asus donne en caracteristique de ma carte mère:
 

 
Mais je ne comprends pas bien la ligne : 1 * PCI-E x 1/ 1*PCI-E x 4(x2 mode)
J'interprete en fait que mon port PCI Express 4x est cablé avec 2 lignes... mais ce n'est qu'une interpretation :-/
 
Par contre tu as raison, je ne sais pas si la carte prévue pour du 8x passera sur un slot 4x (il faut que je regarde si le port est physiquement terminé)

Le x2 mode doit vouloir dire qu'il peut fonctionner en 2x à mon avis ...

 
J'imagine.
Je ne sais pas quelle sera la perte de performance si ma carte graphique fonctionne en 8x au lieu de 16x...

 
Aucune perte, ca a été testé

J'aurais plutôt dis une perte minime  

Non aucune avec les cartes actuelles ! avec les 8800 gtx faut voir ...

 
Même avec une 7800 GTX ? tu aurais un lien qui ferais ces tests ?

Salut salut,
 
Voilà, j'ai une petite question pour vous. Je cherche à me monter un serveur(utilisation perso) en RAID5.
 
Je dispose de 4 disques SATA2 de 300Go
d'un disque de 250 en IDE
et d'un autre disque de 250 IDE mais qui ne pourra rejoindre le reste qu'une fois ses fichiers transférés.
 
Pour le moment, j'ai monté les 4 disques en RAID5 et je pense monter les deux disques de 250Go en RAID1.
 
Est-ce qu'à priori, vous verriez une façon plus rationnelle d'utiliser mon espace disque ?
 
J'avais pensé à ça (ne riez pas):
une partition de 50Go pour le système, prise sur le premier 250 Go. Ensuite, diviser chaque 300Go en 200+100 et grouper les partitions de 100Go 2 à 2 pour en faire des partitions de 200Go. Monter ensuite tous ces disques (5 disques physiques de 200 Go et 2 disques virtuels de 200Go) dans une grappe raid5.
Je transfère les fichiers de mon 2ème 250 Go sur la grappe, je l'ajoute et le divise en 200+50, j'ajoute les 200 à la grappe RAID5 et les 50 à la première partition de 50Go (ou peut être que je fais du RAID1 avec)
 
mais il me semble que faire du RAID avec des partitions c'est pas exactement la meilleure solution, parce que si un disque lache, il se passe quoi ? (surtout pour les partitions de 200Go réparties sur 2 disques).
 
Merci d'avance !

Humm à partir du moment ou tu veux faire du Raid5 avec des partitions, c'est du raid logiciel (gérer par windows ou autre) et le cpu en prend un coup (me semble t-il).
Du coup vaut mieux, à mon avis, privilégier l'utilisation d'un raid hardware (controllé via une carte controlleur ou bien ta carte mère si elle le gère).
 
Sinon c'est assez farfelu ce que tu veux faire

 

 
Pourquoi veux tu faire autant de manip' concernant la mise en place de ton Raid 5 ?

sous quel OS tu veux faire ça ?

Moi je pose ma question habituelle, pourquoi veux-tu faire du RAID ?
 
Si t'as pas besoin d'une disponibilité de 99%, que t'as pas une DB mise à jour 10000 fois par jour, ça sert à rien.

 
Euh... sans parler d'une dispo de 99% le raid (5 dans ce cas) permet de se mettre à l'abris d'une panne de disque dur. Mais en aucun cas cela remplace sur une sauvegarde.

Merci pour toutes ces réponses
 

 
Ben, en fait, c'est sous une debian, et effectivement c'est logiciel. Ma CM "gère" le RAID, mais bon... Et j'avais dis de ne pas rire  
 

 
je sais pas. J'avais dans l'idée de maximiser ma partition RAID5 en fait. Je voulais surtout savoir si y'avait une façon plus intelligente d'utiliser mes disques, mais bon. Je vais devoir me contenter de mon RAID5 !
 

 
Debian
 

 
En réalité, ça me sert certainement à rien. J'ai pas non plus *besoin* d'un "serveur" qui tourne  
Mais bon, par curiosité, par envie d'apprendre, pour m'amuser. Et effectivement, si ça me permet de pas tout perdre si un disque crashe, et bien...

C'est bien ce que je craignais, aucune culture de la sauvegarde, et ça veut faire du RAID

 
Rassure toi, pas la peine de craindre quoi que ce soit.
 
Le RAID permet bien de réduire les chances de perdre ses données en cas de crash d'un disque ? Si oui, ça me suffit. Je ferais pas de sauvegarde avec du RAID, j'en ferais pas sans, et je me pendrais pas si je perds mes données quoiqu'il arrive, donc bon. Ça va pas chercher bien loin, j'ai aucun cahier des charges, aucun impératif.
 
Par contre si tu me dis qu'en pratique ça augmente les chances de perdre des données, là ok, y'aura aucun intérêt pour moi.

 
Et alors ? je ne vois pas le problème... si il souhaite faire du RAID 50 cela reste son choix !

Quand on fait du RAID à l'arrache avec du matos inadapté (en l'occurrence, c'est sans matos du tout), on augmente plutôt les risques qu'autre chose.
 
Quand on sait en plus les performances du RAID5, même avec une super carte de la mort...

Slt. à tous
 
Ma config serveur:
 
XP Serveur 2003 Standard R2
P4 D930 3GHZ  
 
2 Intel PRO 1000 Lan
 
8 DD HITACHI 7500 SATA2 500 Go
Raid 5 sur les 8 DD "Sans Spare"
 
Carte Controlleur "Adaptec 2820SA"
 
Mon prob:
 
Lors du démarrage du serveur, j'ai un message du type:
Manque un disque à votre grappe, BIOS NON INSTALLER
 
Après vérification avec "Adaptec Storage Manager":
Mon disque 4 Port N°3 m'indique "Rebuilding".
Le soucis, c'est que cela fait maintenant 6 heures qu'il reconstruit ce disque.
Quelqu'un sait-il combien il faut de temps pour reconstruire un disque de 500Go ?
 
Mon soucis c'est que je n'ai aucune utilisation de mon proc., donc je pense que la reconstuction ne se fait pas!
 
Merci de m'aider.

 
Il ne reconstruit pas ton disque N°4 mais la grappe raid 5 à savoir 8*500 Go concernant l'utilsation processeur c'est normal, le contrôleur RAID doit gérer le biz...

Si c'est sans spare et qu'un disque est cramé, effectivement ça peut pas reconstruire.

+1, reste à savoir si le disque est down ou juste "sortie" de la grappe...

Sorry j'ai laché le clavier avant vos messages,
 
Donc selon fievel il reconstruit la grappe au complet! c'est long pour 8*500 Go? recommence t-il la reconstruction depuis le début en cas d'arret du serveur?  
 
J'ai arreter le seveur, démonter le disque pour le monter dans un boitier externe.
Résultat il est reconnu comme fonctionnant par un autre systèm
 
Le message de départ, lors de la construction du raid me dit que plusieurs elements sont manquant.
 comment réintegrer le disque dans la grappe?