Reprise du message précédent :
iZ3D viens d'annoncer qu'ils abandonnent leur branche hardware et qu'ils se concentrent désormais uniquement sur le software.
Toutefois ils continuent à supporter leur ancien écran.
Le nouvel écran iZ3D aura donc été un beau vapor-ware, à moins qu'ils revendent une partie de l'entreprise et que leur techno ressurgisse sous une autre marque (pas un mot là-dessus).

Ben disont que le logo nvidia (pop-up) est quand même assez propre et bien intéressant
 
Bon maj de ma réponse, quand tu parle de la convergence, tu parle du depth ?... si tu parle du depth, j'ai beau le mettre à 100% ,  l'image à de plus en plus de profondeur mais aucun effet pop-up.
 
guig2000
 
A choisir entre le 40C750 et le VP H5360, que choisserais tu pour les effets pop-up et le rendu ?

bon, j'ai trouvé:
Tu as deux réglages:
Un qui augmente l'effet 3D: la séparation, que nvidia appelle profondeur.
Un autre qui règle la convergence, que nvidia appelle également convergence.

 
 
Le logo nvidia est propre car il ne croise à aucun moment un bord de l'écran.
Actuellement aucun jeu ou pilote n'est capable de couper les objets avant qu'ils ne croisent les bords de l'écran.
Pour plus d'explication je te conseilles à nouveau de lire mon guide, qui est très illustré et fait pour être compris pars les nouveaux venus.

il est ou ce guide?

Tiens tiens c'est de bonne augure ça
http://www.fudzilla.com/notebooks/ [...] envy-17-3d
 
 
Un HP 3D AMD de 17" avec une config plutot pas mal pour un envy.
"AMD and HP have put out a list of 200 games that will work with this bundle" bizarre aucune mention de iz3d...

guig2000
 
J'en reviens à ce que j'ai dis paraport aux jaillissements de l'écran... un projo sera toujours devant un ecran de tv ou un monitor, du fait que l'image se balade derrière et devant.
 
J'avais suivis un petit tepo sur la question et une personne avais tirer la même conclusion,  les TV 3D et Monitor bien pour la profondeur mais nul pour le jaillissement et le Projo pas terrible pour la profondeur (quoi que) et impressionant pour le jaillissement, donc pour moi je pense qu'il serais bien de me tourner vers acer h5360 plutôt que le TV 3d, surtout que ACER 3d n'est pas fermer comme le samsung 40C750.
 
 
J'ai tester la convergence, j'ai vu rapidement, y'a même l'option parallax dans stereocopie player qui permet le jaillissement même si sa à l'air prenant comme ça, il faut s'équipe d'un projo pour vraiment le ressentir je pense.

C'est le réglage de la source qui fait varier la profondeur, pas le type de diffuseur en lui même, je pense que c'est la diagonale et la distance de recul qui entre en jeu...
 
Perso sur mon ACER GD245HQ, avec de bonne source vidéo ou de bon réglage de convergence sur les drivers 3DVision de nVidia pour les jeux vidéo, avec le moniteur est à 60cm, j'arrive à avoir des objets très près de moi, ce qui fait loucher et dérange énormément de spectateurs, sauf que moi j’adore...
 
 
Exemple sur "Lost Evangeline - 3D trailer.mp4" à la 23eme seconde,  j'obtiens plus de 30cm de jaillissement avec 60cm de recul et environ 1 mètre 50 avec 3 mètres de recul !!! La séparation est de 5cm à la hauteur de l'écran.
 
 
Même resultat avec:
"Dracula 4D - 3D Stereo Trailer.mp4" à 1min 08.
ou "Fly Me To The Moon- 3D Stereo Trailer.mp4" à 27sec
 
J'ai même un jaillissement de 50cm avec 6cm de séparation dans "Monsters VS Aliens - 3D trailer.mp4" à 1min 06... Je te laisse imaginer à 3 mètres...
 
Bon je vais pas retester toutes mes vidéos, je pense avoir démontré l'efficacité d'un 24" en 3D à 60cm de recul, surtout pour jouer avec un bon réglage de convergence...
 
 
Pour les réglages de parallaxe de "Stereoscopic Player" ou "nVidia 3DVision Video Player", cela permet juste de tout faire avancer ou reculer, donc ça diminue soit la profondeur soit le jaillissement et augmente l'autre, c'est du bidouillage le relief ne change pas. Mais ça peut régler ton besoin de jaillissement, sauf que lors de gros jaillissements, les 6cm de séparation vont devenir 8 et tu ne vas pas pouvoir loucher assez, ça va te détruire le cerveau...
 

purée je regardais sur ebay là
 
y en a ils sont despéré de trouver des blu ray 3D pour leur TV
 
et d autre visiblement ne se servent que de leur Tv 3D en 2D dépité de l effet 3D
 
je regardait le blu ray 3D coraline (le vrai blu ray 3D, pas le blu ray standard avec 3D anaglyphe qu on trouve partout)
 
ça se monnaie en moyenne à 80euros la galette
 
y en a qui on trouvé comment épongé en partie la fonction 3D de leur TV qu ils n utilisent pas

Je ne parle pas de jaillissement tout mininuscule ... je parle de ceux qu'on vois avec les projecteurs.
 
Test un projo et tu verra la différence...  
 
On ne peux pas comparer le jaillissement d'un monitor acer ou samsung tv contre un projo...  
 
Le projo affichera toujours une meilleur dimension de la 3D, car l'image navigue dans l'espace où on se trouve... c'est un effet de rebondissement, entre un point et un autre.
 
Un monitor et un une tv 3d sont plat... donc les jaillissements ne seront pas énorme etc...  
 
Tandis qu'un projo c'est différent, se n'est pas plat mais ouvert... donc ce qui fais que l'immersion sera bien plus intéressante.
 
J'ai un Acer GD245HQ et je peux te dire aussi que l'effet 3d ressenti dans une salle comme au futuroscope etc n'est pas ressenti sur se type d'écran...
 
Ce n'est pas qu'une question de diagonale, le diffuser rentre aussi en compte la dedans... c'est lui qui va quand même repartir la limite... etc
 
J'ai fais tout les tests possibles t'en fait pas, j'ai tester le samsung 3D sous monsters vs Aliens 3D et Balls truc lol... pareil...  
 
L'effet n'a rien n'a avoir avec ce que j'ai vu sur le projo acer, optoma etc... l'effet voulu est bien mieux et a des années de ce qu'on vois sur un monitor et une tv 3D.
 
Le problème des monitors et tv 3d c'est que l'affichage est plat...
 
Je pense toujours que le fait que l'image d'un projo navigue dans l'espace d'ou tu te trouve aide à être encore plus immerger
 
Le parallax permet de mieux ajuster un certain jaillissement, la convergence c'est pareil, la séparation de l'image etc... par contre comme je l'ai dis, encore une fois, une tv 3d quelque soit la taille ou un monitor  
n'arrivera jamais à l'effet optenu par un projo...

Je scouat le ciné et les films qui y sont diffusés en 3D et ya de nombreux films tout plats, et les passer sur un moniteur ou TV ne les rendra pas encore plus plat. Mais effectivement avec une diagonale de cinéma, on est plus immergé...
 
 
Si BlackShark a le courage de nous donner ses chiffres sur les mêmes vidéos que moi, on peut comparer, en laissant les parallaxes de défaut (Ctrl + R).
Mais ça m'étonnerait qu'il arrive à faire ressortir les objets à plus de la moitié de la distance de recul, pour:
 
"Lost Evangeline - 3D trailer.mp4" à la 23eme seconde  
"Dracula 4D - 3D Stereo Trailer.mp4" à 1min 08.  
ou "Fly Me To The Moon- 3D Stereo Trailer.mp4
 

je ne comprend vraiment pas ton raisonnement, les projos tout comme les moniteurs ou téléviseurs affichent 2 images plates sur une surface qui est plate elle aussi (la dalle pour les uns et l'écran de projection pour l'autre)
j'utilise une télé samsung et un moniteur zalman 22" et je peux t'assurer que le jaillissement est bien au RDV, il suffit d'afficher du contenu fait pour ça avec de bon réglages.
je me suis amusé à faire le con avec un balai devant mon caméscope 3D et parfois quand je suis a 3m de distance de la télé je vois le balai à quelques cm de mes yeux.
ce genre de procédé est mal vu en ce moment ou on préfère faire de la 3D à la cameron, une 3D simple et qui ne fait pas loucher ou ne provoque pas le mal de crane que tout le monde craint tant mais essayes des films des années 80 et tu verra la différence, à l'époque les cinéastes filmaient en 3D sans s'arrêter à ça et s'amusaient énormément avec les effets de jaillissement, ces films sont des merveilles a voir sur un téléviseur de 50", seraient surement encore mieux sur projo de par la taille de l'image mais pas à cause de jaillissement plus réussi, ce n'est qu'une question de réglages et de qualité de la source.
après il reste les problèmes de ghosting et tout ça mais c'est encore une autre histoire.

+1
 

Nul besoin de mesurer sur chaque système, un peu de géométrie assez simple donne la réponse.
 
Personnellement je ne m'amuse pas à mesurer le jaillissement car la mesure brute du jaillissement ne traduit pas l'effet ressenti.
L'effet "pop-out WOW vlan dans ta tronche ! Disney/Futuroscope" est bien plus complexe que cela.
 
Je ne vais pas tout expliquer, les bouquins sur l'art de filmer en stéréo passent des chapitres entiers à l'expliquer et à fournir des équations et des calculs pour permettre de reproduire un effet donné.
 
Pour faire archi-simple et archi-résumé :
Les films et trailers de hollywood ont été créés et calibrés pour très grand écrans (cinéma). Si tu veux ressentir l'effet tel qu'il a été prévu : tu as besoin d'un très grand écran, que seuls une ultra grande TV hors de prix, ou un projecteur bien moins cher peuvent produire.
Si tu utilises le même film sur un écran plus petit, l'image sera redimensionnée et l'effet 3D en sera diminué proportionnellement à la taille de l'écran.
C'est flagrant sur le trailer d'Avatar : sur l'écran Zalman 22" c'est assez plat et limite mieux en 2D, projeté sur l'écran géant 106" c'est assez profond et super agréable, les personnages reprennent leur volume et certains effets sortent de l'écran (pourtant Avatar est connu pour avoir très peu d'effets de jaillissements)
 
Sur les jeux, il est possible en réglant bien la séparation et la convergence de calibrer une image pour utiliser une grande profondeur de champ et avoir ainsi un grand jaillissement et une superbe profondeur. Mais après il manque l'effet WOW de la grande image. Cet effet là n'a pas besoin de 3D pour fonctionner, à champ de vision égal une image aura plus de gueule sur un grand écran que sur un petit moniteur.
 

 
Soit tu t'exprimes très mal soit tu as une vision très faussée du fonctionnement d'un projecteur.
 
Tout système de projection est plat, il n'existe à l'heure actuelle aucun système d'affichage capable d'afficher un film qui fonctionne différemment.
Une image projetée par un projecteur possède la forme de la toile sur laquelle l'image est projetée (toile qui est généralement plate ou parfois légèrement courbée dans les cinémas) tout aussi plate que l'image d'une TV ou d'un moniteur.
 

Bon je vais expliquer certaine chose.
 
Faudrais que je retrouve le schema de la chose paraport à la 3D voulu.
 
Un TV ou un monitor 3D à une image plat tout comme le projo sur un mur ou une toile.
 
Je ne parle pas de cette parti la mais la manière dont l'image est véhiculé.
 
C'est à dire que l'image sur un ecran de tv ou un monitor... celle-ci est reparti dans un environnement clos, avec des limites et un confinement.
 
Tandis que l'image d'un projo, elle navigue à travers l'espace... celle n'est pas clos et à plus de liberté... suffit de placer une personne devant un projo... l'image sera toujours présente, tandis qu'une sur un ecran de TV ou un monitor, elle disparaitra... (de manière caché).
 
Je parle pas dont la manière l'image se diffuse et n'ont pas la manière dont elle s'affiche... .
 
Je vais chercher les schemas qui compare la 3D des projecteurs et celle d'une TV 3D ou monitor 3D.
 
Les tests avais été effectuer avec un projo 3D sur une même taille qu'un ecran 50/60pouces je ne me souviens plus mais la 3D en ressortir beaucoup plus flagrante sur la diffusion par Projo, que par TV 3D

Ca ne change rien... knyz. Que l'image soit projetée par l'avant ou par l'arrière , ça reste une image plate. Et une image issue d'un projo est aussi limitée par le cadre de la toile, ou par la taille max de l'image si ta toile est plus grande que l'image affichée.
La 3D ne fait pas sortir l'image de la toile parce que c'est un projo, l'image est toujours projetée sur la toile, si tu places un obstacle dans le chemin c'est un obstacle qui va gêner et l'image projetée dessus sera floue.

Knyz, un projo est mieux pour le jaillissement et moins bien pour la profondeur mais c'est uniquement dû à la taille d'affichage.
Lis mon guide: http://tls3d.free.fr/forum/viewtopic.php?f=9&t=34 et arrête d'inventer des trucs faux.
Le jaillissement c'est bien, mais il faut juste éviter que les objets en jaillissement croisent les bords droites et gauche de l'écran.

 
Je doute qu'elle sera flou l'image... ... sur les projo actuels de surcoît.
 
Maintenant Guig2000 tu ne dispose pas de la science infuse, je comprends bien pour ton guide mais ton guide est quand même incomplet paraport à beaucoup, chacun perçois l'image 3D à sa manière, je doute que le guide soit applicable à tout le monde.
 
Par contre certe sa apporte des choses... etc...  
 
Enfin bref, si vous pensez que la diagonale fait le tout, vous vous tromper la, c'est comme-ci on dis à une personne qu'il y'a aucune différence entre du 480P et du 720P, ce qui est complétement faux et pourtant tout cela est fictif...  
 
Il y'a bien une différence entre un monitor 3D/TV 3D et un projo 3D, je ne rappele pas uniquement de la parti affichage mais diffusion, ainsi que la manière dont véhiculé les coordonnées de l'image.
 
Il faut pas non plus se voiler la face et rentrer dans cette bataille de projecteur mais sur un projo ce sera bien plus présent, je ne parle pas de la taille de celui-ci mais de ce qu'il est possible de faire.
 
Chercher bien sur google, il y'a tout plein de schéma et des proof concept entre la diffusion de la 3D sur un projo et sur une TV 3D de même taille...
 

 
En parlant aussi de DLP technologie sur les projo
 

Knyz fais attention tu mélanges les patates et les carottes :
 
Tu passes brutalement de "je suis pas content de mon moniteur" à une bataille entre "les moniteurs" en général contre "les projecteurs" en général, à la forme de l'image, au caractère "ouvert" d'une image de projecteur (terme flou qui ne correspond à rien de bien précis et qui semble vouloir dire plusieurs choses à la fois).
Maintenant tu nous sors les citations publicitaires tout droit sorties du site de Texas Instrument.
 
Sois un peu plus précis sur ce dont tu parles histoire qu'on puisse te fournir les détails appropriés.

 
Je ne passe à aucune bataille.
 
Bon je vais essayer d'être plus explicite paraport à cela.
 
Concernant les citations, cela ne viens pas de DLP mais de divers site de Tests... (de surcoît c'est assez correct) faut savoir qu'a l'heure actuel, le DLP est quand même le seul à avoir un simple chips pour gérer la plupart des choses.
 
Bon après c'est du checkboard, je pense que dans un futur très proche, toutes les marques passeronts par la possibilité d'activer cette option (du damier en gros)  
 
Moi où ce que je veux en venir, c'est paraport à plusieurs test effectuer selon ma perception et divers site explicatif de la chose, c'est qu'un projecteur est plus libre qu'une TV ou un monitor, attention pas de bataille sur les 3 supports... ils ont tous leurs défaults et leurs qualités, les goûts et les couleurs, je parle surtout d'un tout paraport à cette immersion 3D, faut vraiment que je retrouve l'adresse etc... avec ses schemas explicatif... (une erreur de ne pas l'avoir mis en favoris) c'est que le rebondissement et la perception de la 3D est beaucoup plus présente sur un projo, qu'un tv 3d... un comparatif avais été effectuer entre 3 support, un gros format de tv 3d, une tv dlp et un retro dlp... et ceux sur une même base de diagonale... la conclusion à été percutante, car les testeurs ont déclarer avoir eu une 3D bien plus précise et plus immersif sur un projecteur 3D, il y'a eu toute sorte d'explication à cela, cela ne parler par de l'image plat sur la toile mais des particules qui circule à travers l'espace, une reconstruction de la 3D...  
 
Pour être plus précis
 
Un projecteur dégage une lumière très puissant à travers sa lentille... on le perçois pas vraiment, mais cette lumière rebondi sur 3 angles, un espece de triangle de vision... ainsi qu'un 4eme angle fictif... celui de la projection.  
 
Une tv elle va dégage une lumière puissante mais confiné et ne rebondira qu'en face de soi.
 
Les particules émis par le projecteur sont différent de ceux produis par un ecran de TV, ses particules de lumière etc sont bien plus présente sur le projo, que sur la tv...  
 
Quelque soit la diagonale sur un projecteur, le projecteur ne placera aucune limite à la navigation de ses particules 3d de reconstruction... enfin je ne sais pas si je me fais bien comprendre.  
 
Donc même à diagonale similaire, l'effet final sera beaucoup plus présent sur un projecteur, qu'une TV etc...  
 
Je ne suis pas mathématicien, mais le rebondissement de ses particules de lumière, rappele ceux employer dans les moteurs 3D (HDR)... sauf que la c'est dans un environnement différent.  
 
Faites l'essais avec monster vs aliens 3D sur un Samsung 46C750 par exemple et un 5360 en 46"... vous verez que le rendu est différent.
 
Le point fort des tv 3d et des monitor se trouvera surtout sur la profondeur mais niveau immersion et environnement global 3D, un projecteur sera loin devant, n'ont pas à cause de sa diagonale mais à cause de la méthode employer pour la projection d'image.

je sais comment elle est faite dans les jeux, même si on apprend toujours des discussions, ce que je disais c'est qu'on peut faire mieux, mais ça pour le faire comprendre à certains ...

d'ailleurs les mêmes qui captent pas c'est les mêmes pour qui la convergence dynamique était impossible, alors que Cameron à une telle caméra dans avatar, et que iz3d en a une implémentation dans son driver

 
moué tfaçon je comprends pas pourquoi c'est pas directx qui supporte la 3D
 
je vois pas ce que ça leur aurait couté à microsoft
 
enfin si, peut être le fait de populariser encore plus le pc en machine de jeu au détriment de leur console ?

La techno DLP est en effet très à la mode, c'est la techno qui est entrain de bouleverser complètement le monde des projecteurs, en particulier pour les projos d'entrée de gamme, le DLP a beaucoup d'avantage mais reste encore trop jeune pour véritablement être considéré comme la techno de projection ultime, il faudra attendre encore quelques années pour qu'elle détrône définitivement la projection LCD, sans oublier que le LCoS, encore plus récent (mais cher) est le leader incontesté en terme de qualité d'image.
 
Pour ce qui est du damier, les 3DTV à rétroprojection DLP utilisent comme source une image demie résoluton en échiquier, mais les projos eux sont en pleine résolution. Le damier est voué à disparaitre : le format a clairement été abandonné par l'industrie, il n'est là que temporairement en attendant que les cartes graphiques de PC aient leurs mises à jour pour pouvoir transmettre du format standardisé hdmi1.4 (ou à terme pour l'informatique du DisplayPort 1.2)
 

Je ne sais pas quel tu as lu, il y en a eu un assez grand nombre sur le net mais je suis prêt à parier que ce test comparait :
-> une TV Samsung LCD 3D ready (à rétroéclairage LED) : la pire des solutions car cette solution à un fort ghosting (crosstalk), image dégueue quand on s'écarte de l'axe (typique des TV LCD)
-> une TV à rétroprojection DLP Samsung ou Mitsubishi d'il y a 1 an : excellente qualité d'image mais demie résolution, faible luminosité (ampoule faible puissance calibrée pour la 2D et pas la 3D) et luminosité qui diminue rapidement quand on n'est pas pile en face de la TV (écran à gain pour économiser sur la puissance de l'ampoule).
-> une TV Panasonic Plasma type VT2x : excellente qualité d'image, très léger ghosting mais pas un problème, faible luminosité en 3D
-> un projo DLP : la meilleure qualité d'image, bonne luminosité car ils ont concentré l'image sur une taille équivalente aux TVs et grande homogénéité de l'image car ils utilisent un écran standard blanc matte : bref la solution parfaite
 
Je pense qu'ils ont classé les solutions dans cet ordre là, ayant vu les produits et en connaissant le fonctionnement c'est dans cet ordre que je les classerais.
 
 

Euh là tes souvenirs sont vraiment trop flou pour commenter correctement, il faudrait que tu retrouves l'article. Le coup de la 4ème dimension virtuelle de la lumière c'est un concept qui ne ressemble à absolument rien que je connaisse.
 
Au niveau du rebond de la lumière d'un projecteur sur l'écran et de la reproduction de l'image (le bidule de navigation des photons (particules de lumière)), c'est vrai que la lumière d'un projecteur est neutre et uniforme, là où sur une TV il y a toujours une lumière plus directionnelle à cause des interférences des composants internes de l'écran (l'électronique et les filtres polarisants d'un LCD, les bords des cellules des plasmas, les vitres brillantes placées devant les écrans pour les rendre plus "brillants" ).
 
Cependant l'image "pure" d'un projecteur est inutile et doit nécessairement rebondir sur un écran qui va imposer de nouvelles propriétés à l'image.
L'écran de référence pour les projecteurs est un écran blanc matte qui permet à la lumière de rebondir uniformément : cela donne une image de qualité équivalente quelle que soit la position du spectateur, c'est souvent considéré comme un écran "parfait" mais ce n'est pas le seul type d'écran utilisable pour un projecteur et il y a de bonnes raisons pour utiliser des écrans qui font rebondir la lumière différemment, moins uniforme, de manière plus directionnelle (plus de lumière droit devant vers le canapé, moins vers les côtés). Je ne vais pas argumenter pour l'un ou l'autre, il y a des fans des deux types d'écrans.
 
 

Heureusement que le rendu sera meilleur sur le projo, c'est une comparaison avec une TV LCD !
A dimension d'image équivalente, je maintiens qu'il n'y a pas d'avantage  sur la profondeur ou la sortie d'écran, que tu utilise un projo ou une TV LCD. Le projo sera meilleur sur les deux grâce à se meilleure qualité d'image brute (le peu de ghosting/crosstalk)
 
La raison pour laquelle les films comme Monstres vs Aliens montrent les faiblesses des TV lorsque les objets sortent de l'écran est que l'image est calibrée pour cinéma : grand écran vu de loin. Les images ne se séparent pas suffisament en profondeur pour qu'on remarque le problème aussi nettement que lors des sorties d'écran.

 
au niveau de directx tout ce que peut faire microsoft c est trouver des algo qui potentiellement fasse en sortent d utiliser une partie des resultat de l image d'un oeil pour les utilisé pour l autre oeil
 
et donc ne pas avoir une charge double de calcul (car 2yeux)
 
bien sur dans le cas ou on est en monogpu ou en multi gpu en mode SFR
 
car en AFR en bi gpu de toute facon 1 gpu traite 1 oeil
 
donc faut trouver des algo qui je sais pas permettent de ne plus avoir qu'à a calculer 80% de plus et non 100% comme c est la cas actuellement de la charge par rapport à un visualisation "2D"
 
mais une fois que t as tes 2 images à balancer (1 pour chaque oeil)
 
c est pas microsoft et directx qui vont faire quoi que ce soit
 
la standardisation de la 3D elle est déjà faites c est dans les normes hdmi 1.4a et DP1.2
 
MS il y est pour rien si les grosse taches de LG,ACER,SAMSUNG vont mettre 2ans à sortir des ecrans PC au norme alors qu'ils changent leur gamme tout les 4mois (donc va falloir attendre "4fausse nouvelle génération" d ecran)
 
 
c'est comme si tu disais "pourquoi MS ce bouge pas le cul pour imposer  le retroeclairage LED et des dalles IPS/PVA au lieu des dalles TN"
ça n'a tout simplement rien à voir
 
 
MS au niveau directx et la stereoscopie il peut éventuellement trouver des combine pour à terme reduire la charge de calcul
 
mais c est pas lui qui va non plus faire qu un dev (de l'editeur X) trop bète va mettre un HUD en 2D dans un jeu ce qui fera que le HUD sera à chier en stereoscopie
 
faudrait arreter de toujours foutre la responsabilité sur le dos de MS... engueule plutot samsung et LG principaux vendeur d ecran PC
DELL et HP sont plus reactif qu'eux (ok ils ont pas encore le hdmi 1.4 ou le DP 1.2... mais ils ont au moins du DP eux depuis 1an là ou samsung et LG en sont encore au hdmi 1.3 et DVI)

Petite précision, d'après les infos publiées à ce jour par Nvidia, en mode 3D vision SLI, le mode AFR se comporte comme un gros bourrin et laisse chaque GPU calculer la paire d'images stéréo complète. L'autre GPU calculera la paire d'image complète correspondant à l'image suivante.

qqun saurait me rappeler quel ref de TV 3D va arrivé d ici décembre en europe de chez Mr sharp (celle avec le Yellow en plus)

 
bah justement, si ms avait introduit l'idée de la 3D direct dans son kit, ça aurait forcé les devs à prendre ces cas en compte depuis longtemps.
 
 

pas top, sauf que peut être le point positif c'est que les deux images droite gauche sont du même instant t, donc utilisent les mêmes données vu la faible différence de point de vue, ce qui permet au gpu de traiter les mêmes données mais différement
avec des approximations possibles peut être genre à partir d'une certaine profondeur considérer que les objets sont rendus sous un angle identique mais seulement décalés.
 
 

Sharp Aquos Quattron LV en 40, 46, 50 et 62" + les lunettes AN-3DG10 + lecteurs Bluray 3D BD-HDW700 et BD-HDW70.
 

 
regarde direct2D et directwrite existe depuis directx10 et vista soit 3ans
 
les soft sous windows qui tire partie de cela et ne s appuie pas sur le gdi pourri qui doit bien daté de windows95:
 
ça se compte sur la main
navigateur web (presque dispo en phase beta)
client steam
office 2010
windows lui même bien sur avec aero notamment
 
euuuh je crois que c'est tout
 
c est la même idée le gdi et utiliser des HUD non 3D non vectoriel dans un jeu  
 
comme quoi t as beau filer tout les meilleurs SDK du monde, la politique du moindre effort chez les devs à la peau dure
 
un autre exemple
la disparition de l'overlay video quand est arrivé windows vista
 
rappelons aussi que MS quoi qu ils mettent en feature dans son OS, t'as toujours les éditeurs tiers à gueuler "ouaiiih mais si MS fait ça monopole et patati et patata"
 
c est comme ça que des truc bien sympa à un moment on totalement disparu au fil des version de windows ou se sont retrouvé bridé
 
bref je le repète tu jette la pierre à MS alors que c'est pas de sa faute
va plutot partir en bataille avec les service technique d editeur tiers de soft dument payé voir même avec des contrat de maintenance
 
je peut te dire je le vie tout les semaines à un niveau professionnel... et bien ... AU SECOURS
 
bonjour le nombres de dizaine de milliers de dev que MS devraitent embaucher pour faire du bénévolat chez les editeurs tiers
MS il fait déjà bien assez en aidant dans les cursus scolaire lié à l informatique
 
si après le dev il a un poil dans la main... bah il fait balayeur il fait pas dev

 
fixed
 
donc quattron LV 46  

non je pense qu'il y a tout une partie, comme tout ce qui concerne l'auto convergence qui devrait être gérée niveau jeu, et l'api direct X est ce qui permet au jeu de communiquer avec le driver iz3d ou video de façon standardisée.

là iz3d en est réduit à faire une évaluation par zone centrale et se retaper une évaluation des objets de la scène, là où le jeu pourrait savoir plus précisément et rapidement ce qui est pertinent pour le joueur car il est le mieux placé pour comprendre le sens de la scène.

j'essaie de piger comment fonctionne le "Screen Space Re-Projection Stereo" utilisé dans le CryEngine 3, ça à l'air d'ouvrir pas mal de portes vu qu'il n'y aurait pas de perte de perf...à voir
http://www.industrygamers.com/news [...] yengine-3/
 
ps: en plus crysis 2 fonctionnerait en 3D sur pc, ps3 et xbox360, en vente fin mars 2011 d'après cet article:
http://wiki.crymod.com/index.php/Crysis_2_FAQ

Crytek est assez mystérieux à propos de se technique mais le nom (et les performances) suggère qu'il s'agit d'un calcul effectué avec une seule caméra et dont les vues gauche et droite sont générées par un shader.
C'est une technique similaire au Virtual3D des drivers Tridef mais intégrée au moteur du jeu.

Reste à savoir quelles sont les différences et les améliorations apportées par Crytek à la technique, vu que c'est itnégré directement au moteur du jeu il serait possible d'obtenir un rendu bien meilleur que le Virtual3D, mais lors de l'interview de MTBS3D, ils n'ont pas souhaité apporter de détails à ce sujet. Ils veulent vendre leur Cry-Engine 3, pas que les autres développeurs n'apprennent leurs techniques avant même qu'ils aient sorti le moindre jeu utilisant leur technique.

Le Philips 58PFL9955 21:9 3D devrait être vendu à 3999 €:
 

 

 
trop compliqué pour moi, surtout en langue de shakespear    

http://www.incrysis.com/forums/vie [...] pid=492488

LA bonne nouvelle dans cette news c'est ça:
"The next strike was launched today with the release of CryENGINE 3 SDK version 3.2. This new SDK update adds full stereoscopic 3D support to Crytek's engine"
 
J'espère vraiment que ce moteur va se démocratiser...et si en plus il donne accès à une S3D moins gourmande en ressource alors c'est tout bon

moi j'ai une video 3D de crysis2 sur ma PS3 et effectivement ca ressemblait plutot a de la vrai 3D mais avec des bug. notement le lighting qui semblait comme un traitement post-process 2D et qui restait le meme sur les 2 image ce qui genere des bug
y a clairement une partie du traitement qui n'est pas executé en double mais difficile de dire quelle partie. la geometrie semblait bien traité en double dans cette video. ca ressemblait pas juste a une conversion Z-buffer

où lis tu qu'il n'y aurait pas de pertes de perfs ?

 
 
vu qu on ne peut faire entrer que du 1920*1080 max alors que la dalle permet plus... adieu substitue au surround gaming  

 
http://www.pcgameshardware.com/aid [...] tion/News/
 
je crois qu'il y'a meme un site qui parle de 1.5% de perte mais je ne le trouve plus

ça pourrait être dans ce style non ?

tu calcules le rendu 2D de tous les objets selon le point de vue d'un des deux yeux dans un backbuffer
ensuite pour l'autre oeuil tu prends juste en compte le décalage latéral des objets et néglige le fait qu'on les voit sous un angle légèrement différent, donc tu réutilises tel quel les textures et le rendu des objets qui ont servis pour l'autre oeil.

ça marcherait pas si tu considères qu'un mur entier est un objet, et que tu regardes par la tranche, ça c'est sur, la perspective fait qu'on devrait pas voir le même côté
mais pour ce qui est éloigné suffisament, et en décomposant les gros objets en plus petit objets de façon suffisament fine, ça peut le faire.

Ou alors on prend le rendu tel qu'il serait si on regardait avec un oeuil situé entre les deux, ça permet d'avoir un compromis.

Sinon je vois pas comment ils pourraient obtenir aussi peu de perte, car c'est vraiment le recalcul des déformations de textures suivant le point de vue qui doit bouffer.

C'est plus ou moins ce genre d'approximations qui sont utilisées dans les jeux pas très récents pour rendre les arbres. Ils paraissent identiques quelque soit l'angle de vue, donc plats.

je pense qu'il doit y'avoir de ça mais je ne vois pas ce que vient faire la "frustum shift method" la dedans puisque celle-ci d'après ce que je comprend est basée sur 2 vues.
frustum shift method
http://local.wasp.uwa.edu.au/~pbou [...] heory.html