Reprise du message précédent :

Bah clairement,je suis comme IT, partis pour 10 ans avec cette config.    
Sauf peut etre si mon écran venait à mourir ou l'envie de le changer (au choix),je passerais en 1440P,là peut etre que ça pourrait etre limite avec la 3070 et encore en baissant un peu les options graphiques.

Un TDP de 165 w, il n'y a vraiment que le prix qui peut sauver cette carte   : https://videocardz.com/newz/amd-rad [...] oost-clock

Donc TDP et perfs voisines de la 6650XT ... ce fail.

Bah déjà qu'en 5nm RDNA3 ne brille pas par son efficience, il ne fallait s'attendre à ce que ce soit le cas en 6nm.

D'ailleurs le game clock et le boost clock officiel sont inférieurs sur la 7600 par rapport à la 6650 xt, j'aurais pensé avec le 6nm que ce serait le contraire.

Dans Navi 31 c'est niqué de tous les côtés... Le design chiplet, les 384-bit de bus + 24Go de GDDR6 @ 20Gbps, le Dual Issue qui est un coup d'épée dans l'eau actuellement (~zéro gain de perf, car de ce que j'ai compris, c'est quelque chose qui est optimisable surtout par un humain... oups... ).
 
Donc oui RDNA3, avec IA accélérée + RT améliorée, vs RDNA2 avec un process proche, on va avoir des conso semblable.
Par contre là vu les fréquences annoncées, et vu le TDP, le boost réel en jeu @ 3GHz est TRES probable (on le fait en Navi 31 avec un boost clock a 2680).

Que ça mouline à 3 ou 2.5GHz ça peine à distancer une 6650XT ( si les leaks s'avèrent exacts), c'est l'essentiel à retenir...

Ce ne serait pas très étonnant à vrai dire.

En même temps, config proche en CU/RAM et fréquence. Donc pas étonant que ce soit proche, vu que la majeure partie des optims RDNA3 sont soit pour l'AI, soit pour le RT...
 

La plus-value vs N23 est tellement naze que c'est à se demander si il n'aurait pas été préférable de faire du rebranding...

Ce qui est étrange c'est que les cartes haut de gamme ont bien un bon update de performance.
C'est le monde hyper capitaliste lol les riches ont de bons upragdes de perf et les pauvres non    
Et c'est valable chez NV et AMD  

Pour les designs monolithiques en RDNA3, je crois qu'il n'y a rien à en attendre à part, peut-être, des prix plus bas (on peut rêver).
Si AMD peaufine et généralise son approche en chiplets, c'est là qu'est la plus-value. Ca leur assurerait une grosse avance en matière de modularité et coûts de fabrication sur les APU indispensables aux consoles et laptops.

Faudra voir le MSRP, mais on se dirige vers des perfs légèrement supérieures à celles d'une 6650XT avec un encodeur AV1 en bonus (à priori) pour le tarif d'une 6600.
 
Je ne pense pas qu'ils arrivent à descendre sous les $329 au lancement, le N6 c'est déjà fait pour limiter la casse et de toute façon ça fera mieux en raster que la RTX 4060 (pas la Ti, évidemment), donc ce n'est pas déconnant que le tarif soit positionné ~30 balles au dessus.

Le choix du process ne doit pas y être étranger.
 
Sans doute qu'en 5nm, N33 ferait meilleure figure.
 
Mais c'était probablement trop coûteux pour AMD.
 
Je suis curieux de connaitre le MSRP car si il n'est pas assez agressif (200$ max), autant prendre une 6650XT.
 
@Neji Hyuga
 
Si ils ne peuvent descendre sous les 329$, ils vont dans le mur...
 
Chez Newegg on trouve des 6700XT à ce tarif.
 

$200 sur la gen précédente ça nous a donné un chip de ~100mm² (gravé en N6, d'ailleurs), un bus mémoire 64bits et 4GB de VRAM, je pense que c'est irréaliste comme attente pour la RX 7600.
 
On peut espérer un alignement avec le prix de la 4060, mais en dessous j'ai de gros doutes, faudrait vraiment exploser la marge (ce que fait l'un des concurrents).
 
Tous les prix et les gammes ont été progressivement tirés vers le haut depuis ces cinq dernière années, je ne pense pas que l'on puisse revoir de vraies cartes gaming à $200.

Nvidia va vendre une puce qui devrait être entre 17 et 18 milliards de transistors à  299$ en 5nm optimisé avec la 4060 donc si AMD vend une puce de 13 milliards de transistors en 7nm optimisé au même prix ou plus alors que justement ça devrait être l'intérêt de N33 (une puce au coût le plus faible possible) alors je ne comprends plus rien.

On y gagne en perf RT, on a l'accélération AI (FSR 3 ??), les perfs/W ne seront pas moins bonne, le moteur vidéo/affichage est update. Donc pour le consommateur, c'est mieux d'avoir un Navi 33 qu'un Navi 23.
Après oui y'a pas de révolution vs une 6650 XT. Mais bon, si AMD l'a brandé 7600, fallait s'en douter.
 
A moyen terme, on peut espérer que si le Dual Issue de RDNA3 est exploité (mais bon l'espoir fait vivre...), l'écart se creuse un poil.

 
Franchement, le N7 sur RDNA2 faisait déjà des gros boosts sur les 6950 XT.  Le N6 doit pas faire moins bien. Donc même si le N5 permettrais disons 15% de gain... Sur un modèle si faible, l'intérêt tant en perf/$ que perf/W est proche de zéro.
 
D'autant plus que sur RDNA3 (enfin Navi 21), on a deux zone de fréquences, et que si on a des plus gros chiffres sur Navi 31 que Navi 21, c'est pas directement comparable.

 
Navi 33 n'est guère plus petit que Navi 23, niveau coût de production ça doit être un peu mieux mais pas transcendant.
 
Le TBP de la carte a gonflé donc difficile d'économiser sur le reste du PCB et le système de refroidissement.
 
L'AD106 est plus cher à produire mais ce n'est pas sa version pleinement fonctionnelle qui équipera les 4060. De plus, cette carte a un TGP de 115W, donc là on peut éventuellement économiser sur la circuiterie et le ventirad.

Je crois qu'il n'y a rien à attendre de plus de ces générations RTX 4000 et RX 7000.
Ce sont simplement des générations de transitions un peu moisie qui n'apportent rien à l'existant sauf sur le très haut de gamme.  
Je retiens que la RTX 4070 et la RX 7900 XT (quand on a une bonne offre) qui se justifient à la rigueur.  
Pour le reste c'est beaucoup trop chère et pas franchement utile au commun des mortels.  
La 4K pour tous ce sera pas encore tout de suite
 

Maximiser les marges ?
 
 

 
Si la 7600 devait être proposée à plus de 300$, autant se diriger vers une de ces 2 options.
 

Chez NVIDIA le gap est là. Alors c'est du all-in WTF. Mais AD102 reste a la fois très performante, et les cartes certes consomment, mais sont vivables à l'usage.
Chez AMD, ce n'est pas si mal. Je pense que si tout c'était bien passé niveau conception et que le boost @ 3GHz eu été possible + pas de bug HW, on aurait pu avoir une carte proche d'une RTX 4090 pour un TGP un peu moindre.
 
Mais même dans l'exécution actuellement sous la forme de la 7900 XTX, ça reste du TRES BON matos. Alors je n'ai pas eu de Navi 21. Et pour du N7 c'est sûr que les perfs/W restent impressionnante. Mais je trouve que ça apporte quelque chose. Et au moins chez AMD, le tarif était acceptable.
 
Et je conçois que pour toute une partie des utilisateurs c'est à côté de la plaque chez AMD comme NVIDIA. Qu'ils oublient le joueur moyen, qu'ils oublient les conceptions avec un sweet spot de perf/W ou perf/$. Et qu'au bout du compte, le gaming n'évolue pas tant que ça, car t'as d'un côté le THDG pour du 4K avec RT, et de l'autre côté le reste qui n'évolue pas assez vite pour avoir un vrai gain.
 
Et là c'est un choix d'entreprise. Pour la rentabilité globale.
 
AMHA on aura pas de révolution tant que Sony/Microsoft n'aurons pas un gros gap techno dans leur console. Tant que la RT aura pas plus de perfs en console, on restera dans ce status quo de la RT pour le THDG et le raster+FSR/DLSS pour le reste.

En tout cas on attends encore le fsr3….c’est assez incroyable quand même.

 
Tiens la Bifrost, je l'ai dans une bécane en ce moment
 
Dommage qu'il n'y ai pas de mode semi passif.
 

 
Ça c'est assez clair, oui. D'ailleurs avec la durée de vie que sont censés avoir ces machines je vois mal comment elles pourraient aller jusqu'au bout de leur cycle de vie sans un refresh au milieu comme on l'a eu sur la gen précédente.

 
Plus que les consoles, c'est au niveau des architectures qu'un gros bump en RT va être nécessaire.
 
Sachant que c'est relativement facile de mettre à genoux une 4090 sans passer par du supersampling.
 
 

Bah l'AA est passé du MSAA a aujourd'hui du TAA voir quand on a de la change du MLAA. Ca a permis de récupérer pas mal de perfs vs les jeux d'il y a ~10 ans.
On utilise à font le Variable Shading Rate dans les moteurs modernes. Idem économie de perfs.
 
Et depuis les consoles en RDNA2, c'est la fête du slip du FSR en gros. Du coup, avec des perfs brutes au niveau des 6700 XT peu ou prou, pour la cible qui est 1080p120 @ natif et 4Kp60 @ FSR2, bah ça en a encore sous le pied en réalité... Le seul pb c'est ptet la quantité de RAM dispo pour les assets et encore...
 
AMHA on n'aura pas de refresh avant un RDNA4. Sans doute un dérivé d'un Navi 42 pourrais être un bon choix de base... Mais ça veut dire pas de nouvelle consoles avant mi 2025 en gros...

Aujourd'hui le cout du RT est là, mais que sur des demos technos PC, type Quake II RTX, Cyberpunk en Path Tracing. Les jeux qui sont RT qui tournent bien sont légions, car c'est du RT à la marge pour marquer le coup mais surtout pour tourner encore correctement sur une implémentation console.
Si on veut que les devs s'autorisent plus de RT, que Cyberpunk deviennent une baseline, il faut que les console face un TRES gros gap en perfs RT avant tout.
 
Et si MS/Sony commande à AMD des puces avant tout RT. Ca suivra sur le PC.
 
Aujourd'hui on a des monstres en raster. une 7900 XTX/4090 sans RT c'est en gros 4Kp120, 5Kp90 et 8Kp45 la cible raisonnable sur un jeu AAA...
Si on étant moins con et qu'on ciblait du 1440p120/4Kp60 en raster, limitait a 2 voir 3 écrans les moteurs display. Arrêtait de gâcher des transistors dans du transcodage vidéo ~ inutile. On pourrait sans soucis avoir des perfs RT 2 à 3x celle d'une RTX 4090. Mais oui une carte @ 2000 boules au perfs d'une 3080 en raster ça fait pas bander. Mais on aurait potentiellement un Cyberpunk en path tracing en 1440p jouable.
 
On saurait faire s'il y avait un marché. Si dans 4-5 ans le marcher c'est de faire un rendu en path tracing en 1080/1440p upscalé en 4K, bah les GPU suivrons. Et le DLSS3 c'est se préparer à ça. Si demain t'as du DLSS3 qui upscaling + double ton framerate. Il te suffit en gros d'arriver à faire un rendu 1440p entre 40 et 50fps pour arriver à quelque chose de jouable et fluide en 4K.

 
Tu surestimes les performances de ces cartes.
 
Sur la plupart des AAA récents, même une 4090 franchira rarement les 100fps en UHD en rastérisation (sans faire de concessions).
 
ps : Si l'avenir c'est le supersampling, bonjour la régression...

Cyberpunk 2077 en rendu classique maxé c'est ~85fps sur une 4090 et c'est un titre qui accuse déjà quelques années malgré le fait d'être encore un porte étendard de la "next gen".
 
En raster pur sur les AAA à sortir sous de nouveaux moteurs graphiques même Navi31 et l'AD102 vont morfler si l'on ne recourt pas à des techniques d'upscaling.
 
Nvidia souhaite changer de méthode en se reposant au maximum sur les réseaux neuronaux pour éviter de se heurter à un mur et ils sont en plutôt bonne voie avec Ada.
 
Et ce n'est pas une marotte passagère, les autres vont devoir suivre, Intel l'a déjà compris.

 
Et tu es même optimiste...  
 

 
 
 
 

Chez moi j'obtenais entre 80 et 85 fps sur une scène custom, quand l'utilitaire de bench a été intégré j'avais peu ou proue les même résultats. TPU utilise visiblement une scène particulièrement lourde.
 
Enfin bref, pas besoin d'attendre les doigts de pieds en éventail en se disant que l'on a atteint le point culminant des perfs en raster, ce n'est pas le cas.

=> Le FSR3/DLSS3 ça sera une transition le temps qu'on passe d'une ère Raster => ère Path Tracing et que les GPU s'ajustent niveau unité pour gérer ça
 
Si on regarde, l'ère avant Shaders, on a eu un moment avec des ressources sur les ROP/TMU en gros. Puis on a ajouté des unités fixes pour la géométrie. Puis pour les shaders. Puis avec les GF8 on a eu une archi unifiée, etc. A l'époque du MSAA on avait des bandes passantes RAM débile (cf. les AMD en 512 bits ou pire l'HBM).
Perso je me rappelle le gap de la 7900 GTO à la 8800 GTS 512 sur je ne sais plus quel jeu AAA de l'époque. J'avais fait x10 en perfs, alors qu'en théorique le gap n'était même pas de x2 en puissance brute. Mais archi unifié et la géométrie était un goulot sur ce titre.
 
Lors d'une transition Path Tracing, je vois bien ce genre de comportement arrivé, où finalement, on va booster le RT au prix de perfs raster moindre.
 
Sinon point de vues perfs, je me base sur le comportement de ma 7900 XTX. Genre FH 5 en RT à 144fps constant en QHD, pas mal de jeux en 5K @ 80-100 fps (y compris du CoD:MW2 de cette année), du Hogwarts à 140-150fps sans RT en QHD ou 60-70fps avec RT.
J'aimerais bien connaitre les perfs de The Last of Us dessus ceci dit. Mais quand je vois ce que donne aussi les Tomb Raider en 5K...
 
Alors oui c'est useless, c'est faire une couche de SSAA 4X sur le jeu. Mais perso quand je vois le résultat je me demande si finalement ça vaut le coup de passer à du 27/28/32" 4K vu comment c'est smooth par contre.

Non mais après faut voir la masse des jeux, pas 1 ou 2 titres totalement con qui de toutes façons ne tourne pas même avec du matos sorti plusieurs années après.
 
Du style Crysis qui a longtemps mis à genoux des config, on sais pas trop pourquoi vs ce que d'autres on fait assez rapidement après.
Dans le même genre y'a Metro 2033 qui a longtemps été une démo techno.
 
D'ailleurs si on joue avec la version originale et pas la version Redux, c'est compliqué quand même niveau perfs vs d'autres jeux plus récent et tout aussi beau.

 
C'est déjà le cas chez les verts et c'est bien pour ça que ça gueule sur l'évolution du rapport perf/prix extrêmement timide en raster par rapport à Ampere
 
AD102 mis à part (c'est un monstre partout) ce sont surtout les tensor cores, les moteurs OFA et les RT cores qui ont vu leurs débits augmenter.
 

 
Je ne classe pas Cyberpunk dans cette catégorie. Un GTA IV complètement pété oui, un TLoU porté sur PC avec des gants de boxe aussi, un Crysis éventuellement, mais pas Cyberpunk.

Malheureusement des jeux complétement pétés ne sont plus une exception, c'est même la règle en ce moment (Jedi Survivor, TLOU, Hogwarts, Forspoken etc).

Ah oui tiens, j'avais oublié Hogwart

 
Les cartes hauts de gammes gagnent quelques CU en plus et une bande passante mémoire en forte hausse (même si le cache infinity est un peu plus petit).  
 
Entre N21 complet et N31 :  80CU => 96CU d'un bus 256 bits @ 384 bits, de la GDR6 un poil plus rapide 20 Gb vs 16/18, et donc 96 mo de cache Infinity vs 128 mo. Et le passage à RDNA 3 mais bon ça c'est une poigné de % à tout casser faut croire.
N33 c'est la même configuration que N23, 32 CU, le même bus mémoire 128 bits, juste la GDDR6 un peu plus rapide @ 18 Gb/s vs 16/17, toujours 32 mo de cache infinity.
 
RDNA 3 est ce qu'on aura une variante du FSR 3.0 avec une accélération via les unités d'apprentissage machine ? C'est des truc en plus avec RDNA 3 comme le Dual Connerie là (pseudo doublement des FP32 mon œil, y a pas de doublement du tout juste mutualisation de quelques unités), qui pour l'instant ne servent à rien en pratique. Y a l'encodeur AV1 mais à part ça rien oui.
 
On peut commencer à croire que RDNA 3 a clairement un soucis de monter en fréquence au final (j'attends encore N32 pour être sur à 100 %), mais N33 à la base on peut s'imaginer qu'AMD voulait une puce la moins chère possible, qui puisse venir dans les hauts de N22 sauce 6700 non XT voir peut être chatouillé la 6700 XT, mais pour ça il aurait fallut que la carte dispose d'une fréquence de base de 2.9/3.0 ghz et une fréquence jeu dans les 3.2/3.3 et une fréquence max dans les 3.4/3.5. Bon c'est clairement pas ça au final .  
 
Reste qu'on est toujours sur du 6nm, une puce encore plus petite que N23, 204 mm² vs 237 mm² , le 6nm faisant son petit office, bref normalement AMD doit pouvoir bien jouer avec le tarif avec cette puce, donc même si techniquement la puce est un peu décevante, comme RDNA 3 de manière général jusqu'ici, le tarif sera ce qui décidera du succès ou non de la carte.
 

 
Faut prendre en compte que N24 lors de son introduction, tout comme N23 était toujours en plein boom des cryptos, et qu'ils se sont fait plaisir sur le tarif MSRP ... Donc Hors bulle crypto en tout logique le MSRP aurait été plus bas.
 

 
L'AD106 équipe les 4060 Ti, la 4060 non Ti c'est un AD107 complet.
 

 
Hagfarts je en sais pas où ça en est, mais les 3 autres via les derniers patchs ça va dans le bon sens, la situation n'est pas aussi catastrophique niveau optimisation qu'à la sortie.

Faut pas non plus rêver, TSMC annonce 15% de perfs entre N7 et N5. Avec Navi 21 qui pointe à quoi en boost 2,8GHz sur les 6950 XT... On pourrait espérer au mieux 3,2GHz en 5nm, et avec la complexification de RDNA3 et les deux zones de fréquences, pas sûr que ce soit réellement atteignable. Ce qui est sûr c'est qu'entre 3 et 3,1GHz sur Navi 31 c'est possible.
 
Navi 31 est en dessous de ce qu'on pourrait s'attendre, mais ça ne reste pas une vraie catastrophe. Ça fait tjrs mieux que Navi 21, et reste relativement pas si loin des attentent.
 
Quand on voit les fréquences de NVIDIA en N4, AMD n'est pas non plus complètement à la ramasse quoiqu'il en soit. Pas plus loin que ce que fait Zen 4 en 5nm vs RPL en Intel 7 en fait... Et pourtant on ne taille pas plus que ça Zen 4 pour sa montée en fréquence.
A un moment donné faut accepter que les choix d'AMD d'avoir une roadmap ~figé à marcher forcée + le chiplet implique des produits un peu moins parfaits que ce qu'on aurait pu espérer/attendre.

Le dernier patch a au moins rendu le RT pas trop moche, et les perfs sont plus constante. Mais c'est surtout sans RT que ça marche bien.
 
Sinon The Last of Us, perso ce qui me choque c'est la compilation de shaders qui prend 30 plombes, même avec patch & pilotes à jour. Et ça tire sur le CPU et le GPU, donc en plus ça bosse vraiment... Et pendant ce temps on peut pas commencer ça jouer...