Reprise du message précédent :

 
Tout comme pour la GDDR, mais même en ayant de grande quantités la HBM et son interposer reste bien plus chère que de la GDDR, et bon y a Nvidia, et pleins d'autres solutions types FGPA etc qui utilisent de la HBM2, à voir comment AMD s'en tire niveau volume avec V10/V20 etc utilisant de la HBM2.
 
 

 
ça a l'air inhérent au Chambre à Vapeur, les Turing F.E. n'ont pas non plus de ventilateur à l’arrêt en Idle, après les soucis de calibration de courbes de ventilateurs ça devrait être réglé via drivers plus tard, tout comme y a eut des soucis à ce niveau sur Turing . Mais sur le plan perf, je vois pas trop qu'est ce qui a attendre.

La principale bonne nouvelle, c'est pour les utilisateurs de Linux.
https://www.phoronix.com/scan.php?p [...] inux&num=1
La carte est parfaitement reconnu et fonctionne sans soucis du moment que la distribution est assez récente (contrairement au lancement des vega 56 / 64 où il manquait un composant dans le kernel pour gérer l'affichage, qui n'avait pas été fini dans les temps) et les perf, notamment en OpenCL sont excellentes (ce qui est normal, RoCm, le stack compute d'AMD pour Linux a complètement été optimisé pour cette carte, vu que c'est le marché cible de cette dernière)

 
C'est pas tant une histoire de driver magique que de soutien des anciennes gens de cartes.
 
AMD a la même archi depuis un moment, donc dans le temps ses cartes finissent par dépasser les concurrentes ou plutôt les concurrentes finissent par passer derrière par manque de suivi.
 
Maintenant si AMD change d'architecture, est-ce qu'ils auront les reins assez solides pour continuer à supporter les anciennes et la nouvelle alors que même NVidia est moyen dessus ? On en sait rien, car on ne sait pas si NVidia le fait par manque de ressources ou par volonté de saper les anciens modèles.

 
Ah mais on est totalement d'accord. C'est juste que comme AMD présente les choses avec ça comme HDG pour l'année, c'est plutôt très pathétique.
Les décus de NV n'ont même pas une carte sur laquelle se rabattre.
Merci AMD pour ton rôle de concurrent fantôme beaucoup plus fort à faire de la comm toxique plutôt que des vraies avancées technologiques.
Cette carte grand public gaming en 7nm est juste une honte. Le rapport perf/watt est juste minable pour un changement de node.

 
Oui, ça c'est vrai, si on a pas de version personnalisée, impossible d'avoir des ventilateurs à l’arrêt etc, mais ça c'est pas un vrai problème, le point noire c'est plutôt les nuisances sonores en charge et l'irrégularité de la courbe de ventilation (si on reste juste sur ce sujet là ...). Turing au moins tu as un vaste choix de carte personnalisée, y en a forcément  quelques modèles qui doivent correspondre à tes besoins ...

 
Hum na, un ventilateur à 300/400 tours min ou éteint, tu ne fais pas la différence, après est ce que sur les cartes graphiques ça descend aussi bas?  
 

 
Intel sauve nous . (Aller Raja !! ).  

 
Il va falloir de nouveau bidouiller, tant sur les nuisances sonores que la conso.
 
c'est le grand écart (10db/100w) avec UV chez Computerbase...
 
C'est assez énorme.
 

 

 
https://www.computerbase.de/2019-02 [...] ii-test/4/

 
Peut être que si t'avais lu/vu les reviews qui viennent de pop, t'aurais simplement noté qu'ils avancent tous de gros problème de drivers, je ne l'invente pas.
 
Donc oui, je suis en droit d'attendre d'un test qu'il soient fait dans des conditions de fonctionnement normales non? Rien a voir avec tes insinuations aussi creuse que déplacées.  
 

 
pas sûr que ça change drastiquement la donne, tu devrais arrêter de te faire du mal  
c'est surtout dommage pour la partie overdrive  
étant donné le niveau de conso malgré la taille de la puce, il est clair qu'amd tire dessus comme un sagouin  
 
l'objectif d'atteindre les perfs de la 2080 se fait au prix fort  
avec un boost un peu moins agressif et une tension moins élevée, elle serait surement moins bruyante  
là vu qu'on est à un tdp équivalent à v64 ( légèrement inférieur ) mais sur un die sensiblement plus petit, la dissipation est bien plus contraignante  
fallait s'y attendre mais le choix du ventirad laisser espérer mieux que ça  
 

 
 en effet la marge est énorme  
 
je n'ai zieuté que le test du comptoir et apparemment eux n'ont pas réussi à faire joujou avec la puce  
du coup ça confirme ce que je disais , comme pour vega ( et la grande majorité des puces chez les rouges ) amd tire dessus comme un sagouin pour valider un max de puce sauf que c'est clairement au détriment des prestations globales et de l'image qui en ressort  
 
c'est con je trouve pour un produit "premium " car si les tests montrait des valeurs plus proches de celles qu'on trouve après uv  
la conclusion des test et l'image globale du produit serait bien plus positive  
là finalement il n'es ressort vraiment rien de bon  

omfg énorme déception à la lecture des test de la nouvelle radeon VII, légèrement en dessous d'une 1080 ti tout en consommant plus.  
 
https://www.techpowerup.com/reviews [...] II/28.html
 
https://www.techpowerup.com/reviews [...] II/31.html

 
Ouste ! Toi tu viens juste pour déverser ton fiel comme tu le fais pour chaque produit AMD, et tu procèdes toujours de la même façon, bref tu te renouvelles pas ...
 
"Oh un nouveau produit AMD, espérons qu'il soit top" " Oh Non c'est nul". (Même pour Ryzen tu as trouvé à redire donc voila quoi, je referme ici la parenthèse).

C'est une carte à foutre sous l'eau

Moi qui fondais beaucoup d'espoir en cette carte, là je dois l'avouer c'est la douche froide ... Très décevant

 
Ai-je dit le contraire? je ne crois pas.
 
La majorité des reviews font remonter qu'il y des problème de ce coté là, Amd en est le seul responsable, pas les reviewers.

   
https://shop.hardware.fr/search/+ft [...] fcat-7492/

lol

Tu es d'une mauvaise foi ahurissante mais à part ça c'est tous les autres le problème. Je te souhaite bon courage dans ton monde imaginaire avec tes drivers magiques.

 
excuses moi mais on s'attendait tous à mieux après tout ce temps. normal d'être déçu. On esperait au moins les perf d'une 2080 non ti et une consommation équivalente ce qui n'est pas le cas loin de là.    

 
 
850 la Asus contre 760 la sapphire  
 
y'a quoi dans le bundle chez Asus, une invitation pour passer la soirée avec lisa ?  

Puisque ce n'est pas fait de façon intentionnelle je delete aussi mon post

 
Bouarf . ça fait déjà quelques temps qu'on a les spécifications, AMD avait présenté des chiffres lors du CES, des chiffres qui sont comme d'habitude des cas favorables pour la plus part du temps, au final on est bien dans les eaux des GP102/TU104 avec cette derniere devant de 10 à 15%.  
 
Si une Radeon VII galère en jeu, la RTX 2080 en rasterisation classique fera pas vraiment mieux , mais oui la RTX 2080 est bien devant.
 
Sur ce topique on a bien insisté que cette carte n'allait pas être très intéressante (pour la plus part des gens) pour son tarif, y a quelques applis pro qui en profitent, y a les 16 go de HBM2 et c'est tout ... Bref depuis le CES, la messe était dite. Donc bon après à la limite si tu n'as pas suivi trop le topique je te laisse le bénéfice du doute ...

 
Tu t'enfonces, c'est dommage. Je te parle de problème de drivers remonté dans une bonne partie des reviews et tu me parles de mauvaise foi, le lien? tu m'expliques?
 
C'est bizarre, mais dans mon monde, les gens prennent le temps de réfléchir 2 sec avant d'écrire, mais apparemment c'est le mien qui est utopique ...
 
Ps: avec 36k de comm, j'aurais espéré mieux bref

sur le shop HFR , la Sapphire est passée en dispo à plus de 15 jours    

 
Oui et c'est redondant.
 
Il y a tout de même des bizarreries comme la température relevée chez Guru.
 
https://www.guru3d.com/articles_pag [...] iew,7.html

Bitwit qui en parle aussi  
 
https://www.youtube.com/watch?v=wHRGf6J_Igc
 
Le début de la vidéo est juste épique, tu comprends pas ce qu'il fout puis...

 
Toutes vendues donc maintenant faut attendre    ou pas....

Normal que 20 en stock   reste Asus Msi

Par contre là où la Radeon VII s'en sort bien c'est que la 2080 n'a que 8go de VRAM et en 4K c'est une limite qui commence à sauter. C'est là que la Radeon VII revient, donc ça dépend aussi du panel de test.

 
ouais enfin t'as vu le test computerbase et les deux graf posté par aliss  
 
bon ok aucune garantie que toutes les cartes puissent descendre aussi bas  
 
mais là on arrive un niveau de perf/watt équivalent au concurrent ( ok grâce au node )  
vu la marge dont semble disposer la puce on peut surtout se demander pourquoi ils ne cherchent pas un meilleur compromis en sacrifiant quelques % de perfs pour valider plus de puces à une tension bien moindre  
ça ferait pas de miracles mais ça  serait bien plus positif en terme d'image  
on connait depuis longtemps les défauts de l'architecture et y'a pas de miracles à attendre sur les perfs  
mais dans ce cas pourquoi s'obstiner à gratter 3 % inutilement pour au final se retrouver avec des fours à pain aussi bruyant qu'un sèche cheveux  
c'est surtout ça qui m'échappe car les perfs on s'y attendais déjà et la dessus aucune surprise tant qu'il sera question de GCN
 
je déteste franchement ton discours de supporter de foot mais là il faut bien reconnaitre que tu n'as pas tort  
en l'état cette carte n'a rien pour elle

 
Pas du tout. Cette fois AMD n'a jamais émis ne fût-ce qu'un quart d'idée que cette carte allait être le top du top niveau performance.
"On esperait". Non,  ça c'est toi. Et encore tu t'es construis une idée tout seul.

toujours cette sempiternelle foire d'empoigne entre les pro et les anti, pas changé ce forum
bon sinon un test d'anandtech
amd a juste divisé par 2 les tflops en 64 (edit : 1/2 sur les pro, 1/4 sur vega vii au lieu de 1/16 prévu)
et un test à vitesse égale entre vega64 et vega vii, parfois c'est pareil parfois c'est beaucoup mieux, c'est instructif même si on sait pas d'où ça vient (bande passante?, amélioration/correction de de l'archi?)
https://www.anandtech.com/show/1392 [...] vii-review

Attendons Avril pour l’arrivee Du DirectML de Microsoft, l’équivalent du DLSS de nvidia. Mais si ça finit comme DX12, on aura soit très peu de jeu l’utilisant, soit des performances moins bonne pour une qualité visuelle moindre

 
Oui non, tu ne peux pas espérer le même niveau de performance vs des unités dédiés . Oui CGN n'a pas une utilisation optimales de leurs unités de calcules et ça permettrait de maximiser leurs usages, mais on sera loin de la puissance fournit par les Tensore Core ...

 
Un exemple ??? surtout ne me sort pas la blague du siècle avec RE2 stp.
Par contre ne pas oublier que ni la 2080 ni la  VEGA VII ne permettent de jouer en 4K confortablement, surtout sur des gros AAA.

Drap

 
je me demande si tu n'as pas vu juste.
 
Il y a jusqu'à 20° de différence en charge d'un test à l'autre et même en tenant compte de l’environnement (boitier/benchtable/ temp ambiante) c'est un gap particulièrement élevé.

 
Du moment que ça marche et que ça rapporte un gain de performance, après même si c’est moins performant que le DLSS, c’est toujours bon à prendre. Et peut-être que par la suite, AMD intégrera dans une nouvelle architecture leur propre core dédiés

Surtout préviens nous quand le moment sera opportun d'avoir un avis sur les performances de cette Radeon VII, en attendant que ce moment arrive je me retire de vos petits conflits partisans dont je n'ai que faire.  

Tension différente d'un GPU à l'autre, vu la diff énorme en UV de computerbase

Merci les gars

 
J'ai n'ai jamais constaté une telle différence et pourtant j'ai souvent eu des pairs de cartes avec des VID différents.
 
Si on prend Anand et Guru par exemple avec leurs propres protocoles
 
chez les premiers (boitier)
RX 64 = 85°
R VII = 84°
chez le second (benchtable)
RX 64 = 79°
R VII = 67°
 
C'est encore plus frappant chez Hardwaredeluxx
RX 64 = 85°
R VII = 68°
 
https://www.hardwareluxx.de/index.p [...] ml?start=5