Reprise du message précédent :

FX4130 c'est sur la signature mais pas sur mon profil effectivement  

Pour une carte qui consomme 1.5 & 2.0 moins pourquoi 2 fois 8 pins ?    
 
Ti vo m'expliquer  

Pour l'O/C de malade.

oui 2x 8 pins pour overclock de malade pour se rapprocher des performances d'une titan x ou d'une 980 ti. hier c'était une conférence pour éviter que les investisseurs les laissent tomber. encore plein de promesses.

msrp 649$ la Fury X sous water ? c'est pas trop cher à voir les perfs et le potentiel d'o/c
 

 
pas mal, je me demande le potentiel d'o/c de la HBM aussi
c'est dur soit une deuxième Ti ou tester la Fury X, vivement les tests  

Hâte de voir ca

Elle n'est pas réellement sous un vrai water. elle a un kit aio. Entre le coilewhine, le bruit du ventilo va bientôt falloir faire attention au bruit de la pompe.  
Après si tout est de qualité c'est du tout bon.

 
quoi de neuf docteur ?

 
Ouais, ils ont parlé hier d'un "overclocker's dream", à voir ce que ça donne vraiment en pratique

EK va nous faire une WB sympa

 
Ce n'est pas qu'elle consomme moins, c'est qu'elle est plus efficiente.    
 
Avec un niveau de perf similaire à Hawaii, elle ne consommerait que 175-200w.
 
Le TDP de +/- 300w annoncé explique les 2x8 pin's, 8+6 serait light vis à vis des normes PCI-sig.

Une 295 X est déjà la CARTE la plus rapide hein... c'est pour ça qu'ils résonnent comme ça je pense.

un peu quand même    
rien que d'après les specs , on peut tabler sur un bon 40 % comparé à hawaii  
soit au niveau d'une 980 ti +/-
donc si , on en a quand même une petite idée des perfs  
 

 
 
 
il me semble qu'ils avaient quand même employé le terme " titan killer " à l'époque  
donc comme pour ton collègue , " un peu quand même "  
 
 
 
sinon , je sais pas si y'a des gaziers qui ont suivit la conf " pc gaming machin truc " cette nuit  
bon oui je sais fallait soit être chômeur , soit bosser en 2 ou 3/8 comme moi mais bon    
ceux qui ont loupé ça on plutôt bien fait car c'était franchement affligeant  
sans parler des interventions amdesques ( sponso oblige ) avec lisa je vous prie    
 
on a eu le droit à un petit aperçu de la 390x dcu2  ( enfin la boite avec une photo en petit      )  
qui n'est ni plus ni moins qu'une 290x  
modèle qui était déjà bien daubé du cul  
 
il faut vraiment espérer qu'il y a bien une nouvelle rev d'hawaii , car je vois vraiment pas comment il pourraient vendre un four à pain comme ça quasiment au même prix qu'à la sortie y'a plus de 18 mois  
et si c'est bien ça , ils marchent sur la tête  

tu confonds avec la 970 là ? non ?    
 
je suis plutôt confiant la dessus car avec les soucis de cet ordre sur les radeon 79xx , ils avaient plutôt bien corrigé le tir sur les 290s  
du coup ça serait dommage de retomber dans ce genre de travers sur une carte vendue à ce prix  
par contre , en effet , il faut espérer que l'aio soit meilleur que celui de la 295x  

 
Y a du coilwhine sur toutes les cartes, j'en avais sur ma 295x2 ...

J'ai toujours remarqué un avantage des cartes de référence AMD sur les références Nvidia : l'étage d'alimentation est surdimensionné ce qui permet des augmentations de tension supérieures. Chez Nvidia, si on veut l'équivalent, il faut prendre une MSI Lightning ou une EVGA Classified pour s'en donner à coeur joie.
 
Le watercooling intégré est bien conçu si le GPU est à 50°C comme cela est annoncé. Cela augure d'une bonne marge d'overclocking.
 
Espérons que Fiji monte nettement mieux que qu'Hawai. Car pour la 290X, ce n'était pas fantastique : +20 % sous watercooling en général. Un overclock de 30 % sur Fiji et égalité avec la Titan-X sans overclock rendrait la carte plutôt sexy : avec +30 %, elle permettrait même de jouer en mono-GPU en 4K à près de 60 fps sur la plupart des jeux.

c'est con ça , et peu courant  
tout du moins si on compare avec des modèles particulièrement touché comme les 7970/7990 ou la 970  
 
 
 
 
après , si tu me dis que c'est sous ice storm , ne m'en veux pas si tu rejoins activation & co dans ma liste

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

c'est plus ou moins vrai  
 
mais ça ne se vérifie qu'en oc extrème ( avec des tensions qui mettent déjà hors course le WC )  
 
les pcb ref d'nvidia suffisent largement pour le commun des mortels
 
 

en fait , je n'ai absolument pas dit ça  
 
j'ai juste repris un de tes propos en le surlignant  
les perfs , on les connait plus ou moins  
 
et moi non plus je ne serais pas deg du tout  
 
on se retrouverait avec deux cartes très proches en terme de perfs , pour un prix similaire  
nvidia garderait peut être l'avantage de la conso , mais amd , si le qualité de l'aio suit , pourrait proposer un produit vraiment intéressant  
 
c'est plutôt une bonne chose  

 
d'un coté une veille techno qui supporte même pas complètement Dx12 et de l'autre le top du top et moins cher
 
 
la question ce pose même pas
AMD

 
Quand tu vois des 980Ti de ref prendre 20-25% d'oc pour le gpu, ça répond à la question de toute manière.    

 
@649$ , la fury X ne sera certainement pas moins cher que la 980 Ti
sinon Maxwell = vieille techno , faut pas exagérer non plus  
 
moi j'attends les tests du 24 pour voir quelle carte sera un peu plus intéressante que l'autre

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Tu as raison, l'étage d'alimentation de meilleure qualité est utile sous watercooling ou azote uniquement : je me souviens d'acheteurs de Titan qui avaient watercoolé et modifié le bios pour augmenter la tension à 1.35 V. Les cartes étaient tombées en panne.  
 
Sur le haut-de-gamme, les constructeurs s'adressent à des passionnés et la marge d'overclocking est un aussi un élément différenciateur. Un autre point qui m'ennuie sur les cartes de référence Nvidia, c'est l'absence de sonde de température sur les VRMs. Sur les AMD, on peut toujours vérifier la température des régulateurs de tension, très appréciable lorsque l'on pousse la tension à +150 mV sur les 290X.
 
Si Nvidia concevait ses cartes de référence aussi solides qu'AMD et laissait autant de liberté, les Nvidia seraient des monstres d'overclocking avec des gains de +40 à +50%. AMD serait enterré dans ces conditions.

après il ne faut pas faire du cas d'hawaii une généralité  
 
tahiti disposaient du même potentiel que le gk104 ou le gk110  
avec pourtant un process un poil moins avancé  
 
d'ailleurs à ce propos , je serais curieux de voir comment ça se comporte fiji dans ce domaine  
certains se demande si l'hbm s'oc bien , alors que dans le fond Osef , vu le niveau de bp mémoire qui devrait déjà être largement suffisant  
par contre , l'inconnue c'est comment le controleur va influencer sur la montée en fréquence du gpu

 
2 hypothèses:
 
1. l'architecture Maxwell de Nvidia est plus efficiente
2. matériellement parlant, les cartes AMD sont plus puissantes au vu des spécifications mais l'optimisation logicielle des jeux pour les cartes Nvidia (accords entre les développeurs et Nvidia) bride les cartes AMD. Il faut donc une puissance supérieure pour égaler les cartes Nvidia.
 
Je pencherais pour la 2nde hypothèse : sur Hitman Absolution qui est un jeu non optimisé Nvidia, la 290X est 14 % devant une GTX980 alors qu'elle est 5 à 10 % moins performante en général : http://www.hardware.fr/articles/93 [...] ution.html

Il y a aussi le fait que NVIDIA optimise plus de jeux dans ses pilotes via des techniques violentes (changements de shaders), ce qui est plus rare chez AMD, par manque de moyen.
 
Quoiqu'il arrive les pilotes DirectX NVIDIA sont quand même plus optimisé niveau overhead qu'AMD aussi.

 
Oui, J'ai d'excellents souvenirs de Tahiti : j'avais monté ma 7970 de 925 à 1300 Mhz, soit un gain de 40 % ! Excellent.
 
Sur Fiji, comme la mémoire est au plus près du GPU, cela devrait influer positivement sur l'overclocking du GPU. Mais à mon avis, overclocker la HBM n'aura aucun impact sur les performances. 512 Go/s est énorme par rapport à la génération précédente et devrait être largement suffisant  en 4K.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Connaît-on à combien l'overhead bride les performances chez AMD ? Il me semble qu'hardware.fr avait fait un test sur ce point mais je ne retrouve pas l'article.

 
sans parler que l'archi AMD semble pouvoir faire un peut plus de truc
 
sans parler de la DP
 
bref leur unité on sacrifié de la perf sur les fonctionnalité alors qu'NVIDIA a essentiellement misé sur la perf du moment
 

http://www.hardware.fr/focus/100/p [...] 40-52.html

 
 
se serai pas celui-là: http://www.hardware.fr/focus/100/p [...] 40-52.html
 
qui dit qu'en gros quelque soit les CPU un FX ou un Core I, il vaut mieux avec une carte Nvidia car les drivers exploite bien mieux les ressources CPU en multithreading notament.
 
 
edit: grillé de 5 minutes  

OK, merci.
 
L'overhead sur AMD bride à hauteur de 5-10 %. Donc l'overhead seul ne permet pas d'expliquer le surplus de puissance nécessaire chez AMD pour égaler Nvidia. Probablement meilleurs pilotes + optimisation des jeux pour Nvidia en sont la cause.

 
   
 
j'ai corrigé l'erreur

ben ils ont plus de partenaritat avec les dévelloppeurs, mais je serai l'état ou la FTC j'interdirais se genre de pratique déloyale et anti-oncurrentiel, et vis à vis des joueur c'est une forme de Collusion, qui dit en gros à vous n'avez pas acheter la bonne carte graphic et bien tu l'a dans le fion.

 
Sauf que vu qu'AMD a foiré l'aspect pro/GPU computing, misé sur des GPU perfs dans ce domaine où les GK210 vont truster les perfs pendant que les GM200 sont au top en gaming, c'est pas forcement intelligent.
 
Avoir un GPU avec du DP faible n'est pas forcement un mal vu son faible intérêt hormis le compute scientifique.

La plupart du temps les optis NVIDIA profite à tout le monde, sauf qu'elles profitent plus à NVIDIA qu'à AMD.
 
Après GameWorks ça devient plus tendu. Mais bon hormis PhysX qui n'est pas dispo et le TXAA (quasi pas utilisé en vrai) c'est pas un soucis.

 
Complètement d'accord. Mais comment interdire ce genre de pratiques ? Il est très difficile de tracer les pots-de-vin. Et parfois, cela tient uniquement aux préférences du chef de projet pour une marque ou des liens entre individus.
 
Donc malheureusement, la situation ne changera pas et celui qui gagnera sera celui qui mettra le plus de billets verts sur la table.

 
Autant PhysX est resté confidentiel, autant Gameworks est adopté par davantage de développeurs ce qui est ennuyeux pour les acheteurs/possesseurs de Radeon. Par conséquent, contrairement à PhysX, Gameworks peut être un argument de choix pour les cartes Nvidia

Vous croyez vraiment qu'AMD ou NVIDIA payent ? Justement non c'est ça le pb. C'est qu'ils offrent un service gratuit qui arrange tout le monde.
 
Au pire c'est AMD/NVIDIA qui y gagnent en proposant le jeux dans leur offre promo de bundle et en mettant en avant leurs features dans les presentation marketing.