Reprise du message précédent :
C'est pas l'heure pour le pr0n encore !

Bon apprêt l'hbm a du bon pour ceux qui monte des config mini-itx dans des petit boitier ...  
J'imagine le Bi-gpu en WC dans un steambox avec la puissance de deux titan x ...

 
pour sortir des cartes multi-GPU ils sont forts mais pour assurer le support derrière beaucoup moins, Rage Fury Maxx forever...  
 
 
 

 
265=7850 ? non ?    

Tout comme LDLC était au courant pour les 3,5 Go + 500 Mo des GTX 970 à leur sortie?

 
Juste pour jouer GTA 5, Bf4, Metro, Crysis 3, ACU.... et league of legend lol   , le tout en 4k
 
( ouuuuuuui je vous vois déja pleurer qu'un mec s'achete un 980ti pour jouer à lol  )

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est pour ça qu'ils ont changé les specs sur leur site fin février.

 
 
NV doit être plongé dans ses livres !    

 
 
à mes yeux c'est le nombre de TMUs et surtout de ROPs, parce que bon le nombres de cores ça donne une indication mais suivant le type de jeux vidéo et la façon dont c'est programmer, sans compter que pour Exploiter les cores il faut des driver Derrières et là c'est pas gagner.

 
Heureusement que l'on a un comique sur ce topic.

Il blague peut être qu'à moitié:
 

 
Ça faisait combien de temps qu'on avait eu des drivers qui ne supportent pas la génération précédente?

 
 
tes naze ou ? il y'a juste support en plus des fury et 300 serie   et pas juste les fury et les 300  

Non... supported products ça veut dire à quel cgs les drivers s'adressent.

j'y crois pas

Et source y'a que dalle sur le site d'amd parlant d'un béta en 15.15

http://support.amd.com/en-us/kb-ar [...] eries.aspx

ils ont sans doute sorti le driver à la hate pour qu'il fonctionne juste sur les "nouveaux" produits

Si les résultat des benchs sont vrais, ça veut dire que l'architecture d'AMD est une catastrophe !    
 
GeForce GTX Titan X 12 Go (3072  ALUs, 192 TMUs, 96  ROPs, 384-bit, 6,6  TFlops, 601  mm², 250W)
 
AMD Radeon Fury X 4 Go (4096 ALUs, 256  TMUs, 128 ROPs, 4096-bit, 8,6 TFlops, 560 mm² ?, 275W)
 
La Radeon Fury X possède 33% plus d'ALUs, de TMUs, et de ROPs que la Titan, en plus d'avoir 52% plus de bande passante.
 
Avec de pareils specs la Fury devrait être bien au dessus de la Titan, mais les benchs indiquent qu'elles se valent.    
 
Pauvre AMD...  

Lu sur Guru 3D:
 
so i tried installing on my r9 280x and it didnt install any gpu driver but only gives new hd audio driver

Voila , j'ai fait une petite récapitulation et j'ai fait quelques petits calculs sur se que serait Fidji xt .
Sur mon tableau , j'ai entre 41 et 50 % de powerfull en plus par rapport a la r9 290 x de référence .
Cela dit il y a des chances qu'il poutre véritablement la Titan x sauf en téssélation .  
Si quelqu'un peu essayer de rajouter se qu'il manque je suis preneur .
 
                                              FURY X HBM
Gpu                                                FIDJI         source AMD
Procédé de fabrication                       28 nm        source AMD  
surface du die(mm²)                         618          je ne suis pas sur de ca mais j'ai appliqué une moyenne sur le ratio de Tonga et de Hawaï
Nombre de module cu                        64           la je suis sur , même méthode
Nombre de transistors (Milliards)       8,9          source AMD
unités de calcul                                4096         source AMD
unités de texturing                           256          la je suis sur , même méthode
ROPs                                               96           la je suis sur , même méthode
Fréq,gpu de base                             ??
Fréq,gpu turbo/max                        1050        hfr
débit de triangle (Gtri/s)                 4,2         je ne suis pas sur de ca mais j'ai appliqué une moyenne sur le ratio de Tonga et de Hawaï
débit de pixel (Gpixel/s)                  ??         je ne sais pas le calculé  
débit de caldul FMA sp (Tflops)         8,6         source AMD
débit de calcul FMA dp (Tflops)          ??
débit de filtrage (Gtexels/s)              ??         je ne sais pas le calculé
fréq, mémoire (MHz)                      512?
Taille mémoire (Gio/s)                    4096       source AMD
Bus mémoire (bits/s)                       1024       source amd
BP mémoire (gio/s)                         512        source hfr news hynix
DIrect3D                                           ??
TDP (W)                                            ??
Prix                                                  750        source AMD
génération gcn                                   1,?

on ne connait pas les specs exacte de la carte
Deuxièmement il faut voir si HBM n'a pas posé problème dans la conception et si Fury est réellement une nouvelle archi

 
c'est cool, à part le rapport perf/prix/chauffe, le reste on s'en bat les .... C'est pas les mêmes archi, ca sert à rien de comparer.

 
pour supporter Vulkan et certaines fonction Direct X 12 il faut supporter de façon hardware la nouvelle compression ASTC de texture Open-source qui normalement est intégrer au niveau Hardware de fiji.
 
ASTC: https://www.khronos.org/news/press/ [...] cification
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Adapt [...] ompression
 
 

Probablement oui, d'autant que les "vrais" drivers qui apporteront le support complet des nouvelles cartes seront apparemment les 15.30 (cf les notes en bas de page concernant le support d'OpenGL 4.5 et compagnie sur la page des specs de la Fury et de R9 300).
 

Merci de la précision. Les R9 290 ne le supportent pas donc?

 
Tellement une catastrophe que AMD avec moins de sllicium et moins de mémoire arrive à faire aussi bien.    
 
Moins de sillicium, moins de mémoire, moins de PCB = Plus d'économie. Après chacun voit midi à sa porte  

 
 
et surtout les driver pour fury et Nano ne sont pas encore mature.
 
faudra encore attendre deux trois mois pour voir les performances augmenter et se stabiliser.
 
en suite les éditeurs peuvent intégrer des patch spécifique et des correctifs pour justement mieux exploiter les puce Fiji des fury et de la R9 nano, mais ça prend du temps.
 
déjà la taille de l'installateur AMD Catalyste c'est dans les 295 Mo, ça fait beaucoup beaucoup trop.

ça va être le dawa à refroidir via un wb tout ça (est ce que la hbm doit être refroidie par exemple)
edit: enfin, pour moi avec mon WB générique...

 
 
pour les R9 290 pas en Hard, il faudra passer par du GPU computing et du coup pas sur que se soit exploitable en pratique( car trop lent), tout comme d'après Nvidia on peut émuler via le GPU Computing le Conservative Rasterization, mais si ça prendre trop de ms genre 300 millièmes de secondes et plus ça n'a aucun intérêt de le supporter et donc de l'activé.
 
et puis normalement un support de fonction doit se faire en Hardware donc avec des unités de calcule dédier et précabler même si relativement programmable via les drivers..

 
 
oui le WB refroidit la HBM sauf que d'après certains l'eau ne dépasserait pas 50°C, après faut savoir si se sont de vrai °C ou des °AMD.

 
Refroidissement par fluide caloporteur et HBM.
Pendant les premières minutes de fonctionnement l'eau est froide, le GPU est froid, la conso est moindre.
C'est le bon moment pour prendre des mesures avantageuses...
 

 
le reste à l'air bon

Je suis très surpris de la perf qui ne décolle pas plus haut sur la bigpu.
Je suis tenté par une new carte Bi Gpu qui supporte les DX12 en blower Aio car ma custom 780 chauffe trop l'itx sur les derniers titres.
La ca va être clairement le prix qui va jouer en faveur des rouges. Si c'est plus de 1000 balles. Je crois qu'ils peuvent ce la garder.

 
avec un prix de 1000 à 1300 € le merdier TitanX , je dirais : Pauvre nVidia  
 
je te laisse l'R8 , je prends la GTR  

faudrait vraiment qu'AMD résolve sont problème de Triangle et de culling et aussi surtout de tesselation, ça commence à faire long même si y a des amélioration le soucis c'est que Génération après génération Nvidia est toujours devant, AMD n'arrive pas à combler se retard important.
 
 
il faudrait qu'AMD sur Fury X arrive à augmenter les performance du Geometry Shader de 25% à la même fréquences par rapport à la R9 290X.

Tu as des benchs de la Fury X2 sous la main?  

 
ne pas oublier que chez AMD les driver sont un peux faisander au début, surtout en Bi-GPU.

 
 
 
sur 4-5 jeux testés depuis début 2015 sur un Xfire de 290 aucun ne fonctionnait correctement

T'es relou sérieux, depuis que t'es sur ce topic tu bash AMD, c'est bon on a compris que tu n'aime pas, laisse ca aux personnes qui savent s'en servir et à qui ca en profite et arrête de saouler.  

j'ai rien contre AMD en mono-GPU,  ça fonctionne très bien en général, mais en Xfire... enfin il parait que ça marche bien avec du motion compensation et un input lag d'une demi seconde, c'est le principal  

Sérieux quoi... Installes radeon pro, j'ai pas de soucis avec mon Xfire perso...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur