Reprise du message précédent :
Il leur suffit juste de rendre la 5830 plus attractive dans cette tranche de perfs, pas besoin d'un autre modèle.

Mais comment

Baisse de prix...

le CEO d'AMD avait affirmé que c'était une gamme complète qui allait sortir, pas juste un modèle d'entrée de gamme

sauf que la HD5830 ça bouffe du cypress
 
bon je voulais m acheter une HD5770 pour mon htpc pour remplacer ma HD4830 ... je crois que je vais attendre de voir la gts440 et la réponse eventuel de AMD
 
(car bon la HD4830 est pas trop taillé pour les blu ray 3D)

 
Heuuu, c'est quoi le rapport ?
 
A partir du Core2, AMD été largué point de vue architecture, rien à voir avec la politique tarifaire d'AMD

si... car quand ils ont pu faire du flouze ils en ont pas fait, et la R&D c'est pas gratuit

même s'il aurait baisser les prix intel a bloquer la route de amd chez les oem(hp,dell qui était les leader a l'époque) qui représente plus de 80%(si ce n'est plus) du marché mondial des ordinateur

Quand il y a eu la période faste de A64, ca a été le seul moment où AMD s'est fait un paquet de blé.
 
Donc ?

C'est mort par ici ?

Pas de news.

non c'est le calme plat... Visiblement c'est par vagues ^^ La dernière new était le fait que ce serait "taped out"... donc plus qu'à attendre.

en même temps... à mon avis ça va rester calme jusquà la sortie des forceware 25x.xx qui peuvent dégagé les bronches des gtx4xx  
et donc inquiété ati/amd (car la gtx470 se trouverait bien fasse à la HD5870)
 
+ arrivé en septembre (bluf ? ) d'une gtx490 un peu moins energivore par rapport au performance ?

En ^m temps, il faut pas s'attendre à une révolution de la part des Forceware spécialement dédiés au GF100 . C'est qu'un pilote, après tout, et les pilotes ne font pas de miracles, quand bien même ils sont conçus par nVIDIA (qui soigne ses pilotes plus qu'ATi) .
 
Moi, je m'attends plutôt à ce que ce soit la sortie de la GTX460 et inférieur qui fasse bouger un peu AMD .

+10

Quoi ? J'aurais dit une ânerie ?  
Enfin, je dis ça, il ne s'agit que du rapport de ce que j'ai déjà lu sur ce forum  
Moi, j'ai fait que l'expérience des Catalyst

   
 
Perso les forces = daubes

Ah, bon ? Tu sais mieux que moi ce que j'ai comme matos ? Etonnant .

Bha voyons...!
nVidia a toujours été plus réactif qu'ATI pour corriger des soucis dans les jeux quitte à sortir plusieurs pilotes beta en même temps...!

Stop troll, on n'est pas vendredi. Merci.

nop mais demain c est férié donc tout comme

?? Drapal !!

Si ça t'intéresse, suit la conversation de ce topic ==> http://www.semiaccurate.com/forums [...] php?t=2527

ATI Southern Islands code names leak

source ; http://www.semiaccurate.com/2010/0 [...] ames-leak/
 
super je vais mieux dormir ce soir  

Robson, spapossib.

Bus de 384 bit, 1.5 Go GDDR5, et le plus important, selon moi, serait de traiter un triangle par cycle ou lieu d'un seul vertex.
Mais bon, faut pas trop en demander, alors je vais dire qu'AMD va simplement doubler la cadence.
 
 

Heu... non.    
 
Avec sa gravure en 28nm, GlobalFoundries pourra mettre environ 4.3 milliards de transistors dans une puce de 333mm² (RV870).
Autrement dit on double le nombre de transistors, mais on augmente un tout petit peu la conso à fréquence égale.
Je crois donc que la fréquence de la HD 6870, si elle contient 2x plus de transistors, sera située entre 675 et 700 Mhz.

Je ne suis pas entièrement d'accord ...
 
Quand tu regarde le RV770XT face au CypressXT, tu observes que le RV770XT est en 55nm et contient 956M de transistors pour 256mm², alors que le CypressXT en 40nm en contient 2154M pour 334mm² . Alors, oui, les transistors ont plus que doublé, mais ça a été au prix d'une forte augmentation de la taille du die . Et entre 55 et 40nm, il y a 15nm, alors qu'entre le 40nm et le 28nm, il y en a 12 . Alors, qu'on me dise que le 28nm permettra de caser le double de transistors dans un die de taille identique, c'est pousser le bouchon un peu loin ...
Le 28nm est censé avoir moins d'impact que le 40nm par rapport à la génération précédente !!
 
Donc, à moins que d'autres paramètres ne soient de rigueur, le 28nm ne permettra pas de caser 4300M de transistors dans 333mm² ...

y a pas besoin que le nombre de transistor double car tout n'a pas à doubler dans l enveloppe
 
les SP vont surement doubler (et on espère évoluer par rapport à ceux depuis la HD3870... pour HD2900 me rappel plus)
les petit cache de premier niveau surement aussi (par contre le gros cache de 2mo apparu dans le cypress pas forcément)
 
les ROPs/TMUs au mieux multiplié par 1,5 mais surement pas par 2 (bus 512bits illusoire) la taille du module de tesselation idem va pas doubler (au plus prendre un peu d'embompoint si amelioré)
 
le setup engine va lui aussi augmenter mais dans quel mesure ?
 
bref dans une même taille que le cypress mais avec une finesse de 28nm la puissance va encore doublé (si ce n'est plus si les petit manque du cypress sont gommé en geometry), après que le nombre de transistor double lui aussi je pense pas et à la limite osef c'est une donnée secondaire le nombre total de transistor
 
c'est dans quel proportion chaque élément du gpu (setup engine, SP, cache... ) va évoluer qui nous interesse... le nombre de transistor on s'en tape  
à ce moment si c est du nombre de transistor qui vous intéresse on peut aussi bien gardé à l identique le cypress et juste remplir avec du cache de second niveau jusqu'à plus de place sous l enveloppe  
 
et ça vous fera un gpu à péter 4 milliards de transistor avec la puissance d'un cypress mais un cache interne de 10Mo
bref osef le nb de transistors ce n'est qu'une vision simpliste qui n'apporte rien
 
regardé une GTX480 un gros nombre de transistor pour bien sur un gros cache de 4Mo mais surtout des unité cuda core désactivé (comme 1 SPU désactivé sur les cell de la PS3)  
puré ça sert vachement des transistor désactivé
 
après faut aussi se dire que ce nouveau gpu pourrait voir son archi comme 4* XXX SP (4* XXX tout du moins) et non 1* XXXX SP
 
XXX étant le nombre qu'il reste à déterminer si les SP évolue (800 ? 960 ? autre ?)
 
vu que coté bulldozer on risque de voir débouler un 1*XXX comme core "SPU" dans la prochaine famille du cpu AMD (histoire de bien claquer la tronche aux i3 et i5 d'intel avec leur gpu pourri intégré) reste à voir si la solution AMD sera plus élégante  
bref l'unité SPU ainsi constitué à même les transistor du cpu dans le même die (et non 2 die sous un même IHS)
bref un peu comme pour un registre MMX ou SSE
 
d'ailleur j imagine bien ce "SPU" dans bulldozer géré l arbitrage des "SPU" de la carte graphique
 
et le truc là c'est qu'en terme eco d'énergie carrément désactiver toute carte graphique dans les port PCIe de la mobo en mode idle (bon à condition d avoir mobo avec chipset AMD, processeur bulldozer et CG avec GPUs (pluriel) AMD
 
de toute facon on va vers un monde PC ou n'y aura plus que 2 GROS
 
y aurait plus Huang au CEO de NV ... je me dit que NV sera racheté par intel (manque plus qu'à savoir dans combien d'année ? )
 
ce que intel à en avance de production finesse de gravure... il est en train de le perdre avec la changement de mentalité de programmation en terme technologique (avec son idée débile de vouloir foutre de nombreux core x86 là ils ne servent à rien... à coté pour un cout moindre en transistor des "SPU" calqué sur le gpgpu sont 10x plus puissant... même les vieux registre MMX et SSE s'en prennent plein la poire)
 
donc partir d'une feuille blanche pour intel .... racheté NV c est le plus simple  
mais là on en est pas à un "toshiba" qui a su la faire amende honnorable pour laisser tomber le HD-DVD... là NV et intel c est des ricain champion du procès de brevet... donc ça va bien trainer 5ans

Et la ponctuation ? C'est fait pour les chiens ? (je parle des majuscules en début de phrase ou encore des points à la fin, le niveau basique de chez basique)
On dirait que tu exprimes ta pensée sans y apporter la moindre structure, tel quel  
 
Quand tu parles d'un SPU, ou unité graphique au sein d'un CPU, Bulldozer ne sera pas le premier à en apporter, les Llano (K10.5 + HD5000?, le tout en 32nm) le feront avant, fin 2010 il me semble .
 
Concernant l'hypothétique rachat de nVidia par Intel, ça reste de la spéculation, il faut tout de ^m se dire que nVidia n'est pas à la rue, en dépit de sa com' un peu chaotique de Fermi ... nVidia reste propriétaire de CUDA et de PhysX, ce qui lui rapporte beaucoup, et s'est taillé une place importante auprès des pros avec ses Tesla et autres Quadro bien fournies logiciellement .
Bref, nVidia n'en est pas encore à déposer le bilan  
 
Ceci étant dit, ici c'est le topic Southern Islands, qui sera en 40nm, autrement dit le 28nm, inutile de l'évoquer .
Pour faire un nouveau GPU beaucoup plus perfs que Cypress, AMD devra probablement ajouter bcp de transistors ... opérer la ^m chose que du RV770 au Cypress, en gros, mais sans changer de gravure . Die de 500mm² en perspective ? Pas forcément, mais il faudra qu'AMD trouve le moyen de rééquilibrer son architecture parce que là, c'est clair, il y a de petites lacunes à combler ... la perfs théorique doit rejoindre la pratique !

Si on prend en compte le simple fait que le 40nm a nécessité plus de redondance que d'habitude, le scaling en retrait s'explique bien.

   
 
C'est méchant de mettre en doute mes infos.
Surtout que mes sources viennent de très très haut...
 
Le passage du 40nm de TSMC au 28 de GF permettra de doubler le nombre de transistors.
Par contre, le passage du 40 nm de TSMC au 28 nm de TSMC ne permettra pas de doubler le nombre de transistors.
 
Autrement dit, la techno de gravure de l'un n'est pas identique à la techno de l'autre.
Et le 40nm de l'un n'est pas calculé de la même manière que le 40nm de l'autre.
 
Par exemple:

 
Quelques chiffres à propos du 28nm de GlobalFoundries :

 
 
PS: À noter que le scalling dépend du type de transistor utilisé.
      Si par exemple AMD décide d'ajouter beaucoup de cache au RV970, il est clair que le scalling va augmenter.
      Au contraire, si AMD augmente la taille de ses I/O le scalling va en souffrir.

Oui mais restons Zen, le 28nm ne sera pas pour la prochaine gamme mais pour la suivante, on a le temps encore... 1 an ?

 
oueh pourquoi    
 
 
Maintenant... NV n'a pas besoin de déposer le bilan pour être racheté hein
 
Bien pour ça que je dis que si dans l'hypothèse (on est bien dans l'hypothèse) que Intel absorberait Nvidia,
ça ne se ferait que dans quelques années
 
Mais faut pas se voiler la face, VIA(Cyrix/S3) c'est autant dire mort, SIS c'est mort, matrox un marché de niche
 
reste les realtek/broadcom/atheros/samsung/jmicron... qui sont sur le marché de controleur spécifique
 
pour la puce son sur les mobo... ça risque d'ici qqs années de disparaitre (au profit que ça soit intégré dans la CG)
le réseau... qui sait pourquoi pas aussi (via HDMI et DisplayPort et convergence avec les TV connecté au network)
 
donc le marché de stockage (donc controleur pour SSD, controleur USB 3.... ) intel en fait
d'ici qu'une fois bien lancé avec GF AMD sortent un controleur pour SSD (tout est bon pour trouver de nouveau marché)
 
... bla bla bla... bref tout ça pour dire que le monde du PC compatible à fait beaucoup de mort en 10ans (rachat, faillite, etc...)
 
la R&D coute cher, l'image coute cher, les guerres commercial coute cher (ou plutot oblige à réduire les marges)
bref sélection naturelle    
NV vivre juste par ses solutions GPGPU et solution tel tegra qu'on retrouve dans le tableau de bord de votre voiture ou dans une nintendo 3DS (en plus des solution graphique PC) c'est faisable (pour combien de temps on sait pas).... mais même en interne chez NV ça doit être frustrant pour les ingénieurs
 
à mon avis en interne chez NV la question doit se poser dans la tête d'un nombre d'employés
 
sinon Llano moi je le vois surtout comme une plateforme d'analyse comportemental du bon fonctionnement.
bref voir si y a pas des bugs avec la solution gpu intégré. Si problèmes, auquel cas corriger les drivers ou voir ce qu'il faut améliorer l'intégration pour la plateforme bulldozer.
(un peu comme l'a été la HD4770 en terme test de finesse de gravure, largeur de bus...)

Je suis du côté d'Activation en ce qui concerne les specs probables du RV970.
Je ne vois pas pourquoi AMD doublerait le contenu d'un RV870.
 
Si j'étais le grand manitou du RV970 voici ce que je ferais :
 
Élargir le bus à 384 bit, ce qui augmenterait le nombre de ROPs de 50%.
Avec de la GDDR5 à 5.5 GHz (Hynix H5GQ1H24AFR-T3C) ça donnerait du 264 Go/s de bande passante. Pas si mal.
 
J'augmenterais aussi le nombre de SP et de TMUs de 50%, pas plus.
 
On augmente donc la taille du RV870 d'environ 50%, puis on la réduit de moitié grâce au 28nm.
On se retrouve avec une puce d'environ 250 mm² auquel on ajoute quelques trucs supplémentaire (Dual Setup Engine ?!).
Au final il faut se rapprocher de la taille minimale requise pour implémenter un bus de 384 bit, soit ~288mm².
 
Specs possible: 288mm², 2400 SP, 120 TMUs, 48 ROPs, et un Setup Engine doublé.
 
Note: Normalement 48 ROPs c'est trop, mais si on prend en compte l'EyeFinity alors ça a du sens.

C'est pas logique du tout
 
Le plus logique serait qu'ils conservent des specs au mieux égales:
 
- 32 ROPs, potentiellement à une fréquence moindre
- 80 à 120 TMU, à la même fréquence que les ROPs
- 800 à 1200SP (10 ou 15 SIMD), à une fréquence double des ROP/TMU
- bus 256bits, avec une fréquence similaire ou légèrement plus élevée (6Gbps pour le flagship, 5Gbps pour le modèle "déclassé"?)
 
Etant donné les problèmes du 40nm TSMC, ça permettrait d'augmenter le rapport perf/watt et au passage le perf/mm².
 
Plus complexe que Cypress est à mon avis trop optimiste, tout du moins avant le 28nm. Si ils arrivent à un bon résultat, il sera toujours possible d'envisager un monstre gravé en 28nm pour chapeauter la gamme initiale en 40nm, ça aurait un effet dévastateur d'un point de vue marketing.

 
Haut à quel point, exactement ? Si la question n'est pas indiscrète bien sûr ...  
 

 
Comme tous les premiers d'une longue lignée, en fait .  
 
Par contre, il est à peu près sûr que Llano pulvérisera de toute façon Clarkdale, car il sera entièrement en 32nm monodie, alors que chez Intel c'est deux die séparés dont l'un en 32nm et l'autre en 45nm . De plus, le GPU intégré sur Llano devrait atteindre 480ALU ... ce qui représente une grosse puissance, comparé à la solution Intel HD Graphics .
 

 
Ehhh ... c'est en admettant que le RV970 soit en 28nm, yé ?  
En 40nm je suis pas sûr que ce soit réalisable enfin c'est même carrément impossible avec une telle réduction de la taille du die

Évidemment, le 28nm est de mise.
Sinon je ne vois pas le but de faire une nouvelle puce en 40nm.
Au pire je demanderais à Chartered (maintenant GF) de graver mon GPU en 32nm...

Wirmish mais alors que penses tu de cette new dans ce cas ?? http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] m#t7415248

 
Pourtant, la génération Southern Island sera bel et bien en 40nm, faute d'un 32 ou 28nm convaincant proposé par TSMC . Or, comme ATi a décidé officiellement de rester fidèle à TSMC, il n'y a aucune chance (sauf si ATi revient sur sa décision, ce qui serait étonnant) que SI soit autrement qu'en 40nm . Et comme ATi doit absolument accroître ses perfs sans pour autant sacrifier l'enveloppe thermique et la conso, il n'a pas d'autre choix que de conçevoir une nouvelle puce hybride, tjrs en 40nm .
 
A noter que Northern Island sera en revanche lui bien en 28nm, sauf changement de programme .

Comme je l'ai dit je ne vois pas l'intérêt de développer 8 puces en 40nm.
(Cedar, Redwood, Juniper, Cypress, et une nouvelle révision de chacun de ces GPU.)
Je parle de 8 puces car le patron d'ATi a bien spécifié que la prochaine archi serait déclinée dans une gamme complète.
 
R600 = 80nm (420 mm²)
RV670 = 55nm (192 mm²)
RV770 = 55nm (256 mm²)
Cypress = 40nm (334 mm²)
S-Island = 40nm (??? mm²)
 
Admettons que le S-Island comporte 25% plus de SP que le Cypress.
Cela lui donnerait 2000 SP et 100 TMUs au lieu de 1600 SP et 80 TMUs.
La taille du die augmenterait d'environ 15%, pour un total de 384mm².
Il faudrait aussi penser à augmenter la bande passante de 25%.
Pour ce faire il faudrait utiliser de la GDDR5 à 6 GHz, soit de la Hynix H5GQ1H24AFR-R0C à 1.6V.
 
Super ! On a une puce tueuse de Fermi.
 
Sauf que je n'ose pas imaginer le fouilli sur le reste de la gamme.
En effet, on peut améliorer l'archi vers le haut de gamme, mais qu'en est-il du reste ?
Un RV930 se situerait entre le Redwood et le Juniper ?
Et un RV910 se situerait entre le Cedar et le Redwood ?
Y a-t-il vraiment des "vides" dans la gamme de HD 5000 ?
Pourquoi dépenser une fortune en R&D pour remplacer des GPU qui sont déja très bien positionnés ?
Selon moi ça n'a pas de sens.
 
 
Le seul truc qui serait peut-être rentable en 40nm serait un "RV890" avec un Decap Ring pour atteindre le 1 GHz, et un bus de 384 bit (48 ROPs et 1.5 Go GDDR5 @ 5.5 GHz) pour bien nourrir un joli Dual Setup Engine de la mort qui tue l'ombre du Fermi.
 
 
EDIT: Un autre truc qui serait rentable serait de faire comme nVidia et mettre 2 Clock Domains dans les Radeon.
         Imaginons que le core tournerait à la vitesse actuelle, mais que les SP+TMUs tourneraient à 1.5x la fréquence du core.
         On aurait alors entre 25% et 50% plus de perfs, selon le jeu, sans pour autant augmenter la taille et le coût des puces.
         Ou peut-être qu'en intégrant un Dual Setup Engine dans chaque GPU les perfs augmenteraient de 25% et plus.
         Et pourquoi pas une nouvelle révision de l'archi intégrant un Dual Setup Engine et 2 Clock Domains ?!
         Il faut une bonne raison (un bon gain de perfs/mm²) pour que ça vaille la peine de renouveler une gamme complète de GPU.
 
EDIT2: Un autre truc qui serait intéressant, surtout pour les techs d'AMD, serait de refaire le coup de la HD 4770.
           C-à-d prendre un Redwood (HD 5690 ?) ou un Juniper (HD 5790 ?) et le graver en 28nm, en faible quantité, afin de tester le process.
           Ça permettrait à AMD de détecter les problèmes éventuels et de les corriger avant l'arrivé des véritables HD 6000 gravées en 28nm.