Reprise du message précédent :
Comme je l'ai dit je ne vois pas l'intérêt de développer 8 puces en 40nm.
(Cedar, Redwood, Juniper, Cypress, et une nouvelle révision de chacun de ces GPU.)
Je parle de 8 puces car le patron d'ATi a bien spécifié que la prochaine archi serait déclinée dans une gamme complète.
 
R600 = 80nm (420 mm²)
RV670 = 55nm (192 mm²)
RV770 = 55nm (256 mm²)
Cypress = 40nm (334 mm²)
S-Island = 40nm (??? mm²)
 
Admettons que le S-Island comporte 25% plus de SP que le Cypress.
Cela lui donnerait 2000 SP et 100 TMUs au lieu de 1600 SP et 80 TMUs.
La taille du die augmenterait d'environ 15%, pour un total de 384mm².
Il faudrait aussi penser à augmenter la bande passante de 25%.
Pour ce faire il faudrait utiliser de la GDDR5 à 6 GHz, soit de la Hynix H5GQ1H24AFR-R0C à 1.6V.
 
Super ! On a une puce tueuse de Fermi.
 
Sauf que je n'ose pas imaginer le fouilli sur le reste de la gamme.
En effet, on peut améliorer l'archi vers le haut de gamme, mais qu'en est-il du reste ?
Un RV930 se situerait entre le Redwood et le Juniper ?
Et un RV910 se situerait entre le Cedar et le Redwood ?
Y a-t-il vraiment des "vides" dans la gamme de HD 5000 ?
Pourquoi dépenser une fortune en R&D pour remplacer des GPU qui sont déja très bien positionnés ?
Selon moi ça n'a pas de sens.
 
 
Le seul truc qui serait peut-être rentable en 40nm serait un "RV890" avec un Decap Ring pour atteindre le 1 GHz, et un bus de 384 bit (48 ROPs et 1.5 Go GDDR5 @ 5.5 GHz) pour bien nourrir un joli Dual Setup Engine de la mort qui tue l'ombre du Fermi.
 
 
EDIT: Un autre truc qui serait rentable serait de faire comme nVidia et mettre 2 Clock Domains dans les Radeon.
         Imaginons que le core tournerait à la vitesse actuelle, mais que les SP+TMUs tourneraient à 1.5x la fréquence du core.
         On aurait alors entre 25% et 50% plus de perfs, selon le jeu, sans pour autant augmenter la taille et le coût des puces.
         Ou peut-être qu'en intégrant un Dual Setup Engine dans chaque GPU les perfs augmenteraient de 25% et plus.
         Et pourquoi pas une nouvelle révision de l'archi intégrant un Dual Setup Engine et 2 Clock Domains ?!
         Il faut une bonne raison (un bon gain de perfs/mm²) pour que ça vaille la peine de renouveler une gamme complète de GPU.
 
EDIT2: Un autre truc qui serait intéressant, surtout pour les techs d'AMD, serait de refaire le coup de la HD 4770.
           C-à-d prendre un Redwood (HD 5690 ?) ou un Juniper (HD 5790 ?) et le graver en 28nm, en faible quantité, afin de tester le process.
           Ça permettrait à AMD de détecter les problèmes éventuels et de les corriger avant l'arrivé des véritables HD 6000 gravées en 28nm.

est ce que 25% de SP en plus apporterait 25% de perfs en plus ??? Apparemment l'archi d'ATI est plus difficile à programmer au niveau des pilotes pour atteindre un bon rendement au niveau des perfs ! Cf le nombre de TFlops des cypress (2Tflops) contre celui du fermi et pourtant ..... Fermi joue dans la même court niveau perfs !

Ça apporterait entre 0% et 25% de perfs en plus selon le jeu.
 
Sinon on ne peut pas comparer la puissance en TFlops des 2 archis car ça dépend du bench utilisé:

Un bench ça peut être optimisé soit pour les Geforce, soit pour les Radeon.
Et il est peu probable qu'il soit optimisé de façon égale pour les 2 cartes.

Comme l'a dit Wirmish, ça dépend de ce qu'on leur demande de faire
 
Dans des cas extrêmes et pourtant "100% calculs" (DP only et pas trop de dépendance) une 5870 peut rétamer une GTX480, dans d'autres ça sera l'inverse, et dans les jeux c'est tellement complexe que prédire le résultat est aussi fiable que la météo à 10 ans.

l'archi d'ATI est pas plus compliqué
 
c'est juste qu'en fonction des calcul les unité VECT soit se tourne les pouces soit boss dur
elles n'ont pas une rendement constant en fonction de la tache qui leur est attribué
d'ou le fait qu'il y en a beaucoup pour compenser
 
mais on arrive ou à un point ou la perte est loin d'être négligeable compte tenu du nombre enorme d'unité VEC présente
et c'est très con
 
donc soit faut faire évoluer ces unité VECT pour correspondre plus souvent au attente de la tache souhaité
 
soit faut amélioré en amont et trouver une combine pour qu'elles se tourne moins souvent les pouces en ayant bien plus souvent du grain à moudre
donc adapter la tache pour quelle colle plus souvent aux capacité des unité VECT
 
________
 
> des unité VECT 4+2 ?

M'enfin, que Southern Island soit ou non une nouvelle puce, dans tous les cas AMD a bien parlé d'une puce hybride . Il y aura donc forcément un peu de l'architecture Cypress là-dedans ! Autrement dit, peut-être qu'AMD apportera à Southern Island des innovations qu'il allait apporter plus tard dans ses GPU ... du genre, deux fréquences (Core/ALU), un Setup Engine un peu plus gros, etc .
 
Il y a peut-être moyen qu'AMD nous refasse le coup de la HD4890, mais en mieux

euhmmm... 40nm ? 28nm ?   Fud??
 

source; http://www.fudzilla.com/content/view/18956/1/

J'aurais tendance à dire "enfonçage de porte ouverte"
 
Par contre j'ai pas pu me retenir de rire quand j'ai lu que le "RV870" ne montait pas en fréquence et qu'en prime ça n'apportait rien  

En air, tu peux pas monter à beaucoup plus que 1 GHz (ça ne fait que 150 MHz en plus). D'ailleurs aucun modèle à 1 GHz n'est sorti à ma connaissance.
   

source ; http://www.clubic.com/carte-graphi [...] a-amd.html

Ah ouais, ils connaissent leur sujet sur Cluclu...
Depuis quand PhysX c'est CUDA pour les "calculs généraux" chez nVidia ? Et de ce fait, depuis quand c'est Ageia qui a inventé le calcul par GPU ?
Faut qu'ils arrêtent la drogue ma parole...

Autant je trouve l'overclocking sur 5850 vachement intéressant (si ce n'est obligatoire   ), autant sur 5870 bof quoi    
 
Ya un test qui est sorti hier sur les modèles o/c de 5870 et quand je regarde le récapitulatif:
 

 
105.9 en indice pour la gigabyte soc@950/1250 contre 100 pour un modèle de ref (850/1200 donc) c'est pas franchement "remarquable" (dans tous les sens du terme) comme gain.
 
Donc oui l'oc sur 58xx est intéressant mais seulement quand on part d'une fréquence assez basse (ce qui est le cas pour les 5850)
A partir de 850/900mhz on voit plus grand chose (in game en tous cas).

C'est de l'overclocking d'usine aussi ça... à peine 12% sur le GPU et 4% sur la RAM, ça ne peut pas faire des étincelles.
 
D'autre part, le simple fait que la 5970 ne soit que 37.7% plus rapide que la 5870 (et 60% plus rapide que la 5850) montre bien que la puissance du GPU n'est pas le seul facteur limitant, ce qui semble logique vu que pas mal de jeux sont largement limités par le "pauvre" i7 975 ( ), et en regardant les jeux... ça se comprend.
 
On peut d'ailleurs se rappeler que certains jeux limités par le CPU le sont moins avec une configuration SLI/CF, c'est notamment le cas de Batman:AA.

Bah 950/1250 c'est correct comme o/c.
C'est pas comme si la monter à 1GHz allait changer la donne.
Bon après pour le sli je dis pas j'ai pas testé.

C'était surtout à mettre en rapport avec le gain de la 5970, qui est déjà "gros" comparé à ce qu'on aurait avec un Hemlock monolithique (3200SP/512bits avec 1Go de RAM).
 
Une confirmation vient d'ailleurs avec l'écart 5850/5870: le GPU est entre 17 et 30% plus puissant (17% pour les ROP, LDS et le rasterizer au complet, 30% pour la puissance de calcul et le texturing), la RAM 20% plus rapide et le gain n'est déjà que de 16%.
 
Quant à l'o/c d'usine de la 5870SOC, il ne justifierait pas de créer une nouvelle référence, pour ça il faudrait du 1000/1400 au strict minimum, donc de la RAM plus chère et probablement une conso qui se rapprocherait de la 5970.

 
Il faut donc conclure que les ROP, LDS & co sont donc les facteurs limitant les ALU ?
 

 
+1
Voire une nouvelle puce armée de 1920ALU, ça ne ferait de mal à personne (sauf à nVidia, peut-être )

C'est le cas, mais il y a aussi et surtout le système.
 
En CrossFire, il semblerait que le pilote puisse exploiter 2 cores, d'où une limitation moindre.

C'est-à-dire, le système ... ?

La gestion côté CPU et le transfert CPU/GPU.
 
Arrivé à un moment, le temps perdu à ces tâches sera tel que le framerate ne bougera plus même avec 2x plus de puissance, alors qu'avec 2 GPU il est possible que chacun des GPU reçoive son propre core.
 
Exemple:
 
- 2ms de préparation incompressible
- 8ms de temps de rendu
 
Avec 1 GPU, ça place le framerate à 100fps.
Avec 1 GPU 2x plus puissant, le framerate ne passe "que" à 167fps.
Avec 2 GPU, le framerate passera à 200fps.
 
C'est un peu simplifié car d'autres paramètres sont à considérer, mais c'est probablement une des choses qui font que les systèmes multi-GPU scalent mieux sur certains jeux.
 
A noter que c'est assez récent ce comportement, jusque récemment le SLI/CF était systématiquement plus limité par le système.

Une roadmap sur 4gamer.net
 

 
A suivre ...

Pas crédible cette roadmap
 
Faudrait peut-être déjà que l'UVD2 sorte avant que l'UVD3 se montre, sans même parler des problèmes de dates.

T'as bu toi non ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Unified_Video_Decoder

En effet, il devait déjà être question d'UVD3 lors de la sortie des HD5k... mais ça ne change rien aux divers problèmes de dates.
 
Du 40nm à sortir début 2011, sur toute la gamme, c'est juste pas crédible.

clair on en est à l uvd 2.2
 
l uvd 3 c est hdmi 1.4 + DP 1.2
 
donc uvd 3 ça voudrait dire chainage en DP + donnée ethernet 100MB via DP et hdmi
 
maintenant je pense pas que l UVD 3 ça serait sur un refresh 40nm
à mon avis ça à plus son sens sur une gamme 28nm
 
d'ailleurs en fait limite ça devrait même plus s appeler UVD faudrait que ça change de nom comme quand on est passé de avivo à UVD

L'échelonnage des GPU est space aussi, Cayman se plaçant entre HD5850 et HD5870 et Barth entre HD5770 et HD5850 (note qu'il n'y a pas de HD5830 d'ailleurs), malgré un bus 256bits...
 
Le seul segment de GPU que je sens bien disparaître c'est celui de Cedar, qui n'aurait déjà jamais dû exister sous cette forme, certainement pas Redwood/Juniper.

bah de toute facon si tu a un gpu haut de gamme 384bits  
tu le fait pour 2 modele
donc donc là ça serait H6850 et HD6870
 
soit tu bride en tronquant le bus (genre la HD6850 à 320)
soit tu bride en mettant des puce memoire moins rapide
soit tu bride en desactivant des SP
 
si les SP des HD6xxx sont encore sur le meme schema que les HD5xxx
bridé en emputant des SP c est comme si tu faisait rien car de toute facon le nombre de SP va être énorme
 
donc faut soit brider par la vitesse des puce memoire (mais si tu fait ça tu va voir les oem foutre des puces memoire plus rapide et vendre des HD6850 "OC" qui seront en fait des HD6870
 
soit par la largeur de bus... donc dans la foulé tu désactive 1 unité ROP donc ça casse bien de pret de 20% les perf entre les 2 modèles
 
 
vient ensuite le modèle milieu de gamme  
si tu lui colle un bus 256bits va falloir faire gaffe de pas trop castré le modèle de base du haut de gamme sinon les 2 bestiaux vont trop se bouffrer le nez
 
donc on peut tout aussi dire aussi qu un milieu de gamme serait 192bits et non 256bits
 
et le modèle bas de gamme ne serait plus 64bits mais 128bits
 
 
enfin la désolé je raisonne 28nm
 
j arrive pas à me mettre en tete qu ils vont être assez con pour ressortir une famille entiere 40nm
 
j imaginait plus eventuellement un "HD5790 40nm" qui serait en fait la version inverse d'un die shrink de ce que sera le HD6770 en 28nm
donc ce HD5790 serait 40nm 192bits mais basé sur l archi de HD6xxx 28nm
 
bref une base de test/validation comme le fut le HD4770 mias là pas pour tester la finesse, pour tester les nouvelle techno  
 
bref de quoi défoncer le GF104 en attendant de pouvoir fabriquer le reste de la famille HD6xxx en 28nm

1. Le Llano est gravé en 32nm par GF et utilise le SOI.
2. Le Llano est un mix de CPU et de GPU.
3. AMD fabrique donc un GPU en SOI.
 
Alors pourquoi ne pas graver le RV870 en 32nm + SOI ? (RV890 ?)
On passerait de 40nm à 32nm, ce qui est déja pas mal.
Mais en plus on passerait du Bulk à du SOI, ce qui permettrait d'augmenter la fréquence.
Sinon, pour une fréquence semblable, AMD pourrait multiplier les SP/TMUs par 1.5.

Trop tôt à mon avis pour qu'AMD produise un GPU SoI...
 
Dans un premier temps, il faut avoir les résultats de la première itération et ils viennent seulement d'arriver, donc au mieux c'est pour la gen N+2 (fin 2011 à mi-2012).

Les ES du Llano tournent à plus de 3 GHz.
Bien sûr, la partie GPU tourne moins vite.
Mais elle tourne sûrement entre 500 et 1000 MHz.
C-à-d qu'au moment ou j'écris ce post, AMD (GF) produit des GPU fonctionnels en SOI et en 32nm.
 
Je ne vois donc pas ce qui empêche AMD de lancer un GPU en SOI à la fin de l'année.
Suffit de conserver la partie GPU du Llano, d'enlever le CPU du die, et voilà, on a un GPU en SOI + 32nm !
 
Mais bon, moi je dis ça, je dis rien, et puis voilà.
Si tu préfères imaginer de nouveaux GPU en 40nm...

 
+ 1000

Llano est la première réalisation GPU en SoI, donc il faut compter que la conception de GPU plus conséquents n'aura pas pu se faire avant d'avoir les premiers résultats, histoire de corriger les problèmes de jeunesse, et ça c'est à peu près maintenant.
 
Si vraiment ça marche du tonnerre pour Llano il est possible que la prochaine génération (N+1) soit en 32nm SoI et non en 28nm bulk mais rien n'est garanti.
Si Llano fonctionne "normalement", il ne faut pas s'attendre à voir de gros GPU en SoI avant la génération suivante, le temps d'adapter les designs, donc ça nous donne N+2.

la seule raison qui peut retarder la fabrication des GPU par global foundry
 
est qu il attendrait l ouverture de la fab 8 (vers new york) met il est pas prévu qu elle produisent avant 2012 (quoi qu'elle devrait bien commencer à tourner 3eme trimestre 2011 même si pas à 100%)
 
ça pourrait s expliquer avec le fait que la fab 1 serait pas mal occupé 4eme trimestre 2010 à produire les CPU bulldozer pour mise en vente en masse vers fev/mars2011 (lancement lors du cebit ?)
 
http://www.centrale3d.com/?GlobalFoundries-devient-le
 
pour ça moi je dit qu un "HD5790" 192bits avec nouvelle archi en prevision de pouvoir faire son pendant haut de gamme 2 fois plus balaise quand le 28nm sera là
ça pourrait faire l effet d'un 8800GT en son temps   (mais en mieux à l avantage de amd)
et ça se vendrait comme des gateau sec sur la periode oct/nov 2010
et en faire un killer de gf104 (bien dosé ce HD5790 192bits avec new archi serait à niveau des HD5850 mais plus compétitif qu une HD5850 pour bien ratiboisé les GTS450 à base de GF104)
 
les HD5850 disparaitrait ce qui laisserait toute la prod de cypress à destination HD5870 et HD5970 (ne parlons meme pas de cette espèce de chose qu est la HD5830)

Pour le bus 192bits, à mon avis tu rêves
 
Un bus 256bits nécessite un die à peine plus gros, donc si ils manquent de BP... ils nous feront un GPU similaire au RV670.
 
Ca laisse toujours la place à un GPU monstre à bus 512bits (si plus gros que Cypress, c'est ce qu'ils doivent viser) et ça laisse à nouveau la place à 2 chips à bus 128 et 64bits si les perfs sont en nette progression.

Pourquoi attendre l'ouverture de la FAB 8 ?
Y'a d'autres FAB qui peuvent graver en 28 nm.
 
Dresden = FAB 1. (FAB 36 = Module 1, et FAB 38 = Module 2)
Singapour = FAB 2, 3, 3e, 5, 6, et 7. (Anciennement Chartered)
New York = FAB 8. (en construction)
 
Et de toute façon GF va démarrer le 22nm en Allemagne.
Car la FAB de New York ne produira rien avant la fin de 2012, et je dirais même le 1e trimestre 2013.

Si GF n'attend pas après la FAB 8 pour le 22nm, je vois pas pourquoi elle attendrait après elle pour le 28nm.
Et puis, selon mes sources, la production de GPU sera partagé entre GF et TSMC pour les 2 prochaines années.
 

Les Bulldozer c'est pas avant le 2e trimestre 2011, et ce sera pour les serveurs en premier.
 

Faut bien recycler les die défectueux.

1) les usines de singapour non pas vocation a faire des cpu "x86" et des gpu
 
plus des puces genre controleurs ou arm
ou autre puce que tu va trouver dans du matos d electromenager ou que sais je
 
2) les bulldozer pourrais arrivé plus vite que cela
 
3) faut pas croire qu il y ai tant de cypress deffectueux que ça
ils sont tellement deffectueux que ça tes cypress de HD5830 qu il les castre au niveau des rops... la bonne blague
 
4) la fab 1 elle tourne déjà a fond... ils vont pas inventé les journées de 30heures
en plus elle est en allemagne donc ça doit pas être facile de la faire tourner 24/24 ... on est pas en chine  
 
5) ça m etonnerait que la fab 8 attaque direct en 22nm à mon avis elle va déjà se roder avec l acquis d autres usine donc elles devrait déjà avoir un début de production de rodage surement en 28nm... avant de balancer la purée avec du 22 ou 18nm

Pourtant Chartered dispose de l'APM, ce qui lui a permis de graver des CPU pour AMD.
 

C'est un débat entre 2 factions.
Moi je suis du côté de JF, alors je dis 2e trimestre au plus tôt.
 

Et si le défaut d'un puce de Cypress se trouve justement dans un ROPs ?
 

Selon mes sources la FAB 1 ne tourne pas à 100%, surtout pas le Module 2.
 

Je pense aussi qu'en premier lieu la prod se fera en 28 nm.
 

elles tourne pas a 100% car y a une chaine qui sert au test pour les 28nm etc...
mais les chaines en prod tourne à 100%
 
un défaut dans les rops... moueh moi j y crois pas quand tu vois de quel façon le bridage est réalisé, si la cause était un défaut de rops, tu pourrais pas utilisé un bus 256bits... faut arreter la picole
 
et regarde bien les tarifs ça sent tout de suite "on gache des cypress pleinement fonctionnel à contre coeur", pas du tout "on ecoule des gpu merdique"

 
sauf que c est la voie directrice de GF de réservé les usines de singapourg aux autres taches que des cpu de la teneur d un phenom II ou +
 
ils veulent garder ces usines pour d autres clients aux besoins moindre en techno de pointe  
quand bien même les usines de singapour auront des process excellent ça leur permettre de repondre à plus de clients
et de conserver une souplesse de production (du coup tu parle plus en centaine de puce par wafer mais en milliers)
 
les contrats de fabrication pour AMD sont centralisé sur la fab 1 et fab 8 quand elle sera en fonctionnement
 
ça evite aussi des conflit d interet à fabriquer des truc trop de pointe en zone chinoise
 
pour rappel l'usine intel en chine à fait grand débat et ça faisait chier les etats unis notamment qui voyaient d un mauvais oeil que intel ouvre usine en chine

AMD: "On a pas de puces défectueuse. Faut donc vendre des puces parfaites à perte. Snif snif."
nVidia: "On a pas asser de puce parfaite pour lancer une GTX à 512 SP. Snif snif."
 

C'est pas comme si Singapour était en Chine.
Et puis AMD... y'a un peu d'arabes là dedans.
Alors qu'Intel a 2 usines pleines de juifs.
Normal qu'il y ait une guerre entre les 2.

oueh c est pas comme si singapour vivait pas des echanges chine/reste du monde type paradis fiscal
 
la suisse (d avant la derniere crise) sauce asiatique