Reprise du message précédent :
Pour info, les mêmes schémas pour la 5870 à l'époque :
 
http://www.hardware.fr/medias/phot [...] 026881.jpg  
 
 
 
 
 
 
http://www.hardware.fr/medias/phot [...] 026883.jpg

Ca y ressemble tout de même un peu dans l'idée, voir ce qu'en dit Theo,
 
What is Cayman? Two Graphics Engines with fifteen 64-core Clusters each for a grand total of 1920 cores
 
In the second slide, you can see that Cayman GPU actually features a Dual graphics engine, essentially, you can compare Cayman to two Barts GPUs combined into one. You still have the same 256-bit memory controller known from Evergreen parts [Cypress] and Barts, the affordable Northern Islands part [Radeon HD 6800 Series], but now the memory controller is loaded from two independent graphics engines.  
 
Dual Graphics Engines are consisted out of Geometry and Vertex Assemblers, Tessellator unit and Rasterizer/Z operations feeding into Shader Engine
 
Both Graphics engines receive orders from one Command Processor, but they're aggressively performing load balancing using the tile-based method, much akin to the way how certain multi-GPU methods work. Each Graphics Engine is consisted out of Rasterizer [ROP] and aggressive Hierarchical Z from one side and Geometry Assembler, Vertex Assembler and Tessellator from another.
 
http://www.brightsideofnews.com/ne [...] eiled.aspx

si ils arrivent a faire ne serait-ce qu'un peu plus perf (5%) pour moins cher, ca serait de la bombe bébé  

S'ils font plus perf, ce sera plus cher.

 
+1, ça fait un moment que le prix d'une carte n'est pas dependant de son cout de production mais plutot de son positionnement en terme de perf !

 
C'est un peu vite calculer. On a déjà vu a mainte reprise que les perf d'une carte n'etait pas forcement en rapport avec sont nombre de processeur. On a déjà vu AMD pourrir des cartes (2800 ?) avec un nombre de processeur impressionnant et des choix plus que discutable sur le reste de l'archi. De même les perf du fermi sont presque decevante au vu du nombre de proc.

 
tout dépends des yields et du nombre de galettes commandés, pour vendre plus s'il y a plus de stock ça peut faire chuter les prix

 
Les stocks ça influence plus le prix revendeur.
Ca permettra juste d'aligner le prix revendeur avec le MSRP annoncé, si il est annoncé plus haut que celui de la GTX580, ça ne descendra pas plus bas.

 
 
interessant
 
t as besoin de plus de transistors avec tes vec4 qu'en a le gpu lui même incluant les rops/les SP, les graphique engine, les caches ....
 
   
 
gf100 3,2 milliards de transistors
 
 
bref faut arrêter la bibine et pensé que tout se scale sur ce que bouffe en transistor les ALUs dans le GPU

Edit : j'ai rien dit...

Dual Graphique Engines ? on peu considérer ça comme un dual-core ?
 
car bon 1920sp c'est pile le double de la 6850 ...

 
Non !
La HD 6850 n'as aucun rapport avec la HD 6970  
 
L'une c'est basé sur sp 5D et l'autre sur sp 4D  

n'empeche toutes les info là ça soulève bien des questions
 
la premiere est ce que du coup avec le 28nm celui qui remplacera cayman n'aura pas 3 ou 4 graphique engine
 
si bien qu'au final la nouvelle archi AMD consiste en des 'core RADEON' [1graphique engine+480SP] qui s oppose aux core CUDA
 
ces même core seront commun avec ceux dans les APU de amd
 
donc ça veut dire que chaque 'core RADEON' s'occupe d'une partie de l'image
 
donc un cayman et ces successeurs travail en "SFR" même en monogpu ?
 
remarqué moi je vois un aspect pratique à de tel 'core RADEON' en virtualisation
 
on pourrait allouer des 'core radeon' à des machines invité sur la machine hote et du coup enfin pouvoir taper dans du directx sur une machine invité
 
bref enfin des jeux récent utilisable sur des machines virtuelles (pas juste des "abandonware" maxi directx8 )
 
...
 
tout ça avec une relative opacité de "bah alors ils en sont ou des drivers pour les HD69xx rien filtre dans les hotfix actuel"
 
EDIT: et l'histoire du DMA et de off chip cache machin
 
à terme c'est pas pour déboucher sur un aspect plus "ROPs" coté mémoire que coté GPU
 
et donc plus avoir besoin de multiplier par 'n' la mémoire pour 'n' gpu présent sur un PCB

nApoleon vient de poster quelques résultats de 3DMark 2011
 

 

 
http://www.chiphell.com/thread-141210-1-1.html
 
Les Radeons semblent très bien se comporter sur ce bench  

Tout comme avec Vantage...

Ce que ça ne dit pas, c'est à combien de FPS ça tourne... ^^

+1. ^^

 
Quelle bande ??    
 
   
 

 
Bah mode compatibilité et je suis sûre que ça fonctionnerait encore (Quoi que c'est possible peu être..)(Demande à notre bêta testeur de drivers sur GTA 4 je suis sûre qu'il a essayé )

Les HD6850 et 6870 ont des scores similaires, étrange  

 
P-ê OC la 6850 ? Enfin c'est pas dans l'interet du test mais bon..

 
 
Petite question, j'ai une ASUS 6850 et j'aimerais savoir comment on fait switcher le son du HDMI vers le DisplayPort.... ça me paraît être une opération plus que basique, mais je n'arrive a trouver ça ni dans Catalyst Control Center, ni dans les paramètres Windows.....
 
Pour l'instant quand je suis branché en HDMI, pour avoir le son sur le displayPort, je dois déconnecter le HDMI, mettre le DisplayPort et remettre le HDMI.......... un peu fastidieux tout de même non???    
 
Merci pour vos réponses.
+++

 
Perso je n'ai pas la reponse, mais tu auras p-ê plus de reponses sur ce topic http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 6876_1.htm

 
Donc c'est ça l'avenir de la tesselation
 
nvidia nous a menti avec hawk 2 et consort?    

 
en mode extreme hein ça ecrase bien la courbe des scores
 
et y a la memoire vive et le cpu qui joue
 
on bench pas juste la CG

 
la tess n'est qu'une feature parmis d'autres offerte sur directx 1x
 
si les devs commence enfin à se bouger le cul c'est que le parc de windows vista/7 à enfin dépassé le parc de WinXP
 
donc il dev enfin en dx1X
 
y avait pas qu'une histoire de portage console en cause

Cette histoire de TDP contenu me chiffonne quand même:
Dans le cas de la Stereo3D, où la carte est très stressée (chez moi FUEL en S3D charge plus ma CG que furmark), j'ai peur d'un nivèlement des perfs par le bas.
 
chez nvidia ils font pareil sur la gtx580?

 
bah oui, après à mon avis le mécanisme doit se mettre en branle quand tu fait plein d opération similaire sur une période étrangement trop longue
 
genre d'avis que ça doit se mettre en branle quand un folding@home tourne
 
un jeu le framerate varie car tu bouge donc tu n affiche pas constamment les même chose, et les evenements scripté ssont aléatoire
 
donc la charge n'est déjà pas constante
 
tout comme un fraps va te remonter le nb de fps en temps reel doit pas être bien compliqué à un amd ou un nvidia de détecté un comportement douteux du hardware qui laisse présagé un truc lourdingue genre un furmark ou un truc sauce "SETI"  ou "boinc" en train de tourner

Que ce soit avec ou sans 3D, la charge doit être kif kif bourricot pour le GPU, donc pas de soucis à se faire.
Par contre les perfs sont fatalement divisées par plus ou moins 2.

Et c'est là que ça fait mal

Non, chez moi la carte est plus chargé avec 3D que sans.
J'avais une led d'erreur allumée en permanence et dès le boot sur ma 4870, mais comme ça l'avait toujours fait, je croyais que c'était normal, que ça voulait dire "power-on" ou un truc du style. Pourtant dès que je jouait en 3D j'avais des plantages sur les zones chargées en shaders dans les jeux. Par exemple quand je regardait des étendues d'eau dans Dragon Age, la carte plantait. J'ai cru d'abords à un bug du pilote 3D (iz3D), d'ailleurs j'ai fait plusieurs signalement. Mais je me suis rendu compte plus tard que c'était ma carte qui était défectueuse (problème de VRM) car elle plantait avec trop de jeux dès que j'étais en 3D (RUSE, FUEL). Pourtant elle faisait tourner sans problèmes des tests comme furmark et autres.
 
Ce qui montre bien que la stéréo3D charge fortement la CG.
 
 
Après c'est sur, si tu es déjà limité par le GPU en mono, cela ne changera rien en stéréo.

Non, c'est pas les réglage de NVIDIA qui faussent les benchs, c'est le QI d'un huitre de l'utilisateur.
 
Si tu choisis AA4X ou AA8X dans N'IMPORTE QUEL jeux Direct3D/OpenGL, t'aura du MSAA. Les modes avec CSAA, faut soit que le jeux le prennent pas defaut, soit avoir tripatouillé dans les pilotes. Et là dans les pilotes, ils suffit de lire l'aide quoi...

Désolé mais ça prouve rien dutout.
 
furmark utilise 100% des unités de calcul 100% du temps, c'est impossible de charger le GPU plus que ça, dans ton cas ce qu'il ce passe est que ATI ont du faire du throttle sur furmark pour éviter de faire griller les VRM de la carte, ça été ajouté au driver à un certain moment et ça affect les cartes 4XXX.
 
Mais sans ce throttle furmark charge infiniment plus tes cartes que n'importe quel jeux en 3D.

 
     
 
Forcement c'est jamais nV c'est l'utilisateur..  

C'est MEI hein, c'est pas sa faute le pauvre

ça va Mei?    

Si t'es sage , a nowel je t'enlève tes œillères.....

 
Source ?

 

 
Désolé je ne sais pas si c'etait pour rire mais quand j'ai lu ça j'ai rigolé.

Nawak, OCCT GPU charge le GPU encore plus que Furmark donc finalement il ne charge plus que 90 voire même 85% du GPU en comparaison de OCCT GPU.

 
Ha bon ?  

Le mieux c'est d'Arma2 :

Un bel exemple simple et intuitif, qui donne l'assurance qu'un même réglage utilise le même AA chez ATI que chez nVidia

 
Je pense que la mesure d'utilisation est plutôt biaisée.
 
Sous Furmark je suis entre 90 et 97% d'utilisation.
Sous OCCT 99.99%.
 
En jeu, je suis souvent au niveau de Furmark (Voir plus), sans pourtant chauffer autant, je chauffe souvent moins.

 
si comme le dis Wirmish , comparable a une Cf de 6870 j'achète le jour même.