Reprise du message précédent :
tu va rigoler quand tu verra le prix ²

 
Je me suis préparé  

 
J'espère que tu as un budget plus conséquent que 600 boules

En me basant sur un OC du net, je suis stable GPU à 1612mhz @1.070 mV, c'est plutôt good?
Selon ce même test ça fait une économie net de 73W (https://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/44084-amd-radeon-rx-vega-56-und-vega-64-im-undervolting-test.html).

 
Pour du Vega 56 je miserai sur 550€ max. J'y passe en professionnel  

Faut voir les perf des custom surtout, perso ça sera soon un AIO 240, alors certes en tout ça me fait 580€ (avec 2 jeux inclus dont Wolfenteins 2) mais à ce tarif faut tenir compte du freesync (économie de 200€ vs Vsync, en tout cas sur ma référence écran) + sous water les perf dépassent celle d'une 1080 sur n'importe quel jeux et égale la 1080TI sur DX12 donc c'est works,  surtout que ça sera encore mieux avec les drivers comme d'hab chez AMD.

 
Oui avec un bon gros OC (merci le water) + une bonne séance uv VS tu dois titiller une 1080Ti FE de base  

 
Avec une promo c'est jouable mais pour la date de sortie j'espère avec l'arrivée du papa noël !!!
 

worth

worth it

Bon bah je me suis lancé ce soir dans le remplacement de pâte thermique.
Allez un peu de Vega porn      
 



 
 
Par contre comme on peut le voir, mon interposer n'est pas protégé donc c'est un peu risqué d'utiliser du métal liquide.... Si jamais ça touche l'interposer... j'imagine pas les bugs graphiques, l'instabilité ou pire que ça provoquerai...
Il faudra donc que je trouve un moyen de le protéger.
 
Donc au lieu d'utiliser de la Conductonaut, je me suis rabattu sur de la Kryonaut et le résultat est déjà plaisant ! -5°C sur le GPU.
 
Niveau fréquence et voltage voilà ce que j'ai choisi :  
 

 
J'ai choisit de baisser les fréquences p6 et p7 pour que la fréquence en bench soit stable peu importe la température.
La HBM stock pour ne pas influencer les fréquences GPU.
Le voltage à 1.250v pour que ça chauffe le plus possible comme les +50% de power target.
Et la ventilation à 100% comme ça pas de variation entre les deux tests.
 
 
Et voilà le résultat !
5°C de gains !
 

 
 
à noter qu'il n'y a pas de grand changement de température du GPU Hot Spot hors, logiquement il aurait du baisser au moins proportionnellement, soit d'environ 10% j'aurais donc du grossièrement être à 75°C~ mais non j'ai perdu 2°C sur le hot spot, soit exactement la différence de température du liquide.
Hors le liquide refroidit aussi directement les VRMs sur la version liquid cooled.
Ce qui pour le moment me laisse toujours penser que le GPU temp hot spot, est sans doute lié aux VRMs.
 
///////// DU COUP J'AI EU ENVIE DE FAIRE DES TESTS POUR ESSAYER DE COMPRENDRE CE FAMEUX HOT SPOT \\\\\\\\\

 
Du coup je me suis dis... je vais faire chauffer mon GPU tout en réduisant drastiquement la consommation pour voir ce que révèle GPU-Z
 

 
Résultats :
 
Comme vous pouvez le voir j'ai expressemment limité au maximum la consomation d'energie, pour le moins possible mes VRMs !
Et ce dans le but qu'ils chauffent le moins.
Résultat : 134W ! Contre 371/374W !
 
 
J'ai aussi essayé de faire chauffer ma VEGA au moins aux même températures que lors de mes tests précèdent !
D'ailleurs j'ai du m'y prendre à deux fois ... car la carte n'arrivait pas à chauffer.

Voilà comment j'ai du faire LOL    
Résultat : 60°C contre 50 et 55°C
 
Test 4 en contrôllant mieux avec mes bouquins    la température du liquide pour l'aligner sur 47°C exactement comme le test n°2 !  

 
 
Mes conclusions :
 

• Si c'est la température de la zone la plus chaude du GPU, alors elle devrait être proportionnelle à la température nominale du GPU, hors ce n'est pas le cas !

Lors de mes deux tests précedents... les températures des Hot Spot sont de 54.5% à 66% plus chaude que celles des températures du GPU lui même.
On voit déjà qu'entre le test avec la pâte d'origine et la Kryonaut il y a une anomalie.  
La kryonaut a fait baisser la température du GPU de 9% on devrait donc se retrouver avec une baisse similaire pour le Hot Spot ? Mais il n'en est rien ! Il n'a baissé que de 2% ! Ce qui est plus proche de la baisse de température du Liquide.
Et dans mon 3eme test... la température du Hot Spot aurait du être de 66% plus chaude (66% car c'était le résultat obtenu avec le repastage !) et donc de 100°C ! Hors la température du Hot Spot cette fois n'est que de 70°C soit 17% de plus que le GPU !
 

• Ensuite comment expliquer les variations importantes de températures en fonction des utilisateurs... Pour beaucoup de gens le hot spot est de 30°C plus chaud que le GPU lors d'un bench superposition, suffit de regarder les anciens posts...

Hors certains dépassent les 40°C de différences (notamment ceux qui utilise le morpheus) tandis que d'autres sont à moins de 30°C ce qui a été mon cas plusieurs fois.
La principale explications que les utilisateurs donnent c'est que ce serait simplement un problème d'application de la pâte thermique, ou que le cooler n'est pas assez serré ou trop ou qu'il n'a pas été vissé en croix etc etc...  
Tout ça ne tient pas debout... comment le capteur du "hot spot" pourrait-il savoir systématiquement pour chaque utilisateur où se trouve le point le plus chaud du die du GPU ? ? (hot spot = point brûlant en français)
Pour ça il faudrait qu'il y ai des centaines de petits capteurs, tout les mm² ! ! surtout si la variation de températures peut atteindre 40°C !
Ce serait de la folie...
 

• D'après moi, le capteur du Hot Spot ne se trouve pas dans le die du GPU ! ni dans les HBM !

Sans pour autant en être sûr, la meilleure explication que j'en tire c'est que le Hot Spot correspond à la température d'un des VRMs du GPU.
 

• J'ai fais ce test pour stresser le moins possible les VRMs avec une consomation maximale relevée de seulement 134W ! contre précèdemment 371W et 374W

En toute logique les VRMs devraient moins chauffer à température du GPU égale.
Comme vu plus haut c'est que même avec une température du GPU supérieur le hot spot était moins chaud quand la consommation était moindre.
 

• Observons plutôt le ΔT en °C Liquide vs Hot Spot, appelons le ΔT LHS

Test 1 :
- Pâte thermique d'origine
- Bench : Superposition 1080p Extreme
- T en °C du Liquide = 49
- T en °C du Hot Spot = 85
- ΔT LHS = 36°C soit +73%
- Consomation max = 374W
 
Test 2 :
- Pâte thermique Kryonaut
- Bench : Superposition 1080p Extreme
- T en °C du Liquide = 47°C
- T en °C du Hot Spot = 83°C
- ΔT LHS = 36°C soit +77%
- Consomation max = 371W
 
Test 4 :
- Pâte thermique Kryonaut
- Bench : Superposition 1080p Extreme (fenêtré pour avoir un oeil sur GPU-Z et contrôler T°C)
- T en °C du Liquide = 47°C
- T en °C du Hot Spot = 60°C
- ΔT LHS = 13°C soit +27%
- Consomation max = 134W
 
On voit clairement dans ces test que le Hot Spot est beaucoup plus lié à la consommation qu'à la température du GPU ! Or la température des VRMs est toujours directement impactée par la consomation, indépendamment de la température du GPU, de plus ce sont des composants qui chauffe beaucoup.
On peut même aussi envisager que la température du Hot Spot est aussi davantage lié à celle du liquide que du GPU ! Mais c'est dur à démontrer puisque la T°C du GPU est étroitement liée à celle du liquide.
 
Si on compare le test 2 et 3, le ΔW est de 237W soit un facteur de 2.77 (371/134) or ΔT LHS du test 2 divisé par 2.77 = 36°C / 2.77 = 13°C !!! On retrouve parfaitement le ΔT LHS du test 4 !!!
 
Bref tout ça me laisse donc penser que le GPU Temperature (Hot Spot) ne mesure pas le point du die du GPU où la température le plus élevé et que l'explication la plus probable c'est qu'il mesure la température d'un des VRMs !!!
 
 
Bravo à ceux qui auront tout lu  

Intéressant !

Quel est le prix normal d’une Vega 56,64 et 64 WC?
 
668€ est il un bon prix pour une 64 WC en stock?

668€ neuf pour la liquid cooled c'est un très bon prix.
 

 
C’est commandé    
 
Je crois que je vais devoir me commandé une nouvelle alim
 
530W pour une i5 7600k a 5 GHz + vega 64 wc risque d’être juste.
 
Que conseillez vous?

Si tu peux je t'envoie mon PayPal si tu as trop d'argent  

https://www.ldlc.com/informatique/p [...] 10934.html

 
Merci! 750W sont donc suffisant?
 
Sur le site de XFX ils recommande 1000W minimum  

 
 
Oui plutôt juste... surtout si tu compte obtenir les meilleures perf avec la AIO.  
La mienne a déjà frôlé les 400W d'après GPU-Z en la poussant bien. Après je ne sais pas ce qu'il en est de sa conso réelle.
 
Désolé je fais de la pub  
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t24460874
 
ça rentre pas très bien dans mon boitier mini itx voilà pourquoi je la vends.

 
Je crois que tu ferais bien de brancher un wattmetre sur ta config pour vérifier combien elle bouffe avant de racheter une grosse alim.
 
Je suis persuadé qu'une 530W suffit (à condition d'avoir le max sur le 12v)

 
 
bah ça dépend mais c'est potentiellement juste une fois si tu pousses le power limit à +50 sans undervolt, mais si tu undervolt la VEGA c'est LARGEMENT suffisant !
 
La preuve avec une vidéo de ma RX VEGA64 AIO undervoltée à 0.9v sous firestrike ultra, pour une conso ~180W bat une GTX 1080 OC @ 2Ghz et +  
 
Vidéo youtube
vvvvvvvvvvvv

Heureusement vu la taille du GPU + la conso faible de la HBM2 ...

Ouais bah vas y on change pour de la GDDR5X
 
tu enlèves les 10W de la HBM et tu rajoute 40W. La conso sera toujours au niveau d'une GTX 1080 OC à 2Ghz qui fera moins bien question perfs.

 
 
"180W" c'est le GPU seul, ça ne prend pas compte l'étage d'alimentation ses pertes et tout le reste.  

Si mes calculs sont bon l'étage d'alimentation c'est 17.25w pour 180W (150A) la HBM ce doit être dans les 10W, bref 210w 220w le total en étant large ?
 
Et une GTX 1080 OC à 2.1Ghz ça bouffe combien ?

ta vega semble quand même exceptionnel, je peux pas descendre en dessous de 1100 sans planter
après, faut pas se prendre la tête avec qui est la meilleure, les deux sont bien et permettent de jouer à tout, et très bien pour la 1080 si on prend en compte la conso en sortie de boîte pour un utilisateur lambda

 
T'as des palier plus ou moins stable puisque la fréquence est dynamique.  
Par exemple je suis rockstable à 1050 et en dessous mais pas à 1100.
 
 
Après j'ai jamais dis que la 1080 était une mauvaise carte. Je dis juste qu'une Vega64 peut aussi être efficace niveau performance/watts.
 
Sinon voilà une vega exceptionnelle  
https://www.youtube.com/watch?v=nhJ [...] e=youtu.be
 
Impossible pour moi de dépasser 1772Mhz (1782 ou 1787 dans wattman) sous 3DMark.... lui il met carrément 1825Mhz pour 1200mV o_o

 
 
Comme tu attaque Nvidia, je me permet une vidéo d’une pauvre 980ti contre ta super carte   https://youtu.be/8KTRtPHJDsk

 
Oui dans les 220/225w, tu as aussi la pompe de l'AIO . Faut voir le rendement de l'étage d'alimentation à 180w, et aussi les étages d'alimes secondaires pour l'alimentation des sorties vidéos etc (même si c'est pas grand chose).  
 
Une GTX 1080 OC ? En fonction des puces, des étages d'alimentations et surtout des benchmarks/jeux en question ça va de 175w à 225/235w. Fire Strike n'est pas spécialement un bench très lourd niveau consommation.

 
 
Mais arrêtez j'attaque pas nvidia lol... la 1080 c'est la carte équivalente question performance de la Vega 64...  
si on a plus le droit de comparer    
 
Hein j'ai jamais dis que la 1080 était moins bien et que la RX VEGA 64 était meilleure, en étant parfaitement objectif.
Je reconnais tout à fait volontier qu'une 1080 est beaucoup plus efficace à stock qu'une vega à stock.
 
Mais les Vega une fois undervoltées peuvent bien faire c'est seulement ce que j'ai voulu montré, pour un utilisateur lamba la 1080 sera toujours plus intéressante à moins qu'il veuille un écran avec adaptative sync ou qu'il possède déjà du freesync.
 
Bon sinon pour la 980 Ti j'en ai eu une, et je les connais très bien. ça reste une très bonne carte et là, elle est quand bien OC avec un bios mod et turbo boost désactivé. Aucun throttles.
à 1500Mhz constant une GTX 980Ti équivaut une 1080FE stock.  
Donc pas étonnant qu'elle soit presque aussi performante qu'une vega 64 stock.

 
Ouais la pompe c'est pas énorme non plus. Et les version air n'en ont pas et la avec des réglages pareil (bon mettons même voltage mais fréquence plus basses, mais 180W c'est facile à dissiper même pour le blower de base)
 
Là on parle quand même de la version 4K du bench, il n'est pas non plus tout léger    
Mais je suis tout à fait d'accord pour dire que par exemple superposition 1080p extreme est plus lourd, je ferais un bench dessus pour voir la conso.
 

 
Sur superposition extrême je tape 230watts  à ~ 2080mhz  

Beau travail.

 
Bah moi 3004W
 

 
Lol GPU-Z a des bug comme ça parfois sur les températures (genre 1640°C le gpu ou la hbm pendant une microseconde) la conso c'est la première fois...
Mais sinon j'étais entre 180W et 192W apparemment en vérifiant à la souris.
 
Mais sinon... quand je la pousse pas mal pour atteindre 5400... je suis à ~355W lol
 

 
Merci

Ca peut être GPU-Z comme les sondes de la carte aussi......

 
je plussoie

 
530 W suffiraient !
Peut être, mais je ne risquerais pas.
 
Tous les tests ont mentionné que Vega avait une consommation conséquente.  
Bien sur, des réglages peuvent arranger la situation.  
Ne pas oublier que des pics peuvent être demandés.  
Pour moi, il est nécessaire d'avoir une bonne alimentation (de puissance nécessaire sans exagération) pour tenir correctement tous les composants. Un  modèle trop faible lors de fortes demandes détériorera non seulement l'alimentation mais aussi d'autres composants.
 
"Dans les jeux cependant, la consommation ne se fait pas oublier, la RX Vega64 étant clairement aux limites de consommation. C'est tout de même 60% de consommation de plus qu'une GTX 1080 FE"
http://www.hardware.fr/articles/96 [...] tique.html
 
Vega 64 :
http://www.tomshardware.fr/article [...] 19-21.html
 
Vega 56 :
http://www.tomshardware.fr/article [...] 19-22.html

 
Possible mais avec MSI afterburner que j'utilise plus souvent, je n'ai jamais eu un seul pic absurde du genre... donc je soupçonnerai davantage GPU-Z
 

 
Merci    

 
 
Et même si ça suffit, ce n'est pas bon pour l'alimentation de la pousser dans ses limites trop régulièrement...
Et je suis d'accord avec toi une Vega non UV consomme beaucoup...  
 
C'est quand même dingue que je puisse undervolt de 33% ma carte et être toujours stable... Pour une consomation qui chutte de 40% par rapport au mode balanced et de 74% par rapport au mode turbo.
 
AMD aurait pu davantage peaufiner les fréquences et voltage des vega j'ai l'impression, le lancement aurait déjà été moins catastrophique. Quitte à faire un peu de tri avec les bons et mauvais dies.

Merci pour vos conseils!
 
Je vais probablement changer l’alim mais probablement pour du 750w de qualité.