Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Faut avouer que Polaris10 est sacrément gros comparé à ses prédécesseurs, avoir à ce point moins qu'Hawaï (exit DP, moins de CU, bus réduit de moitié) dans un die (même légèrement) plus gros que la moitié, fallait le prévoir.
 
C'est vraiment le x2.5 côté efficacité énergétique clairement pas tenu (x1.1 ) qui biaisait toute spéculation.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En l'occurrence c'est la roadmap qui était fausse, c'est nettement plus grave qu'une pauvre démo qu'on sait biaisée.

 
Quelle belle invention le marketing. Moi perso, j'appelle ça du foutage de gueule en bonne et due forme.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Oui avec Polaris AMD nous a bien enfumés sur la conso On est plus prudents avec Vega.

AMD a beaucoup à perdre avec ce genre de comportements. Perso, ça me dégoute.
On peut critiquer nVidia sur plein de sujets mais au moins ils font ce qu'ils annoncent et proposent des améliorations entre chaque génération de façon régulière et maitrisée.

Et même que des fois moi je vomi.
https://www.youtube.com/watch?v=wTlYEnqrLDM

Dégoute, dégoute .. y'a des gens qui tiennent pas leur promesses... ( désolée pour la musique)
Après ta pas vraiment tort , mais on espere que AMD va pas faire le coup de polaris cette année

Ah, cette belle histoire de la conso... Ca fait que depuis Maxwell qu'Nvidia est devant, avant fallait pas trop en parler...
 
Ceci-dit +1 pour la com foireuse d'AMD, mais ils n'ont pas totalement menti : le rapport perf/watts et meilleur que l'ancienne R9 380X... La conso max d'un R9 380X (voir même moins) pour les perfs actuelles d'une R9 390X (qui consomme facilement 100W minimum de plus en charge lol). Ont est donc pas si loin du double de perfs face à la R9 380X avec un conso équivalente.
 
Reste que cette petite RX480 face à la GTX1070 qui a la même conso mais des perfs bien au dessus, c'est un combat perdu d'avance
 
Mais apparemment tout le monde voulais qu'AMD poutre l'avance d'Nvidia sur le perf/watts. Évidemment que ça n'est pas le cas. Mais ça reste quand-même pas mal du tout au final vu d’où ils sont partis.
 
Reste à voir avec VEGA, si ça c'est encore amélioré et qu'ils ont pu enfin implémenter des améliorations niveau conso qu'ils n'ont pas pris le temps de mettre sur Polaris (d'après Raja ^^" ).

 
J'vois pas ou tu trouves les perfs d'une 390X avec une RX480 ... (parait que j'suis de mauvais poil ...).

 
 
Je pense que ce qui a fait du tord à amd c est la contreperformance de se rapport perf conso
 
Comprendre AMD a été le premier à nous vendre
"On a pondu powertune un truc genial avec des capteur partout dans le gpu pour vous pondre une conso mesuré au ptit oignon"
 
Resultat des course nvidia c est surtout vautré sur les geforce fx
Et les geforce 400 (fermi gtx470/480)
 
Bref mettre en avant "vous allez voir on va trop bien gerer la conso" pour au final etre aussi souvent derriere niveau efficience
Amd aurait mieux fait de fermer sa gu.....

peu d'info mais ça permet de patienter, " PCWorld interviews Raja Koduri about VEGA" :
http://videocardz.com/65531/pcworl [...] about-vega

Les 2.5x seront probablement là pour le coup (avec le biais habituel de comparer à Tahiti), vu que c'est grosso modo ce qu'il leur faut pour revenir sur Pascal...
 
Tu le disais toi-même dans l'article sur Polaris10 : ils n'étaient même pas fichus d'expliquer la différence sur une "nouvelle" fonctionnalité des CU qui était pourtant déjà annoncée pour Tonga, autrement dit, Polaris serait surtout du marketing avec quelques mises à jour principalement périphériques et un process un brin plus intéressant, précisément ce qu'on attendrait d'un simple filler.
 
L'hypothèse du filler de dernière minute est à mon avis soutenue par la fameuse roadmap annonçant les 2.5x en efficacité énergétique (par la suite passé à 2x dans les slides), puisque Vega était très rapproché (plutôt 6 mois qu'1 an, laissant penser à une archi très proche et un délai dû à la dispo de la HBM2, seule avancée indiquée) alors qu'en pratique on risque fort d'avoir 1 an et une archi sensiblement différente.
 
Ca expliquerait aussi la boulette sur la consommation au slot, si le PCB avait été conçu pour un GPU moins gourmand qui aurait été annulé en fin de phase de conception (ce qui nous ramène à la période de sortie de Maxwell pour la décision).
 
Dans la même veine, ils mentionnent "scalability" comme point important pour Vega, alors que c'était l'argument de Navi dans cette roadmap (c'est d'ailleurs l'argument bateau par excellence pour un GPU). Tel que ça se goupille, Navi pourrait bien n'être que "Vega X2" avec une pirouette sur la gestion RAM pour expliquer le "nexgen memory".
 
 
Il faut aussi tenir compte de l'impact de la HBM2 sur la conso, quand on voit le comportement de Fiji il n'est pas impossible que rien que ça change radicalement la donne, et du coup vivement qu'un article (ou un bout d'article) soit fait sur ce sujet.
 
Quoi qu'il en soit, on peut reprocher beaucoup de choses à NVidia, mais sur les dernières générations ils ont tenu les promesses de leur roadmap et ça fait quand même sacrément plus sérieux côté R&D (alors qu'il est tout à fait possible que la R&D soit on ne peut plus sérieuse chez AMD, mais la comm a tout foutu en l'air).

Merci, c'est sympa comme interview !  

Oui...
...et non.
Il y a tout de même eu un gros progrès avec la génération précédente des R9 (280 -290 /380-390), aussi bien en performances qu'en consommation si l'on fait abstraction des modèles de référence relativement foireux ce qui a fait perdre des ventes à AMD.

Oui, mais nVidia n'est pas exempt de tout reproche. Il y a tout de même eu certains loupés et certaines cartyes graphiques n'ont pas toujours été aussi nouvelles que cela, mis à part leurs dénominations.
Pire. Comme actuellement il est le seul, Maître et Dieu, il veut tout rafler et envisage de commercialiser lui même ses produits. Il a commencé avec les FE et autres produits tels les ponts SLI ainsi que semble t'il pour les futures 1080Ti.
Par contre, cette situation semble déplaire à certains partenaires, surtout EVGA qui serait disposé à commercialiser des cartes VEGA (les 2 noms vont bien ensemble - anagramme EVGA = VEGA   ).

"Des cartes graphiques AMD VEGA chez EVGA ?
Concernant AMD justement, voilà un nom qui se chuchotte jusque dans la suite d’EVGA. On parle en effet de cartes graphiques VEGA chez EVGA pour 2017. Là encore, aucune torture n’a pu nous permettre d’obtenir l’information secrète.

Il faut rester prudent avec ce qui n’est à cet instant qu’une rumeur."

Par contre, également :
"Cette nouvelle génération devrait arriver sur la fin du premier trimestre, peut-être avec la future 1080Ti pour laquelle Nvidia semble faire du « frigo » puisque son compère AMD multiplie les teasing et les annonces…mais ne semble pas prêt à mettre un produit sur le marché immédiatement.

Chez EVGA, on se garde de communiquer sur le sujet mais dans les couloirs, de nombreux interlocuteurs confirment une baisse de la GTX 1080 courant mars et une arrivée de la 1080Ti dans la foulée pour contrer AMD."

http://vonguru.fr/2017/01/07/ces-2 [...] ologies%29

Sauf que c'est une info bidon véhiculée Par Bite and Chips (Fottemberg) encore une fois.
Mais bon, ça fait des clicks ...
 
http://twitter.com/TEAMEVGA/status/817545425418743809

 
 
 
 
et la conso :  

 
Bon, je vais pas m'amuser à faire des screens de tout, mais  la plupart des tests sur d'autres sites avec la Nitro+ par exemple (@ 1306Mhz ou 1342Mhz) la mettent proche d'une R9 390X, et ça a dû s’améliorer depuis les derniers pilotes :
 
http://www.eteknix.com/sapphire-ni [...] rd-review/
http://www.kitguru.net/components/ [...] gb-review/
http://www.pcworld.com/article/309 [...] ge=1#toc-1
 
Il y en a bien d'autres.
 
Ca reste quand-même une bonne prouesse avec la moitié de ROPs (32 contre 64 pour la R9 390X),un bus divisé par deux (512 bits vs 256 bits), un peu moins de shaders (2304 contre 2816 pour la R9 390X) et 500M de transistors en moins. Ceci-dit avec 500Mhz en plus pour la mémoire et une conso qui peut atteindre la moitié d'une R9 390X en charge. Elle se rapproche plus des stats d'une R9 380X (hors perfs) au final.

Fort possible.
Mais nous verrons bien dans l'avenir.
EVGA qui semble vouloir se diversifier encore plus pourrait bien se tourner aussi vers AMD en produisant des cartes mères AM4 si RyZen est prometteur et, dans la foulée, pourquoi pas vers les GPU de la marque rouge.
On dit bien que : "il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis"...
...et, vu leur renommée actuelle, je ne pense pas que chez EVGA ils soient ainsi.    

EVGA c'est un partenaire NVIDIA only qui appartient à un groupe qui possède une autre marque qui elle est AMD only ...

 
 
Hum... Sapphire, Powercolor ?    
 
Tu ne confonds pas avec Zotac ? Ou un autre ?

 
Des mobo's AMD si ils estiment la plateforme rentable pour eux, c'est possible (c'était déjà le cas à l'époque du nForce).
 
Par contre pour les cg's, ils ne peuvent pas, c'est une petite boîte et ils sont dépendant de leur statut privilégié chez nV.

Ca t'interpelle pas qu'elle s'intercale en 1920 mais se retrouve derrière la 390 non-X en 2560?

C'était avant les drivers crimson ReLive ces benchs ...

Ça t'interpelle pas qu'avec 2 fois moins de ROP et un bus 2 fois moins large, elles tiennent moins les hautes résolutions ? Les performances restent du même ordre.

Et alors?
 
On a pile pwal sous les yeux la preuve qu'elle est moins performante qu'une R9-390, sa fréquence supérieure lui permettant de faire illusion en 1920 où les pilotes brident tout ce petit monde (Cf. Fury X passant de 115% à 125% en 2560).

 
Maintenant c'est autre chose elles est au même niveau qu'une 980 / 1060 , oui c'est vrai tu as raison la r9 fury est vraiment plus perfs pourtant en 1080p elle est au même niveau que la 1060...

Même Pitcairn est parfois bridé par ces fichus pilotes de toute façon, et plus on monte pire c'est...

C'est pas les pilotes qui brident, c'est les cartes qui n'ont pas toutes le même équilibre.

fausse alerte et déception, renommage en vue pour la série Rx500 mobile
du simple polaris à la rue, (en tout cas la RX570 à priori) :
http://videocardz.com/65538/amd-ra [...] g-notebook

 
 
comme c'est toujours le cas dans le monde du portable    
 
donc rien de nouveau a l'horiZön  

 
Tu confonds probablement Crimson et Crimson ReLive. Dans tous les cas, ce qu'ils apportent niveau performances est minime.

AH oui merci de m'avoir corrigé et sa a placé la rx 480 au niveau d'une 1060 c'est quand même pas rien  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Pas vraiment. C'est une impression qui semble courir sur les forums mais elle n'est pas fondée. Les Crimson ReLive n'apportent qu'un tout petit gain. C'est plus 1% que 10% et surtout pour les cartes limitées par leur conso vu que ça semble venir d'une modification de l'algo powertune pour réduire un poil moins agressivement la fréquence.
 
Les pilotes de juillet avaient apporté un plus gros gain et avaient déjà été utilisés pour le test de la GTX 1060 (tout du moins pour les médias sérieux). Dernièrement s'il y a des écarts significatifs dans certains tests cela vient d'une modification de protocole plus ou moins favorable.
 
Entre le mois d'août et maintenant il n'y a pas plus de gains niveaux pilotes chez AMD que chez Nvidia. 1-2% des deux côtés. Sur notre protocole AMD profite par contre du mode DX12 de Division qui est 10% plus rapide sur Radeon et un peu plus lent sur GeForce.

 
Notamment, et récemment, chez Nvidia. Mais ça reste très (trop) chère... Enfin comme d'hab aussi sur portable lol

 
Donc hardwarecanucks se sont trompé ?  http://www.hardwarecanucks.com/for [...] eview.html
( Bon j'avoue que leur $/FPS est useless   )
 
Leurs protocoles semblent les mêmes, juste les pilotes qui changent, non ? Le problème, c'est qu'ils sont quasiment les seuls à avoir tenté le truc lol
 
Après, la GTX1060 est arrivée tout juste à la sortie de la première RX480 custom (Nitro+), il y a eue quand même quelques optimisations depuis sur Crimson et Crimson Relive, ce qui a apparemment réduit l'écart. Et les avis sur le net ne sont pas forcément moins pertinent que des tests de "pros", faut faire le tri par contre...
 
Enfin, vous êtes pas nombreux sur le net à refaire des tests après la sortie de nouveaux pilotes...  Mais  parler de protocoles plus ou moins favorables, c'est comme dire que les autres font pas leur boulot correctement ou volontairement orienté... Enfin si j'ai bien compris.
 
Ça devient difficile l'impartialité au final pour des testeurs  
 
Édit : et je ne suis pas spécialement sourd, mais ma RX480 Nitro+ est toujours silencieuse    (oui les pilotes peu de temps après votre test apporte enfin une bonne gestion des ventilos).
 
Enfin désolé du HS, ont s'écarte un peu (beaucoup) de VEGA

ComputerBase est un site éminemment sérieux et fait des comparatifs de performance assez régulièrement sur de nombreux modèles.
Si l'on regarde leur dernier comparo, il n'y a pas vraiment de différence avec les premiers comparos 1060/480 :
 

 
http://www.computerbase.de/thema/g [...] rangliste/
 
Après, CB a l'intelligence de faire du best case, avec du DX12 AMD face à du DX11 nVidia sur quelques jeux.
L'essentiel c'est le plaisir de jeu, du DX12 à toutes les sauces quand ce dernier n'apporte rien par rapport à DX11  voire des désagréments (même pour AMD), je trouve ça normal.
 
edit : Il faut aussi savoir que les résultats de HC sont parfois très curieux. On a pu le dénoter à de nombreuses reprises.

En même temps computerbase utilise le meme procole qu à l'époque de la sortie des 480 et 1060 (drivers 16.7.2 pour les rx 480 par exemple) donc comme techpowerup ils ne font que rajouter les resultats des nouvelles cartes avec le drivers disponible à la sortie (les 460 qui sont testés avec les 16.8.2 vs 16.4 pour les 390/fury ou les 1050 avec les 375.xx contre 364.xx pour certaines autres nVidia, etc...) sans retester les anciennes cartes.

https://www.computerbase.de/2016-05 [...] stem-2016/

On peut se demander d'ailleurs s'ils prennent en compte les derniers patchs des jeux ou si le tout est mélangé avec le jeux X patch de juillet pour la 1060 vs patch d'octobre pour la 1050ti en plus des drivers differents.

Bref comme d habitude à part hardware.fr...  c'est pour ça que j'ai toujours un doute sur les sites qui testent 60 cartes en même temps même s'il est probable que ça ne joue sur le résultat final que sur 1 ou 2%.

Nan mais un drivers ne va pas faire gagner 15% de perf  
Globalement GTX 1060 = RX 480 Et puis c'est tout point.