Reprise du message précédent :
Roh la loose

P10 et la RX480 ne sont pas des échec, vu la différence de prix qui sépare 1050ti/1060/1070, on vois bien que Nvidia à baisser ces prix pour la 1060 pour concurrencer la 480.

De plus la 470 n'a pas réellement de concurrence, et la 1050ti se fait bouffer par la 460...

Donc dire que Polaris est un échec peut être pour vous oui, mais pas tellement pour Nvidia, qui commercialement à du s'aligner.

Ok ça ne convient pas à la communauté gros gamer de ce site, qui veulent plutôt de la concurrence pour la 1070/1080... mais chaque chose en son temps

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je parle des gens qui veulent se faire des configs gamer mais qui débute dans le monde de l'info ect... généralement ils veulent du Nvidia/Intel ou pire Nvidia/Fx 6300  

 
C'était pas aussi une refonte des SM je crois ?

 
 
Euh... C'est sur Polaris  
 
Edit : d'ailleurs, j'ai adoré la scène ou le sac tombe, et la tête de Raja    Je trouve que Raja est super cool sur les vidéos qu'il fait

 
http://www.hardware.fr/articles/94 [...] 16-nm.html
 

Dire que la future "Vega" aura les performances d'une 1080 ce serait très bien. Qu'elle soit à un prix nettement inférieur ce serait extrêmement bien.
 
Si AMD arrivait à présenter une carte un peu plus performante que la 1070, à un tarif en dessous de cette dernière, serait très bien pour le fondeur car je pense que c'est tout de même autour des 3 à 380 € que se font le gros des ventes.
En plus de cette carte "miilieu/haut" de gamme il serait très bien d'avoir une gamme complète avec super Vega arrivant à concurrencer les 1080 - 1080Ti ainsi qu'une remplaçante plus performante et consommant moins que la RX 480 serait encore beaucoup, beaucoup mieux.
 
Si Vega est présenté le 5 janvier à 15 h 00 lors du prochain CES cela laisse entendre que sa sortie n'est peut être pas si éloignée. Mais quel sera le premier modèle (GDDR5 ou HBM2) sur le marché ?
 
http://ve.ga/
 

Tout à fait.
Une "vitrine" c'est bien, mais une carte qui se vend très très bien en raison de son excellent qualité/performances/tarif est encore mieux.

 
Architecture Preview c'est écrit : / .

 
Je pense qu'ils vont d'abord sortir un modèle HBM2 pour contrer le monopole de la 1080 et (bientôt) celui de la 1080 Ti , et puis bon c'est vrai que pour instant on a que une bench sur doom de novembre 2016 qui explose une 1080 mais je pense vraiment qu'avec les drivers ect ... Elle sera au niveau de la 1080 Ti

 
Encore un grand Sage qui nous a rejoint    

500 messages en 15 jours? Chaud.
 
J'espère bien que Vega va au moins détruire la 1080 sinon ya pas vraiment d'intérêt. Même si nVidia baisse ses prix, beaucoup de personne qui auraient pu êrte intéressées par une "1080" AMD ont déjà acheté la GTX 1080 avec les fêtes passées.
 
On verra bien.

Le double compte sa existe    

Pour beaucoup, la logique c'est le gain (d'argent). Il vaut mieux vendre plus cher, surtout lorsque ça se vend bien.
 
exemple (prix d'achat grossiste inventés) :
 
ADM RX 480 = 180,00 €Ht + marge 10% = 18,00 € = 198,00 €ht + TVA 20% = 237,60 €TTC
 
GTX 1060  = 230,00 €Ht + marge 10% = 23,00 € = 253,00 €ht + TVA 20% = 303,60 €TTC
 
Dans mon exemple, l'écart de marge (10%) sur la carte n'est peut être QUE de 5 €, mais il semblerait que certains vendeurs prendraient une marge supérieure puisque les cartes nVidia se vendent plus facilement.  
D'ailleurs il n'y qu'à voir les statistiques de vente, parues sur le forum il y a quelques temps, entre les modèles.

 
Vega ou "Polaris" ?
La carte présentée n'a qu'un connecteur 6 broches comme la RX 480 de référence.
Je serais surpris que la future carte Vega ait un tel connecteur. A moins qu'AMD ait fait un énorme progrès en consommation sur sa puce.

Non. Pas pour moi.

 
Bah en fait c'est juste un reupload d'une vidéo de LTT sur un faux compte Youtube
C'était bien sur Polaris

Il y a des personnes qui ont trouvés ça sur le site de ve.ga :
http://ve.ga/wp-content/uploads/20 [...] 0x1620.png
 
Le "2x bandwidth per pin" et le "8x capacity /stack" laisse penser que c'est une comparaison avec fiji.
Par contre, "4x power efficiency" ???
Sur des opérations du type FP16, possible comme vega sera capable de traiter ce genre d'opération à double vitesse alors que fiji (ni aucune carte GCN actuelle) ne peut le faire (FP16 disponible à partir de GCN 3 mais à la même vitesse que pour du FP32), additionné au gain grâce au passage du 28 au 14nm + celui grâce aux autres améliorations.
 
Par contre 4x l'efficacité énergétique de fiji sur du FP32 ou en jeu, je n'y crois pas du tout.

Bah tu l'as dis toi même : c'est dans le cas le plus favorable donc en FP16 ...
Cela dit x4 en FP16 car Vega pourra exécuter des tâches en double vitesse ça laisse quand même x2 en FP32 ... Cela dit c'est sûrement comparé à Fiji en mod über où un truc à la con.

Gné?  
 
NVidia déroule avec le GP106 et se fait plaisir sur le GP104, t'appelles ça "devoir s'aligner commercialement" toi?  
 
Niveau évolution, il y en a eu autant entre Pascal/Maxwell et Polaris/Tonga, autant dire quasiment rien, sauf que d'un côté l'efficacité énergétique déjà très bonne s'est encore sérieusement améliorée et de l'autre c'est carrément timide. Y'a pas à chercher bien loin la cause : le développement de Polaris a été proprement salopé et il ne tire aucun avantage du process, alors que chez Pascal tout a été misé là-dessus.
 
Du coup on peut effectivement espérer que Vega sera plus réussi, mais un des gros problèmes d'AMD depuis un long moment est la dissonance entre la communication et les résultats concrets :
 
- un Phenom phénoménalement peu probant (à première vue surtout plombé par un retour en arrière pour "améliorer" la gestion énergétique...)
- un Bulldozer carrément invraisemblable (recul en perfs, die énorme sans bénéfice et je parle même pas de la logique ayant conduit à des modules partageant une double FPU qui se trouve donc plus gourmande même si on a besoin que d'1 thread mais des unités entières peu gourmandes par nature aux perfs clairement insuffisantes...)
- un Polaris "energy efficient" puis "taillé pour la VR" alors qu'il ne diffère que très peu de Tonga et recule même en efficacité énergétique face à Fiji (qui reste le meilleur GPU AMD à cette heure)
 
Maintenant, on est obligés de douter sous peine de les enfoncer encore plus si le soufflé retombe. Alors oui, ça serait le moment idéal pour réellement nous "surprendre", car quand on attend plus grand chose, l'impact d'une véritable réussite est décuplé... sauf que je ne crois plus au père Noël.

 
Le point bonus pour nvidia c'est le travail sur la montée en fréquence .  
 
 

 
Aucun avantage ? Vraiment ?  
 
Tonga à 1.125 ghz en 28 nm ça doit être jolie niveau consommation . Alors à 1.266 j'en parle même pas    
 

Euh le process c'est une part important du gain !
Par exemple Tonga ne montera jamais à 1,5Ghz ...

 
A force de se faire teaser dans tous les sens, certains ne savent plus où ils en sont    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Quand le process est supposé permettre un gain de ~50% en vitesse de switch et des fuites réduites de moitié, c'est bien ridicule, oui.

Si tu veux comparer comme ça, compare avec la R9 Nano, qui est aussi loin de la limite du 28nm que Polaris10 de celle du 14nm, et là tu déchantes.

C'est le genre de résultats auxquels on peut s'attendre d'un die shrink de goret sans la moindre optimisation liée au process (réutilisation pure et simple des blocs, R&D à 4 chiffres).

 
C'est censé diviser par deux la consommation ? Non .  
 
 

 
 
Ouais la R9 Nano qui peut compter sur de la HBM, et une fréquence clairement inférieure en plus d'être un énorme chip  ... T'as pas pas mieux niveau biaisé ?
 
 

 
Oui c'est cela ... un simple die Shrink ... On est quasiment alors dans une situation identique pour Nvidia    , juste qu'ils ont travaillé un peu plus pour gratter 200 à 300 mhz supplémentaire .
 
Polaris a été décevant sur certains point, de la à dire que c'est simple die shrink  

B00lay comparer Tonga et P10 Pro est plus logique puisque mis à part la fréquence, les specs sont identiques  

Cette comparaison est prévue pour le dossier bien sûr

Consommation clock gating divisée par 2, en considérant une même tension d'alimentation, et fréquence max d'un bloc donné +50% à iso-consommation. Entre ces 2 extrêmes il faut calculer différemment, c'est le slew rate qui va déterminer la fréquence max et donc la consommation "active" en fonction de la fréquence, toute marge de fréquence fera intervenir les fuites (pas de transition pendant ce temps).

Maintenant, je te l'accorde, c'est probablement la GDDR5 qui plombe le plus Polaris, mais ça c'est à cause de l'archi aussi, on en a l'explication en remontant dans le temps chez NVidia (par contre, je ne sais plus si c'était à l'époque de Maxwell ou Kepler). Du coup, Polaris n'était qu'une transition en attendant la HBM2, mais ils auraient aussi bien fait de garder Tonga/Fiji et sortir uniquement P11 comme ils l'avaient fait pour le RV740...

Evidemment

Mais pour autant, est-ce que tu aurais mis en avant l'efficacité énergétique avec un produit ne faisant pas mieux sur ce plan que ta meilleure production à date?

Ce teasing de malade  

Comme déjà dit tu ne peux pas comparer un petit chip OC à un chip de 600mm² à 800mhz avec de la HBM en plus ( sachant qu'en plus pour Polaris AMD / GCN a du mal avec les bus à haute fréquence ... )

 
Ils se serais amuser, tu aurais des 1050ti / 1060 à au moins 100 euros de plus...
On parle pas de GP104 qui n'a pas de concurrence.
 
Tu peux sortir autant de preuve technique, j'en ai pas parler, j'ai juste parler de tarification/placement commercial .
 
Techniquement c'est autre chose, j'ai déjà dit qu'Nvidia sortaient des produits finit & performant, ce qui d'un point de vue marketing leurs été plus que bénéfique, alors que pour AMD, il nous faut attendre quelques mois pour que les drivers prennent de la maturité. Sans redire tout ce que tu me raconter  

Leur but, c'est aussi de vendre, surtout à ce niveau dans la gamme...

Le prix du GP106 était plafonné par le prix du GM204, avec des GTX970 qui se sont vendues à moins de 250€ sur la fin.

Là, ils ont encore de la marge pour baisser le prix de la GTX1060 alors qu'AMD est déjà limite avec Polaris10.

Nvidia vend 700€ des cartes à base de GPU de 330mm² et avec un bus de 256 bits, c'est pas vraiment de l'alignement.
 
Le GP106 est le troisième GPU "gaming", avec ses 200mm² et son bus 192 bits, il doit pas revenir bien cher à produire.
 
Du fait de l'absence de concurrence d'AMD, ils arrivent à vendre à un tarif HdG un GPU qui aurait été MdG il y a quelques années. Les GTX460/560, qui sont des GPU de taille comparable, étaient vendus bien moins chers.
 
Même avec un gros die et de la bande passante (Hawaï, Fuji), AMD ne concurrence que ces GPU 256 bits.
 
Il faudrait remercier Nvidia de ne pas se battre sur les prix et de marger comme des porcs, ça permet à AMD de marger un tout petit peu.
 
AMD peut sûrement élaguer des choses peu utiles de CGN pour diminuer la taille et la consommation à performances égales.

 
Fini et performant et avec des super pilotes c est bien connu
 
C est amusant de voir a quel point la perrenite des gpu nvidia est mauvaise depuis plusieurs generations et que c est jamais evoqué. Car ce qui compte c est les benchs/marketing a la sortie de la carte evidemment.  
Y a qu'a voir le dernier re-match d'hardware canucks. La plupart des acheteurs de 1060 tombent des nues en le lisant. Mais c est pourtant pas nouveau, c est depuis bien avant maxwell, je l'ai remarque a la sortie de la 560ti qui etait encense dans tout les tests face a la 6950, en y regardant de plus pret c etait loin d etre evident.  
 
Nvidia c est comme apple, quelque chose de correct et surcoté mais quant on y regarde c est avec plus de defauts que le concurrent,  mais comme c est tres bien emballe et surtout bien marketé ca se vend bien.

Pour moi non plus (pas d'intérêt à le faire), cf: mon profil.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Qui parle de 5 ans ? T achètes chaque titan qui sort ? Ou encore mieux chaque TI ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur