Reprise du message précédent :
Depuis quand c'est simple une 1080Ti ? On parle d'une carte qui sera vendue à 800-1000€ lol.

Ça dépendra de Vega.
Une carte avec de la GDDR5 à 1K€  

C'est de la GDDR5X sur la 1080 ti

C'est un simple mono-GPU vendu à prix prohibitif, AMD pédale dans la semoule depuis la R9 290(x).

Pas selon les derniers leaks  

Polaris n'est pas si mauvais que cela et avec les pilotes récents la RX 480 n'est pas loi des GTX 1060 en performances. Seule le besoin en alimentation est trop élevé mais a tout de même pas mal diminué par rapport aux anciennes 280:380 - 290/390.
 
Pour moi, Polaris n'a été qu'une refonte légère de l'ancienne puce afin de passer en gravure 14nm tandis que Vega sera probablement une toute nouvelle puce. C'est une des raisons principales, en plus du retard de la HBM2, de son arrivée tardive.
Mais si, comme il se murmure que Vega pourrait être déclinée également en GDDR, son retard est bien la conséquence d'une étude longue.
J'espère, comme beaucoup que Vega ne sera pas moisi et qu'il remettra AMD sur le bon chemin.
Si les futures cartes AMD sont bonnes, même les clients de nVidia seront gagnant car n'étant alors plus seul le Caméléon vert devra bien baisser le tarifs de ses puces.

 
J'ai pas la mémoire d'avoir lu que VEGA serait au dessus de la 1080ti ?
 
Non parce que vous êtes mignons les haineux AMD, il vous faut VEGA avec HBM2, qui bouffe la futur 1080ti et pour 400 boules ? Merci la mauvaise foi....

Die plus petit, bus RAM plus étroit (6x32 vs 8x32), consommation quasi réduite de moitié... c'est "pas mieux" pour des perfs très comparables ça?
 
Faut ouvrir les yeux, Polaris c'est Tonga, ni plus ni moins, avec un résultat qui ne peut être considéré "bon".
 
Après, effectivement NVidia a aussi ses problèmes (outre une politique vraiment pourrie), mais on achète pas une CG pour dans 5 ans, surtout dans cette gamme.

 
On a jamais dis sa.... SI elle est superieur a une 1080ti, je pense que 550-600eu serait un bon prix

 
Ouais, enfin, 1 an sans concurrence pour le GP104 et on ne sait même pas si Vega sera capable de faire mieux qu'une 1080 qui consomme moins qu' une RX 480.
Pour l'instant, on est tous perdant de cette non-concurrence.

On sait deja qu'elle sera capable de faire autant voir mieux qu'une 1080 ... Sinon je vois pas intérêt...

 
Euh non, pas conso réduit de moitié ou tu ne sais pas lire des graphiques... il y a, grand max 50-60W (max 190W pour une RX480) d'écart entre les deux, et 50-60W ça n'est pas vraiment la même chose que 130W...
 
Le bus ram ? C'est un peu logique vu que c'est 8Go vs 6Go ? Ou alors j'ai mal compris ?
 
Quand à la taille du die... Comparer deux dies avec une architecture totalement différente en voilà une excellente idée    
 
Effectivement, Polaris c'est Tonga... niveau conso, avec les perfs de Hawaii XT et le prix actuelle équivalent à  Pitcairn XT à sa sortie Logique d'ailleurs...

Pour l'instant, on ne sait rien du tout.
La présentation na été faite que sur un prototype qui marchait un petit peu mieux qu'une 1080 custom sur Doom Vulkan, un jeu qui avantage déjà grandement AMD à la base.

 
C'est surtout que l'ont commence à la comparer à la 1080Ti (qui sera à quoi, 1000 boules ? lol), il est là le problème... Tout comme la RX480 ai été comparé à la GTX980Ti... Avec ce raisonnement, il va y avoir des déçus.
 
Si elle est aussi performante qu'une GTX1080Ti, faudra plutôt penser à du 650 euros minimum. Comparé au futur prix de la GTX1080Ti, ça serait quand-même un bon prix.
 
Si elle est au niveau d'une GTX1080, 450-500 euros serait pas si mal comme prix, ça reste loin des 579 euros pour la moins chère des GTX1080 (KFA²).

 
 
Ont peut éventuellement dire aussi que les pilotes ne sont pas encore optimisés, surtout si ils  se sont un peu éloignés de GCN pour cette archi (bon apparemment ça sera pas trop loin quand-même).
 
Quand je vois les perfs de la Fury (proche d'une GTX1070 dans certains cas) en 28nm, c'est faisable... Faut pas une Fury revisitée par contre

??
Die plus grand et plus dense à puissance égale : c'est logique que ça chauffe plus  
Là c'est GCN qui pêche ...

Le truc que je comprends pas c'est que dans la tête de certaines personnes 14/16nm c'est plus petit et donc ça chauffe moins que le 28nm... Sauf que c'est plus difficile à refroidir vu que c'est plus "concentré", non ?
 
Pascal est une évolution de Maxwell², rien de plus. Et comme Maxwell était très efficient niveau conso, ça n'a rien de surprenant pour Pascal en fait.
 
Même Intel s'était un peu cassé les dents sur le 14nm à ses début avec Broadwell (merci CPC Hardware), pourtant c'est pas le budget qui leur manque.
 
GCN est une achi puissante, mais qui demande plus de ressources (Watts), ce qui n'entre pas dans la logique actuelle qu'a lancé Nvidia : la conso.
 
L'archi GCN se réveille lentement du coup, il suffit de voir les perfs des Fury actuellement, ou même la grande remontée des RX480/470 par rapport à ses concurrentes. Je ne serais pas étonné que la RX480 soit au dessus de la GTX1060 d'ici 6 mois. Tout benef pour ceux qui garde leur carte plus longtemps, mais déjà trop tard pour les "kikitoudurs benchmarkeux".  
 
Nvidia vous a habitué au "tout, tout de suite !", mais ensuite plus rien (pas d'amélioration des perfs niveau pilotes, juste une stagnation) à part le nouveau modèle. Une sorte d'obsolescence programmée en fait

 
Je parler 600eu pour les modèles les moins cher (si elle est autant perfs qu'une 1080ti c'est peu cher payé) après si elle est au niveau d'une gtx 1080 pour 450eu , perso je go me faire un crossfire .
 
EDIT: le prix d'une 1070 , les perfs d'une 1080 ? Perso je prend toute de suite.

La rx480 est deja au dessus de la 1060 , Une r9 fury X sa défonce une 1070 niveau perfs sur dx 12 et vulkan ..

 
La RX480 est au coude à coude avec la GTX1060 en DX11 et est au dessus en DX12/Vulkan. Mais dans l'esprit de pas mal de gens voir vendeurs, la RX480 est en dessous et consomme plus. Appelle n'importe quel vendeur en ligne ou magasin, tu serait surpris de leur logique.
 
La Fury est au dessus en 1440p et DX12/Vulkan, certes. Elle est même idéale en 1440p/VR. Ses 4Go en HBM sont largement suffisants. Quelque soit le jeu, il va piocher ce qu'il a de dispo, et ça n'affectera pas les perfs globales à part quelques rares cas de jeux codés avec les orteils.
 
Mais ce sont les perfs en DX11, sa conso, sa taille (non X) et ses 4Go qui sont montré du doigt. Pas son prix actuel qui est exceptionnel (Fury Nitro) par rapport à ses perfs globales.
 
Pour des raisons particulières (indépendantes de ma volonté lol), je suis passé d'une Fury Nitro à une RX480 Nitro+, si je pouvais changer, je repasserais à la Fury Nitro sans soucis. C'est un monstre cette carte lol

 
Les Fury (et toutes les cartes GCN) font mieux que les cartes Nvidia sous DX12 parce que DX12 est basé sur l'API qu'AMD a lancé (Mantle) et qui utilise de fait au mieux les GPU AMD. Mais DX12 étant pour le moment très marginal, on peut pas se baser seulement sur ce point.
 
Il y a d'ailleurs fort à parier que la prochaine archi NVidia tirera pleinement parti de DX12,et on ne pourra plus dire "AMD est devant NVidia sur DX12"... Il faudra de vrais arguments et de vraies avancées pour se démarquer, d'un coté comme de l'autre ... sauf que pour le moment, les verts ont de l'avance sur l'efficacité par transistor et par Watt, ce qui permet une monté en fréquence bien plus élevée...
 
Pour faire simple : AMD profite, avec GCN, de l'incapacité des GPU NVidia à utiliser pleinement DX12 pour revenir au même niveau de performance, moyennant plus de conso et des puces plus complexes.

 
Entre Kepler et Maxwell oui y a eut une refonte de l'architecture, mais entre Maxwell et Pascal, à part une optimisation de la montée en fréquence, une nouvelle amélioration de l’algorithme de compression du frame buffer, une légère amélioration niveau async compute, du coté architecture y a rien de changé .
 

 
A 1.125 ghz comme initialement prévu on aurait P10 10 % derrière et pour à peine 15% de conso en plus  

AMD pas foutu de sortir des divers correct day one c'est NVIDIA qui fait de l'obsolescence programmée  
La mauvaise fois  

 
Nvidia pas foutu de sortir des prix correct ......  

 
Quand ton concurrent n'a rien à proposer comme produits et que les ventes se comportent bien, je ne vois pas pourquoi ils baisseraient leurs prix.
Ils sont actuellement tout seul sur les secteurs HDG les plus lucratifs.

 
Je crois que question drivers Nvidia ne fait pas mieux sur le long terme, donc oui obsolescence programmée. Parce que la GTX780 (non Ti) se porte mieux que la R9 290 (non X) ?
 
Ça sent la gueguerre AMD/Nvidia. Tu doit systématiquement montrer du doigt AMD pour te justifier d'Nvidia ?
 
Les drivers AMD n'ont pas de soucis day one, ils sont juste optimisé avec le temps, chez Nvidia ils se suffisent avec leurs GPUs, rien à foutre des drivers en fait  

Tu me feras pas avaler qu'AMD aurait eu l'idée absurde de sortir un GPU à peine 20% plus perf avec le passage 28->14nm et la situation de départ...
 
Je pense qu'ils ont abandonné très tôt dans le développement de Polaris (qui a fini comme un simple die shrink pour ainsi dire) et j'espère que tout a été basculé sur Vega, mais rien n'est certain.

 
20 % ? avec un Tonga complet peut être, mais un P10 à 1.125 ghz on aurait été plutôt à 25/ 30% devant Tonga sous sa forme actuelle (R9 380X), le tout consommant jusqu'à 40% de moins sans oublier un DIE plus petit d'1/3 . C'était à peu prêt ça l'idée à la base .
 
Après il est vrai que niveau architecture les évolutions sont mineures . On aurait tous préféré une puce légèrement plus grosse et un peu plus perf avec une meilleur efficacité énergétique mais bon ...

Pour les joueurs.....Vivement qu'il se prenne une salle caque de AMD niveau vente et que la marque arrête de jouer de son nom pour vendre des produits toujours plus cher (y'a pas mal de gens qui pensent qu'une 1050ti est plus puissante qu'une rx 470.......)

Dès qu'on pointe un problème chez AMD on est fanboy NVIDIA ? ( Alors que j'ai toujours acheté du AMD   )

Sa dépend mais généralement tu demande aux gens qui y connaissent rien en infos leur config.... Ils vont te dire intel et Nvidia ...
 
EDIT: ET c'est généralement ces même gens qui vont cracher sur amd et être fanboy Nvidia

 
T'es le pire troll vert jamais connu ici.
 
 

On peut appeler ça une simple optimisation, mais l'efficacité énergétique a doublé et les performances par transistor se sont améliorées.
 
AMD est techniquement dans la position de Nvidia à l'époque des GTX2xx ou de Fermi : il a besoin de GPU plus gros et plus énergivores pour avoir un niveau de performances comparable. Pascal est un peu la HD5xxx d'aujourd'hui, rien de révolutionnaire par rapport à la génération précédente, mais une nette amélioration des performances par watt et par mm².

Ça fait pas longtemps que je suis l'info ~ Kepler et GCN globalement.
En gros j'ai vu Maxwell d'un côté et Fiji de l'autre et après Pascal face à Polaris    
Alors bon le hype train je laisse  

Petite interview récente sur Vega de Raja Koduri, architecte en chef du Radeon Technologies Group :
 
https://www.youtube.com/watch?v=iiB_aFxIg5k

 
Oui, y a rien à redire sur les performances / conso de Pascal, à part le tarif mais comme y a rien en face niveau hdg : / . La prochaine évolution niveau architecture probante ça sera Volta avec enfin un support complet de DX12 (enfin pour ce que ça change voila mais bon ) .

 Récente bien sur        

Si microsoft se bouge le cul sur windows 10 peut etre qu'on aura enfin les jeux en dx12

 
Il n'a pas regardé la vidéo en question, juste vu la datte de publication ...
 

 
Les devs, pas microsoft .

Roh la loose