Reprise du message précédent :

Si c'est le cas et que si j'arrive à en chopper une à 600€ (ca fait beaucoup de "si" ) j'aurais aucun scrupule à la revendre au prix fort et me prendre une Ti derrière.

 
 
70 MH/s sur quoi ? de l'Ether ?
 
Certains mineurs paient +250€ pour des rx470 d'occasion qui minent 22-24 MH/s, alors je vous laisse calculer combien ils sont prêts à mettre pour une carte neuve qui minerait 70MH/s...  

 
Par exemple je viens de faire une simulation chez Cooler Master
http://www.coolermaster.com/power-supply-calculator/
 
Ryzen7 bien oc à 3.8GHz
2x8GB Ram
1 vega FE
1 SSD, 1HDD
1 BLuray
3 ventilateurs
1 USB device
 
Total : 513W
Donc ils recommandent 563W.
 
Si j'oc pas le ryzen, ça redescend à 540W
 
Fais un essai pour ta configuration mais la RX64 risque d'être un peu trop gourmande.
Par contre, la 56 devrait passer tranquille

Avec une FE je tombe sur 521W recommandé. Donc ca passerait tout juste, sans aucune amrge d'OC.
J'ai un i5 3570k @ stock.
Donc ce serait peut être jouable pour une 64, mais il faudrait penser à changer l'alim assez vite
 
Alors qu'une 1080Ti passe à l'aise apparemment

Parfois, le support (plaque d'aggloméré) sur lequel est posé le PC "amplifie" le bruit (micro vibrations).  
Bien souvent, il suffit de mettre sous les pieds du boitier un "isolant" dans le genre indiqué dans le lien ci-dessous.
Naturellement, en visitant des magasins de bricolages, on peut trouver le matériel nécessaire à peu de frais.
 
http://www.son-video.com/Rayons/Ac [...] nance.html
 
 

attention, une alimentation 520w consomme 520w, elle ne fournit pas 520 W, en général c'est un rendement de 80 % donc plutôt dans les 400W.

 
Best joke ever.

 
Le développement d'un GPU c'est bien plus long que cela ...  La seule chose qu'AMD a pu faire avec Vega, ou encore Polaris c'est juste joué sur la fréquence au final. Les performances en minages de Vega sont inhérente aux choix architecturaux de G.C.N. qui datent bien avant l'explosion du minage.
 

 
Une alimentation 520w délivre 520w et à la prise consomme plus en fonction de son rendement, de plus les alimentations modernes sont capables de fournir quasiment l'intégralité de leurs watts sur le rail 12v.

 C'est l'inverse en fait, ton alimentation de 520W peut fournir au max 520W mais à cause du rendement à 80% elle consommera plus.

 
   
 
Heureusement que certains sont vigilants sur le topic

 
C'est de la merde les simulateurs de consos.
 
En pleine charge cette machine à stock ça serait 450w ... maximum de chez maximum en torture test sur le CPU+GPU.

 
 
On était trop occupé à rigoler  

 
 
Et bientôt à pour la dispo  

 
pour pleurer... faut déjà l'attendre  

 
 
On attends depuis des lustres bon plus qu'une semaine pour voir ce qu'il en est  

Je pense que je vais precommander dès que possible pour assurer le coup.
Selon les prix je prendrai peut-être une 56 seulement, à voir

 
http://www.anandtech.com/show/1169 [...] bm2-memory
 
Après l'échec de Fiji, on voit qu'AMD se retrouve avec une situation encore pire. Stratégiquement et en matière d’appréhension du marché, il apparait qu'ils ont de gros progrès à faire.

Les précommandes c'est pas un bon plan.
 
Suffit de voir RyZen : au bout de 1-2 semaines Amazon cassait les prix sur les 1700 & 1700X...

 
Ca dépend si on se retrouve en situation de rupture

Oui et vu les tarifs en ce moment ça pourrait être bien pire

Si les Vega n'ont pas de bonnes performances par rapport à la concurrence au lancement, ça baissera de toute façon  

 
D'un coté un Vega en GDDR5 niveau consommation : /, et avec un V10 visant en premier lieu le marché pro ...

Le seul truc important est en gras : la HBM de Fiji ne coûtait vraiment pas grand chose, comme je l'avais déduit.

 
 
 
Et son interposer il était gratuit ?

 
Non, elle se vendra.
 

 
 

En quelque sorte puisque c'était de la R&D à visée à long terme avec un accord entre AMD, Hynix, TSMC et Amkor (me semble), pas des coûts de production.
 
Ca change énormément de choses...

 
C'est pour cela que le prix d'introduction de Fiji corrobore tout à fait cela    ...

 
Ils savaient que la production en "beta" ne donnerais pas bcp de carte, pourquoi les vendre pas chère ?
Cela veut dire le prix ne reflétait pas le coup de production mais peut être un mix entre : coût perçu par le public + essayer de rentabiliser la R&D et se mettre a peu face à la concurrence  

 
http://www.hardware.fr/focus/109/c [...] r-amd.html
 

 
Et la puce faisait 596 mm² ...

le prix de vente n'a rien à voir avec le coût de revient.
 
Dire qu'une carte coute cher à produire parcequ'elle est vendue chère, c'est aussi idiot de dire qu'une carte sera bon marché parcequ'elle a un logo rouge

Ouais enfin bon, faut faire de la marge et de la vraie, et dans tous les cas AMD est beaucoup moins armé que NV à ce niveau.
Ça se voit dans les chiffres financiers et difficile d'avoir un bon RoI quand la technologie est ultra coûteuse là où son concurrent fait ça avec des technos connues et rentabilsées depuis longtemps.
D'ailleurs, on peut voir que Polaris n'est pas en HBM non plus et c'est certainement un choix pragmatique afin d'être compétitif niveau tarif.
La HBM coûte cher, très cher et c'est bien pour ça qu'NV ne l'utilise que sur ses bigs GPU HPC qui coûtent une blinde.

 
Ce n'est pas moi qui est suggéré que la HBM1 et son interposer avait été quasiment donné à AMD pour son Fiji ...
 

 
Sauf que l'a on parle de Fiji, et c'est de notoriété publique que la HBM1 et son interposer ont été coûteux dans l'affaire, sans parler du volume relativement réduit ... Mais si la HBM1 et l'interposer avait été quasiment donné, même si Fiji avait une production limitée, en enlevant le coût de l'interposer et de la ram pour le prix final voila quoi  
 
Et d'après Anandtech la HBM2 poursuit cette escalade, d'un coté le quadruplement de la densité par couche et le doublement des débits ça n'allait pas se faire "gratuitement".

Je pense en effet que la HBM1 était très chère, et une erreur stratégique pour AMD (qui aurait mieux fait d'utiliser les $$ pour investir sur une refonte profonde de GCN plutôt que de tenter la hype sur un nouveau type de RAM).
Mais ça ne retire rien à ta seconde phrase : si ça coute peu cher à produire, et que c'est vendu cher, c'est qu'ils se font beaucoup de marge...
Un prix de vente élevé n'a jamais été la conséquence exclusive d'un cout de fabrication important.
 

Polaris ne pouvait pas se contenter de HBM de première génération (qui était de toute façon stoppée) et même en 2e génération qui n'était à première vue pas encore dispo ça n'aurait pas forcément été intéressant. Le cooler montre par ailleurs bien que c'est la "Dacia" de la famille...

Une 1080Ti c'est maxi 250W donc ça passe large
Une FE moins

C'est faux  

Je vous vois batailler pour le coup de fabrication et de revente, mais au final se sont les magasins/sites qui se font la plus grosse marge et fixe les prix....
 
De mon avis, si la Fury X était chère à sa sortie, ce n'est pas forcément seulement lié au coût de fabrication, mais plutôt au tarif imposé par les revendeurs. Le côté "HBM" + "AIO" (pour la X ) + pas un stock énorme a fait le taf et augmenté les prix.
 
Quand il y avait des Fury Nitro, Fury Nano et même des Fury X bradées, ça donne une bonne idée du prix d'achat par les revendeurs et leur marge Même les GTX980ti, voir 980 tout court n'ont pas eue des prix bradés de cette façon.
 
J'ai un peu peur que pour la VEGA RX ça soit le même topo : rareté + HBM2 = grosse marge pour les revendeurs Le prix MSRP n'ayant pas une grande valeur en Europe de toute façon... Dans le monde même lol
 
Je sens bien des VEGA RX 56 à genre 499 euros et ça va dire "AMD fail, il s'est tiré une balle dans le pied, foutage de gueule, etc...", alors que ce sont les revendeurs qui fixe les tarifs...
 
Si en plus on rajoute le mining....

 
 
Je ne suis pas du tout d'accord. L'investissement sur la HBM était un bon choix, on a un besoin de mémoires efficace pour les GPU (notamment haut de gamme) et la HBM est ce qui se fait de mieux. Même si la GDDR6 sera (probablement) compétitive niveau bandwidth, elle ne le sera pas en perf/watt.
 
Quand à GCN, pour envisager une refonte profonde, il faut déjà estimer que tout est à refaire (= à jeter) dans l'architecture actuelle.
Or ce n'est pas le cas. Ce que doit faire AMD c'est travailler à résoudre les bottlenecks et améliorer l'efficience de certaines parties de l'archi, mais pas repartir de zéro.
 
Il faut d'ailleurs noter que si GCN est moins efficient que les archi Nvidia en jeux, ce n'est pas le cas (ou moins le cas) en computing.

C'est rigolo, quoi qu'il arrive, c'est de la faute de nVidia, ou des vendeurs, mais ça ne peut pas être de la faute d'AMD... AMD c'ets une sorte de divinité qui veut le bien du monde, c'est comme ça

 
Allez c'est reparti... Tu cherche quoi ? T'est vraiment un troll au final...
 
J'aime bien AMD mais j'en ai rien à foutre qu'ils se prennent des râteaux, c'est le résultat qui compte.
 
Oui les revendeurs se font une belle marge... Tu vas me dire qu'un Fury Nitro bradée @280 euros, le site qui la vends a perdu de l'argent ? La vente à perte est interdite.
 
Donc oui une belle marge par rapport au prix de vente.
 
Rien à foutre de tes histoires de calimero à la con.
 
Edit : les tarifs MSRP de VEGA RX 64 et 56 te semblent élevés ? Ont verra les tarifs en magasin avec la TVA à 20% et le reste...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur