Reprise du message précédent :

 
Battle for ponyland.  
 
http://img02.deviantart.net/efd7/i [...] 4znkdm.png

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
heuuu...la puce de la Vega FE est "légèrement" plus grosse xD
Ce que tu ne prends pas en compte dans ton calcul. Tu sais tu peux faire un GPU géant de 50 000mm² avec une fréquence de 100Mhz il éclaterait toutes les autres cartes.

 
Alors là je ne te suis pas, j'avoue je n'ai pas compris

 
L'histoire comme quoi AMD à délibérément pourri les pilotes pour la frontier edition niveau jeu est autant crédible que le scénario d'un épisode de my little pony.

En même temps, si il y a bien une chose qui est difficile à défendre chez AMD, c'est l'optimisation jour J de leurs pilotes. Mais l'interface de Crimson est excellente, il manque pas grand chose.

 
Donc une titan Z qui a un gpu de 580m² est plus performante que les gpu d'aujourdhui ? et la titan black aussi ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Evidemment que non car il y a aussi la finesse de gravure et le process. J'aurais dû parler en nombre de transistors mais je ne l'ai pas fait car ça paraissait évident.

 
 
De quoi pourrir ?
Tu peut bien juste optimiser ta carte pour les pro
et t'en battre les couille des jeux
 
edit : toute facon on peut rien dire
Trop d'anti vega ici     bonne soirée  

Ha okay
 

 
C'est pour ca que je voudrais rester chez AMD.

 
si on suit cette logique il faut que tu compare vega au gp100, et pas 102/104

 
Ah bon et toi ça te parait crédible qu'un GPU gravé beaucoup plus petit que la Fury et fonctionnant a une fréquence bien plus élevée serait à peine au dessus de cette dernière ? que l'écart ne soit pas plus élevé avec la version RX de Vega ?
Edit: je dis pas qu'il y a une histoire de drivers mais plutôt que la RX Vega sera différente de la Vega FE dans son fonctionnement.

 
oui c'est moi tridam, tu m'a démasqué !
 
Je vais aller faire part à AMD de toute vos décisions concernant Vega, on va l'annuler enfin de compte, elle est trop proche de certains modèles ... donc voila quoi, vous l'avez eu ici en premier. EXCLUSIVE NEWS FOR YOU

 
Tu joues beaucoup avec l'interface ?

perso je crois que je touche à l'interface quand j'installe la carte, à la limite quand j'installe un nouveau logiciel, mais à part ça non.

Ben il y a plusieurs trucs cool genre pouvoir régler des réglages séparés pour tous les jeux y compris l'overclocking (exemple concret: ArcheAge fonctionne super mal quand ma carte est overclocké même très faiblement, je me prends des BSOD alors que sur tous les autres jeux aucun soucis).

oui et tu fais ça plusieurs fois par jours toi ?

Non mais pour le coup j'apprécie de pouvoir me faire un réglage spécifique pour ce jeu et ainsi de pouvoir garder mon overclocking sur tous les autres jeux. Il y a aussi un certain émulateur qui nécessite des réglages spécifiques pour fonctionner correctement, encore une fois bien content de pas avoir à le changer à la main à chaque fois que je le lance.

 
Bel essai, mais... je parlais de damien440.    

des réglages spécifiques à chaque applis sont disponibles sur nvidia aussi, par contre pas sûr qu'on puisse régler l'overclocking pour chaque appli, avec afterburner peut être, mais j'ai laissé tomber l'overclocking des cg depuis un bail maintenant.

Le débat sur les voitures électriques, le CDH qui vient régler ses comptes avec un troll, l'excitation des fanboys et les master trolls GTX1060 bureautique. J'en oublie même...
 
Ce topic

Tu sais pas ce que tu rates, il y a énormément à gagner. Au pire même si tu n'overclock pas, tu undervolt tu peux gagner beaucoup en consommation (et donc bruit/température/fréquence max maintenue tout le temps).
Edit: d'ailleurs je serais assez curieux de voir des tests de CG AMD réglés aux petits oignons (un mec qui s'est fait chier pendant des heures à régler tous les paliers différents avec la tension minimum possible vs fréquence max possible sur Wattman en testant à chaque fois la stabilité) VS la même chose avec des cartes NVIDIA. Je pense que l'écart conso vs perfs serait moins important que lorsque l'on compare les cartes AMD contre NVIDIA à tension et fréquence stock.
Parce que de base les cartes AMD sont super mal réglées ! il faut le dire.

non merci, je travaille principalement avec mon pc maintenant, donc je préfère éviter tout plantage éventuel. j'ai eu mon époque, jeux benchs et overclocking pour gagner le moindre fps, du sli. mais fini pour moi, d'autres priorités maintenant.
mais je suis l'évolution des cartes graphiques de près parce que ça m'intéresse toujours. et je connais assez bien le monde des logiciels pro ayant été plusieurs années formateur sur Catia, Solidworks et Autocad.
 
 

Dans ce cas là c'est compréhensible.
Moi je ne fais pas de travail critique dessus. Mon PC doit subir un BSOD à cause de l'overclocking une fois de temps en temps genre 1 fois tous les 4-6 mois mais pour moi ça reste acceptable donc je le laisse comme ça.
La stabilité à 100% est difficile à atteindre même quand tu overclock juste un peu.

Oui pas mal, j'utilise la partie wattman, tu peux créer les profil pour chaque jeux, les réglages graphique/OC. Modifier chaque profil CF etc.

Et même si ce n'est pas tout le temps, c'est très agréable quand tu en as besoins, chaque chose à ca place, faut leur laisser.

 
Okiii perso j'utilise pas des masses l'interface donc ça me dérange pas plus que ça, même si j'avoue que ça rame sévère...  
Vivement qu'Nvidia corrige ce défaut  

 
qu'ils corrige déjà leurs propre drivers et qu'ils fassent une vrai interface    avant de toucher ceux d'AMD
 

Il parlait de l'interface nV qui rame

 
C'est toujours la même configuration que Fiji avec les mêmes goulets d'étranglements. A nouveau je vais encore rappeler les faits, entre Hawaii et Fiji, on a 45 % d'unités en plus, 33 % de bande passante mémoire en plus, et on fini à environ 15 à 20% de perf en plus entre Hawaï Xt et Fury XT à fréquence égale.  
 
La on a quoi 35 % à 50 % de fréquence en plus et une BP qui reste à peu prêt équivalente, le gain lié à la fréquence n'est pas linéaire ... En fonction des jeux, les goulets d'étranglement se font plus ou moins sentir et on arrive à des gains variants de 16% à 30% voir prêt de 50% dans les meilleurs cas de figures.  
 
C'est bien ce qui est montré dans les différents tests, des écarts assez variables vs la Fury X en fonction du moteur de jeux et de sa charge.
 
 

 
 C'est une puce V10 pour les deux. Y a pas de fonctionnement différent, on est pas dans le cas de nvidia qui a deux architectures distinctes ...

autant pour moi.

 
C'est qui lui, c'est un alt de kanysse ? sûrement aussi un alt a manut, je pense que tout les fanboys doivent être un alt de quelqu'un et toi, t'en pense quoi ?
 
je pense que tu te trompe de cible, après tout on est pas à l'abri d'une erreur
 
sinon vega fe qui égale plus que bien la GTX 1080, ça ne choque personne, surement un effet kiss cool puisque c'est censé être une carte qui ne dépasse pas la 1070 )))))))
 
les RX d'amd sont bien connu sur les forums pour être surcadencé et tout, c'est pas une bonne nouvelle pour la conso, mais au moins ça donne des idées sur les perfs des futurs cartes AMD je pense, mais il est clair que c'est pas chez nv qu'on obtient de meilleur perf en sous cadençant

 
Le gain lié à la fréquence n'est pas si loin que ça d'être linéaire (la grande majorité des jeux sont très friands de la fréquence sur les perfs). Il y a beaucoup plus de chance qu'en montant la fréquence les perfs augmentent plus que lorsque c'est le nombre d'unités de calcul qui augmentent et ce dans tous les jeux.

 
Dis moi tu découvres les GPUs ?
 
ça fait depuis Maxwell que les fréquences des GPUs nvidia sont plus hautes que leurs homologues AMD.
 

 
Et si t'as un goulet d’étranglement tu peux augmenter la fréquence autant que tu veux, ce goulet sera toujours la ...
 
http://www.hardware.fr/articles/937-25/conclusion.html
 

 
Je t'invite à relire la conclusion sur l'overclocking de Fiji dans le dossier HFR:
pour 8% d'overclocking GPU et mémoire:
En moyenne le gain de l'overclocking combiné s'élève à 7.4%. Les performances sont boostées de 5.4 à 8.3% selon les jeux, un petit dépassement du gain théorique maximal qui peut s'expliquer par la précision de nos mesures limitée à 0.1 fps ainsi qu'à la marge d'erreur lors de ces mesures.
Donc en moyenne on est pas loin d'être linéaire.
http://www.hardware.fr/articles/93 [...] -fiji.html
 
Donc maintenant imagine la même chose mais sur une Fury X à 1600Mhz...

 
Tu oublies une partie de la chose  
 
Le gain niveau fréquence GPU n'est clairement pas linéaire. Une Fury X à 1600 mhz serait en moyenne 32,5% plus rapide qu'une Fury X à stock.

perso se qui me choque le plus c'est pas qu'elle égale une 1080 ou qu'elle dévore une 1070, c'est plutôt comment elle y arrive .... 1.5x de conso, un die 1.5x plus gros par rapport a la 1080, elle est plus proche d'une gtx 1080 ti d'un point vue caractéristique mais elle en est loin niveaux perf.

alors que a coté de ça P10 vs GP106 l'écart n'étais pas si énorme, 30w d'écart et un die a peine plus gros avec des perf 5% moindre.

a se demander si un bi-gpu de P10 n'aurait pas était plus perf pour moins de conso avec des puces triée et une tentions plus basse ....

 
OK prenons juste le cas de l'overclocking du GPU (pas combiné avec l'O/C de la mémoire)
Et bien 5% pour 8% ça reste relativement bien !
ça veut dire que +52,381.% (pour passer de 1050 à 1600Mhz, fréquence de Vega) vaudrait +32.74% de performances, c'est énorme !

 
Comme dit plus haut, une Fury X à 1600 mhz serait 32.5% plus performance qu'une Fury X à stock. On regarde les résultats d'une Frontier Edition AIO on doit être légèrement au dessus  

OK c'est possible. Si c'est le cas ils ont intérêt de la vendre à un bon prix (50 à 100€ de moins qu'une GTX 1080 à son prix actuel).

juste -50€ c'est déjà bon, si perf égale mais 50€ moins chère, sa se vendras surement sans soucie car ils y en a que la conso ... etc, ils s'en tape.