Reprise du message précédent :

A la sortie peut-être mais au début AMD parlait d'une carte gamer.
J'ai pas le temps de chercher mais c'est facile à trouver. (Dr Su, gemini).

 
Vega ? V11/V10 ? Après des benchs pour une carte qui sort H1 2017 moui sans compter la dénomination " Pro 490" .
 

 
De RX480 oui . 2 P10 complets à fréquence relativement faible histoire de maintenir le TDP au mieux .
 

 
AMD n'a rien annoncé du tout pour ce qui est des specs de Vega, tous ce qu'on a c'est des infos sorties d'on ne sait où, Zurkum a bien mis "leaks*"
 

 
Oui vu que ce que tu raconte est faux . Entre Tonga et Fiji y a 0 améliorations mineurs, c'est strictement la même architecture : G.C.N. 1.2 , y a que la HBM et le nombre d'unités de changés .
 
A la limite on aura des gains comme au passage entre G.C.N. 1.2 (Tonga/Fidji)  à 1.3 (Polaris) ou de 1.0 à 1.2 ... (Tahiti à Tonga) ou pourquoi pas Tahiti à Hawaii (G.C.N. 1.0 à 1.2 avec le passage à 4 Shader Engine ... mais la passer à 6 voir 8 shader engine ...)

 
Les derniers Macbook sont équipés en Radeon "Pro", ce sont "juste" des déclinaisons mobiles avec l'efficience qui en découle.

Surtout que cette carte graphique viens avec les rumeurs de renouvellement de la poubelle d'Apple

Et avec les Mac Pro affublés en FirePro par le passé, il ne me semble pas déraisonnable de penser qu'il y'a toute une gamme Radeon Pro réservée à Apple, pour les Macbooks et les futurs iMacs et Mac Pro.
 
Je serais vraiment pas étonné d'une double WX5100 en 150W.

un double polaris  
 
8 SE, 4608 utnits et plein de ROPs  
si on tient compte du gains d'efficience que peu apporter l'hbm  
 
c'est pas si déconnant que ça , et ça devrait marcher pas mal sans forcément consommer beaucoup plus qu'un gp102 en mode uber  

À peine une GTX 1080 pour une conso x1,5

ne te base pas sur le cross de 480  

C'est ça Vega ?    
 
Je croyais que ça serait une nouvelle archi qui rox de la 1080

On sé pa  

Je ne doit pas lire la même chose que vous, sur Tom's hard je lis que la rumeur dit: RX490 pour heu, décembre!!, la pro 490 pour mars chez les pommes et vega en mai.
Si c'était vrai (j'ai un très gros doute quand même pour la RX490, si près et aucune annonce officielle?), les 490 serai en effet du double polaris et vega autre chose.
 
EDIT: La "new" de wccftech date de juillet quand même   , c’est le serpent qui se mords la queue.

Logiquement ca sera bien une 490 pour Vega, c'est censément la gamme hdg des séries 4. Donc bon...

La logique des noms chez AMD depuis quelques temps...  
 
Entre le rebranding (R9 290 --> 390 même gpu), le mix des versions de GCN (R9 280 1.0 / R9 285 3.0) ou encore Fiji avec les noms Nano, Fury ou Duo Pro c'est pas évident de s'y retrouver.

490 ne sera sûrement pas Vega ou alors qu'un petit aperçu de sa puissance. Je pari plutôt sur une double RX470 avec une meuilleure enveloppe thermique pour augmenter les fréquences.

 
Et si Vega est décliné en plusieurs versions, comment seront elles nommées ?
 
Avec Polaris 10 il y a RX470 et RX480.  
Si la puce avait été meilleure (performance/conso), une 3ème version aurait même pu être déclinée...
...et, sur P10 nous aurions eu une "super" RX 480 (un peu supérieure à l'actuelle), une moyenne RX470 et RX460 en entrée de gamme.
 
Polaris 11 étant alors en RX450 et les moins bonnes puces en RX440.
Cela aurait fait une belle gamme cohérente.

Il n'y a pas trop de logique. La RX460 est déjà bien limité pour du jeu (env une 750Ti en perfs brutes). La RX450 ne se vendrait pas et faire une RX440 serait encore pire. La super RX480 j'y crois.

Sinon H1 2017 c'était pas pour la version pro de Vega 10 ? D'ailleurs pendant un moment on parlait de V10 comme un GPU HPC 1/2 DP et 2/1 HP pour manger du GP100 ...

On n'est même pas sûr qu'il s'agira d'un bi-gpu pour la 490.

Déjà le bench-leak montre des perfs en comparaison avec une GTX 1070.
Je ne sais pas si c'est un fake ou pas mais je trouve logique que la cible d'AMD soit bien la 1070 pour cette fin/début d'année.
Puis plus tard en 2017 je vois bien venir la gamme RX5x ou Fury pour concurrencer les 1080/1080ti.

Sortir un bi-gpu Polaris m'a l'air bancal comme idée, ça va décevoir beaucoup de personnes au niveau consommation énergétique.
En plus ça va va induire un surcoût de graver 2 GPU au lieu d'un, alors qu'on trouve des 1070 à 400€, et Nvidia a encore une bonne marge pour baisser ses prix.
Il y a aussi la taille de la carte qui sera plus grande et qui chauffera plus ou nécessitera un meilleur refroidissement, ce qui augmentera encore le coût.
Reste la possibilité d'un duo ou double Polaris sur le même die, ce qui serait avantageux par rapport au vrai bi-gpu, mais je suis pas expert pour savoir si c'est réalisable.
Donc j'espère vraiment pas que ce sera un bi-gpu, cela me semble peu viable pour concurrencer la 1070.

De plus j'ai toujours eu l'impression que le bi-gpu était là pour surclasser toutes les cartes existantes, et non pour affronter le début du HDG (1070), tout en étant en dessous en perf (d'après le leak).
Je me trompe peut-être mais j'espère plutôt un pré-Vega ou un Vega-Nano, ce qui nous donnera un petit aperçu de sa puissance, et AMD nous réservera le meilleur de Vega au complet pour février 2017.

Rappel :  
 
T as trouvé que la R9 295X2 de Mr AMD fut une idée de genie
Juste pour repondre au delire fumeux de la tesla Z de Mr Nvidia
 
Rappel que dans ce monde de fou qui prone l eco responsabilité et derriere laisse champs libre aux industriel pour avoir toujours plus de saloperie à mort programmé qui s entasse dans des decharge ciel ouvert (l exemple type les imprimante jet d encre... Mon dieu ça existe encore ... Enfin comme elle est utilisé par les fabricants... Btef un racket organisé sur les cartouches, avec des composants volontairement pourri et à mort programmé via un compteur au niveau de l electronique)
 
Bref que c est les marketeux bas du front au pouvoir
 
PAS les ingenieurs
 
Donc obligé y aura une bi polaris  
Car dans la tete d un marketeux y aura toujours 2-3 cons pour l acheter
 
Apres c est sur un fabricant prefere te vendre 4 fois de la merde en 15ans qu un seul truc de qualité qui tiend le coup 15ans
Niveau tresorie tout benef pour lui

Nouvelle rumeur de bench sur AoS.
Elle aurait à peu près les perfs d'une 1080.
http://videocardz.com/64475/are-th [...] ks-results

 
Oui mais ce n'est pas eux qui ont un moment remis les choses au clair sur le fait que la 480 est le mdg qui sort en premier sur les séries 4 quand tout le monde se moquait de 480 en pensant "490" ?
 

 
Si Vega est décliné oui il y aura les séries 5. Mais la déclinaison est déjà là avec Polaris. Vega était montré dans la tranche hdg sur les slides il me semble.
 
La 480 c'est du nVidia qui sort la 1070 avant la 1080. Après les titan c'est du X2 chez AMD.

Le slide officiel:

 
On voit que le 0 ou 5 à la fin correspond à une révision donc logiquement il ne peut pas sortir des cartes en 0 et 5 en même temps car ce serait une puce différente, pas une version castrée ou avec plus de cores.
D'ailleurs c'est tout à fait ce qui s'est passé avec la 285, c'était une révision.
Mais il y a rien qui dit que Vega sera une 490 ou une Fury, ou encore autre chose pour l'instant.
 
Donc si ils ont une puce double Polaris ce sera une 490 et Vega sera soit une Fury (ou autre nom) ou une RX 5XX.
Ou alors il y a qu'une seule déclinaison de Vega et c'est une 490.

Justement, la RX460 actuelle étant limitée pour du jeu, il aurait été plus juste qu'elle se nomme RX450.
 

Ah bon ! Une RX 450 ne se vendrait pas. Pourquoi donc ?
Détrompes toi, tout le monde ne fait pas de jeu et donc n'achète pas des cartes HdG, ni même moyenne.
Pour remplacer la vidéo intégrée qui a "grillée" sur le PC certains achètent ce qu'il y a de plus basique et une RX "420 - 430 - 440" suffirait alors largement.
 

Pour l'instant personne ne parle de super RX480 mais plutôt, sans savoir de quoi il s'agit réellement d'une RX490 qui serait soit une bi-GPU, soit une Polaris 10 avec HBM, soit...
 
De toute façon, cette nouvelle carte avait été "annoncée" (non officiellement *) pour le début du mois de décembre (nous y sommes) et disponible rapidement. Or, rien n'a encore filtré de qui que ce soit.
 
Par contre, du côté nVidia des puces GTX1070 - 1080 ayant des défauts  et ne passant pas les spécificatrions vont être déclassées en GTX 1050.
Suite à modification du Bios (bloqué) elles seront identiques en performances aux vraies GTX 1050. Ni plus, ni moins. Enfin, des tests permettront de le vérifier ou non.
 
* AMD a annoncé la présentation officielle des CPU Zen pour le 13 décembre avec sortie début 2017, mais rien pour RX490. Je crois qu'il faut se rendre à l'évidence.
 
 

 
 
Seulement dans un des benchs, dans les autres, de ce que j'en comprends, c'est bien en-dessous de la 1080 pour cette carte inconnue.

Tout à fait.
Mais, "trouver" une puce qui arrive au niveau des GTX1070. ne doit pas être évident, vu "le loupé" de Polaris 10 en performance/ consommation.
Mais, pourquoi pas ?
 

Idem pour moi. Il serait plus astucieux de nommer les Vega RX5xx.
 

Tout à fait.
Personnellement un bi-GPU ne m'intéresse pas. Et, je ne suis pas le seul.
 
 
 
 
 

 
Double RX 480, une puce complète est toujours plus efficiente que sa version castrée .

Tu sens le bon CFx de P10 moi oui  
Ça va devenir une habitude chez AMD : d'abord 3Dmou et AotS comme ça pas de problèmes de scaling moisi

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

sauf que , tu t'avances un peu quand tu dis ça    
 
Vega aujourd'hui  , rien ne permet d'affirmer si c'est une nouvelle gamme distincte de polaris ou si elle vient compléter cette dernière  
 
et puis ça reste que des noms commerciaux , on s'en cogne un peu , non ?

On aura rien de nouveau avant 2017 si j'ai bien suivi ou peut être un hypothétique bi-gpu pour fin décembre ?

Parce que je viens de m'offrir un écran wqhd freesync que je reçois demain ou lundi et je tourne sur mon increvable 7970 pour l'instant, sinon je peux jouer en low en attendant que AMD nous sortent l'artillerie lourde (et les doigts du cul aussi )

Drap !  

moi y'a un truc que je comprend pas, y'a eu moult déclinaison dans la gamme R9 2xx/3xx, puis d'un coup on est passé a 3 cartes R9 Fury, avec un changement de cap.....mémoire HBM, puis sortie gamme Polaris avec les RX.......et retour a de la gddr5, j'ai pas compris la démarche d'AMD, l'impression qu'ils était pris par le temps et ne savait pas dans quel direction aller!

Beh globalement la HBM a permis à AMD de diminuer la conso du package Fiji.
Après la HBM 1 n'est pas intéressante niveau quantité et sortir une carte à 199$ avec un interposer c'est compliqué et sans HBM2 pas de carte graphique 8Go.

pourtant si tu prends l'exemple de la fury nano  
cette carte aurait pu être une tueuse de 980  
 
mais pour ça elle était trop chère , et il est clair que si amd n'a pas été plus agressifs niveau tarifs avec cette carte ( plutôt élevé qui plus est ) ça en dit long sur les cout de production liés à l'intégration de l'HBM  
 
à partir de là je vois quand même très mal amd refaire le même coup en attaquant le haut de gamme avec un produit surement couteux à produire sans être en mesure de faire mal à nvidia  
 
c'est une stratégie suicidaire

La Fury X était au niveau de la Titan X mais elle ne montait pas en fréquence comme les GTX 980Ti ce qui fait qu'il lui manquait ~15% de perfs ...
Si AMD arrive à rattraper son problème de montée en fréquence ( quitte à sacrifier un peu d'IPC ), ça peut être du bon

Édit : GCN et Pascal c'est aux antipodes niveau état d'esprit :
- GCN : gros IPC, faible fréquence, flexibilité, mais gouffre à transistors donc grosse conso.
- Pascal : IPC plus faible, grosse fréquence, moins flexible, faible coût en transistors donc conso plus faible.

L'IPC de CGN est tellement important qu'un GPU Pascal est plus performant à Tflops équivalents...

CGN est peut-être plus flexible que Pascal, mais pas plus performant à nombre de cycle équivalent (IPC) et monte moins haut en fréquence.

L'IPC est forcément plus élevé pour un GPU GCN qu'un GPU Pascal puisque celui-ci est moins clocké à puissance équivalente  

L'IPC d'un GPU GCN est forcément meilleurs vu les unités de calcul qu'ils peuvent mettre pour la même surface.
 
C'est prouvé en performances brutes qui signifient la puissance réelles de la carte.
 
Pourquoi alors Maxwell/Pascal bat totalement les GCN 3 et 4 ? Tout simplement parce que leur architecture est optimisé, il y a des unités qui font des calculs complexes (cos, sin, tan,...) dont le compilateur les exécute par elle pour évitez de surcharger les unités SIMD.
 
Regardez, pour Hawaï, 2816 unités de calcul, 6.2 milliards de transistors et 438mm² avec 5.6 TFlops à comparer à une GTX 980 TI avec environ 600mm² avec 6.1 TFlops et 8 milliards de transistors.
On peut prendre le même exemple en remplaçant le GPU Hawaï par Fiji.
 
AMD a une architecture qui permet de mettre plus d'unités de calcul sur une même surface face à Nvidia, donc AMD à de bien meilleurs gains niveaux IPC face à Nvidia qui quant à lui, comble ce déficit par les très hautes fréquences de ses puces.

Et Nvidia peut monter + haut parce que les puces sont moins chargées en transistors ...

Qui dit moins de transistors, dit aussi moins de puissance brute à fréquence égale. Cela se voit bien avec les jeux DX12 / Vulkan.

Oui, mais si Nvidia peut monter si haut, c'est parce que les puces sont moins "denses". Si les GPU AMD pouvaient monter aussi haut que chez nV, je suis plutôt du genre certain qu'ils le feraient.