Reprise du message précédent :

Faux et archi faux. Elle pollue indéfiniment car impossible à recycler, ça fini dans des casses, fosses ou sur les plages de pays en voie de développement, je préfère de loin cramer de l'essence !!!! Et je parle pas des matériaux rare et lourds pour les batteries dont l'extraction est aussi voir plus polluante que l'extraction du pétrole...
Aujourd’hui, l’électrique c'est une bouze infâme, la techno est passé assez évoluée et les propriétaires sont des béta testeur, ni plus ni moins... Forcément quand on achètes ça la peau du ionf, c'est dur de le reconnaitre...

Bref, c'est comme les gens avec leur mazout qui font 15000 kms par an et pense faire des éco car la pompe affiche 0.30€ de moins au litre, mais faudra peut-être comprendre le fonctionnement d'un FAP et arrêter de faire 75% de trajet en ville... des gros malins encore...
Désolé pour le HS, mais bon, il faut se renseigner un peu avant d’acheter "ce qui est à la mode"...

Rien en vaut un bon moteur essence turbo pleins de chevaux avec un ligne en inox pour un bon son moteur. C'est autre chose que le zzzz des élèc

c'est quoi ce HS ?
je me suis cru sur le topic voitures...  

T'façon quand ça a dérivé sur la conso électrique à la maison ça devait partir en coui**es  

 
Pour la pollution c'est pas aussi simple. La création de batterie pollue la terre, donc c'est confinable. L'essence, c'est l'air que tu respire, à part si tu dans des grandes villes ce n'est pas visible. Bref y a pas que des histories de plus ou de moins polluant, y a le type aussi et ce que ça implique.
 
Autrement pour l'histoire de coup de revient en électricité, c'est quelques chose qui devrait apparaître dans les tests je pense.
Par exemple pour simplifier 480=1060 en perf mais avec une différence de 80€. Combien de temps faut-il garder sa 1060 pour devenir rentable par rapport à une 480 ?
 
Vu qu'on parle de voiture On calcul bien à partir de quand un diesel est rentable pourquoi on ne ferait pas pareil pour les CG lorsqu'il existe un tel différence de consommation ?

Personne pour nous parler des différences engendrées par les cartes sur le réchauffement climatique ?

pour recentrer le débat, il y a quelqu'un qui a dit on en saura plus le 18, mais bon sang qu'est que vous croyez que vous aller avoir de plus comme info ? que rx vega consomme 2 fois moins qu'une FE, et qu'il tiens les 1600Mhz stable, mais arrêtez de rêver.
Vega est une puce mal conçue bourrée de défauts, poussée dans ses retranchements pour essayer de compenser ses défauts et ne pas avoir l'air trop ridicule, mais du coup la conso s'envole, et une carte qui consomme c'est pas tant ce qu'elle va coûter à l'usage qui compte, mais les watts à dissiper, donc aio avec peut être pompe bruyante, Ou en air cooling gros système de refroidissement cher ou bruyant.
Et en plus vous voudriez qu' AMD ne la vende pas chère, vous voulez qu'ils la vendent à pertes ? Elle coûte plus chère à fabriquer qu'une GTX 1080 et vous la voulez au prix d'une 1070, de doux rêveurs quand même.

 
Tu prends beaucoup de raccourcis.  

Si tu viens juste pour chier sur Vega à chaque post en deformant tout, tu peux rester sur le topic NVIDIA tu sais. Tu te fais du mal à t'enerver comme ça.
Il y a une présentation demain le 18, donc on aura forcément 2/3 petites informations pour discuter. Ça sera en bien ou en mal mais dans tous les cas on en saura un peu plus

PS : tl;dr

Tu as vraiment lu tout son post ?
Ça fait des semaines qu'il répète la même chose j'aurais pu l'écrire à sa place

 
Sincèrement j'ai lu par respect, et tout ça me fait penser à l'avant RyZen où quoiqu'il arrive leur produit serait de la merde conso/chauffe/performance.
 
Aujourd'hui je me marre  

parce que quelqu'un de censé peut sincèrement penser autre chose avec toutes les informations qu'on a maintenant ? faut être aveugle ou borné pour croire encore à autre chose, c'est un manque de réalisme que de croire encore à la réussite de cette puce.
 

 
 
Tiens, je me rappel avoir déjà vu ça... Avec Polaris je crois  

C'est pas vraiment le sujet, on est surtout curieux de voir le produit fini. On sait bien qu'elle consommera trop ça fait des mois qu'on le dit c'est pas la peine de le répéter à chaque post

A bon et depuis quand Polaris est une réussite ? manque de réalisme je vous dis !
heureusement qu'il y a le mining pour vendre les cartes.
carte également sortie à la ramasse poussée elle aussi pour pas avoir l'air ridicule, d'où les problèmes de conso sur le pic-e sans réelles conséquence il est vrai, pour sortir au finale une 580 qui est en fait est la rx480 telle qu'elle aurait dû sortir au départ mais bien trop tard.
et toujours ce foutu problème de conso qui entraîne beaucoup de chaleur à dissiper, moi les cartes qui font aspirateur dans la tour raz le bol, j'aime bien travailler avec pas trop de bruit, merci.

OK Jen-Hsun

Point par point :
 
- personne ne suggère que RX consommera 2 fois moins que FE
- oui les 1600 MHz stable sont possible
- essaye d'etayer le "puce bourrée de défauts"
- une puce qui "consomme" peut aisément être dans une gamme de température avec un bon refroidissement et un bon niveau de bruit, les partenaires savent le faire
- le refroidissement par eau n'est pas du tout une obligation et de surcroît il ne sont pas tous bruyant.
 

 
on as compris le fanboy tu peux dédrapaliser ça fera du bien au tophal et à toi même !!!
 
on as compris que t'es anti amd et que tu craches juste de la haine pour des gens qui en ont rien à branler de ce que tu racontes mis à part te ridiculiser je vois pas le projet en fait

ouais mais avec un polaris calibré correctement on avais un GPU a 150w un peut moins perf que sont concurrent a 120w c'est plutôt pas mal, là on a pour le moment un bouzin pousser a 375w pour arriver au niveaux du concurrent en 180w sa pue un peut quand même, mais dans tous les cas tant que la RX vega n'est pas là on peut extrapolé autant qu'on veut, le résulta c'est le 30.

le vrai probleme, c'est de se demander ce que peut bien faire l'équipe de développement gpu AMD, tous les bons ingénieurs sont partis ? Raja dirige ca comme un clown ? j'ai à une époque été équipé entièrement AMD e(du temps des athlon xp, 9700 pro, athlon 64 et 64 x2) et je ne dirais pas non à UN Rysen, mais pour les CG désolé tant qu'ils ne nous sortiront rien d'autre que des beaux slides et des beaux discours pour arriver à un semi échec à chaque fois non merci.

Le plus drôle c'est surtout qu'il me semble que personne n'a suggéré depuis des semaines que Vega serait le top du GPU.
Étant freesync et un peu limité avec ma 480 j'espère bien entendu pouvoir changer pour mieux et pas trop cher, mais je ne m'attends à rien de miraculeux.
Suffit d'être un peu impatient de voir un nouveau produit pour se faire traiter de fanboy c'est pénible.

Les 375W c'est en poussant dans ses derniers retranchements la FE. Je ne pense pas que la rx consommera autant, et surtout en utilisation "raisonnable" on ne devrait pas dépasser les 280W il me semble (ce qui reste beaucoup on est d'accord)

 
oui on est d'accord, et 100w de moins ne feras pas perdre 50% de perf, mais il y aura une perte a voir dans quelle proportion.

Un voltage du gpu plus raisonnable, de l'hbm2 en moins, je pense qu'à stock en jouant sur les fréquences on peut espérer un 250w.

 
AMD ou Nvidia on tous les deux eux des mauvaise série de GPU qui consommaient ou étaient pas très performant, bon après Nvidia même avec ça vendait mieux (heureusement que tu été là pour acheter chez eux a ce moment).
Je le rappelle la consommation n'est au centre des débat que depuis les GTX400 qui consommaient 300w sans les amélioration en dissipation que l'on possède aujourd'hui => 55db sur le test hardware.fr vs 40db pour les 480 que certain annonce "bruyante".

Oui enfin le problème de chauffe et "bruit" sur P10 est résolu depuis les RX580 (hors MSI Gaming X non +), la RX580 Nitro+ étant une des cartes les plus silencieuse et n'a rien à envier à des GTX1060 dans ce domaine.

D’accord avec toi, j’ai une 580 Nitro+ dans un Base 800 et même avec le profil normal, elle reste silencieuse.

 
tu sais j'ai eu les deux a tour de roll, j'ai commencer avec une 6600 puis une hd4650 puis hd 5830 puis gtx 460 puis cf 5870 puis gtx 580 puis hd 7970 puis gtx 1060 pour finir sur une 1080, ors mis la 5830 qui restera la plus grosse daube du siècle à mes yeux, j'ai toujours apprécier les gpu AMD comme ceux de nvidia.
 
et je trouve au jour d'aujourd'hui que la conso est très importante, depuis pascal on a enfin droit a de vrai laptop "gamer" par ce qu'ils ont travailler a fond le sujet et ils vont surement continuer, alors que AMD aujourd'hui est complétement a la traine a ce niveau.

La conso (et donc refroidissement), pour laptop ou des boitiers rikiki ça peut se comprendre, mais pour PC fixe ce n'est pas non plus une grosse contrainte, que ça soit niveau conso, chauffe ou taille, c'est parfaitement gérable.
 
De là à dire que c'est très important   Comment ont faisait avant ? Pas de gamers avant Maxwell, Pascal & co ?
 
Reste les perfs et surtout le tarif. Si ils nous refond le coup de Fidji avec des Fury à des prix conséquents à leurs sortie et qui avaient, toujours à leur sortie, des perfs d'une GTX980, c'est mal barré.

on verra peut être il vont nous trouer le c.. avec un truc d'enfer.

J'espère aussi qu'ils vont nous pondre un truc d'enfer. Mais j'ai un doute.

A priori il y a quand même pas mal d'opportunités d'amélioration en perf/watt pour les RX Vega par rapport aux Vega FE.
Les Vega FE semblent utiliser un voltage trop grand par défaut et wattman est configuré à l'arrache. Ca sent les réglages fait à la va vite niveau gestion de l'énergie pour avoir des cartes fonctionnelles à la date promise des Vega FE.
 
Et puis je suis toujours convaincu qu'ils ont pas mal de gains à aller chercher côté drivers (reste à voir combien).
 
Bref, même si les Vega FE sont pas de très bon augures pour les RX Vega, je voit encore des raisons d’espérer des cartes correctes.

Oui clairement pour moi la FE a été là pour dire qu'ils ne sont pas en retard.
J'ai bonne espoir qu'il y ai des trucs à faire sur les voltages du GPU en espérant que ce mois de délai leur soit utile.

Si seulement on entendait ces arguments boycottant la consommation côté CPU.
Et puis ce n'est pas dit que volta consommera autant que pascal (hors gouffre Ti).

 
4 ou 8go? Parce que j'ai un peu peur que la plus petite déclinaison de vega ne soit qu'une 4go.

Y'a quand même peu de chance qu'il y ai des modèles à 4go. Après j'ai aucune info dessus (on a plus de rumeur sur le "petit" Vega à 56cu que d'un modèle à 4go), donc je peux pas appuyer mes dires.

 
Ça devient même gênant pour eux, à 90% les mêmes qui ont un CPU OC/OV H24 qui consomme 200W tout ça pour gratter 5% en ips sur du 1440p.
 
 
 

 
 
La 4 Go pourrait être la déclinaison "nano" mais la version cutdown 56 CU sur une taille normale de PCB pour refroidissement à 2 ou 3 ventilateurs je la vois bien en 8 Go, ce qui serait parfait même pour du jeux en 4K, le controleur de cache assurant si besoin en fonction des réglages abusés ou pack textures abusés.

4GO je n'y crois pas non plus...

J'ai une xfx 4Go pour le moment

 
La F.E. avec un refroidissement adaptée dépasse allégrement les 375w niveau oc . On est à 450/465w avec un AIO custom et 1700 mhz, la puce semble pouvoir monter plus haut cela dit ... (limitée par la limite de consommation interne)  A stock sans undervolting on est dans les 280/290w pour 1440 mhz pour la version refroidie par un blower, avec undervolting on monte à 1600 mhz pour la même consommation, mais bon est ce que toutes les puces se comporteront ainsi ?  
 
La F.E. version AIO de série sa limite de consommation est d'environ 365/375w ...

 
   
 
Quel intérêt d'avoir de la HBM2 en 4Go, si la HBM1 fait tout aussi bien ? La HBM2 permet justement de passer à 8Go sans soucis.
 
Et puis, chez AMD, ils ont sûrement entendu les remarques concernant les 4Go de la Fury.
 
Vraiment peu de chance qu'il y ai une version 4Go.
 
Je sens plutôt la version nano @8Go et les autres en 16Go.*
 
 
*