Reprise du message précédent :
oui c'est vrai.

Sinon AMD test une nouvelle approche marketing : quand la carte sortira et si les perfs sont bonnes, on pourrait voir fleurir des "finalement c'est pas si pire"...
 
Ok, je sors...

A quand des poids de handicap sur le Tour de France ?

RTG gère sa comm de manière plus ou moins indépendante d'AMD (pas complètement bien sur), faire des rapprochement avec Ryzen et la division CPU c'est pas forcement pertinent.
 
Ils ont annoncé qu'ils parleraient de Vega au SIGGRAPH, en attendant c'est normal qu'il n'y ait pas de comm du coup.

Oui et non. Vu ce qu'ils se prennent en critique apres les tests de la version FE. Un "leak" de benchmark récent pourrait aider. La ils se taisent complétement ou pas loin, laissant la place libre pour la mauvaise image. En plus ils se reposent sur leur communauté de fan hardcore pour defendre la carte et on peut pas dire que le resultat soit tres probant. Laisser passer la tempete est pas franchement la meilleur solution dans leur cas. Enfin a part si bien sur ils savent que la carte est pas a la hauteur.  

 
Ils vont surtout en vendre en quantité minimaliste
 
Les fury X ont loin d avoir être dispo en abondance, les fury nano itou
 
Bref ça fait plus produit "si si on est là aussi"
 
 
Par contre c est 2018 les apu ryzen amd avec de l igp embarqué... Archi polaris ou vega  
Vrai question c est pour me faire une idée de ce qu on peut esperer en 2018 en tablet/notebook/desktop sff en entreprise comparé aux igp moisi intel

 
Vega, ça déjà été annoncé.
 
http://www.hardware.fr/news/15131/ [...] ipper.html

Ou à la boxe. Oh wait ca marche deja par catégorie de poids.
Comparer des procs a des sports, c'est une première...

 
C'est pour que la presse ne crache pas sur Vega au moins pendant 1 jour

Amd n'a confirmé officiellement que peu (ou pas?) de choses, que ce soit la taille du die ou la fréquence mémoire, ils sont probablement encore sous NDA. Ou ils effectuent encore des réglages/modifications à ce jour ce qui rend la communication plus complexe.

me dit pas qu'ils ne voyaient pas la GTX 1080 Ti venir ........................    
 
tout comme Polaris, Vega va sortir en consommant beaucoup et en ayant une marge d'OC quasi inexistante .....

Symptomatique d'un chip poussé trop fort.
L'efficacité énergétique c'est la clé. Dans le même TDP, NV embarque beaucoup plus de performance.
Et contrairement à ce que certains disent, c'est un vrai gros problème. AMD part sur des dies plus gros et se retrouvent face à des plafonds et si Polaris n'est presque pas dans le jeu des portables gaming, ce n'est pas un hasard.
Tant qu'AMD ne proposera pas des chips plus efficaces, ils ne pourront pas concurrencer NV correctement et ça n'a rien à voir avec la note d'électricité.
Le top chip d'AMD qui se retrouve au coude à coude avec un laptop en 1080, c'est juste une aberration.

Pour vega oui c'est une certitude mais pour polaris je serait pas aussi catégorique que toi. Les prochains MacBook embarqueront du polaris et dieu sait qu'Apple mise beaucoup sur l'autonomie.

 
Les macs étant un système fermé de A à Z, l'acheteur n'a pas vraiment le choix. Apple se tourne vers la solution la plus économique = le plus de marge pour eux, qu'importe qu'une solution nvidia aurait été plus performante pour le client, celui ci ce contentera d'un Polaris ayant un turbo à 1000/950 mhz pour une fréquence de base de 800/850 mhz.

 
Dieu sait qu'Apple mise beaucoup sur sa marge.
 
Polaris n'est pas le gouffre non plus, donc c'est assez pour conserver une autonomie décente et avoir de bonnes perfs.
 
Si Apple cherchait à optimiser chacun de ses composants faudrait multiplier le prix final par 3 ou 4.

 
Le problème ce n'est pas l'efficacité, c'est l'optimisation... Ce n'est pas nouveau qu'en puissance brute les GPUs AMD sont au dessus des GPUs Nvidia.  
 
C'est justement cette puissance supplémentaire qui permet de réduire l'écart et ce manque d'optimisation...
 
Ont a eue les mêmes soucis avec les FX, excellent en applicatifs, mais pas optimisés pour le gaming.  
 
Ça sert à rien de foutre un moteur de Lamborghini (GPU) si c'est dans une Twingo (optimisation)    
 
Nvidia l'a bien compris depuis le temps... Et ça se voit dès la sortie d'un nouveau GPU : le visuel des pilotes Nvidia  est dégueulasse (avis perso, surtout depuis la sortie de Crimson), mais ils font le taf le jour J. Et AMD rattrape partiellement son retard là dessus des mois après
 
 
Et puis le "top chip AMD" est juste une version semiPro pour le moment.(oui je sais, "blablabla... ça sera pareil avec  VEGA RX parce que c'est le même GPU"   )

 
Depuis quand un i7 2600K est à 4.8GHz de base ?  (C'est 3.8GHz en turbo maxi de base, de mémoire, et sur un seul cœur).
 
Bon il est vrai qu'il est plus facile d'oc un i7 2600k qu'un proc Ryzen
 
Mais il est aussi plus facile d'oc un i7 2600K qu'un 7700k "pâte à dentifrice"  

 
Entre un Polaris P10 et un P20, qui sont normalement identiques, la marge d'oc est loin d'être inexistante. Reste la conso qui a aussi augmenté
 
Et puis il est difficile de comparer 50Mhz en plus sur Polaris 10/20 et ces même 50Mhz sur un GP106. Il me semble que ça apporte plus sur Polaris 10/20 (à confirmer).
 
Mais en contrepartie le GP106 s'oc plus facilement.
 
Au delà des MHz gagnés, c'est surtout ce qu'apporte ces mêmes MHz au niveau perf. Et l'impact niveau consommation, et sur ce terrain AMD est perdant.
 
De mon avis, Nvidia a juste gagné au niveau de la conso, et donc les perfs ont suivi,bien que les chiffres de conso fournis par Nvidia ne reflètent pas forcément la conso réelle sur les cartes customs au final.  
 
Il faut qu'AMD se sorte les doigts du c... pour en finir avec cette histoire de consommation. Et ce n'est pas GCN qui va les aider, plus maintenant.
 
Perso, je m'en fous de la conso tant que ça ne dépasse pas genre 350-400W, peut importe le GPU, si les perfs sont là.
 
 Mais ça donne effectivement une mauvaise image d'AMD auprès des "sauveur de planète", "amateur d'ITX rikiki",  de ceux "qui ont un boitier mal ventilé mais qui ne savent pas" ou encore les "j'ai une alim sous dimensionné, faut une centrale nucléaire".
 
Regarder quand même la conso réelle d'un GPU custom que ça soit Nvidia ou AMD... Arrêter de sortir la conso de la version FE d'Nvidia ; combien sur ce forum préfère une version FE à une version custom ? Hormis pour le prix ?

 
Il aurait tres bien pu rester sur l'igpu Iris quitte à faire de la marge. Oui je fais de la mauvaise foi mais polaris n'est pas le four que sera peut être vega.

 
Pas uniquement un problème "d'optimisation", tu as aussi divers goulets d'étranglements qui empêche une utilisation maximal des unités ... Bref ça donne un rendement des unités moins bons, une plus faible utilisation de celle ci, après pour contrebalancer cela, AMD a travaillé son "multi engine" qui permet un meilleur dispatch des files de commandes, histoire d'utiliser un peu mieux ces unités pas forcément alimenté au mieux à cause des divers goulets d'étranglement de l'architecture (pour ça qu'on observe des gains plus ou moins significatifs sur DX12/Vulkan en fonction du moteur graphique du jeu en question.
 

 
Les FX avaient un nombre d’instruction par cycle faible. Uniquement compensé par le nombre de "cœurs" élevé.
 

 
Process plus mature, même si les meilleurs P10 atteignaient déjà les fréquences de P20.
 

 
C'est normal que 50 mhz de gains sur l'un ou l'autre n'est pas le même impact, car sur GP106 on part de plus haut niveau fréquence, donc proportionnellement le gain de 50 mhz est plus faible que sur P10/20 ou la fréquence de départ est moins importante.  
 

Nvidia n'a pas a donné le chiffre conso des customs, c'est aux partenaires que la tâche incombe, les tests sont la pour mesurer tout cela .
 

 
Il est toujours bon de rappeler la différence de conso oui entre les versions personnalisées et de référence  . Mais bon une RX 580 = conso d'une GTX 1080 custom, et la RX 480 de référence = GTX 1080 F.E.  (par exemple).

une RX fortement downclockée pour offrir une autonomie correcte, donc avec des performances bien revues à la baisse...
 
Les tests sont unanimes pour dire que c'est clairement insuffisant pour en faire une machine gaming, ou même un outil sérieux pour la conception 3D.
L'avantage sous MacOSX, c'est que la puissance brute des GPU AMD est mieux exploitée (OpenCL & cie) que les GPU nVidia.
 
Mais pas de quoi fanfaronner sur l'intégration des Polaris dans les MBP
Et en ce moment ça flippe bien sur le modèle de Vega que l'on retrouvera dans le MacPro : ça sera un modèle fortement amputé et/ou downclocké pour pouvoir rester dans une enveloppe thermique correcte (impossible d'inclure un GPU qui bouffe à lui seul 300W dans une machine qui doit faire en tout 300W   )

 
Ça marche peut être par catégorie mais il n'y a pas de handicap. En tout cas, je n'ai pas encore vu de match de boxe où l'un des boxeurs ne pouvait se servir que d'un seul bras    
 
J'ai pris cet exemple car il est d'actualité. Mais je pense que tu avais compris. C'est pas la faute de intel si amd pédale moins vite. Heureusement qu'amd a mis plus de jambes pour le faire

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pedale moins vite que quoi ? Je veux dire, quitte à prendre un Sandy a 4,7ghz comparons la conso aussi.
 
Et si on compare jeux et applications qui est vraiment devant ? Non parce que c'est bien beau de savoir sprinter mais si tu es derrière le peloton ca sert à rien.
Et puis je te rappelle que c'est le topic vega. merci.

Concernant Apple, c'est pas forcément idiot leur calcul. Ces machines sont pas destinées au jeu, mais plutôt à un minimum de CAO/DAO.
Hors dans les premiers tests on voit que la Vega FE s'en sort très bien en applicatif. Ça sera probablement l'argument de vente.

Une FE sous Crysis 3 1440p very high :
 
http://www.youtube.com/watch?v=D4IYWKdLBY4
 
Des chutes de FPS aussi basses que 34fps, vraiment très faibles comme résultats.
 
PCGH s'est aussi procuré une FE et a pour l'instant juste donner un aperçu sur TR 4K DX12 :
 
http://www.youtube.com/watch?v=ivE2f0wC7oo
 
Entre 24 et 29fps de maille, pareil, un résultat qui parait très faible.

Ce qui prouve encore que cette carte n'est pas du tout optimisée pour jouer.
Edit: Une vidéo de Crysis 3 sur le même passage en jeu, comparé directement à la Fury X. La Fury X est même plus performante:
https://www.youtube.com/watch?v=JHpNHKk6o64

Voilà 0 tolérance pour ces baltringues d'hippies écolos  
J’espère que raja nous prépare un bon gros gpu au charbon propre.
Mon full maxi tower et ma double alim 1500w (le minimum pour s’insérer correctement sur autoroute) n'attendent que ça.

 
J'ai quand même du mal à croire qu'AMD sorte une carte moins perf en jeu que la Fury, ça parait braiment aberrant, autant annuler le projet tout de suite dans ce cas !

Les problèmes d'utilisation GPU viennent des drivers ça c'est sûr et cela concerne quelques scènes CPU intensive.
Y'a certainement des optimisations à faire.
Ce qui est par contre inquiétant, c'est de voir ce genre de problèmes sur un jeu plutôt maitre étalon sur de nombreux sites pour le lancement de Vega FE.
La carte arrive très tard, coûte cher et c'est d'autant plus incompréhensible.

C'est une carte qui n'est PAS faite pour jouer donc ça ne me choque pas plus que ça.

Ce n'est pourtant pas ce que dit son service marketing.
 

 
http://pro.radeon.com/en-us/produc [...] r-edition/

Tu crois vraiment que la division marketing va dire "notre carte est nul à chier pour jouer" ?
Moi je comprends plutôt la phrase dans le sens que la carte permet de jouer.

fake ? tout simplement
Qu'est-ce qui prouve que cette vidéo est vraiment cette puce ? On a vu plein de fake à l'époque de polaris.

 
A ce prix là je pense qu'elle fait tout au maximum de ce qu'AMD peut proposer.
 
Parce que se payer une carte Pro au double du tarif gamer pour avoir une expérience Gaming en retrait, je sais pas si c'est déjà arrivé.

Le youtubeur en question ne produit pas de fake. Je recommande d'ailleurs sa chaîne, le gars fait du bon boulot.

Moi je pense que c'est un élément de plus confirmant la théorie des drivers pourri pour la sortie de Vega FE.
C'est juste impossible que Vega fasse moins bien qu'une Fury X.
Dans Crysis 3, la Vega FE doit être à peine plus perf qu'une RX 580...

Et si c'était le cas ?

Et si c'était pas le cas ?  

C'est totalement improbable. Même en admettant que les changements architecturaux de Vega n'apportent rien, Vega devrait avoir les même perfs que Fiji clock to clock.
 
Là ça ressemble à une mauvaise utilisation par le driver du GPU. Le driver doit faire un certain nombre de chose de manière contre productive sur Vega.
Perso je parierais sur des accès mémoire complètement sous-optimaux, puisque c'est probablement ce qui change le plus par rapport aux précédents GCN sur Vega : la hiérarchie mémoire et l'Infinity Fabrics.
 
Et, ayant fait du CUDA, je peut vous dire qu'une mauvaise utilisation mémoire sur GPU, c'est désastreux en terme de perfs.