Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On voit bien qu'en 1440p/4k la r9 fury x égale une titan x/ 980ti custom.
J'espère que sa sera pareil avec vega mais sur plus de jeux ^^.

C'était quoi le prix de la Fury X?

100eu de moins que la 980ti non?
Par contre le design de la carte  

Les cartes étaient proposées quasiment au même prix.
Et par rapport à une 980Ti custom, la Fury-X fait pâle figure.
Pour donner un ordre d'idée, la Fury-X est plus au niveau d'une 980OC en 1080p et 1440p. La 980Ti et sa capacité à monter en fréquence s'envole là où la Fury-X0 dispose de peu de marge de manoeuvre.

Oui au départ maintenant on voit bien que les drivers nvidia ne tienne pas la route face à ceux d'amd dans le temps.
Après perso je trouve la fury x beaucoup plus sympa que la 980ti du à son design et sa qualité de fabrication , les températures et le bruit maîtrisée  , si amd aurait optimisé des le départ comme le fait nvidia , sa aurait été une réussite .

cette légende

la fury à gagner 1fps et la 980ti a gagner 1fps en 11 mois...

Pourquoi pas watch dors 2 pendant que t'y es.
 
Juin 2015:

 
Mars 2017:

 
Juin 2015:

 
Août 2016:

Clairement non. La Fury-X a été un échec retentissant et les pilotes n'y auraient rien changé du tout, surtout que là on est dans le domaine de la LU et que les gains sont loin d'être aussi importants que tu ne le laisses entendre.
Quand on regarde les test de tridam, les performances drivers sont très proches et c'est plus anecdotique qu'autre chose.
Par contre, si l'on décortique les 980Ti et Fury-X, on voit que la Fury-X avec sa HBM coûteuse et son refroidissement AIO est très limitée et elle a beaucoup de mal face aux 980Ti customs très très musclées, surtout que la Fury-X n'était disponible qu'en petite quantité et ne possède pas de versions customs.
Les ventes de la Fury-X ont été catastrophiques mais la carte n'avait de toute façon pas ce qu'il fallait pour réussir dans cette gamme de prix.

non mais la LU sur les performances de long terme de driver AMD vient du fait que la GTX 780 à un problème de fonctionnement interne, ce qui à permis au R9 290 et suivantes de battre cet dernière et dans une moindre mesure la GTX 780TI qui n'est pas concerné par le problème de contre performance de la GTX 780.
 
après certains vont généralisé, mais en pratique les gains sont fait à la marge et en plus après quelques temps l'un rattrape l'autre ce qui du coup annule l'argumentaire des DRIVER qui Boosteraient les performances.
 
après on peut juste dire que globalement GCN 2 et les R9 290 et suivante on tenu particulièrement bien et long temps, ce qui du coup laisse pensé que les drivers y serai pour quelque chose, je pense que c'est l'architecture interne des GPU sur base de GCN 2 et aussi les choix technique des éditeurs de jeux et des Consoles de jeux vidéos qui font fait que la puce et dans une moindre mesure GCN 1 et suivant on tenu pas mal de temps et que AMD à maintenu à jour des driver pour GCN 1 et 2 et suivantes.

 
Tu n'a pas remarqué que ce n'est pas les mêmes jeux entre les 2 tests? Hormis witcher d'où mon exemple...

Je pense qu'il attirait ton attention sur le delta avec Nvidia en 1+ ans. Et non sur une comparaison de fps entre deux années.

Oui mais elle est devenue prisée, sur eBay dernièrement une Asus fury x est partie à 450eu , et sur le forum peu importe le prix les fury x ne font pas long feu .  
Alors que les 980ti sont autour de 250/300...

Voilà.

Et alors faut se baser aux nouveaux jeux c'est normal.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je te démontrait par a+b que le mythe des pilotes AMD qui apporte +300% de FPS en plus sur la durée est bidon avec un exemple concret....

C'est vrai , je me suis mal exprimée je voulais plutôt dire que les cgs amd réagissent mieux au veilleisment et aux nouveaux jeux .

Il y a moyen de poursuivre ce débat ailleurs ?
 
Sauf si vous désirez vraiment que Marc referme le topic.  

Catastrophiques en quoi? Elle était disponible en petite quantité, avec le X pour dire "on fait comme la titan X".
De même avec la Fury, c'était clairement le galop d'essaie pour la HBM.

Source : http://www.hardware.fr/articles/938-24/conclusion.html

Mais si on regarde plus loin, la connerie d'AMD a été de sortir le produit 10 mois trop tard, NVidia ayant eu le temps de s'adapter et de sortir une GTX 980Ti qui était au même prix que la Fury X, tout en étant largement plus performante. Pour le cas de la Fury tout court, AMD s'auto-concurrence, la R9 390x n'étant pas loin de la Fury, la différence de prix été pas loin des 30% en plus pour cette dernière.

Après, faire des choix techniques audacieux peut être aussi un frein. Hormis d'un point de vue Architecture, NVidia est peu en clin à tester des nouvelles choses (erreur du passé certainement).

Je ne dis pas qu'AMD c'est les meilleurs, mais disons que leurs politiques de "génération de standard" libre c'est quand même plus sympa que des nouveaux trucs sous licence.

 
Ils sont juste en train de faire un parallèle entre Fiji / GM200 et V10 / GP102.  
 
L'histoire semble se répéter, HBM2 coûteuse et production limitée = disponibilité tardives/faibles, et peut être à nouveau une tarification peu agressive : / . Genre AMD obligé de se rabattre sur de la HBM2 samsung pour pouvoir lancer sa version Frontiere Edition dans les délais ...

 
Production limité je veux bien l'entendre, mais HBM2 couteuse, on a quoi comme source sérieuse dessus ?

 
L'interposer il a disparu peut être ?

 
Le quoi ? Non mais t'as pris ça pour une agression alors que c'était une question.

 
Et bien avant de dire qu'une technologie n'est pas coûteuse faut se renseigner un minimum dessus:
 
http://www.hardware.fr/focus/109/c [...] r-amd.html
 
Même si l'interposer de V10 est moins complexe que celui de Fiji, il représente toujours un surcoût non négligeable.

Non mais sérieux, tu vas descendre tout de suite, je te posais simplement la question, j'ai pas affirmé que la HBM2 était peu chère..
Mais merci des infos.

 
Le coût de la HBM et son interposer son une thématique récurrente sur ce topique, après oui si tu ne suis pas forcément avec assiduité le topique tu n'étais pas forcément au courant des implications de la HBM.

Mon assiduité n'a rien à voir là dedans, vu que on parle plus du coût élevé de l'hbm sans forcément dire pourquoi.
C'est la première fois que je lis que c'est dû à l'interposer entre autre. Moi j'ai toujours cru que c'était le coût de fabrication qui était en cause. (Nouvelle chaîne de distrib, r&d etc...)

Edit : Du coup, vu que je me suis senti con, j'ai été faire des recherches sur cette histoire d'interposer, effectivement, on en a parler, surtout pour dire qu'il serait bien moins cher que celui de Fiji (certainement pour ça que je l'ai pas intégrer dans mon esprit) , donc, ma question est, combien coûte la fabrication de 1go de HBM2 vs 1go de GDDR5 ?

 
 
 
Surtout le fait qu'il s'agisse de tableaux comparatifs par indices !
Certains tableaux avec la 980 en indice 100 et d'autres avec la 1080.
Amusant.

 
Concrètement, le coût a dû quand-même baisser un peu avec le temps, en 2 ans, non ?

On verra le prix des VEGA

Certaines rumeurs difficilement vérifiables parlent de 160$ pour 8GB de HBM2 :
 

 
http://fudzilla.com/news/graphics/ [...] k-cost-160
 
C'est vraiment énorme et je doute que cela soit exact mais il s'agit de sujets plutôt confidentiels et c'est le genre d'informations qui est vraiment très difficiles à avoir.
nVidia n'a en tout cas pas besoin de RAM HBM sur ces cartes grand public et ça se retrouve certainement dans les marges substantielles qu'ils réalisent.
 
Si Vega est un Flop on peut clairement se demander si AMD apprend de ses erreurs après un échec retentissant de Fiji. On verra ce que ça donne.

C'est élevé certes mais je crois que c'est entre 80 et 100 dollars pour 8gb de GDDR5 (dans la ps4, donc une bonne production de masse), donc c'est quand même à relativiser, ils feront des économies sur le blower .
Mais bon c'est sure que sur la 16gb, 300$ de ram ça risque de piquer sur le prix final...

Fiji c'est bien vendu franchement, c'est "un echec" en substance sur les perfs mais, vu le peu de stock qu'il y avait, tout est parti, pas sûr qu'AMD le voit comme un échec.

 
 
Pour la HBM ça dépend du nombre d'empilements, du nombres de couches utilisées par empilement, et par conséquent de la complexité de l'interposer. La GDDR c'est le coût de routage du PCB plus ou moins complexe en fonction de la largeur du bus (mais c'est nettement moindre que l'interposer), et du nombre de module de GDDR utilisé et leurs fréquences, qui sont également moins chères que la HBM vu que moins complexe et plus simple à fabriquer.  
 
Après les chiffres exactes ont les a pas, mais vu que Nvidia ne l'utilise que pour ses puces les plus onéreuses réservées aux marchés les plus lucratifs donne une idée de la chose.
 

 
L'interposer est moins complexe que celui de fiji oui, mais pour l'interposer il en faut un spécifique à chaque GPU, un marché un peu de niche : /.

Si l'on en croit les retours effectués par M.arc himself, non, Fiji s'est très mal vendu.
La Fury de base a du se vendre un peu mieux mais pour ceux qui s'en souviennent ce modèle a été slashé niveau prix (vidage de stock), proche des 300€, des fois moins.
 
edit : et toujours de mémoire, il me semble que Marc avait indiqué qu'nVidia avait vendu autant de 980Ti que 960 chez LDLC. A contrario, la 980Ti s'est donc très bien vendue.

Ok, j'avais pas le point de vue vendeur

Ok, merci pour l'info

 
Fin 2013 quand la PS4 est sortie, pour 8 go de GDDR5 oui c'est tout à fait probable que l'on était à environ 80/90$ pour 8 go de GDDR5, de nos jours ça facilement été divisé par 2, la densité et la fréquence des modules de GDDR5 ayant augmenté depuis.

De mémoire quand j'ai acheté une Fury TriX elle était au même prix que la 980, et il n'y a pas photo entre les deux, la 980 comme la 780 a très mal vieilli.

 
Non, Maxwell n'a pas mal vieilli.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
+1
 
Je pense d'ailleurs qu'il faudrait vraiment arrêter avec ces LU débiles qui sont répétées dans le but de faire croire que c'est vrai. En fait, c'est faux, Maxwell tourne très bien.
La preuve, on attend toujours la carte AMD qui va enfin battre la 980Ti (mi-2015) pour de vrai.
Pascal et Maxwell sont très proches en terme d'archis et contrairement  à ce que certains disent, il n'y a aucun gimpage.