Reprise du message précédent :

 
Faut voir le niveau de perf et le tarif, car si c'est juste à peine moins chère que les Geforces équivalentes et que ça consomme nettement plus je ne suis pas sur que ça rééquilibre grand chose ... Un peu peu comme un certain Fiji à son époque.
 
Bref sans avoir le prix et le niveau de perf ...
 

 
Hum Vega risque de ne pas être à 1.5/2K mais plus. Les Fire Pro basé sur Hawaï c'était plus dans les 3500/4000$ on sera plutôt dans cet ordre de grandeur la.

Je m'inquiète plus sur les délais que le niveau de performance ou de consommation pour le moment.
 
Cette carte "Frontier" semble tout de même servir de justificatif à AMD pour prétendre être dans les délais annoncés pour Vega (H1 puis Q2).

+1

J'ai comme une sensation étrange dans le bas du dos... Clairement, si c'est Q3 pour les "consommateurs classiques", y'en a plein qui vont se barrer chez les verts ("plein" c'est relatif hein, mais ceux qui ont attendu vont pas être très content, moi le premier).
Sans compter que NV à le champs libre pour le moment, qu'il peut (ou pas) ajuster les prix avant le lancement de Vega et surtout Volta qui est dans les tuyaux quoi...

 
A voir courant Juin si on a de nouvelles infos la-dessus.
 

 
Volta version Geforce c'est pas avant 2018, si les déclinaisons jeu de Vega sortent à quelques semaines d’intervalle par rapport à la Frontier c'est pas non plus dramatique en l'état...

 
Avec des "si" on met Paris en bouteille. Bon, je vais attendre la fin mai, il faut qu'ils donnent des dates pour la sortie de Vega "jeux edition" parce que là, c'est un discourt bizarre je trouve...

 
D'un coté c'était une conférence destinée aux investisseurs... Pas forcément le truc le plus informatif en la matière.

Comme l'année passé avec Polaris si je me souviens bien, la seule image fuitée est un NDa signé avec comme date fin juin 2016. avec les résultats qu'on connaît.

Les pilotes des versions pro n'auront pas les optimisations spécifiques (shaders/...) qui ne vont apparaître qu'avec les versions mainstream, et la mémoire/les fréquences différentes, mais s'il y a un vrai délai entre les 2, ça resterait intéressant de tester les versions pro pour présager des perfs.
 
Vous n'aurez plus qu'à mettre la carte en "retour client" sur le shop HFR après.

 
Allez encore un comique qui n'a du regarder que les chiffres: le standard de perf était la pour démontrer qu'il n'y a pas besoin de 64go de mémoire sur un GPU pour faire tourner un jeu.
- RX vega avec 2go HBM2 (simulé) équivalant à 8/11/12go GDDR standard, et elle fait aussi bien (sur 1min de jeu ...).  
- On ne sait pas de quel vega il s'agit, mais je pense quand même au 687f:C3 pour ne pas mettre mes espoirs trop haut.
- RX vega avec de meilleurs minimum sur une scène de tomb raider avec HBCC activé donc le transfert mémoire est au point, maintenant va falloir que les écrans soit bien calé pour le retour d'info et qu'il n'y ai pas de couac avec vega comme avec ryzen et le pilote mémoire.
- les pilotes graphiques et la puissance de calcul de vega devrait être à l'aise avec le temps et aura un meilleur traitement que la GDDR sur les gros titres.
 
Vega est taillé pour avoir de meilleurs minimum IPS que la concurrence. Le choix va se faire la dessus.  
La/les carte/s va/vont décevoir dans pas mal de points parce que si parce que ça, mais elle/s va/vont donner de meilleurs ressentis que Nvivi en fluidité, c'est assez important pour les tests qu'on aura dans 2 ans, vous verrez pourquoi.
 
Tout est un jeu d'avenir pour amédé actuellement et les investisseurs sont convaincu pour la plupart, il reste le segment du jeux qui n'est pas encore exploité dans le HDG pour le moment, mais ça va venir avec Navi et la "next gen" (peut être nommé polar bear ou un truc du genre).  
Oui il faudra encore attendre mais ça fait 5 ans qu'ils bossent dessus, ils savent ce que les gens veulent, ils savent que les gens veulent Vega.
En même temps ce n'est pas avec cette gen (AMD/Nvidia) qu'on va avoir des FPS stable en 4k 120hz (60+60 en VR/écran), mais qui possèdent ce genre d'affichage ? (0.00001% de la pop jeux)
 

@ceux qui disent être à deux doigts de craquer pour la concurrence; ne trouveriez-vous pas extrêmement dommage d'avoir attendu jusqu'à maintenant "pour rien"?

Avec les évolutions suggérées comme le débit d'éjection des triangles, il faut attendre un test, et rien que pour ça même un "paper launch" avec une disponibilité limitée pendant 2 mois, cela reste bon à prendre pour aider à choisir.

BEH en même temps ne peut pas pouvoir jouer c'est assez chiant...

Je sais bien.

Néanmoins, dès la mi-décembre à l'event "New Horizon" ils avaient une machine de démonstration avec un Vega 10 fonctionnel et c'était Doom qui tournait, pas un logiciel de calcul.

5 mois plus tard, ils annoncent que finalement la première carte à base de Vega serait une carte pro annoncée pour la fin du mois de juin et qu'il faudra attendre "un peu" pour la déclinaison gaming.

Je trouve encore une fois qu'ils sont maladroits dans leur communication et que le dernier message de Raja s'apparente à du "damage control".

 
Le "comique" tu te le gardes.

s'ils ont un gpu et une carte hbm2 déjà existante, le seul truc qui pose problème c'est la dispo de la hbm2, une fois que c'est tapeout ils en auraient fait des centaines de milliers, je vois que ça, donc ils ont pas le choix que de reculer pour les joueurs.
De plus comme ce même marché est fortement dominé par nvidia en image de marque, je comprends qu'ils passent par le monde pro et surtout honorent les deals qu'ils ont fait avec alibaba et google.
Et accessoirement sortent du rouge

Qui s'est hasarder à évaluer le niveau de performance en jeux sur du 4K pour les RX VEGA ?
 
Je sais bien que cela ne scale pas parfaitement selon les moteurs de jeux, mais entre l'augmentation de 50% de la fréquence du GPU par rapport à Fidji et les évolutions de l'architecture comme cité ici : http://www.hardware.fr/news/14910/ [...] voile.html où au mieux on resterait prudent à se baser sur un gain de 5 à 10 % (boule de cristal), est ce que l'on peut s'attendre à un niveau plus proche du GP102, à mi chemin entre GP102 et GP104 11 Gbps, ou au niveau du GP104 11 Gbps ?

Comme je l'ai dis à plusieurs reprises sur le topic, avec un die 60 à 75% plus gros que le GP104, il serait souhaitable pour AMD que Vega 10 soit nettement plus performant que ce dernier.

 
Entre G.C.N. 3 et 4 (Tonga/Fiji  vs Polaris) a configuration égale (unités / fréquence / bande passante), il y a 8% de gain.  
 
http://www.hardware.fr/articles/94 [...] laris.html
 
+ les Gains spécifiques à Vega, oui en étant relativement prudent, on peut estimer que V10 se situera bien entre un GP104 complet et fortement cadencé et un GP102, a voir si plus proche du GP102 ou du GP104, mais supérieur au GP104 c'est quasi sur, si on arrive bien à la fréquence prévue.
 

 
Le GP102 est notablement plus gros que le GP104, pourtant la Titan X ou les 1080 Ti F.E. limitées par leurs TDP et légèrement castré ne sont pas énormément plus rapide qu'un GP104 fortement cadencé  

 
Je parle surtout en terme de coût de fabrication et de consommation.
 
Ce n'est pas avec un remake de Fiji qu'ils feront plus de marges ou regagneront les PDM perdues.

Disons que la taille du die est difficilement comparable, entre les surfaces pour les caches respectifs, et ce que prend comme place le HBCC, la différence de densité entre les process de gravure, etc..
 
Suffit de comparer la taille des die P10 et GP106 pour un niveau de performance équivalent.

 
A voir qu'est ce qu'ils visent comme part de marché avec Vega ... S'ils visent prioritairement le marché pro peu importe que pour les joueurs ce soit un Fiji Like, s'ils réussissent dans le secteur pro bien plus juteux ... Car ils ont quand même quelques tech intéressantes pour le marché pro, les SSD en tant que mémoire secondaire pour le GPU ça n’intéresse pas les joueurs ...

 
Pourtant à la sortie de Fidji, le GPU complet était de l'ordre 15% derrière le GM200 et le GPU castré était au niveau du GM204, et aujourd'hui le GM204 se fait laminer par le Fidji castré, et le Fidji complet rejoint de plus en plus le GM200.

 
 
n’empêche RX VEGA FRONTER EDITION, ça me fait pensé au Geforce GTX 1080FE pour FOUNDERS EDITION, donc peut être que c'est une carte pour les deux, un driver spécial pour les joueurs et un autres driver spécial pour les professionnel et les applications qui vont avec, avec peut être un Dual Firmware qui permet de SW§ITCHER d'un mode à l'autre.
 
 

 
C'était plutôt la Nano (chip complêt mais sous-cadencé) qui était au niveau du GM204, la Fury était légèrement devant.
 
Reste qu'à sa sortie, personne ou presque ne voulait de Fiji et qu'il aura fallu attendre que la Fury soit bradée pour qu'elle devienne intéressante.
 
 

 

 
http://www.hardware.fr/news/14597/ [...] 32-go.html
 
Oui mais non c'est juste une carte pro la frontière édition, comme ce fut le cas pour cette Fire Pro W9100 ... Une carte vendu à 4000/5000 $,donc bon la carte pour joueur on oublie  .

+1

Question pour tous ceux qui attendent Vega ou qui hesitent avec une 1080+ : c'est pour une utilisation du genre montage photo/video ou gaming (et si c'est du gaming vous jouez sur du 1440 ou 4k?)

Bah si, mais l'inverse aurait pu être vrai aussi... Tu imagines si Vega te fume un GTX 1080 au prix d'une GTX 1070, t'aurais pas été dégoûté d'avoir acheter ta 1080 à prix d'or ?

Pour ma part, Jeux (en 1440) et aussi pour l'arriver de casque plus abordable pour la VR.

 
1080p 120hz pour moi , j'attends que le 4k 60hz max settings devient plus accessible pour sauter le pas.

Ça dépends de votre budget aussi, si vous êtes prêt des le départ a dépenser plus pour avoir tout de suite ou attendre de payer avec quelques mois de retard un meilleur support HDG avec le temps.
C'est aussi ça avec amd depuis le début, payé tout de suite nvidia et avoir de la puissance ou attendre et avoir moins bien au départ et mieux après 6 mois.

 
N'importe quoi...

 
Utilisation jeux 4K pour du 50 - 60 ips min et capacité en VR avec un casque abordable à terme.

Du coup, ça me fait poser une question aussi, qui se sert des cartes pro sur ce topic ? (pour le boulot j'entends)

 
J'avais un écran 30" en 2560*1600 et j'ai depuis 4 mois un 43" en 4K.

De bonne augure cette cuvée  mais je suis pareil que tous le monde je suis en cours de finalisation de config et j'attends juste la riposte D'AMD mais clairement si la sortie est en q3, ça sera une 1080ti tant pis.

 
Oui c'est à dire, quels sont tes arguments ?

Tu me rappelles qui a dominé en perf/prix voir perf tout court avec la 7970 ? La 5870 ? La 4870 ? La 2900x ?

nVidia n'est au dessus que depuis les 780Ti

Pour la 7970 c'était kif-kif avec la 680 (je parle pas de la GHz sortie 6 mois après).

La 5870 a eu le champ libre avec les galères rencontrées par nV avec Fermi.

Le RV770 était derrière le GT200 mais bénéficiait d'une tarification très agressive.

Pour ton dernier exemple par contre je pige pas, le R600 est probablement un des pires chip de l'histoire d'ATI.

 
Il a mis un 0 en trop à 290X .

 
Peut-être...  
 

 
HD2900XT 1Go GDDR4