Reprise du message précédent :

Comme indiqué par radioactif cette clause est uniquement valable si compensation équivalente est prévue: https://www.consultor.fr/articles/f [...] oncurrence
Donc si aucune compensation n'est mentionnée c'est parfait. Ne dit rien et tu sais que jamais on ne pourra t'embeter car la clause de ton contrat était illégale.
 
Dans les faits, il est très rare qu'un cabinet l'applique mais je comprend ton appréhension.

C’est embêtant car les propositions d’embauche viennent souvent des clients avec qui tu as travaillé.

Le client est rarement une société de conseil et n'est alors pas concerné par la clause.

 
Merci
Type de cab ? MBB / T2 / boutique ?
 
J'ai l'impression que le staffing est à 90+% un peu partout en ce moment avec un gros manque de Consultants expérimentés et de Managers / PL

C’est le cas dans tout type de conseil actuellement et oui un consultant jusque senior ça se monnaie.
Ma théorie préférée, je me demande si ce n’entrait pas la tienne d’ailleurs, est que le salaire de consultant pendant un moment n’a pas fourni d’upside significatif aux JD a Paris étant donnés les prix de l’immobilier.

Je découvre ce site qui liste les salaires de pleins de cab :
https://business-cool.com/entrepris [...] t-conseil/
 
Je partage, sans être capable de donner d'avis, à vos claviers

Ça me semble un peu pas pour manager McK et Bain. Et Parthenon ils ont dû prendre les salaires de EY Consulting

Je confirme.  
Et je discutais avec quelqu’un de chez eux récemment : ils ont prix un gros bump y’a quelques semaines.

Boutique    
 

De manière générale, les salaires sont clairement trop bas. C'était déjà bas si on parlait des salaires de 2020 mais en 2022, un cabinet de strat' proposant des packages à moins de 50k brut? Perso j'en connais aucun.

Ils ont pris les salaires "big 4" et pas ceux des boutiques de strat intégrées.

 
+1    
 
On avait déjà abordé le sujet il y a quelques temps sur ce topic mais personne ne voulait entendre raison...
Je partage cette théorie. Avec les prix de l'immobilier actuel, devenir salarié sans equity dans une boîte c'est "accepter de ne jamais devenir riche" donc je pense que ça convient de moins en moins aux gens les plus ambitieux (et/ou non héritiers   ) qui eux veulent essayer d'atteindre des niveaux importants de patrimoine.
 
La Tech attire car elle permet aux founders comme aux salariés d'être rémunéré en equity et donc d'espérer un earn out important qui permettra de cranter un patrimoine. Et quand je dis Tech, je pense Entrepreneuriat / Startups au sens large.
 
Idem pour les fonds de PE. Je vois plein de fonds de PE face à moi en mission DD qui recrutent en sortie d'école et promeuvent en interne. Ca va jusqu'à représenter 50-70% de leurs effectifs, le reste étant sourcé en M&A ou Transaction Services, plus rarement en Conseil en stratégie.
 
Cette théorie est -à mon sens- renforcée par le fait que le ratio ingénieurs / commerciaux est passé en 10-15 ans de 50 / 50 à 30 / 70 aujourd'hui, avec de plus en plus d'EM (yc MBB) / EDHEC (hors MBB) ce qui tend à renforcer la thèse de l'attractivité de la Tech et du PE pour les populations ingénieurs + ESC top 3.
 
Mais... c'est dur à accepter sur ce topic car nous sommes tous issus du conseil en stratégie ou y sommes encore... Ainsi, admettre cela serait une forme de dissonance cognitive difficile à avaler.
On préfère se rassurer en se disant que les salaires ont tout à fait suivi l'inflation et restent compétitifs vs. alternatives, même si ce n'est pas très vrai  
 
 
NB : d'ailleurs certains cabinets de conseil commencent à songer en ce moment à verser de l'equity pour les grades Managers/PL & Principals  

Sur Paris. Parce qu'un salaire de Junior est largement assez pour emprunter et faire de l'immo locatif en province (Nantes, Montpellier, Toulouse, etc.). Ce que font d'ailleurs beaucoup de consultants, même juniors.
 
Pour le coté ambitieux, je pense que ce n'est clairement pas le bon mot. Des gens ultras ambitieux j'en connais à la pelle, des chercheurs, des profs, des médecins, des pilotes etc. et qui pour rien au monde ne souhaiteraient changer de branche.
 

Ca va dans les deux sens. Plus de chance de raffler gros mais également plus de chance de repartir avec moins.
 

Pour le coup, je comprend pas trop ce passage. Le recrutement en sorti d'école est le principal canal de recrutement en conseil (large). Et ca représente également une très grande partie des effectifs.
 

Ca ne je suis pas sûr. Perso, quand je regarde autour de moi, j'ai l'impression que le PE attire de moins en moins. La tech oui. Mais le PE, les retours que j'ai sont plutot en mode: "je veux faire quelque chose qui a du sens", "quel est l'intérêt de faire du PE et des horaires sans nom".  
Et ceux partant du conseil, partent (pour ce que je vois) plutot pour faire quelque chose avec plus d'impact, plus intéressant selon eux, avec un rythme de vie moins chargé. Et le PE arrive clairement pas dans le top de la majorité des gens que je vois sortir du conseil.  
Et ce n'est pas dû à un manque de possibilité, le nombre de chasseurs de tête contactant les consultants pour du PE étant en augmentation.

Pour les salaires, je crois que tout le monde s'accorde à dire que le conseil en strat' décroche par rapport à l'IB/PE.
Pour l'équity, c'est effectivement déjà le cas pour plusieurs boutiques comme Kéa par exemple.
 
 
NB : d'ailleurs certains cabinets de conseil commencent à songer en ce moment à verser de l'equity pour les grades Managers/PL & Principals  [/quotemsg]

Beaucoup d'approximations et de détours non pertinents dans ton message.
 
Je pense qu'il est raisonnable de poser que la population du conseil en stratégie est une population d'ambitieux au sens carrière / réussite classique incl. € ; inutile de noyer le poisson en évoquant les professeurs, les chercheurs ou autre modèle de vie auto-soutenable à la mode.
 
Ensuite, tu évoques le fait que les salaires sont suff. pour se lancer dans l'investissement locatif en province... Encore heureux ! C'est d'ailleurs envisageable dès 1,5 SMICs. Il s'agit d'un marché de report qui se nourrit bien du renoncement de l'acquisition de la résidence principale.
 
Par rapport à la Tech, le fait de repartir avec moins n'est plus vrai. Tu cumules un bon / très bon salaire et de l'equity qui est une sorte de bonus en cas de réussite.
 
Par rapport au PE, tu recommences avec les modèles de vie alternatifs... Désolé mais que ce soit PE ou conseil en stratégie, la quête de sens et les gros horaires sont autant présent dans un cas que dans l'autre. C'est non pertinent, encore fois...
 
En somme. Il faut recadrer et simplifier.
 
Quelle est la population cible du conseil en stratégie ?
Les diplômés aux formations les plus prestigieuses prêts à bosser dur et de longues heures pour réussir au sens classique du terme.
Ceux qui aspirent à une autre réussite feront quoi qu'il arrive autre chose. Ils sont "out of scope".
 
Ainsi, en théorie (offre / demande), sur notre population restante, plus le conseil en stratégie est attractif pour atteindre l'objectif de réussite classique recherché, plus le conseil en stratégie va attirer les meilleurs des meilleurs de cette population : post prépa only, septuo only, etc.
 
Aussi, plus le conseil en stratégie est attractif dans le temps pour atteindre l'objectif de réussite classique recherché, plus le conseil en stratégie va retenir les talents qui l'ont rejoint...
 
Enfin, moins le conseil en stratégie est attractif par rapport à ces alternatives (encore une fois je parle d'alternatives comparables : IB, PE, Tech par exemple), moins il va attirer les meilleurs et plus il devra aller loin dans le merit order pour combler ses rangs : AST, école hors septuo type EM/EDHEC, Master Spécialisés vs. Prog. Grande Ecole, etc.
 
C'est aussi bête que ça.

C'est bien connu qu'en start-up tu as à la fois très bon salaire et equity  

Les bons salaires oui ça se trouve pas mal.
L’équité ca depend, mais au moins en y ayant mis les pieds si ca vient pas de ta boîte actuelle ca viendra de celle que tu fonderas.
 
Les domaines qui ont émergé ont pas mal drainé de bons profils. Fut un temps la hype c’était d’aller faire de la strat data chez 55 , et je lis plus souvent, c’est peut-être importe des US, que quitte à se faire fouettée autant le faire au max pour sa pomme.
 
Ça se tient.

Assez d’accord.  
Ce que je remarque c’est que t’es bien payé en Tech une fois une première XP en strat/M&A.  
Mais ça paye « assez » mal lorsque tu y vas direct en sortant d’école.

Quand tu sors d’école avec rien de différenciant oui.
Mais ce que tu dis ne fait que déplacer le problème de quelques années, soit sur la ressource actuellement la plus convoitée

Je n'essaye pas de noyer quoique ce soit. Tu as fait une grande école non et des maths de niveau sup' j'imagine. Je suppose donc que je n'ai nullement besoin de t'apprendre qu'une implication et une équivalence sont loin d'etre la même chose. Tu prends énormément de raccourci (loin d'être vrai en plus). Donc non je suis désolé mais non même pour les gens les plus ambitieux, l'argent n'est pas le seul critère de réussite (ce que tu impliques). C'est vrai dans le conseil en strat' et c'est également vrai dans tout un tas d'autres professions.  
 

En cas de réussite. Le petit critère que tu prends soin d'oublier et que je n'ai fait que souligner. Tu parles d'entreprenariat. Si toutes les boites de tech étaient une réussite dans les trois (ou 5) ans ca se saurait. Ca n'est pas le cas et ne l'a jamais été. D'où le coté plus aléatoire que le conseil où tu sais que ton salaire sera de tant après 3ans et où le concept de moyenne et de parcours moyen à un sens.
 

 
Euh non, c'est pas du tout de l'alternatif et c'est très pertinent. D'une parce que c'est l'une des principales raisons de départs volontaires de la strat'. De deux parce que les horaires en PE et en conseil sont loins d'etre identiques. Gros horaires à 60-70h ou à 90h c'est loin d'etre la même chose (un plus 30-50% désolé mais ca se remarque).
Donc vouloir mettre sur un pied d'égalité les conditions de travail du PE et du conseil, c'est au choix de la méconnaissance d'un des deux domaines (voire les deux) ou de la mauvaise fois.
Encore une fois, vouloir prendre des raccourcis c'est cool mais à trop en prendre on finit vite par raconter n'importe quoi.
Pareil pour la quête de sens. Les taches en PE, ou banque et en conseil ne sont pas similaires. Et des gens qui ont choisi de ne pas choisir le PE parce qu'ils trouvent le boulot de junior vide de sens j'en connais un paquet. Surtout avec un profil ingé d'ailleurs.
 

Peut etre vrai il y a 10ans (je n'étais pas en cab' à l'époque). Clairement plus maintenant.
Je t'encourage à discuter avec les nouvelles promos de strat' et voir combien veulent rester dans le conseil, monter jusqu'à manager ou faire de la thune à tout prix, peu importe les horaires. On est pas sur une majorité. La plupart voit le conseil comme une bonne formation et un tremplin avant de partir ailleurs. C'est d'ailleurs l'une des raisons pour laquelle les gens restent de moins en moins longtemps dans le conseil.
Et ce n'est pas pour tenter de faire du PE la majeure partie du temps.
Pareil pour ta réussite classique qui mettrait la thune comme seule critère. Peut etre que c'était le cas avant. Maintenant c'est clairement pas le cas quand je discute avec les consultants. Même dans les cabs réputés pour le fouet comme Advancy.

Non juste non. Là on est dans le grand n'importe quoi. Tout simplement parce que les objectifs à 23 ans et à 30ans ne sont clairement pas les mêmes. Et ca n'a rien à voir avec le fait d'etre ou non talentueux.
Pour le coté meilleur des meilleurs qui veut dire post prépa only, blablabla. Ouais là encore c'est risible. Venant d'un étudiant à peine sortie de prépa je veux bien. Mais entendre ce genre de discours, tellement réducteur et loin de toute réalité, de quelqu'un en poste c'est un peu risible. Non malheureusement le filtre de l'intelligence n'est pas un coupe bande qui s'arrete net à l'ESCP/ESSEC et à l'ECP.
 

Mouais là encore, aucune réalité derrière. A la limite on pourrait discuter de cette affirmation si la population de septuo avait la même croissance que celle du conseil en strat'. Hors ca n'est pas le cas.
On est sur des croissances à deux chiffres depuis des années. Ce n'est pas le cas pour les élèves du septuo prépa. Donc a iso attractivité, tu te retrouves mécaniquement avec un déficit de talent.
C'est purement mathématique.
Et là est tout le problème. Tu souhaites prendre des raccourcis en mettant de coté ce qui ne va pas dans ton sens. On est plus dans la réflexion mais dans le biais de confirmation (dans le meilleur des cas).
Donc oui, le recrutement s'élargit. Et oui les gens quittent le conseil. Mais aller dire que c'est uniquement dû au fait que les gens veulent seulement faire de la thune et donc vont forcément vers l'entrepreunariat et le PE c'est je pense passer à coté d'énormément de facteurs et de débouchés qui intéressent réellement la population des cabs de strat' de la place.

Je n'essaye pas d'éviter tes points.
Je suis d'accord que les aspirations des jeunes générations ont évoluées. C'est vrai au global.
 
Mon point c'est qu'il reste une masse critique de gens qui veulent réussir via l'argent et l'atteinte de beaux revenus / la construction d'un beau patrimoine. Je prends cette masse là comme ma population de référence.
Ton point est juste, au sens où le % population référence / population diminue, j'en conviens tout à fait.
 
D'ailleurs... au delà d'un goût pour l'écologie et l'envie de sauver soudainement le monde des griffes du capitalisme, le fait que ce % baisse est peut-être lié à l'absence d'attractivité des métiers qui rendaient riches hier. Oui, car ces mêmes métiers sont maintenant incapables de rendre suff. riches. Qu'on soit (en salaire fixe, celui pris en compte par la banque) à 75k€ dans l'industrie, à 150 k€ dans le conseil ou bien à 200 k€ dans le PE, on ne peut toujours pas acheter 150 m² à 15 000 €/m² :-)
 
Pour le reste... let's agree to disagree :-)
Je n'ai pas envie d'aller vers la pente glissante que tu as commencé à descendre en étant quasiment insultant.
Je ne suis juste pas d'accord.
 
Quand on prend la fameuse population de référence que j'ai définie ci-dessous, eh bien il y a bien un décrochage de l'attractivité du conseil en stratégie vs. d'autres alternatives dont la Tech et le PE font partie. Et non, les horaires dans le PE ne sont pas 50% de plus qu'en conseil en stratégie. Et non plus, l'intelligence n'est pas définie par l'école mais c'est le proxy clé communément utilisé dans le recrutement pour ces métiers, et je pense que tu le sais. Après on peut le déplorer, mais c'est le cas. Débat qu'on avait eu il y a 15 ans sur ce fil où des AST HEC/ESCP et un Supélec s'en plaignaient... Aujourd'hui, la seule chose qui a changé c'est qu'ils rentrent dans les cabinets de conseil en stratégie faute d'un gisement suffisant plus haut dans la chaîne alimentaire pour couvrir les besoins de recrutement. C'est tout
 
Let's agree to disagree :-)

En fait ta population de référence n'est pas en conseil en strat' de base (ou très peu). Et de ce que je vois autour de moi n'est pas non plus en tech/start-up (celle ayant pour unique vocation la thune). Et n'étais déjà pas là il y a 5ans. (Peut etre il ya 10 mais j'ai du mal à y croire).  
Pour ta remarque sur l'ouverture à d'autres profils:
En banque, en PE et en IB on ouvre également les vannes alors qu'il y a moins de poste à pourvoir. Des EM il y en a de plus en plus par exemple. Pareil pour les profils exotiques (PhD, etc.). Ce n'était pas le cas avant. Autre très bon exemple, le métier de trader ou de quant. Il y a 10-15ans, ca se battait pour avoir ce genre de poste. Aujourd'hui, t'es obligé d'aller constamment contacter des physiciens (pas forcément des théoriciens en plus) sans aucune expérience en lien avec le métier.  
 
En fait j'ai l'impression que tu essayes de transposer des problématiques propre aux US à la place de paris. Mais malheureusement il n'y a pas de correspondance 1 to 1. Loin de là.
 
C'est pour ca que je te conseillais de discuter avec des promos récentes. Pour dépasser tes à priori et les confronter à la réalité du terrain. Il y a quelques années quand tu discutais avec des JD t'avais plusieurs profils qui n'avaient pas réussi à aller en IB et se tournaient vers le conseil faute de mieux. Maintenant chez les dernières promos, j'ai plutot les échos inverses: des gens qui ont refusé des offres en IB/PE pour aller en strat' ou on même démissioné d'IB/PE dès qu'ils ont eu un poste en strat'.
De même pour les chasseurs de tête qui contactent des strateux pour aller en PE pour se prendre des refus catégoriques.  
 
Donc je veux bien que t'aies un pool de personnes bien définis et que les autres pool de talents ne t'intéressent pas. Mais en fait ce pool bah il est pas en strat'. Et je ne sais même pas s'il a déjà été en strat' sur Paris.
Parce que quand ton critère premier (voire unique) c'est la thune, il y a aucun intéret à aller en strat' sur Paris plutot qu'en PE/IB où les salaires sont deux fois plus haut. Et cette différence énorme était déjà là il y a 10ans.
 
Le débat strat' vs Start-up/tech oui il est intéressant. Mais il n'est en aucun cas réduit à "qui paye le plus à la fin du mois". Très loin de là.  
 
C'est marrant car en regardant l'historique du forum, je remarque que de nombreux consultants t'avaient fait exactement les même remarques il y a quelques mois de ca. Peut-etre qu'il s'agit bel et bien d'une réalité tu ne crois pas?
 
Mais bref t'as surement raison let's agree to disagree

First, changeons de ton. On essaye tous les deux de comprendre des phénomènes et faire avancer la connaissance sur un sujet et non pas d'essayer d'écraser l'autre pour avoir absolument raison. En tout cas, c'est mon objectif et, je l'espère le tien, même s'il y a des trolls ici ou là, c'est globalement le but sur ce fil !
 
En fait, tu as raison, il y a des tendances de fonds qui brouillent le message et rendent les raccourcis compliqués à prendre.
Les tendances sont multiples :
 
(1) les aspirations des jeunes générations changent : est-ce que tous les jeunes changent ou est-ce la % des jeunes qui aspirent à autre chose qu'une carrière €/succès qui augmente ?
Je m'explique. Pourquoi s'emmerder la vie à faire prépa puis les concours (le moyen d'accéder à cette belle carrière) pour... finalement abandonner dès le début ou quelques années après ?
Peut-être que cela est transitoire ?
 
(2) les jeunes générations se lassent plus facilement : d'où les turnovers plus rapides et les changements, mais ça ne veut pas dire qu'ils quittent tout / plaquent tout pour aller élever des chèvres, simplement, ils recherchent un challenge permanent et se lassent d'un environnement constant
 
...
 
Les phénomènes sont multiples et il faudrait les lister.
 
Perso, je réagissais sur le fait qu'il existe (encore) des gens qui veulent se construire un très beau patrimoine (un très bel appart à Paris, une vie très confortable, etc.) et qui ont envie / sont prêts à se défoncer pour ça. Peut-être que cette % de la population des diplômés des meilleures écoles chutent, c'est même probable, mais je ne pense pas que ce % tende pour autant vers 0.
 
Du coup, pourquoi cette apparente perte d'attractivité du conseil en stratégie (difficulté à recruter, descente dans les classements des écoles) si rien ne se passe et que l'attractivité est intacte ?
 
De plus, tu évoques les réactions d'il y a qq mois. Rien de factuel non plus n'avait été amené. J'aime cet échange (même si je n'aime pas le ton, essayons de redescendre) car on va dans le détail et on analyse un peu. Mais y'a qq mois, il y avait une sorte de rejet en bloc, sans dialogue. Rien de bien convaincant.

Quelques éléments de désaccords complémentaires quand même sur le factuel, et ce serait bien que les autres donnent leur avis (des anciens par exemple :
 

Pour moi, c'est FAUX
J'ai été diplômé autour de l'année 2010 (donc il y a 10-15 ans) et le critère € était fort pour aller en stratégie.
Si ça a changé, et je veux bien te croire, cela renforce mon sentiment que le conseil en stratégie a décroché en attractivité salariale.
 

Peut-être pas chez les jeunes diplômés, et certainement pas pour tous ; mais j'ai dans mon entourage pas mal de gens qui sont bien contents d'aller "manger un bout du portefeuille PE de la place" et montent des boîtes sans trop y croire ou avec l'earn out en tête, penser que tous les entrepreneurs parisiens veulent changer le monde et sont totalement désintéressés me semble assez illusoire.
 

Pour moi, c'est FAUX
Il y a dix ans, le PE était beaucoup moins développé et recrutait très peu / pas en jeune diplômé. Idem en IB, tout était à Londres, les postes à Paris étaient rarissimes (Lazard et Rothschild only). Donc si tu voulais des € et rester à Paris, la strat était un très bon débouché. S'il ne l'est plus, eh bien c'est mon point en fait.
 

Je veux bien te croire. Du coup quels sont les bons drivers à ton sens ?

 
Désolé si le ton t'as semblé sec. Mon but est nullement d'écraser ou imposer mes idées de façon dogmatique.

Pour moi aujourd'hui les jeunes qui rentrent en prépa en ce disant, c'est le moyen d'avoir une carrière avec les euros qui vont derrière ne sont pas une majorité. Par contre je pense que beaucoup y vont pour trouver un équilibre futur salaire/intéret du travail/pénibilité/opportunités/... qui leur convient. Le curseur entre ces différents critères évoluant avec le temps et les aspirations.  
Le salaire n'est qu'un critère parmi d'autres. Plus ou moins important selon les personnes certes mais pas l'unique, ni nécessairement le dominant.
 

Entièrement d'accord. Il y a aussi une fidélité moindre à l'entreprise j'ai l'impression et une meilleure prise de conscience que le taf n'est qu'une composante d'une vie et non la seule.
Une des raisons qui explique le plus gros turnovers mais également les efforts consentis par les cabinets pour améliorer l'équilibre de vie.
 

Pour moi l'attractivité baisse. Mais pas parce que le salaire n'est pas assez élevé (en tout cas pas que). Mais justement parce que les élèves visent un équilibre entre salaire/équilibre de vie/etc.
Et que de plus en plus d'élèves pensent que l'équilibre proposé par la strat' est moins optimal que d'autres carrières. Mais pas spécifiquement le PE ou l'IB.
Je m'explique: quelqu'un pour qui le salaire annuel est le seul critère ou le principal critère n'ira jamais vers le conseil en strat' comme premier choix. Parce que le PE donne un salaire deux fois plus élevé dès le diplome. Et ca le conseil en strat' à Paris ne sera jamais aligné.
A partir de là parmi ces élèves (peu importe leur nombre), le conseil attire au mieux seulement ceux n'ayant pas réussi à aller en banque/PE. Et ce nombre là n'a jamais été suffisant pour former le gros des effectifs de conseil.
De plus, ce n'est pas la cible des cabinets. Parce que ce sont des éléments qui partiront dès que possible vers la banque/PE.  
Donc (en tout cas de ce que je vois), on a en conseil des gens qui souhaitent un gros salaire mais valorise plus l'équilibre pro/l'intéret des missions qu'en banque.
 

Ca dépend des profils bien entendus mais si je regarde autour de moi on va retrouver beaucoup l'intéret relatif du métier, les débouchés, le rapport salaire/temps libre.
Par exemple en strat', je vois de plus en plus de gens gavé de pas avoir leur soirée (et ce même en finissant à 21h30 en moyenne) parce que tu ne peux pas vraiment profiter, voir des potes ou autre. Et ce même parmi les consultants au dents qui rayent le parquet.

Très intéressant. On avance je trouve.
 
Il faudra mapper les critères par typologies, je pense à :
 
AXE 1 :  € / heure
* €€€ (package complet)
* équilibre pro / perso
 
AXE 2 : intérêt du job
* exit ops (variété des portes ouvertes ensuite)
* intérêt des missions (qui passe notamment par la variété des missions)
 
EN BUBBLE :
* dimension Sustainability (au sens large)
 
Puis y scorer les jobs...
 
et on visualiserait probablement le conseil en strat + la Tech en assez bon compromis général alors que IB/PE serait écrasé sur l'axe 1 car faible sur l'axe 2, etc.
 
Intéressant mais ça n'empêche pas qu'avec l'essort du PE, le conseil devrait faire un effort et aller davantage vers l'equity. Ce qui est en cours btw

Effectivement. On pourrait avoir le corpo classique (type grand groupe du CAC 40) un peu plus en retrait que le conseil en strat' mais plus proche de ce dernier que le PE notamment.
 

En terme de missions, de style de vie des employés ou bien du salaire?
Pour les missions en effet, mais au final peu de chances de voir les gros cabinets avoir une majorité de leur activité en PE.
Pour les deux autres points, j'ai plutôt l'impression que c'est l'inverse.

Tres beau match de tennis en tout cas  

L'espèce de mythe du "en tech on gagne très bien et en plus on a de l'equity" quelqu'un a des vrais datapoints pour le soutenir ?
 
Parce qu'en conseil, on peut dire ce qu'on veut sur le ratio horaire blablabla mais ce qui est pris n'est plus à prendre : les grilles sont claires, les bonus sont globalement versés à un niveau connu, la progression est tracée.
 
On peut très naturellement finir partner avec equity stake et gros chèque en fin d'année et constituer un "patrimoine significatif". Les salaires à 7 chiffres des MBB c'est pas pour acheter un studio en banlieue de Limoges a priori.
 
En tech j'entends beaucoup de choses avec très peu de concret et de trajectoires "palpables".  
Pour une population de strateux / aspirants strateux (j'exclus les X - PhD quant qui vont faire data scientist chez Google et autres profils très tech), concrètement c'est quoi les opportunités ?
 
Je connais personne qui fait du gros cash en GAFA perso, les gens que je vois en scale up sont moins bien payés qu'en strat, les seuls qui se sont mis bien étaient dans les premiers salariés et ils étaient payés au lance-pierre en début de carrière + ont pris un gros risque.
 
L'espérance de gain en conseil me semble clairement en faveur de cette carrière vs un pari startup early stage, et je ne connais pas de data point ayant des equity stake substantiels sur des arrivées en late stage.
En conseil si on est bon bosseur et motivé on finit par arriver à du salaire >500K all-in je ne connais aucune autre carrière qui permet ça à ce niveau de probabilité.
 
Dites-moi si je me trompe mais pour moi ça relève beaucoup du fantasme, tout comme le "faire de la strat en GAFA" qui doit représenter 10 personnes en France au total.

Tu as une opportunité (carrément niche) chez les tech pour bosser pour des boites comme ce qu'était Palantir y'a quelques années : pas hyper connu, énormes ambitions et financement qui suit, la flemme d'ajuster la grille entre les pays au moins au début => tu peux te retrouver avec des salaires completement délirants. Mais faut prendre la vague (concretement etre chassé, donc avoir un peu de chance) avant que tout le monde s'en rende compte et que la boite devienne + mainstream.
J'avais eu une discussion pour rejoindre une équipe d'anciens banquiers avec des bureaux place Vendome a l'époque, si j'étais allé au bout je n'aurais pas été décu je pense (au moins niveau $$$)
 
Mis a part ce cas particulier, dans la tech je pense qu'en choisissant la bonne boite, tu deviens vite indispensable. Et du coup tu as pas mal de levier. Par contre l'argent ou plutot l'esperance de gains (equity, ...) s'échange contre une rétention a long terme. J'ai un ami qui se fait en permanence renouveler des options qui font que s'il se barre aujourd'hui il perd tout et l'effort n'aura pas du tout été rentable. En conseil aucune considération de ce genre, tu fais quand meme un bon salaire assez rapidement
 
A part ca je partage globalement ton histoire d'éspérance. En plus en conseil, meme si t'es mauvais tu peux tout a fait sauter de cab en cab tous les 2 ans et finir en effet a des salaires élevés (peut-etre pas 500k mais disons 150k ce qui est deja pas degueu). Pour peu qu'une de tes boutiques no name se fasse racheter par un joli nom tu peux derriere te dire "ex-Roland Berger" toute ta vie lol
 
 
 

Après ex RB ça fait rêver personne j'aurais plutôt tendance à le taire

Ça doit dépendre de la date de ton départ ça

 
   
 
Tu penses que tous les bosseurs motivés finissent Partner ? Le passage Principal / Partner c'est une horreur pure et simple, loto total en fonction de la plateforme sur laquelle tu es / political games / pyramide des âges / mercato de partners / chance de tomber sur le client qui a du fric ou pas etc...    

 
Tu penses pas qu'en insistant en position de Principal pendant 3-5 ans (quitte à changer 1-2x de crèmerie), si tu es bon et motivé, tu finiras par compenser un éventuel manque de chance et obtenir ta place de partner quelque part ?

Aucune idée ... sans doute pas assez bon   le problème est la ... mais je pense que un facteur important c'est le "where to play", notamment dans les cabinets où tu es évalué de la même manière selon que tu intègres une practice mature ou un truc qui n'existe pas et où faut tout faire ...   la seconde option étant absolument à fuire ... (je parle en connaissance de cause)

 
 
Oui cela peut prendre du temps de trouver le "where to play" en effet : le trouver dès la 1ère pioche, ce serait de la chance, le trouver à la seconde pioche ne serait pas anormal et le trouver à la 3ème pioche acceptable si on n'a pas eu de chance avant mais qu'on a su faire preuve de persévérannce.
 
En tout cas, je pense tout de même qu'avec compétence et motivation, on peut finir par passer partner d'une manière ou d'une autre. Partner pour avoir 500k de rem' all-in comme annoncé plus haut. Pas nécecssairement partner rock-star qui vend >20mEUR et lead tout une practice (mais celui là, il n'émarge pas à 500k all-in il est à plusieurs mEUR)

Après c'est rageant de voir des baby BCG / baby McK qui te font des parcours à 2 ans analyst, 2 ans consultant, 2 ans project leader, 2 ans principal et bimbim partner à 32 ans alors que toi tu t'escrimes à vendre des merdasses dans ton cab depuis des lustres

 
Certes, il peut y avoir une prime aux "bébés fait maison" + le gap entre avoir de la chance (et/ou un réseau pré-existant) vs moins de chance / moins de réseau. Mais point de fatalité pour autant. Et si tu passes partner à 38 ans, cela reste un très beau parcours. Pas de honte à avoir, loin de là.

 
J'ai plus que 38 ans  

 
50+    ?  

 
Non quand même pas      

Ca va, même partner à 45 ans c'est un beau parcours.
Il y a des cabs ou l'on reste VP / director toute sa vie hein...