Reprise du message précédent :

Effectivement. Il a aussi retiré sa main que Ségo voulait prendre.

Je suis d'accord pour le coup de com, quoi qu'il flatte un électorat qui lui est de toute façon déjà favorable vu que ça joue sur une image qu'elle cultive depuis le début.
 
Non ce qui me gêne c'est que ça brouille le message du bonhomme et la réponse de Sego, qui aurait mérité autre chose que la réduction à ce geste. Je suis certain que les médias, dans les jours à venir, vont en parler non-stop dans une optique politicienne mais qu'au final aucun débat sur l'accessibilité pour les handicapés ne va naître.

quelqu'un a le passage avec l'homme en chaise roulante en vidéo svp ?

 
 
Je dirais même plus : "Le cercle vertueux gagnant-gagnant" !

 
Le problème est bien là en effet. Royal a été plutôt bonne, elle a fait ce qu'elle a pu avec ce qu'elle avait. Je ne crois pas que DSK ou Fabius auraient fait mieux.

 
Ben voyons...  
 
-"Allô Dominique, tu veux être mon premier ministre ?"
 
-"Ah non hein, François, ne me prends pas pour une buse, moi je suis socialiste alors si tu veux de moi dans ton gouvernement, c'est premier ministre ou rien !"
 
 
Non vraiment, elle ne marche pas ton objection, là

J'ai trouvé çà surjoué et peu naturel, je suis le seul ???

Et si elle était habitué à travailler avec les handficapée, elle aurait su que quans on parle à quelqu'un en fauteil, il vaut mieux s'accroupir pour avoir ses yeux à son niveau. Ca évite d'instaurer un rapport dominant/dominé en le regardant d'en haut. Ils l'ont mal briefée à la com' !

Oui, c'est son pacte républicain. Elle est la seule candidate à le proposer, car elle prone l'ordre juste.
 
N'empêche, je me suis demandé cette nuit si j'avais trouvé ça nul parce que je suis anti-ségolène, ou bien si je suis anti-ségolène parce que toutes ses prestations sont comme ça. Et je pense qu'en fait, j'ai bel et bien trouvé ça nul dans l'absolu (donc sans trop de préjugés), ce qui n'a fait que me conforter dans ma position. Elle n'aborde aucun problème de face (mis à part dire "il faut, c'est bien, je veux, je suis la seule à pouvoir faire ci ou ça" ), et elle se refuse à dire non à quoi que ce soit. A quoi sert d'avoir un président qui trouve que la France va bien comme elle est, qui refuse de s'engager (sur l'Europe ou sur l'Euthanasie, c'est pareil), qui refuse de facher (la réforme des retraites par exemple), et qui prétend importer le modèle scandinave, mais sans ses inconvénients ?
C'est décidemment me prendre pour un con, et donc ça sera sans moi. Même Buffet est plus réaliste sur le coup (on promet pas mal, mais on avoue aussi que la fiscalité suivra).
 

 
 
je t'ai retrouvé !
alors j'ai une qst qui me turlupine depuis qq semaines.
 
si la stratégie, notamment médiatique, de bayrou me semble très réussie pour le moment (même si je vois ça comme une stratégie de 2ème tour - où il gagnerait- qu'une stratégie de 1er tour), j'ai bcp de mal à comprendre comment il pourrait avoir une assemblée nationale avec lui pour les législatives qui suivent.
L'UDF reste un petit parti en nombre, et je crois très peu que des inconnus portés seulement par un projet 'bayrou' devancent dans les circonscriptions électorales les élus 'connus' et 'sur le terrain'.
Le changement de parti (ump/ps vers udf) me semble peu crédible, car même si bcp de français trouvent du positif à droite et à gauche, le clivage idéologique droite gauche reste quand même la norme, et le changement de parti est assez vu comme une désertion/trahison en france. Hier matin, sur rmc, bayrou critiquait de cette façon santini en le traitant à demi mot d'arriviste et de traitre. Donc bon.
 
Reste la notion d'étiquette 'rassemblement pour la france' que bayrou propose (tu restes dans ton parti, mais à l'assemblée tu approuves mon projet et vote pour les lois que mon équipe ministérielle propose).
Honnêtement, j'ai du mal à voir un élu ps et encore plus ump (que sarko semble extraordinairement bien 'tenir') refuser les consignes du parti et de son leader pour voter les lois d'un projet bayrou.
 
Moi, au risque de dire l'inverse des sondages, je vois plus la percée de bayrou comme le signe du refus de DEVOIR choisir entre sego et sarko, notamment à cause des inquiétudes suscitées pour l'un (démagogie, doute sur ses gardes-fous républicains en terme d'extreme-droite, opportunisme, atlantisme, doutes sur la redistribution envers les plus faibles et j'en passe) et l'une (flou sur le financement, crédibilité sur cette succession de promesses, amateurisme médiatique actuel et j'en passe).
Mais je doute de la réeelle percée d'un 'projet bayrou' et surtout donc de son applicabilité.
 
J'aimerais donc avoir l'opinion d'un supporter de bayrou sur mes doutes.

déléguée à la culture japonaise.

regarder ce couple UMP-UDF qui fait des blagues ensemble  

 
J'ai vu que vous aviez beaucoup posté hier soir et je n'ai pas encore lu vos posts, toutes mes excuses donc si je fais des redites.  
Je voulais juste donner mon impression suite à l'émission d'hier.
 
Tout d'abord carton rouge à PPD, qui a pris un malin plaisir à aligner 3 ou 4 questions à la fois avant de la laisser répondre, et qui enchaînait avant qu'elle ait terminé avec d'autres questions, ce qui évidemment ne permettait pas à Royal de répondre à tout le monde.
 
Sinon je dirais que j'ai été globalement déçue, il est clair qu'elle n'a pas l'aisance et la répartie d'un sarko ou d'un bayrou, malheureusement.    
Je pense qu'elle aurait dû faire preuve d'un peu plus d'autorité sur la façon dont le débat s'est déroulé, ne pas hésiter à interrompre ppd par exemple lorsqu'elle souhaitait compléter une réponse, et refuser de prendre plus de 2 questions à la fois.
 
Ses réponses manquaient de précision par rapport à ce que j'attendais, et face à certaines questions j'aurais préféré clairement des oui ou non (genre sur la baisse de la tva, sur la possibilité pour les tpe d'embaucher 2 personnes sans charges), quitte à développer dans un deuxième temps.
 
Enfin certains points manquaient de clarté, en particulier le laïus qu'elle a tenu sur la sécurité de l'emploi, expliquant (mais je ne suis pas sûre d'avoir compris tant l'explication était confuse) que des salariés devaient pouvoir se retirer d'une entreprise lorsqu'elle était en difficulté, garder néanmoins leur salaire (versé par l'état je suppose), et revenir dans l'entreprise lorsqu'elle se "portait" mieux. Si c'est bien ce dont il s'agit, je suppose que maintes entreprises vont se prétendre en difficulté pour voir les salaires de leurs employés pris en charge par l'état.  

Tu sais ça a plus sa place sur le topic Bayrou hein, je sais que tu recrutes en ce moment mais bon on s'en sort plus si chacun vient faire sa pub dans le topic adverse.

Pas du, pas rien, mais virgule!  
 
Elle aime ses cercles vertueux et son gagnant-gagnant (quasi synonymes, le cercle vertueux étant plus large dans l'esprit: tout le monde y gagne car si le voisin gagne j'y gagne et mon autre voisin aussi, jusqu'à ce qu'on revienne au premier d'une manière ou d'une autre)

 
oui ok pour certaines de ses idées.
Si j'ai pu laissé croire dans mon post que l'intégralité des idées de bayrou était mauvaise, ce n'est surtout pas mon intention.
Mais, contrairement à la majorité, qui se satisfait souvent de grands principes, moi mes doutes portent sur l'applicabilité de ces grandes idées, notamment à l'assemblée législative.

Question pour les pro royal : la 'sécurité professionnelle' qui paie le chomeur à 90% de son salaire si recherche active.
Pour être passé par les Assédic et ses gigantesques défauts (65% su dernier salaire en très gros), j'ai dû louper un truc sur le détail d'une telle révolution sociale.
Elle a explicité cette notion hier soir ou même ailleurs ?

Copier/coller du modèle scandinave, mais attention au terme "recherche active", car il est faux...
 
Chez eux, si tu trouve rien en 2 ou 3 mois c'est reconversion ou baisse des allocs et plus rien au bout d'un an.

en plus la possibilité de licencier dans ces pays se rapproche du modèle voulu par sarko (bien plus facile qu'en france) ... mais sarko par contre ne propose pas 90% du salaire

 
 
non c'est en effet rien de concret,  
 
laiser le choix aux organisations de se réunir pour décider la politique qu'ils veulent mener.
partenaires sociaux, vont peut être augmenter les cotisations, réduire la durée d'indemnisation,  
réformes fiscales supprimer ISF, augmenter la tva
économique augmenter les dividendes avec moins d'impôt sur les sociétés.
 
 
Jusqu'à aujourd'hui le président choisi un 1er ministre et ses ministres selon une politique générale, ses derniers mène alors la politique du président en proposant des lois aux députés.
 
 
Elle propose donc la 6ème république, le président et les ministres n'ont plus de politique générale.
 

Non.
 
Elle a pas mal parlé des pays scandinaves notament la Suède, en regardant les bons côtés, mais évidemment pas un mot sur les contreparties, comme dit juste au dessus.

Tu n'es visiblement pas très au fait de ce qu'est le militantisme, et le combat politique de manière plus large. Ce que tu appelles propagande, manipulation...c'est juste le B.A BA de la politique, c'est ce qui s'appelle le travail de terrain tu vois.

Oui, oh, l'inverse aurait été étonnant venant de toi    

si les Sarkoziste peuvent se contenter de "travailler plus pour gagner plus" comme "revalorisation du travail", de truc aussi grossier et mensongé en fesant croire que l'employé aura le choix dans un sens comme dans l'autre alors que c'est pas possible,  si l'entreprise à pas d'activité en plus à donner elle te fera pas travailler plus, et inversement si la boite veut plus d'activité elle te forcera à travailler plus, pourtant ces  aspects simples sont jamais mis en cause quand c'est Sarkozy.

 
Entièrement d'accord.
 
On aurait dit une candidate indépendante, sans filiation idéologique ou partisane : elle ne s'est réclamée ni de la République, ni de la Révolution de 1789, ni de la gauche, ni du socialisme. Elle n'a jamais expliqué pourquoi ses idées étaient de gauche ou socialistes, ou pourquoi elle n'était pas libérale. C'était assez sidérant.
 
Pas de structuration idéologique dans son discours, pas de soutien du PS entier : c'est la voie de l'échec.

Ahhh... le troll UMPiste est de retour... ça faisait longtemps  
 
C'est pas un choix qui leur est laissé là, c'est une concertation imposée au cas où t'aurais pas compris, autrement dit une réforme en profondeur du droit du travail et de la fiscalité (qui font partie d'un tout économique indissociable contrairement à ce que certains prétendent).

Pas entièrement d'accord, y a eu un passage où elle affirmait bien être de gauche ou socialiste, je ne me rappelle plus les termes exactes.
 
Faut aussi remettre ça dans le contexte et surtout penser au format de l'émission qui ne permettait pas beaucoup ce genre de discours. Inversement, on l'aurait accusé d'avoir déja préparé son texte à l'avance.

 
C'est nul comme remarque. J'argumente et toi, la seule chose que trouves à dire, c'est que sans doute je la critique a priori car je ne l'aime pas...
 
Argument que je peux te retourner, alors. À chaque fois tu interviens pour la défendre, je pourrais aussi lâcher un " ça ne m'étonne guère", laissant entendre que ton soutien ne vient pas d'un raisonnement réfléchi mais d'un réflexe pavlovien. Tu remarqueras que je m'en garde bien.
 
Reconnais quand même qu'un président n'est pas là seulement pour détailler des propositions techniques : il doit les insérer dans une vision d'ensemble, une problématique, des valeurs. Il doit donner du sens, créer une sorte de transecndance laïque. On en est loin avec Royal, non ?

Sincèrement, si elle y a fait allusion au moins 2 fois (aider les mères au foyer qui ont du mal avec leurs bambins futurs délinquants qui écoutent pas la maîtresse en les mettant dans des internats de proximité, aider les chômeurs à (re)trouver un emploi en les accompagnant réellement), son discours était purement centriste.

 
 
Je suis loin d'être convaincu par le discours de Mme Royal.
 
Mais là suis pas d'accords avec les deux paragraphes que je cite !
 
c'est certainement pas de la compassion qu'elle a exprimé mais plutôt un soutien.  
En dehors de cette scène hier soir, son attitude est souvent celle d'une femme, alors qu'un homme aurait peur de franchir l'espace de son interlocuteur.
C'est la différence  entre une femme et un homme dans la vie de chacun et de tous les jours.
 
C'est la première fois que j'ai senti du naturel chez elle.
 
 
 
 

Voilà, 48 personnes contre 40 pour Sarko
http://www.marianne2007.info/TF1-j [...] _a789.html
 

 
Oui, tu as raison, je viens d'entendre ce passage à la radio. Mais c'était un peu mécanique, comme une figure imposée.  
 
Maintenant, tu as peut-être également raison sur le format de l'émission : je suis frappé par le fait que les gens qui posaient des questions ramenaient tout à leur expérience personnelle, et étaient souvent incapables de donner un tour général à leurs questions. C'est alors difficile pour un candidat de s'élever. Mais il me semble que Sarkozy, à cet exercice, s'en était mieux sorti : il avait la stature d'un présidentiable. Là, ça faisait plus permanence d'un député ou d'un maire... Un peu décevant.

Non mais arrête, objectivement, le format de l'emission d'hier ne permettait en rien de parler de la Révolution, du socialisme, ou que sais-je encore. On lui pose des questions, elle y répond. Et oui, je trouve clairement tes critiques non objectives, parce que systématiques.

 
Oui elle avait expliqué ça au meeting de Villepinte - et donc je suppose sur le site desirsdavenir

Mouais, tous les candidats ont anoncé ça, une graaaaaaande réunion des partenaires sociaux...
 
Mais ça va déboucher sur quoi?  

 
OUEEEEEEEEEE !!!!    
 
En vrai, je suis jamais parti hein, mais le topic Bayrou est plus intéressant je trouve, il y a plein de gens sensés politiquement là-bas. Enfin, depuis qu'il prend 10 pages par heure, j'aime autant venir troller débattre ici
 

 
C'est l'argument qui revient le plus souvent, et notamment maintenant qu'on ne peut plus décemment le considérer comme un rigolo qui va se faire chevénementiser (16 % ).
 
Ce que je pense à ce sujet :

• D'abord et avant tout, c'est une question que je ne trouve pas franchement pertinente. Le projet de Bayrou pour la France est celui que j'estime être le meilleur, je voterai donc pour lui, quitte à être déçu s'il est incapable de mettre en %u0153uvre la politique qu'il prône, mais enfin je ne vais évidemment pas voter pour un projet que je trouve mauvais sous prétexte qu'il sera applicable grâce à une cohorte de députés sous les ordres de leur chef de parti.

Néanmoins :

• L'UDF n'est pas un petit parti. A l'image du PC, l'UDF est un parti historique, réduit à sa portion congrue, qui est la plus significative, la plus robuste, et il garde une visibilité tempérée par son assimilation depuis des années au RPR, mais une visibilité quand même. Et l'UDF a un réseau qui s'étend partout dans la France, une présence sur le long terme, il lui reste une infrastructure humaine qui l'autorise, si les moyens financiers lui sont donnés, ainsi qu'un soutien populaire massif, à devenir très rapidement un parti de gouvernement efficace et relativement autonome. En particulier, le nombre de députés UDF susceptibles d'être élus en cas de victoire Bayrou est bien plus grand que ce que beaucoup semblent penser. Je ne sais pas comment cela se passe dans les autres département, mais en Isère, je peux t'assurer que les candidats se tiennent en embuscade, qu'ils sont prêts et qu'ils ne se désisteront pas au profit des candidats UMP. Si Bayrou gagne, partout où l'UMP ou le PS menaçait de reprendre la main, c'est l'UDF qui va rafler la mise. Restent les circonscriptions acquises à leur élu, que l'UDF ne prendra pas. Ce qui m'amène au troisième point.
• La collaboration, l'union nationale, elle est faisable, je crois, si et seulement si Bayrou est président. Sarkozy s'il est élu nommera deux ou trois ministres réputés 'de gauche', qui seront immédiatement taxés de traîtrise et qui ne permettront en rien de convaincre les citoyens que Sarkozy est un homme du centre. Pour Royal, cela me semble à la fois plus compliqué mais pas tout à fait impossible, enfin elle, elle risque de se mettre ses propres électeurs à dos si elle prend des gens de droite pour gouverner avec elle.

 L'union nationale de Bayrou est bien plus crédible. D'abord, cette union sera tout particulière, avec un équilibre des forces comme on n'en a jamais vu : L'UDF qui a l'Elysée, et une minorité de blocage à l'Assemblée ; et, les deux autres partis plus gros que l'UDF à l'assemblée, mais pas assez pour avoir une majorité, et sans l'assentiment du peuple à la présidentielle. Comment ne pas collaborer dans ces conditions ? Ceux qui veulent rejoindre Bayrou, non pas dans son parti, mais dans son travail de réformes, pourront poser leurs conditions, qu'ils soient de gauche ou de droite, et Bayrou les acceptera. Ils se fâcheront avec certains de leurs électeurs, les plus radicaux, mais feront valoir leurs propres idées, concrètement, avec des votes qui voudront dire quelque chose à l'Assemblée. Ça fait 30 ans que l'assemblée n'est là que pour dire oui ou non selon que l'on est dans la majorité ou l'opposition, l'union nationale de Bayrou permettra enfin aux députés d'avoir un rôle concret à jouer, et ainsi de convaincre, ou non, leurs électeurs. Je fais une petite digression à ce sujet, parce que l'exemple que donne l'UDF à l'Assemblée nationale depuis cinq ans me fait vraiment plaisir : les membres du groupe parlementaire de l'UDF ne se rangent pas derrière leur chef, ils participent au débat, jugent le pour et le contre, et votent en leur âme et conscience, souvent avec Bayrou, parfois contre, sans qu'il y ait de remontrances ou de sanction. C'est ça la démocratie, et il n'y a qu'à l'UDF où ça se passe comme ça.
 
Ce rapport de force inédit, conduisant à une démocratie saine, au moins temporairement, c'est ce qui fait que je crois à l'union nationale de Bayrou, au moins le temps de son investiture, le temps de réformer les institutions.

 
 
Il y a aussi eu, à propos du mode de scrutin, la proposition de compter les votes blancs, associée à l'éventualité d'un vote obligatoire.
 
Moi aussi j'ai été frappé à deux reprises par le fait qu'elle reprenait telles quelles des propositions de Bayrou (je ne me souviens plus de la nature de la seconde proposition), mais enfin peut-être qu'elle les avait faites avant lui et que je l'avais raté... ?

 
C'est pas que ce soit pas intéressant, entendons nous bien, mais c'est juste complètement HS. TU veux parler de Bayrou, et tu trouves les gens de son topic plus sensés, alors que vient faire ton post ici ?

 
Entièrement d'accord sur la première partie de son message, surtout le "une dame qui n'a jamais rien eu à dire des grandes directions, d'une vision pour la France, de quelque chose qui nous projete dans l'avenir ?"
 
En revanche, je ne crois pas que le problème réel soit la cohabitation entre DSK et Mélenchon. (Au passage, Mélenchon a été un excellent ministre de l'enseignement technique, sous Jospin, nettement meilleur que Royal : c'est assez fatiguant de le décrire ciomme un idéologue bolchevique, alors qu'au pouvoir c'est un pragmatique républicain). Il y a toujours eu depuis la création du PS en 1971 des oppositions internes entre la gauche et la droite du parti (longtemps incarnée par Rocard par exemple). Car ce qui les rapproche était plus important que ce qui les sépare, notamment une certaine façon de faire de la politique.
 
Alors que Royal a dynamité la façon de faire de la politique :  

• plus de références idéologiques, historiques, philosophiques (elle pourrait être une candidate indépendante, son discours n'en serait pas bouleversé),  
• court-circuitage du parti (le parti n'est plus vu comme un outil de formation des militants, créant une "avant-garde" éclairée, mais comme un obstacle pour connaître les préoccupations des "vrais gens" ),
• méfiance vis-à-vis des élus (d'où le fait que les éléphants ne fassent pas campagne, ce qui lui fait maintenant cruellement défaut)
• une forme médiatique de sa campagne inédite...

Mélenchon aurait fait la campagne de DSK ; DSK aurait fait la campagne de Fabius. Là, on est en présence d'un OVNI politique, qui déboussole tout le monde : électeurs, sympathisants, élus, militants    

En fait l'idée est séduisante, et c'est un peu comme ça que je verais une "démocratie" en bonne santé, mais le problème en l'occurence, n'est pas trop Bayrou, mais plutôt le PS, qui, j'en suis intimement persuadé ne jouera pas le jeu.
 
Ps : du coup, on reparle du PS et ça fait le lien avec le topik    

 
D'accord avec toi sur le format de l'émission (j'en parle plus haut) mais Sarkozy s'en était quand même mieux tiré avec des tirades sur le travail, l'effort, la récompense du mérite individuel qui doit être le moteur de l'ascenseur social. On avait là une vision idéologique, que l'on partage ou pas.
 
C'était quand même moins présent chez Royal, non ?

T'es un militant PS? C'est hallucinant d'être obtus et brainwashé à ce point jusqu'à prôner la manipulation de l'esprit et du débat. Du point de vue de la méthodologie et de l'énergie que tu incites à mettre dans ton prosélytisme politique, t'es pas mieux que Le Pen