OUEEEEEEEEEE !!!!    
 
En vrai, je suis jamais parti hein, mais le topic Bayrou est plus intéressant je trouve, il y a plein de gens sensés politiquement là-bas. Enfin, depuis qu'il prend 10 pages par heure, j'aime autant venir troller débattre ici
 
 
 
C'est l'argument qui revient le plus souvent, et notamment maintenant qu'on ne peut plus décemment le considérer comme un rigolo qui va se faire chevénementiser (16 % ).
 
Ce que je pense à ce sujet :

• D'abord et avant tout, c'est une question que je ne trouve pas franchement pertinente. Le projet de Bayrou pour la France est celui que j'estime être le meilleur, je voterai donc pour lui, quitte à être déçu s'il est incapable de mettre en %u0153uvre la politique qu'il prône, mais enfin je ne vais évidemment pas voter pour un projet que je trouve mauvais sous prétexte qu'il sera applicable grâce à une cohorte de députés sous les ordres de leur chef de parti.

Néanmoins :

• L'UDF n'est pas un petit parti. A l'image du PC, l'UDF est un parti historique, réduit à sa portion congrue, qui est la plus significative, la plus robuste, et il garde une visibilité tempérée par son assimilation depuis des années au RPR, mais une visibilité quand même. Et l'UDF a un réseau qui s'étend partout dans la France, une présence sur le long terme, il lui reste une infrastructure humaine qui l'autorise, si les moyens financiers lui sont donnés, ainsi qu'un soutien populaire massif, à devenir très rapidement un parti de gouvernement efficace et relativement autonome. En particulier, le nombre de députés UDF susceptibles d'être élus en cas de victoire Bayrou est bien plus grand que ce que beaucoup semblent penser. Je ne sais pas comment cela se passe dans les autres département, mais en Isère, je peux t'assurer que les candidats se tiennent en embuscade, qu'ils sont prêts et qu'ils ne se désisteront pas au profit des candidats UMP. Si Bayrou gagne, partout où l'UMP ou le PS menaçait de reprendre la main, c'est l'UDF qui va rafler la mise. Restent les circonscriptions acquises à leur élu, que l'UDF ne prendra pas. Ce qui m'amène au troisième point.
• La collaboration, l'union nationale, elle est faisable, je crois, si et seulement si Bayrou est président. Sarkozy s'il est élu nommera deux ou trois ministres réputés 'de gauche', qui seront immédiatement taxés de traîtrise et qui ne permettront en rien de convaincre les citoyens que Sarkozy est un homme du centre. Pour Royal, cela me semble à la fois plus compliqué mais pas tout à fait impossible, enfin elle, elle risque de se mettre ses propres électeurs à dos si elle prend des gens de droite pour gouverner avec elle.

 L'union nationale de Bayrou est bien plus crédible. D'abord, cette union sera tout particulière, avec un équilibre des forces comme on n'en a jamais vu : L'UDF qui a l'Elysée, et une minorité de blocage à l'Assemblée ; et, les deux autres partis plus gros que l'UDF à l'assemblée, mais pas assez pour avoir une majorité, et sans l'assentiment du peuple à la présidentielle. Comment ne pas collaborer dans ces conditions ? Ceux qui veulent rejoindre Bayrou, non pas dans son parti, mais dans son travail de réformes, pourront poser leurs conditions, qu'ils soient de gauche ou de droite, et Bayrou les acceptera. Ils se fâcheront avec certains de leurs électeurs, les plus radicaux, mais feront valoir leurs propres idées, concrètement, avec des votes qui voudront dire quelque chose à l'Assemblée. Ça fait 30 ans que l'assemblée n'est là que pour dire oui ou non selon que l'on est dans la majorité ou l'opposition, l'union nationale de Bayrou permettra enfin aux députés d'avoir un rôle concret à jouer, et ainsi de convaincre, ou non, leurs électeurs. Je fais une petite digression à ce sujet, parce que l'exemple que donne l'UDF à l'Assemblée nationale depuis cinq ans me fait vraiment plaisir : les membres du groupe parlementaire de l'UDF ne se rangent pas derrière leur chef, ils participent au débat, jugent le pour et le contre, et votent en leur âme et conscience, souvent avec Bayrou, parfois contre, sans qu'il y ait de remontrances ou de sanction. C'est ça la démocratie, et il n'y a qu'à l'UDF où ça se passe comme ça.
 
Ce rapport de force inédit, conduisant à une démocratie saine, au moins temporairement, c'est ce qui fait que je crois à l'union nationale de Bayrou, au moins le temps de son investiture, le temps de réformer les institutions.

Non non, c'est en une.
 
Prodigy

Bayrou est aussi dangereux en politique intérieure ( puisqu' il ne veut pas revenir sur le CNE et qu' il ne dit pas quel est le contrat de travail qu' il souhaite comme norme )

Mais la France, ça lui importe peut-être de ne plus être un tas d'otages d'une gueguerre entre "puissants"...

(...) l'élection présidentielle est anti-démocratique : la gauche d'ailleurs l'avait combattue en 62. Et Rocard disait récemment (fin 2006 je crois) que sa préférence allait à un président aux pouvoirs symboliques, élu par un collège de grands électeurs (comme ce que la constitution de 58 prévoyait finalement avant la révision de 62). Du coup, l'élection décisive serait l'élection législative, le futur PM étant le chef de la coalition victorieuse (soit chez nous Hollande pour le PS).

Oui mais enfin au pire ce sera du PS +UDF ou du UMP +UDF, donc pas vraiment l'union nationale. Mais bon, si vous voulez y croire tant mieux pour vous.

Bayrou est aussi dangereux en politique intérieure ( puisqu' il ne veut pas revenir sur le CNE et qu' il ne dit pas quel est le contrat de travail qu' il souhaite comme norme )

Pour donner mon avis sur ce débat, je vais leur donner la forme d'étudiants...
 
Sarko: grande gueule, il sait tout faire, même ce qu'il ne sait pas faire.
Ségo: timide, elle a des compétences, mais les dévalorise.
Bayrou: "génial", il a des idées très claires et sait les porter.
 
Second tour Bayrou/Sarko, Bayrou l'emporte pour son engagement et son pragmatisme.
Second tour Bayrou/Ségo, Bayrou l'emporte par l'effet de surprise et son incarnation d'un renouveau politique (programmes trop proches pour être déterminants)
Second tour Sarko/Ségo, totalement imprévisible.
 
Les Français ont voté Le Pen en 2002 à cause d'une fracture entre la classe politique et la classe "ouvrière", ils voteront probablement Bayrou en 2007 puisque cette fracture n'est aucunement réduite et même amplifiée (merci Dom).

Et peut-être as tu raison dans ta réponse sur le nouveau poids des idées d'un président Bayrou, mais je pense que tu surestimes la 'bonne volonté' des élus pour parvenir à des solutions de compromis entre les différents partis (la 4ème république étant un exemple à charge contre Bayrou, outre la légende qui veut que la culture française n'est pas une culture de compromis).
 Et c'est justement mon doute principal quant à voter pour Bayrou. ça plus le fait que je ne connais pas bien justement ses idées de politique étrangère  (hors Europe où il me parait compétent) ou sur la laïcité et la défense nationale.
Car ses idées, je l'admets, me parlent. Plus que les 2 (principaux) autres.
Mais ça ne me suffit pas.

T'as des boules quiès dans les oreilles et des oeillères pour les yeux, non ?
 
François Bayrou a dit plusieurs fois deux choses :
 
- le CDI doit redevenir la norme, et par branches des aménagements peuvent être négociés
 
- pour le CNE, un bilan sera fait comme prévu par la loi après deux ans d'application pour juger de son efficacité

et pourquoi?
parce que les gens refusent de voir au delà du clivage gauche-droite
parce qu'en France si tu es de droite la gauche c'est le mal et inversement
parce que tout le monde pense avoir les meilleurs idées que son adversaire et que de toute façon ce que dit l'autre c'est de la merde.
c'est sur qu'avec une mentalité comme ça on est pas prêt d'avancer.
comme disait coluche "les enfoirés de tous bords se rejetant la faute, qui c'est qui l'a dans le cul finalement et bah c'est nous"
mais c'est nous aussi qui avons la possibilité de voter pour qui on veut dans ce pays et des surprises lors de scrutin soit disant gagné d'avance ça peut arriver (petit coucou à monsieur jospin qui delcarait le 21 avril 2002 à un journaliste "mais enfin soyons serieux, pourquoi ne serais je pas au second tour" )

Ben, en fait, le président, on s'en fout un peu. L'important, c'est les législatives, c'est là qu'est le vrai pouvoir. Majorité de gauche à l'AN + président(e) Royal ou Sarkozy, ca me va. Je préfère Royal à Sarkozy, mais je préfère Sarkozy + AN de gauche à Royal + AN UMP-UDF.

Bla²  à Royal + AN UMP-UDF.

J'ai pas trouvé Royal timide.
Je trouve que la plupart des remarques faites dans cette veine consistent à lui reprocher d'être une femme et d'avoir les idées qui vont avec.

c'est à dire qu' il va garder le CNE , et laisser les partenaires sociaux se débrouiller . ( démantèlement par branche du CDI )

Mais LoL quoi !
 
Il dit pas qu'il va garder le CNE, il dit qu'on attendera pour voir ! Faut pas prendre tes désirs pour la réalité.

Le problème est que la présidentielle crée une dynamique : si Sarko l'emporte le 6 mai, il nommera un PM "sexy" etmènera une politique de comm visant à séduire l'opinion. Difficile pour la gauche de gagner les législatives dans la foulée

Mais LoL quoi !
 
Il dit pas qu'il va garder le CNE, il dit qu'on attendera pour voir ! Faut pas prendre tes désirs pour la réalité.

Bayrou est aussi dangereux en politique intérieure ( puisqu' il ne veut pas revenir sur le CNE et qu' il ne dit pas quel est le contrat de travail qu' il souhaite comme norme )

Ca résume bien Bayrou à mon sens: continuité et attendre pour voir  

     
 
Il n'y aura plus d'alliance entre UDF et UMP, faudra bien vous mettre ça dans la tête.

Ma phrase du jour "c'es pas perdu mais c'est pas gagné"
 
et c'est mon dernier avis sur ce forum
 
   
 
Je crois que je vais aller perdre mon énergie ailleurs que sur HFR où j'ai fait le tour des personnages... bonne continuation... mais je viendrais vous lire de temps en temps parce que parfois vous dénichez des infos que j'ai pas vu ailleurs...
 
Mon plus profond mépris va à certains qui se reconnaîtront j'en suis certain... Surtout les anarcho-gauchistes qui ne font que dénigrer la gauche réformatrice pour mieux servir les intérêts de la droite... les lumpenélecteurs
 
Pour le reste, je vais aller débattre beaucoup plus que ce que je ne l'ai fait jusqu'ici sur des blogs, des journaux, sur d'autres forums aussi (ASI, France 2... ) Je signe Jacques Adam ou ReturnLiberty
 
Je garderais bien sur un bon souvenir de certain(e)s... et je sais que vous êtes assez nombreux(ses) ici à faire en sorte que le projet présidentiel de Royal trouve des défenseurs convaincus...
 
Salut

Ouais, c'est clair, c'est mieux d'arriver et de dire : « la droite, c'est que des cons, tout ce qu'ils ont fait en cinq ans, c'est de la merde, on va tout annuler et faire notre merde que la droite s'empressera d'annuler dans cinq ans. »

François Fillon, sexy ?  

Mais, s'il n'y a plus d'alliance électorale entre UDF et UMP, c'est qu'il y aura des triangulaires, avec par exemple au 1er tour gauche à 40%, UMP à 40%, UDf à 15% et FN à 5%. Dès lors, il n'y a pas 36 possibilités :
 
- soit ça permet au PS et ses alliés de remporter la majorité des circonscriptions, l'UMp ne pouvant bénéficier du réservoir UDF au second tour puisque l'UDF maintiendrait son candidat.
- éventuellement, si l'UMP est à un niveau élevé au premier tour (UMP 45%, PS 35% par exemple) suite à une éventuelle victoire de Sarko, c'est l'UMP qui rafle la mise au second tour
 
Encore une fois, dans un scrutin majorotaire, pas d'avenir possible pour un tiers parti : il n'y a que deux camps. C'est ce qui a été fatal aux radicaux en France. En GB, les lib-dems peinent à se faire une place aux Communes entre Labour et Tories, alors qu'ils pèsent à certaines élections 20% ! La position de Bayrou est donc intenable

Tout est relatif : rappelle-toi Raffarin en 2002, il apportait un sentiment de nouveauté, de fraîcheur (un provincial non enarque), en tout cas perçu comme tel par l'électorat median (car c'est lui qui décide in fine).
 
Je connais mal l'entourage de Sarkozy mais on peut lui faire confiance pour mener une politique de comm hyper efficace, à destination de l'électorat médian, entre le 6 mai et le 20 juin.

"Je propose d’attribuer 50 % des sièges par circonscription – des députés qui représentent les territoires ; et 50 % des sièges à la proportionnelle par liste nationale, comme en Allemagne. Ainsi, la réalité territoriale de la nation et sa réalité politique, sont-elles représentées à égalité."
 
en quoi est-ce intenable ?

... Et de toutes les façons, juste aprés l'election présidentielle, la majorité élue au parlement est toujours de la même couleur politique que le président de la République.  
 
Il n'y a je crois, eu aucune exception. Non ?  
 

On verra quand bayrou aura 300 000 militants hein /D

30 000 000, bientôt.

Parce qu'a ton avis si le PS perd les presidentielles, il sera en position de faire valoir les idees socio-democrates alors que l'UDF + l'UMP totaliseront probablement 70% de l'AN ??

Il est ou le foutage de gueule ?? C'est pas avec 30% (maximum en cas de defaite) de l'AN que les socialistes (Sd compris) auront une minorite de blocage ! Idem pour l'UMP. C'est-a-dire que les SD qui iraient a la soupe devraient, pour defendre leurs idees, se reposer sur le bon vouloir de l'UDF... un peu comme DeRobien se repose sur les fleurs que pourrait vouloir lui faire le parti de Sarko. Avec en plus l'arbitrage inverse (autrement dit les arbitrages pro-UMP contre l'avis des socialistes) alors qu'actuellement Sarko n'a pas besoin de faire plaisir aux elus FN contre l'avis de l'UDF.

Ca résume bien Bayrou à mon sens: continuité et attendre pour voir

     
 
Il n'y aura plus d'alliance entre UDF et UMP, faudra bien vous mettre ça dans la tête.

Euh, les Bayrouistes, ça vous dirait pas de retourner sur l'un de vos nombreux topics alloués?