Reprise du message précédent :
 
Vlà qu'Artus nous donne des leçons d'humanisme, maintenant  
 

C'est bien ce que je dis : son pb est d'être con et complètement incompétent en géopolitique. Pour un président, c'est gênant. Et plus que dangereux ; les anglais et les espagnols en savent quelque chose

T'exagère un peu là
 
Disons qu'il a une vision différente. Et vu les saloperies qu'on a laissé faire ces dernières années dans les Balkans ou au Rwanda, un peu plus d'interventionnisme de la part de nos pays me semblerait être une bonne chose.

 
Ben c'est pas incompatible

 
Ah non, le gvt anglais est un modèle. Ils ont accueuilli à bras ouverts des terroristes notoires,  sont allés en Irak malgré la déapprobation populaire et se sont reçus une nouvelle vague de terrorisme. Mise en place rapide de meusres liberticides et homicides. La situation est telle que la population a autant peur des teroristes que des flics.    
 

 
Vlà que scoulou nous révèle qu'il s'est pris pour le seul et l'unique et farouche (et ultimate fighter et tout et tout ) défenseur de valeurs humanistes.

Une vision différente complètement conne, je maintiens. Même sur ce forum la plupart des gens savait ce qui allait se passer grâce aux conneries ricaines en Irak. Qu'un président soit moins compétent d'un forumeur en géopolitique me fait tt simplt froid ds le dos. Parce que si on avait eu lui ou Sarko à la place de Chirac, on y allait, hein... On participait à cette merde et on en supportait les conséquences.

Ne voit pas tout en noir ou tout en blanc : Saddam a dégagé, et ça personne ne peut le regretter.

 
calmes-toi ou j'appelle Cardinal.    

Vas-y, sors ton multi.

Sauf que contrairt à toi je ne me suis jamais prétendu humaniste
 
Je défends souvent les mêmes positions que les humanistes, mais pr d'autres motivations

 
Ne voit pas avec des yeux conservateur fauconnisant : Saddam a dégagé, et le pays est devenu un enfer.  

Si la communauté internationale avait participé entièrement à ce conflit, on peut quand même penser que la situation serait bien différente
 
Il est évidement clair que ça aurait été très compliqué d'instaurer un système démocratique là-bas. C'est évident.
 
Mais ce qui a totalement aggravé les choses, c'est la façon hallucinante que les américains ont utilisé en Irak. On aurait pu faire les choses d'une bien meilleure façon et ça aurait été perçu bien différement de la population.
 
Mais en tout cas, c'est quand même suréaliste de défendre le pouvoir d'un dictateur en place, convenez-en

Saddam on s'en branle ; c'est la situation ds la région qui compte. Le chaos et la recrudescence du terrorisme st des prix très lourds à payer pour dégager une seule pourriture.

Ne voit pas le monde avec des catégorisations bien pensantes : pour agir sur le réel, il faut savoir apprendre les nuances de gris.

T'es plus qu'optimiste, là. Le monde arabo-musulman aurait vu tout l'Occident se précipiter en Irak sur la foi des mensonges éhontés ricains (ça s'appelle de la complicité), on aurait eu une force d'intervention à peine plus grosse (c'est pas 5.000 français, 500 québécois et 3000 brazilous qui auraient chgé gd-chose au bordel ambiant)... Ca aurait tout changé

 
Si, aprés c'est la politique qui rentrait en jeu, lors de la première guerre du golf, il y a eu nettement moins de cohu, bien que les événements soient différents.

Non, c'est pas du tout de ça que je disais. Je disais même le contraire.
 
Jsutement, le problème est le mensonge des américains. Le truc était de ne pas suivre les américains comme certains pays l'ont fait, mais de faire une coalition mondiale via l'ONU avec pour mission de renverser le dictateur en place. C'est l'ONU qui aurait du géré cela, pas les américains, tout le problème vient de là.
 
Dans les balkans, on a fait semblant d'intervenir en laissant les génocides se perpétrés. On a été complice de ce qu'il s'est passé. Si on avait usé réellement d'interventionisme, on aurait pu éviter cela. Pareil au Rwanda, on savait et on a laissé faire. Donc je persiste, il serait bien que l'on soit plus intervionniste, dans l'intérêt de tout le monde.

La première guerre du Golfe avait un prétexte bien plus crédible (même si un peu bidonné aussi ; d'aileurs pas mal d'arabo-musulmans ne l'ont malgré tout pas avalé). Là c'était n'importe quoi ; fallait avoir de la merde ds les yeux pr croire la bonne foi ricaine.

 
Oui mais la ça aurait été internationnal, pas ricain, le but n'aurait pas été les "armes de destruction massive" mais sadam hussein

Oui d'accord, mais là on cause plus du tout de la même chose. Cet abruti de Kouchner voulait suivre les ricains.
Si on voulait intervenir, fallait le faire avant que ça ne démange les ricains, parce qu'après qu'ils aient fait des pieds et des mains pr y aller, tte proposition internationale serait apparue comme une énième manipulation.

Fabius.
 
 
Jospin: faut pas déconner quand même, les morts-vivantrs n'ont jamais été présidents.
 
Ségolène: un président a toujours été queutard, pas mère ou père la pudeur.
 
Aubry: l'époque du dirigisme d'état est terminée
 
Jack Lang: pourquoi pas, en plan B
 
Guigou:  Elle me plait, elle est bien, elle est humaniste, je connait quelques personnes d eson entourage, mais elle est carrément beaucoup trop gentille pour être présidente, elle va se faire bouffer en 2 secondes
 
Montebourg: beaucoup trop frais. En plus le genre "je suis pour le NON mais je ne me mouille pas, mais après je veux en retirer tous le sbénéfices parce que j'ai été gentil moi", ça ne fait carrément pas leader...
 
DSK: pourquoi pas en plan C version socio-traitre. Mais il n'est pas assez mordant. Enfin à voir.
 
Kouchner: non les socialistes de droite pas mon trip.
 
hollande: les flans ont toujours rêvé d'eêtre présidents, ils s'accrochent à leur poste tel un coquillage sur le roc, mais n'ont carrément pas le charisme pour être grand chef. Pour être flan peut être...

Et pourquoi pas Tony Blair, puisque certain aiment les plans B ?
 
Réunification des royaumes territoires de France et d'Angleterre, comme au bon vieux temps ?

Kouchner voulait suivre les ricains parce que seuls les ricains voulaient faire quelque chose. C'était ça ou rien. Certes c'était loin d'être ce qu'il fallait faire, mais de manière optimiste ou naive, il a cru qu'on arriverait quand même à quelque chose de bien au final.
 
Au final, il était cohérent avec ses convictions et avec lui-même. Et je répéte que l'important est la notion d'interventionisme qu'il défend. Nos pays ne font rien pour les autres, tu crois que c'est mieux ? Franchement, brandir le droit international pour légitimer un dictateur en place, c'est pas surréaliste ?
 
Cela dit, j'étais contre cette intervention là en Irak. Mais pas fondamentalement contre UNE intervention, si elle avait été bien préparée.

Ah ouais, enfin envahir la perfide Albion qui nous a toujours résistée

Non. L'important est qu'on cause d'un présidentiable, et que ce présidentiable est un guignol irresponsable sur le plan international (un peu comme Sarko, qui lui aussi a des convictions)

Le débat n'a pas lieu d'être alors puisque Kouchner n'est pas présidentiable
 
Le PS ne le choisira jamais comme son représentant à la présidentielle

D'après ce sondage, il l'est
 
Mais je constate avec bonheur qu'il a rétrogradé de la 2ème à la 4ème place.

Sauf qu'on parle de présidentiable de gauche  
 

 
Il a beau avoir sa carte au PS il n'obtiendra jamais le report de voies du PCF et encore moins de la LCR.

Ne confondons pas tout
 
Kouchner est effectivement populaire. Mais ça fait longtemps que c'est le cas. Ca n'a pas empêcher le PS de ne jamais rien lui confier, ce qui changera pas dans l'avenir.

 
On en discutait avec Gloub Carambar sur un autre topic, il semblerait que l'animal en question n'ait jamais eu sa carte du PS . En revanche parmi mes recherches j'ai vu qu'il avait été membre du Parti Radical Socialiste. Un parti "Canada Dry" par rapport au PS.
 
Mais pour le reste je suis , le report de voix PCF et LCR n'est pas forcément acquis et son atlantisme peut lui valoir une certaine réticence dans l'électorat de gauche.

 
 
le résultat:
 



 
         

DSK : J'aimerais tellement qu'il y aille mais amha il y ira pas.
 
Sinon Guigou, Kouchner, Jospin mais surtout pas Jack.

Pour ce qui est dit plus haut, Kouchner a été même président du parti radical qui deviendra le MRG de Tapie
Par contre je crois qu'il n'a jamais été encarté à aucun parti. Humaniste, fondateur de MSF...etc son engagement n'est plus à demontrer.

 
Ses errements non plus hélas .

Bof si tout le monde avait les errement de l'ami Bernard...
Pour la guerre en Irak , il l'a encore répété dernièrement il n'était pas vraiment "pour" la guerre mais pas pour "l'attentiste" français non plus, comme d'autres gens de gauche.
Les gens ne voient que ce qu'ils veulent bien voir.
C'est comme pour le sac de riz, ce mec à consacré une grande partie de sa vie à sauver des gens, et on retient le sac de riz en Ethiopie parce que la télé était là ce jour là.

Par contre, le truc avec Total, je ne connais pas tout, alors je m'abstient de juger pour l'instant.

 
Surtout que les télés ont besoin d'images, et c'est pour ça qu'on a demandé à Kouchner de prendre un sac de riz et de le porter : c'était plus sympa et parlant que d'écouter Kouchner nous expliquer comment il avait mis en oeuvre son opération et les détails techniques.

 
Il a soutenu ouvertement l'intervention Américaine en Irak, approuvant de ce fait toutes les conséquences actuelles.
Il a cautionné le nettoyage ethnique au Kosovo, vidant la province de celle-ci de tous ses habitants Serbes (qui étaient déjà minoritaires) alors qu'il était à la tête de l'administration de l'ONU sur place.
Il a soutenu le TCE qui a été désapprouvé par une large part de l'électorat de gauche.
 
Le sac de riz je lui laisse, peu me chaut cette affaire risible au possible, je m'en tiens aux faits et là ce n'est pas vraiment glorieux . Oui certes il reste Médecins Sans Frontières et c'est loin d'être négligeable, mais il ne me semble pas très crédible pour le reste. Désolé .

 
Marrant ça, justement j'ai voté Chevènement en 2002

 
 
     
 
Si on prends le meilleur de chaque pays, je signe.  
Ça améliorera l'anglais des français en plus.

 
Pour l'Irak, je te répète que c'est de sa bouche même dans je ne sais plus quelle best of d'emission sur lci ou itv semaine dernière. Comme le dit Ernestor, il prône le droit d'ingérence dans les dictatures. Ce n'est pas du tout le m^me genre de position por bush que Madellin par exple.
Tu t'en tiens aux faits soit, mais de ces 5 dernières anneés alors, ce mec est dans l'action depuis 1968 (peut être es-tu trop jeune, ce n'est pas te faire offense mais je ne vois pas de date dans ton profil) les boat people...etc ça te dit rien ?
http://www.ambafrance-us.org/atoz/bio/bio_kouchner.asp
Hop, regarde juste la partie actions humanitaires et encore tout n'y est pas, m'enfin si tu prèfères croire que Kouchner est un facho-réac-de-droite libre à toi, peu me chaut comme tu dis si bien, ça n'est pas ce que l'Histoire retiendra.