Reprise du message précédent :

 
Désolé mais mes questions n'ont rien à voir avec prendre les autres de haut. Si mes déductions sont fausses, le plus simple et qu'il éclaircisse tout simplement ses propos, non ?  
 
Qu'est-ce qu'il y a de sanctionnable dans le fait de demander des précisions à quelqu'un ? C'est devenu interdit de poser des questions afin de mieux comprendre ses propos et donc de confirmer ou d'infirmer le positionnement que je me fais d'Ibo_Simon ?
 

 
Au contraire, je suis plutôt de son avis. Il a bien résumé la situation.
 
J'espère qu'avoir un avis n'est pas sanctionnable...
 

 
Comment expliques-tu que tu n'as pas commenté le projet de référendum d'initiative populaire proposé par l'UMP et le PS ?
 
Que doit-on en déduire ?
 
Comme je le disais, si tu ne souhaites pas qu'on déduise ou qu'on suppute, le mieux est d'afficher clairement sa position

Tu pourrais argumenter encore une fois pourquoi ibo, xyz et je sais plus qui sont de mauvais foi et t'empêchent de débattre ?

 
J'attends toujours les solutions progressistes d'Ibo_Simon et Zyx

 
On a très bien compris ton char, en plus, j'ai déjà donné mon avis sur la question du référendum à plusieurs reprise, tes questions servent juste à faire du brouillage : en dehors de tes éléments de langage, tu ne sais plus argumenter, du coup, tu sors pour commencer des attaques perso contre pas mal de monde (cf le message), ensuite tu tentes de prendre tes interlocuteurs à défaut avec ton jeu des questions et le retour des éléments de langages "solution progressistes". S'est d'autant plus comique que ce sont parfois des questions pour lesquels certains de tes interlocuteurs ont déjà donné leur avis.
 
Mais comme ces avis sortent de ton système de pensée et de tes éléments de langages, tu préfères faire un mix de carricature / attaque perso (accusation de tes interlocuteurs d'être contre la démocratie), comme d'habitude.  

 
Ca illustre très bien ce que j'explique à l'instant. Merci.

A propos du marché trans-atlantique qu'Hollande et Ayrault ont signé en juin, l’ancien ministre du commerce américain Ronald (« Ron ») Kirk a fait valoir l’intérêt « pratique » de « préserver un certain degré de discrétion et de confidentialité ». ( http://www.reuters.com/article/201 [...] AQ20120514 )
 
En clair, le traité va être rédigé loin des peuples.

 
Sincèrement, arretez avec vos gueguerres et avec ibo    
 
Je le défends pas, largement pas même.
Mais faut comprendre le personnage et ça passe tout seul.
Il ne donne jamais son avis, n'insulte jamais personne, ne se mouille pas, rien. Il est factuel. C'est une machine à stat/urls/docu (aucune connotation péjorative).
Il ne peut pas avoir tort. Tout simplement parce quil ne donne pas son avis.
Aussi bien ça pourrait etre un bot de HFR    
Et ce qui fait rager son interlocuteur c'est qu'il assimile l'avis d Ibo (qui n'existe pas) à la pertinence de ses liens.
Du coup, son interlocuteur se retrouve acculer à argumenter contre des liens/stats/rapport émis par des autorités autrement plus qualifiées  
 
C'est quelqu'un de très intelligent, interessant mais faut pas mettre dans sa bouche ou ses intentions autre chose que ça.
 
/my2roubles

 
Ce combat est perdu malheureusement, ça n'intéresse personne et quand les US ont pu constater comment la France se soumettait à leur volonté sur l'espionnage massif, ils vont pas se gêner.

 
Tu te trompes. Les jeux ne sont pas encore faits. Comme l’ont montré les histoires de l’AMI, de la ZLEA et certaines négociations à l’OMC, l’utilisation du « commerce » comme cheval de Troie pour démanteler les protections sociales et instaurer la junte des chargés d’affaires a échoué à plusieurs reprises par le passé. Rien ne dit qu’il n’en sera pas de même cette fois encore.
 
Mais il faut en parler...
 

 
Si quelqu'un ne donne jamais son avis mais qu'il s'oppose à l'avis des autres, on peut donc en conclure qu'il est contre l'avis émis. On peut au moins en conclure cela. A force de conclusion, on commence à cerner la personne et on peut donc en déduire un positionnement idéologique et politique. Cela s'appelle "lire entre les lignes" et c'est très important quand on est un électeur et que l'on doit déléguer son pouvoir politique à quelqu'un. Ibo_Simon l'a d'ailleurs souvent fait remarquer sur de nombreux topics.
 
Cette déduction est peut-être fausse (vu que c'est une déduction) mais le plus simple pour écarter une déduction fausse ; c'est de donner son opinion, d'afficher son positionnement. Et effectivement, ça, c'est très compliqué de l'obtenir avec Ibo_Simon

 
 C'est surtout quelqu'un qui combat farouchement toute idée allant à l'encontre des siennes, c'est à dire toutes les idées progressistes qu'il exècre et apparemment il a du temps à consacrer à ça, et comme en plus il est soutenu par une partie importante de la modération, il ne se prive pas.  

 
Comme le rappelle Zyx plus haut, tu utilises perpétuellement les mêmes manèges pour plomber le débat.
Là, c'est ton coup habituel du "donne-moi ton avis/ tu ne donnes jamais ton avis", basé sur le sophisme de l'argumentum ad nauseam.
Une fois que je t'aurais donné les liens vers les discussions passées ou présentes où j'ai donné mon avis, tu vas employer ta technique préférée du tronçonnage de post, pour lancer 20 sujets différents et bloquer la discussion.
 
Pas plus tard que hier, j'ai réaffirmé que la démocratie comme les référendums ne sont viables que adossés à un cadre comme la Constitution, seule garantie pour préserver les libertés individuelles.
Là, aujourd'hui, tu débarques pour expliquer que je ne donne pas mon avis, que je suis donc un conservateur, un anti-démocrate etc.
 
A un moment il faut conclure: il n'y a pas de discussion politique possible avec toi, sachant que tu es réfractaire à toute idée, pensée, réflexion différente (et j'insiste bien sur le différente, pour bien faire la distinction avec contraire) aux tiennes.
 
Donc à partir de maintenant ce sera simple: à chaque attaque perso que tu lanceras à mon encontre, je ne ferais plus l'erreur de tenter de discuter avec toi.
Ce sera au pire un coup de molette, et si tu insistes, une alerte modo motivée.

Si, tu pourries le debat en t'obstinant dans tes reponses et en laissant zero marge de manoeuvre a ton interlocuteur. Si tu es deja convaincu de tes idees et que t'as pas envie de te remettre en question, qu'est ce que tu viens discuter ici ?
Si tu veux debattre, il faut que t'acceptes de pas forcement detenir l'unique verite.

 

 
J'aimerais bien voir sa démonstration, parce qu'il aurait conclu "cela vient démontrer la nécessité d'instaurer la VIème République", c'était quasi aussi cohérent.
 
Mais bon : Jean-Baptiste Besson est formateur-consultant en finance d'entreprise et a posé sa petite crotte dans la journal...

 
Comme le rappelle tiandji, Styloblanc, Ali-Pacha, moonboots, ils ne sont pas d'accord avec l'analyse que toi et Zyx faite de la situation.
 

 
   
 
Je crois que tout le monde est d'accord sur ce point, moi le premier.
 

 
Aurais-je du dû préciser un avis précis. Car ce que tu viens de dire n'est pas un avis précis. En effet, nous sommes tout les deux d'accord sur ce point. C'est justement quand nous rentrons dans la précision des choses que j'ai l'impression que nos avis divergent.
 
En effet, nous pouvons trouver tout les deux qu'il faut une constitution. Jusqu'ici, il n'y a pas de problème. Mais quelle constitution ? Conserver celle de la V République ou aller vers une VI République ?
 
Je n'ai pas eu de réponse à cette question de ta part et je trouve ça dommage.
 

 
Je ne suis pas d'accord. D'ailleurs, si j'étais opposé à toute idée différente, je ne changerai jamais d'avis. Or, il m'est arrivé plusieurs fois de changer d'avis
 

 
Tu vois des attaques personnelles là où il n'y en a pas. Critiquer les idées d'une personne n'est pas une attaque personnelle. Montrer l'absence de positionnement clair d'une personne n'est pas une attaque personnelle. Faire des déductions n'est pas une attaque personnelle.

 
Bah tu vois, moi j'ai vu Ibo pigner sur tout ce qui lui passait sous la main pour pas perdre la face.
T'as vu autre chose, et pour autant je te prends pas pour un con, et j'estime tes apports aux débats (même si parfois tu trolle, comme tout le monde).
Pigner comme le font Ibo et d'autres, ca apporte rien au débat, rien du tout, ca permet juste a deux types qui ne se voient pas de mesurer leur sexe, chose dont le reste du forum se fout totalement.
Et pour le passage "Ibo ne se laisse pas faire", ah ca oui on peut dire qu'il ne se laisse pas faire, mais ca franchement, qui a part lui et ses "ennemis" en ont quelque chose a foutre, les MP c'est pour les déficients mentaux? Il est obligé de revenir systématiquement sur chaque putain de post d'Helicon ou Moonboots en invoquant leur "potes" qu'il a fantasmé dans sa tête?
Sinon au pire il alerte et comme ca les modos auront tellement de temps a passer sur ce topic qu'on pourra mettre le reste du forum a feu et a sang tranquillement, parce que vu le nombre de personne "contre" lui, il a pas fini de gesticuler en criant.
 
Parce que, envoyer chier Helicon, Moonboots et Fiscalisator tout en étant pas foutu d'apporter quoique ce soit qui certes ont des idées "différentes" en criant a l'utopie (facile comme anathème), mais c'est pas pour autant que ces idées sont absurdes comme il essaie par tout les moyens de faire penser.
De manière générale, je pense que si on est pas capable de répondre a un sujet autrement qu'en attaquant le porteur de l'idée et pas l'idée elle même (encore faut-il être capable de lire et de comprendre le sens d'une phrase autrement que dans le sens qui arrange), on est dans l'erreur.
Ceux qui écoutent et répètent ca, sont, pour moi, de beaux imbéciles heureux.
 
NB : Ravi d'apprendre que "Conservateur" est une insulte, mais qu'est-ce qu'il faut pas lire...

En tout cas, ce qui est sûr, c'est que le topic PS est de loin le plus pénible à suivre...

oui, reglez vous soucis en MP ou dans un champs à l'ancienne mais a force c'est lourd.

J'en suis à espérer une actualité bien méchante pour Hollande histoire de moins voir les pavés d'helicon.
T'es vraiment en train de bosser pour parler autant ?
edit : ce tir groupés de blasé, Gottorp Zguvus et moi

 
Merci pour le foutage de gueule, c'est carrément du mensonge à ce niveau. Entre les exemples de référendums (Minaret, etc ...), les explication sur le fonctionnement du droit, des institutions, du CC, les avis sur comment il faudrait encadrer telle ou telle mesure .... Il y a eu pas mal d'élément apportés. Face à celà, on se voit répliquer qu'on est contre la démocratie.  
 
La paille, la poutre, tout ça.  
 
 

 
Recentrons :
 
Peux-tu nous donner ton avis sur le projet de référendum d'initiative populaire qui va être voté le 19 novembre prochain ?

 
boum, le coup de la question ....  

 
Le coup de la question ?    
 
Comment veux-tu qu'on connaisse ta position sur ce projet concret si tu ne nous la donne pas ?

 
 
grave...c'est le topic  

mais c'est quoi ton problème, il te pose une question d'actualité sur le sujet du topic
hallucinant

Quand on est a 15 posts par page en essayant de repondre a tout le monde, c'est sur qu'a la fin ca molette ...
Et puis faut voir la qualite des reponses aussi ...

 
J'ai pas compris non plus.  

En posant cette question, il lance une discussion qui fait complètement oublier ce qu'a dit zyx.
 
Ben ouais... c'est hallucinant.

La gauche qui se déchire, que c'est triste...  

 
Nan, mais on connais le truc de la question@hélicon   . Une question qui en est vraisment une, je n'ai aucun mal à y répondre. Sinon, ce genre de sketch :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t36131836
 
comment dire ....

De toute maniere peu importe la reponse a la question, le mec a deja pense a ce quil allait texpliquer. Il va juste te demontrer pkoi tas tort.
 
A 15 postes par page, il faut un workflow ou c'est impossible de s'en sortir ...

 
Jusqu'à présent, nous avons parlé du concept de référendum d'initiative populaire. Zyx a dit qu'il y était favorable, c'est bien noté
 
Maintenant, passons de la théorie au concret ; à savoir la loi qui va être voté le 19 novembre projet. Zyx n'a pas donné son avis sur ce projet de loi d'où ma question. Peut-être que tu n'as pas suivi donc je donne à nouveau le lien vers deux articles : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t36133240
 
C'est plus clair ?

 
Ce n'est pas un sketch. De part ta réponse, on était tombé d'accord sur le fait que le concept de référendum d'initiative populaire était une bonne chose. Je ne faisais que noter cet accord.

non, c'est Ibo qu'il s'appelle maintenant

 
Il n'y a pas à avoir raison ou tort. Chacun peut avoir un point de vue sur le projet de loi de référendum d'initiative populaire que soutient le PS. Il faut simplement expliquer pourquoi on soutient ce projet ou pourquoi on ne le soutient pas.  
 
C'est bien ça un débat d'idées non ?

Donc tu es pour que les grosses boîtes puissent faire pression au niveau des prix et ensuite sous traiter le boulot de A à Z en dehors de la France.

Si j'arrive à te lire entre les lignes

Le debat c'est surtout confronter ses idees parce qu'on part du principe qu'elles peuvent etre ameliorees / modifiees. Chose que tu n'as JAMAIS faites sur ce forum. Pas une seule fois je t'ai vu admettre que tu pouvais avoir tort.
 
Toi en revanche, tu ne fais qu'etaler ce dont tu es archi-convaincu et quand tu vois que cela commence a etre difficile a soutenir, tu eludes la question et tu passes a autre chose.
C'est un peu comme les vendeurs d'assurances par telephone qui t'expliquent que tu as absolument besoin de leurs produits. Ca donne mal a la tete.
 
De plus, a t'acharner a vouloir repondre a TOUS les quotes, ton discours en devient illisible et c'est penible de voir tes postes.

 
Piti rappel pour ceux dont le chipset a une durée de batterie de 8 minutes    
 

Un char, ca se comprend pas. Ca se tire. Y a que les bœufs qui ne le savent pas, vu qu'ils sont devant    
 
 
   
 

 
Comment peux-tu conclure ma position alors que je demande des éclaircissements via des questions à ce que propose fiscalisator ?  
 
Surtout que je disais quelques posts plus hauts :
 

 
Bref, je souhaitais simplement avoir plus de précisions sur ces idées ; c'est tout.
 
En effet :
 
- Soit on donne un avantage aux petites entreprises par rapport aux grosses et c'est contraire aux traités européens que la France a signé concernant la concurrence libre et non-faussées ;
- Soit on dit qu'on ne peut pas revenir sur ces traités et cette proposition ne peut donc être appliquée.
 
 

 
C'est parce que tu ne me connais pas depuis longtemps
 
 
 
Ok, c'est ton avis.