Reprise du message précédent :
 
 
C'est parce que tu ne me connais pas depuis longtemps
 
 
 
Ok, c'est ton avis.

parce que tout le monde connait ta position.    Qu'est-ce que tu imagine ?

Toujours les même discours, toujours les même airs...

 
Qu'est-ce que tu veux dire ? morb n'avait justement pas l'air de la connaître vu qu'il a dit l'inverse de ce avec quoi j'avais dit que j'étais d'accord préalablement.
 
Plutôt que de "penser" à la place des autres, tu devrais plutôt les lire, non ? C'est plus simple.

 
Toujours les même posts inutiles...

 
Ca vaut bien un Merci Hollande. ²

Penses-tu vraiment que souler les gens à longueur de journées avec des pavés au mieux trollesques, au pire mensongers, c'est utile ?
Bref, depuis des mois tu ressort la même salade, mais elle commence à sentir le pourri.

J'hésite à lâcher un bon vieux troll ultra-libéral des caverne histoire d'outrer tout ce beau monde, le topic sera de nouveau uni face à cette intrusion et remis sur les rails  
Dommage que le sujet Allende-Pinochet soit déjà passé

 
Ressortir la même salade n'est pas un argument digne de ce nom. Ce n'est pas comme cela qu'on débat avec respect.

Mais moi aussi
 

Tu confonds des règles d'urbanisme existant a priori avec une décision prise a posteriori, comme le référendum Suisse.
 

C'en est un, il ne choque pas plus qu'un clocher ou que la tour de Jussieu.
 

Ce n'est pas à toi d'en décider.
 
Et donc les gratte-ciels portant le nom de grandes sociétés, on les interdit, vu que ce sont des signes ostentatoires du capitalisme triomphant ?

 
Ce que j'ai proposé plus haut, je crois pas que les traités nous en empêche.

Les arguments tu les à eu/ignorés des centaines de fois, arrête de prendre les gens pour des cons.

 
 
Même si ils le sont ?    
 
 
Par contre, je m'étonne toujours de voir que certains rentrent dans son jeu a lui répondre

Je me permet de sortir de mon - penible - lurkage pour lever une pancarte "sarcasme" que tu as du louper ...
 
Parlez de la baisse du taux de la BCE, je sais pas moi

 
Comment veux-tu modifier la réglementation d'appels d'offres en France afin d'avantager les petites entreprises et désavantager les grosses entreprises sans toucher au principe de concurrence libre et non-faussée imposées par les traités européens ?
 
Je ne comprends pas et c'est pour ça que je te demandais plus d'infos...

 
Ben il suffit d'interdire les choix en fonction des tailles d'entreprises candidates, ou les critères sur le CA...

 
 
Autre point, les grandes entreprises captent mieux les aides/crédit d'impot que les petites boites...C'est quand même pas compliqué a régler ce soucis pour équilibrer.

 
Mais quand t'as la moitié de l'ENA qui alterne entre fonction publique et ces entreprises du CAC40 comme on dit poliment, ben c'est pas évident de toucher à quoi que ce soit.

Lâche-toi, au moins ce serait du troll rigolo    
 
Ali

 
Pourquoi pas. Mais c'est donc de la discrimination vu que tu élimines de facto certaines entreprises par rapport à d'autres. Et c'est justement ce caractère discriminant qui, je pense, est contraire aux lois sur la concurrence libre et non-faussée imposés par les traités européens et les traités commerciaux (OMC). Bon, cela dit, je ne suis pas du tout expert sur le sujet donc je ne peux rien affirmer. Je vais poser la question à ma pote qui bosse aux appels d'offres publics au Conseil Général pour savoir si c'est possible ce genre de critère...

Ah oui le super référendum sur les Minarets, c'est bien Helicon qui a amené ce point, oui oui... même Rasthor a expliqué que c'était n'importe quoi.
Donc concernant le foutage de gueule, ta lecon sur la paille et la poutre, applique la a toi même.
Cette technique classique qui vise a démonter un ensemble d'idée en opposant un argument "choisi au hasard", ca élève le débat ca, c'est indéniable    
Je crois que le principal truc, c'est que Helicon, Moonboots etc proposent de réfléchir au futur, et que toi et les autres répondez que c'est pas possible vu qu'on est au présent (cf fonctionnement du droit, argument caduque vu qu'on débat de la refonte de ce Droit...)
 
Tout ce que vous faites c'est discréditer des idées en attaquant leurs porteurs (une "Helicon", une "utopie", un "délire", "conspi" )
Faudrai peut-être envisager que nous avons des idées qui vont un peu plus loin que l'idée que vous vous en faites, l'étiquette "gauchiste-chevreuil" ca va pas trop dans le sens du respect de l'interlocuteur, détourner le sens des mots (conservateur) non plus.  
 
Après Helicon a sa manière aussi d'attaquer, il vous mets en face de vos contradictions et en tire ses conclusions en fonction de ce que vous lui apportez, et quand a "vous pensez quoi du référendum d'initiative populaire" on réponds "danger pour la démocratie", on est effectivement difficilement démocrate (sauf si être démocrate ca consiste a aller gentillement élire quelqu'un tout les 5 ans, auquel cas, y'a plus beaucoup de démocrates en France au vu de l'abstentionnisme)
Que cette démocratie apporte des choses néfastes pour le peuple, c'est quasiment évident que ca arrivera, comme tu as pu l'expliquer exemple a l'appui (et c'était d'ailleurs intéressant, j'ai personnellement appris des choses qui étaient obscures pour moi), maintenant, se planquer derrière 5 minarets, la bêtise du peuple Francais, le fait que les Suisses soient "seulement" 8M et qu'ils aient une économie différente de la notre, pour rejeter le principe de référendum, c'est pas des arguments, tout au plus du bullshit capable de convaincre un ado pas bien malin.
Répondre que le Peuple n'évoluera pas d'un coup pour embrasser les idées saines du communisme total non plus, c'est pas un argument. Les peuples et les sociétés ont toujours évoluées, répondre que ce n'est pas possible est tout simplement un non-sens. Répondre que vous craignez ces changements (par exemple, j'assume pas votre position a votre place) est nettement plus défendable (et ne vous transforme pas pour autant en nationaliste)
Un exemple : le MpT, je suis personnellement pour, en cas de référendum (en l'occurrence non constitutionnel sur ce cas précis) j'aurais voté pour, et les opposants contre, quelle que soit l'issue, le principe démocratique aurait été respecté, que je sois d'accord ou non avec ce vote, et malgré le fait, que personnellement, je considère les opposants a ce projet comme rétrogrades sur ce point, la chose importante, c'est que le peuple aura décidé dans son ensemble plutôt qu'une élite éclairée, certes élue, mais on voit bien ce que ce système pose comme problèmes tout les jours (et encore plus avec le désavoeu général de la politique par le peuple)
 
Ce que j'aime beaucoup c'est qu'a chaque terme utilisé, on renvoie vers un fait donné dans l'histoire, je dis "Education Politique", on réponds Staline, Immigration controlée, et c'est un point Godwin automatique, si je suis pour la proportionnelle, je suis du FN? Sérieusement, vous pouvez envisager que les gens ont des idées complexes sur un forum de diplomés en info? Vous pouvez essayer de débattre plutôt qu'inventer des vérités pour pouvoir dire d'un ton péremptoire qui a le droit ou pas de s'exprimer (point démocratie)?
Est-ce parce que telle personnalité publique a pris une position, que l'on est obligé d'accepter l'ensemble de ses idées en bloc? sans discernement?
Si je fais ca, je déduis sans problème logique que toi et Ibo, dans une moindre mesure Rosco, partagez toutes vos idées, êtes tous d'accord sur tout (rhétorique des "potes" )?  
Et pourtant, ais-je dis que Rosco, toi, étiez ses "potes"? Alors que vous quotez des messages qui ne vous sont pas adressés? et que le principal intéressé ne prends pas la peine de répondre?
 
Autre chose, quand on a un mec qui a déja proposé plusieurs fois de donner "la becquée" a ses interlocuteurs, et qu'on considère que "conservateur" est une insulte, on prends son dico et on vérifie le sens des mots avant d'essayer de juger qui a raison et qui a tort.
La paille et la poutre quoi.
 
(Mes excuses au reste du topic.)
 

Ben non, puisque tu interdis aux gens de faire appel à une discrimination dans leur choix.
 
Le problème c'est plutôt qu'aujourd'hui on resserre pas assez ces boulons.
De plus, il y a déjà des quotas de petites boites sur les AO de fonction publique il me semble.

  complotiste
  anti-élites
  lit du FN
Fais un effort pour être antisémite, bourdaÿl  
 
Ali

 
Bon bah je sais pas. Cela me parait bizarre mais j'ai envoyé ce message à ma pote qui bosse pile-poil là-dedans.
 

 
Je vais continuer mes recherches sur le net  
 
Edit : j'ai trouvé ce document : http://www.webssa.net/files/MARCHEPUB-VFINALE.pdf (L’accès des PME aux marchés publics : une analyse économique). On y trouvera peut-être quelque chose d'intéressant.

N'importe quoi tes tarifs

 
Attention : je veux pas interdire les grosses boites de candidater.  
Je veux introduire l'impossibilité pour l'acheteur de choisir selon ce critère.
 
Exemple :  
- l'état FR passe un appel d'offre pour des portiques eco taxes ( )
- 3 candidatures
   - la société Ecomouv qui mets en avant son équipe de 12000 personnes
   - Euriware avec ses 12 personnes
   - EDF en consortium avec GDF.
 
Dans les critères d'attributions, l'acheteur fait état de l'expérience souhaitée du candidat dans le domaine.
 
* délibération * -> *présentations* -> rendu des offres.
 
Et l'a l'acheteur motive dans les critères d'attribution du marché, le fait que le choix a porté sur Ecomouv *du fait de ses grandes équipes*.
 
C'est cette dernière phase que je souhaite rendre illégale.
Parce que simplement, ce qui arrive très souvent, c'est que des gros noms fassent agir des petites structures, qui ne bénéficient pas des bons côté du groupe (méthodes qualités, personnel vaste, implantations).
 
Par contre si le donneur d'ordre attribue le marché à Ecomouv parce que le candidat aura détaillé comment il pourrait mobiliser XXX personnes si le besoin s'en ferait sentir, alors là je suis pour autoriser.
 
L'idée est la même pour le CA, trop souvent critère directement ou indirectement employé dans les AO.
D'ailleurs des AO qu'on pourrait casser il y en a ... beaucoup.  
Et il y a beaucoup de procès.

 
Ce tarifs varient énormément en fonction de la région, de la période de l'année, de la gueule du client, du commercial...

Souvenirs Souvenirs (97) : http://www.lexpress.fr/information [...] 21305.html

Un referendum pour l'egalite des droits... On aurait du faire ca pour pour le vote des femmes aussi.

Je me disais bien, je pensais avoir mal compris en lisant la réponse d'helicon

 
En matière d'allotissement des marchés publics, empêcher les macro-lots nécessitant une taille critique pour leur mise en oeuvre.

On en parle depuis 97, y a eu des avancées à la marge, mais Bercy et l'industrie on énormément d'idées sur le sujet : http://www.economie.gouv.fr/files/ [...] tiques.pdf
 

Tout à fait mais il a écrit "minimum" et "pas en dessous de" pour des tarifs qui sont déjà dans la tranche haute du marché, J'sais pas où il bosse mais c'est un peu Copé sortant ses tocards à 5k.
Pour info. En ce moment, avec des tarifs bien inférieurs, tu ne remportes aucun gros contrat de TMA ou de build chez les gros clients.
En ce moment, pour ce type de contrat un tjm moyen supérieur à 350 c'est bye bye et certains proposent 250.

 
Ces référendums ne sont pas sensés avoir l'exclusivité de la réforme : qui dit qu'on souhaite interdire les propositions de lois ou les votes du parlement.
 
L'idée pourrait aussi être que le référendum puisse amener à une proposition de loi vers le parlement... libre à lui de voter d'autres lois à côté...

alors qu'on a fait quoi finalement pour le vote des femmes ?        c'est une assemblée d'hommes qui a décidé
le référendum c'est pas bien gardons notre merveilleuse démocratie représentative

Je viens de lire le document L’accès des PME aux marchés publics : une analyse économique et l'auteur compare le système américain et le système européen (et français) à la fin de la page 2 et au début de la page 3.
 
Voici ce que l'on peut lire :
 

 
Cet autre article nous apprend ceci :  
 
Le Small Business Act européen : succès et limites d’une certaine vision de l’Europe
http://www.taurillon.org/Le-Small- [...] aine,05049
 

 
Au vu de ces deux documents, que peut-on en conclure si ce n'est qu'il n'est pas possible d'avantager les petites et moyennes entreprises par rapport aux grosses entreprises concernant l'accès aux marchés publics sans renier les accords européens et commerciaux ?

L'immigré Rasthor est demandé pour nous expliquer à quel point sa patrie est un pays archaïque