Reprise du message précédent :

 
je sais pas si c'est une mode en particulier, par contre ça semble à la mode chez les royalistes de parler de Nicolas plutot que du programme de Royal... c'est pas vraiment etonnant vu qu'il n'y a rien à dire, mais soyons honnetes : encore, une participation, meme idiote et trollesque, sur le topic du candidat de l'UMP ça passe encore. autant sur le topic du PS, ça contribue seulement à prouver la vacuité de la nouvelle gourou qui a fait son OPA sur ce qui etait un parti politique...

 
Il parle de Royal, on n'y peut rien. Ségolène ne parle pas souvent de lui, par contre, ça doit le vexer.

 
 
Sans vouloir troller, quelle différence entre Sarko et Royal à part la posture, la petite musique des mots, etc ? et plus généralement, quelle différence entre PS et UMP ? Sarko est moins libéral qu'il veut le faire croire et Ségo est plus libérale qu'on ne le pense, non ? Au PS, on diabolise Sarko d'autant plus que les différences sur le fond sont minimes :  
 
- sur l'Europe : tous les deux étaient favorables au TCE
- sur la laïcité : tous les deux prônent la laïcité ouverte
- sur l'Ecole : tous les deux veulent décentraliser l'Education Nationale
- sur les nationalisations : Le Ps sous Jospin a autant privatisé que l'UMP
- sur les 35 h : tous les deux les critiquent
- écologie : tous les deux se déclarent subitement écolos
- sur les retraites : on sait bien que tous les deux augmenteront l'âge de départ à la retraite
 
On pourrait continuer la liste. Les différences existent peut-être sur la fiscalité, les institutions, le droit du travail, l'Irak...Encore que... Mais est-ce suffisant pour distinguer ce qui ressemble à deux sous-courants d'une même politique ? D'autant qu'entre les intentions affichées et les actes ...
 
Pour quelqu'un comme moi, de gauche modérée, mais profondément républicain (d'où mon attachement aux sujets comme l'Europe, la laîcité et l'Ecole), il y a de quoi être perplexe.
 
Je ne pense pas être le seul : si les ségolistes ne peuvent pas répondre à mes interrogations, c'est qu'ils perdront au 1er tour les voix de gens comme moi, assez nombreux, qui désespèrent de trouver un candidat républicain. L'argument du vote utile a sa pertinence, mais il a aussi ses limites (on ne peut pas renier la totalité de ce en quoi on croit)
 
En fait ce serait intéressant de faire un comparatif des programmes PS et UMP, ou Ségo-sarko sur les questions essentielles. Ca existe quelque part ?
 
Parce que voter seulement sur une gueule et des préjugés, bof

 
Emmanuel Todd, le démographe, expliquait le vote oui pour Maastricht en 92 par le ralliement des enseignants au libéralisme économique : ayant la protection de l'emploi, ils ont tout intérêt à l'ouverture des frontières car cela diminue les prix des produits importés et augmente ainsi leur pouvoir d'achat. Ils ont ainsi les avantages de la mondialisation sans les inconvénients. Il y donc des bobo (bourgois-bohèmes = revenus de bourgeois mais idées libérales sur le plan des moeurs) chez les fonctionnaires de l'Educ nat...Cela dit, tous les enseignants ne sont pas bobos...
 
 
 

Un lien stp ?

 
 
Tu exprimes là ce que je ressens : ca suscite ne moi un malaise, d'ailleurs..

 
 
J'ai pas vu hier, mais sur le site de Besancenot, il y une vidéo d'un bout de son passage sur Riposte, c'est un peu confus mais pas mal du tout :
 
http://besancenot2007.org/

 
C'est pas un hebdomadaire (L'Express, Le Point?) qui avait réussi à avoir le culot de pondre une première page en énonçant: "Exclusif! La candidature de Nicolas Sarkozy!"

 
L'UMP l'a envoyée en service commando à l'arrache la veille en apprenant que Ségolène allait y aller.

ben quoi ? La candidature de Mr Sarkosy, ça a été la Grande Interrogation de ces 4 dernières années.

 
Pour ça il faudrait pour commencer que Sarko arrête d'aller dans 3 pays par mois alors qu'il est ministre de l'INTERIEUR. Il faudrait même qu'il démissionne, puisqu'actuellement il peut (et il ne s'en prive pas) utiliser son ministère pour sa campagne aux 4 coins de la France aussi, à coup de jets de la Rébublique.

Faux. C'est l'Iran qui remet en cause le traîté de non prolifération, en refusant les inspecteurs de l'AIEA. N'inverse pas les rôles.

...et ne respecte déjà pas la partie civile, en refusant les inspecteurs.

 
Le droit du travail et la fiscalité sont loin d'être des détails. Une guerre non plus. L'écologie, elle est loin de le devenir subitement, pure mauvaise foi de ta part. L'Europe : oui mais les discours étaient bien différent, le PS était pour le TCE car le texte contenait des moyens valables d'évolution, le but était donc de le voter puis de le faire évoluer. Le non au TCE, on cherche encore le but. Le oui de l'UMP, c'était un oui tout court, ou un oui puis on essaiera de le faire évoluer dans l'autre sens (Bolkenstein et consors). Sur l'EN, Sarko veut privatiser l'école et l'université, pas Royal. Pour la laïcité, tu l'as dis toi-même, elle n'a rien dit récemment, alors ne t'avance pas trop. Ensuite, continuons la liste, oui, par exemple sur l'immigration, la répression de la délinquance et de la criminalité, la démocratie participative, Sarko et Ségo c'est loin d'être la même chose.

J'ai pas trouvé sur le site de F2 , en revanche des vidéo de Ségo y en a à gogo    

 
Quelle émission ? Avec ADSL TV on peut en choper plein, là par exemple j'ai le question ouverte de jeudi dernier (avec Besancenot).

C'était l'émission juste après le JT, un truc de 10 minutes interviewé par Alain duhamel.
 
Désole, me rappelle plus le nom je regarde pas trop la télé   mais ça doit etre ça je pense  

Oué ben c'est ça. Je suis en train de l'enregister.

 
Le Pakistan n'a demandé l'avis de personne et n'avait pas à le faire : ils n'ont pas signé le TNP, tout comme l'Inde et Israël.

Besancenot à Question ouverte : http://lord.asmodeus.free.fr/HFR/T [...] ncenot.rar
 
Il manque qqes Ko à la fin du fichier, mais comme j'avais prévu le coup en mettant du recovery record, normalement ça va quand même. Mon FTP a une facheuse tendance à foirer l'upload à 99% sans vouloir le resume

   
 
il y a aussi
- les sous entendus directs ou indirects (c'est à dire le plus souvent linguistiques)
- les attaques aux "lieutenants" et représentants, voire des généralisation (par exemple droite=ump=gouvernement=Nicolas). j'invite ceux qui se sont laissé arnaqués par ce genre de manipulations à reflechir à la gauche et à ses changements en fonction des gens qui vont et viennent au pouvoir, à la tete du parti et à la candidature.
- elle laisse ses lieutenants s'occuper de tout ce qui est plus direct. ils servent aussi en quelque sorte de bouclier en cas de "backfire".
 
le point deux est particulièrement interessant, car il prouve que Royal cherche un affrontement indirect pour NE PAS avoir à subir un affrontement direct.
si vous trouvez cette idée interessante ou tout simplement provocatrice, regardez à nouveau les discours de Hollande et Royal à "l'investiture" : tout est là.
 
bon je me doute que c'est un peu compliqué de reflechir un peu à tout ça en dehors de tes convictions politiques parce que ça forcerait à te reveiller, mais... tu peux commencer à réaliser ce qui se passe réellement, juste en modifiant légerement ta vision des choses.
ça vaut le coup de commencer à y penser autrement petit à petit. je pense. de te demander si tu peux accepter facilement qu'  "il y a quelque chose de faux dans son Image".
ce n'est pas forcement vrai, mais imagine simplement qu'il soit possible qu' il y a naturellement des questions à se poser sur son ethique.
loin de moi l'idée de suggerer que  Royal est une arnaque mediatique, et je ne m'attend pas à ce que ce soit quelque chose que tu reconnais, maintenant que Royal utilise des ficelles de manipulation dans sa comm, et peut etre  elle a tord de le faire.
je ne demande pas que tu  doute instantanément de tout ce qu'elle dit, juste que tu considère que peut etre, elle ne represente pas des idées de gauche, mais des idées de grandeur, tout simplement.
 
 

 
  C'est énorme    
 
Ya pas à dire, Dailymotion et Youtube ça remet vachement la politique en perspective

 
à lire également du meme auteur : Apres l'empire.
un bouquin très interessant pour ceux qui se demandent où va notre civilisation, la democratie et l'occident de manière générale.

 
Je n'idéalise absolument pas Royal. Par contre, je ne diabolise pas non plus Sarko. Tels qu'ils sont, tels qu'ils m'aparaissent, qu'une partie soit fausse ou non, le choix entre les 2 reste pour moi toujours aussi évident, je n'ai même pas besoin de réfléchir. Après, si je passe des heures sur les topics politique, c'est bien que je creuse le fond, et forcément je lis les arguments de ses détracteurs, mais force m'est de constater qu'en général ils ne tiennent pas la route. Tandis que sur le topic Sarko, ses fans sont bien plus à la peine qu'ici.

avant même de lire la fin de ta phrase je me suis dit "c'est bourgeois les majuscules"

 
J'ai lu il y a de bonnes choses dedans effectivement. Par exemple, il est assez optimiste sur l'évolution du Moyen-Orient : pour lui, le repli intégriste est le symptôme d'une crise de la modernité, d'une crispation de sociétés traditionnelles en pleine mutation vers les valeurs démocratiques

 
 
Oui, ce que tu dis n'est pas faux ; mais un peu trop binaire (UMp = mal, PS = bien). J'ai peur que ce soit plus complexe.
 
Sur la laïcité, tu dis que "elle n'a rien dit récemment", peut-être et je le déplore, mais ce qu'elle a dit par le passé sur le sujet m'inquiète plutôt...

 
Et non elle a dit, elle a dit....
Google est mon ami... donc ai dégoté qq chose.... c'est pas trop vieux.. ça date du 4 novembre    
 
Une petite recherche me mène à cette page du site du PS reprenant un article de l'Hebdo des socialistes du 4 novembre 2006. Royal répond à une question (edit : je crois que c'est à une des réunions où des militants pouvaient poser des questions)

 
Je crois que c'est clair là...

Autant pour moi.
 
Limo : l'UMP ce n'est pas le mal, c'est juste pas le bon sens. Mais Sarko, là oui, c'est le mal. Franchement, Ségolène contre Villepin ou MAM ou même Chirac, je m'inquièterais vraiment que Ségolène perde (mais je m'inquièterais moins de la victoire de l'UMP, paradoxalement).

Franchement, savoir qu'un gars comme Sarko puisse connaitre le secret nucléaire me fout vraiment la trouille.
Et je ne dois pas être le seul.
Cet homme est dangeureux...

Pas d'accord. Les candidats, en tout cas Royal et Sarkozy, on dit ou fait beaucoup plus que tu ne le laisses entendre.   Et les différences sautent aux yeux.

1- Sur l'Europe Royal fait le deuil de son "oui" si on en croit ses récentes déclarations pour une relance de la construction européenne, plus politique et sociale qu'économique (cf  discours à Porto). Elle est beucoup plus convaincante que la droite qui semble avoir renoncé et seulement compris que le "non" est un refus de la construction européenne...  

2- Sur la laïcité Sarkozy est très instable puisque récemment encore il convoitait les vois de la droite catholique intégriste en déclarant que les flux migratoires ne devaient pas remettre en quesion 2000 ans de chrétienté, plutôt que dévoquer la république laïque, quelle erreur grossière, ou comment exacerber les antagonismes religieux... Royal est très éloignée de ce genre de discours et même si sa position mérite d'être éclaircie, elle a pris le parti de ne pas stigmatiser les croyants, de quelque religion qu'ils soient.

3- Sur l'Ecole: les deux candidats n'ont pas abordé cette question en profondeur, mais leur approche est radicalement différente. Pour Sarkozy il s'agit d'une pure et simple mise en concurence, parfaitement inégalitaire et qui ne règle aucunement les questions de fond actuelles, en fait un bel écran de fumée permettant d'afficher son libéralisme; Royal quant à elle propose: d'asouplir la carte scolaire ce qui rendra bien, dans la forme, les choses plus pratiques pour tout le monde; de revoir le temps de présence en établissement des enseignants (bien qu'elle n'ait pas affiché cette idée, l'écho qu'elle a eu lors des primaires devrait l'encourager à aller plus loin); d'encadrer les classes difficiles.

4- Sur les nationalisations privatisations: la position de Sarkozy est claire (cf GDF   ), et Royal n'est pas Jospin. Cependant c'est sur cette question qu'elle est la moins précise pour le moment, sauf si l'on extrapole sur ses déclarations générales, assez "à gauche" (cf 1ère confrontation des primaires).

5- Sur les 35h Sarkozy "ne les remet pas en cause" mais autorise les heure sup payées,  Royal souhaite les étendre en adaptant dans les secteurs les plus sensibles (hôpitaux...), et lie le problème du temps de travail à celui du temps familial et éducatif, scolaire etc...

6- Lécologie: Sarkozy est vraiment à court d'idées sur cette question. A Marseille il faisait "quatre propositions révolutionnaires" qui consistaient à taxer les pollueurs, mais sans que celà soit un frein à l'économie       , et vu le déficit créé par cegenre d'idées en termes de popularité, en a été réduit à faire une proposition à la star écolo du moment, qui dénonce exactement les mêmes choses que les écologistes depuis 30 ans. Pourquoi il n'a pas fait la même proposition à Voynet, on se le demande??   . Bon Royal quand à elle (cf 1er débat de la primaire) compte faire exploser ce secteur en y investissant en masse et ainsi y créer une dynamique d'emploi. Bien sûr ça reste des intentions tout ça. Elle a été ministre, elle aurait pu le faire avant, je le reconnais volontiers.

7- Sur les retraites: on attend encore le candidat qui aura le courage de nous dire que dans 30 ans, quand nous serons 1 actif pour X retraités, le seul moyen de faire entrer des cotisations dans les caisses de l'état sera de faire appel à l'immigration massive. Mais ce candidat n'est probablement pas encore né  

Pour ne reprendre que les sujets que tu donnes.

 
Bayrou  

 
Il a écrit républicain, pas opportuniste

T'en connais un qui ne l'est pas? Ca m'intéresse .

 
Bayrou, par exemple
 
Il l'a prouvé. Dans les faits. Trois fois.

 
Le Che. Il a démissionné à chaque fois que ses opinions n'étaient pas prises en compte au sein du gouvernement. Ca c'est pas de l'opportunisme, c'est ne pas trahir ses convictions fusse au prix d'un maroquin ministériel.

Ouais, j'ai failli le citer avec Bayrou lui aussi

Tu reconnaitras quand même que quitter un ministère par conviction, ou refuser un ministère par conviction, c'est du même topo.

El Che était un idéaliste, un pur... Se confronter avec la réalité du pouvoir était insupportable pour lui, ce genre d'homme ne peuvent pas faire de concessions, ils ne transigent pas avec leur idéal.  
 
Sinon, dommage qu'il ait été assassiné par l'armée bolivienne aidée par la CIA, j'aurais bien voulu connaître son opinion sur des gens comme Chavez ou Morales. Perso je vois la victoire de ces nouveaux empêcheurs d'exploiter en rond, comme une victoire posthume du Che. Viva El Che!

Si c'est une blague, c'est drole. Sinon, c'est drole aussi.

Hum, on ne doit pas parler du même
 
Edit

Bayrou refuse un maroquin par calcule, par opportunisme politique. Le Che n'a jamais eu d'ambition personnelle, sa préoccupation était essentiellement la condition des indiens et des miséreux d'Amérique Latine. Comparer bayrou et le Che c'est comique, pour ne pas dire autre chose.

Suis heureux de te faire rire un dimanche matin mais pourrais tu, pour une fois, développer?