Reprise du message précédent :

 
     
 
Et donc Chirac a respecté la tradition républicaine qui veut que... et l'ONU a bien compris que...  

ce n'est pas tant une question de qualité personelle que de ligne politique.
On a voulu dire que ségo était une incompétente douste blazy like .
 
conclusion de ce voyage : non
C'est à sarko de faire ses preuves maintenant

 
"nos échanges"... je ne me reconnais pas dans votre description mon cher...
 
Quant à se demander, comme vous le faites, "est ce si important d'avoir tort ou raison" vous m'excuserez très cher mais je maintiens ma position et c'est      

je pense que le bilan est bien plus mitigé que cela. ses changements de position a propos du survol par l'aviation israelienne des troupes de la finule pose probleme, son refus a l'iran du nucleaire civil remet en cause le traité de non proliferation (comme le disait justement antoine sfere hier, l'iran aurra le nucleaire, la question est de savoir si c'est avec ou contre nous) pose probleme, son manque de reactivité aux provocations du hezbollah pose probleme, ses propos consentuels sur le murs pose probleme.
 
en fin de compte, ce que l'on retient, c'est qu'elle a un coté girouette inquietant. probablement un manque d'experience ou de preparation. et je pense comme bcp que cette inquietude est legitime.

gardez vos sarcasmes pour vous.  

 
 
haha, tu perds la partie et tu voudrais envoyer valser l'échiquier. Accepte cette défaite.

c'est pueril est surperflus dans une discussion politique.

 
absolument, c'est pour ça que je te le fais remarquer.

 
Parce que tu pensais vraiment imposer la propagande sarko-umpiste du voyage-catastrophe?

 
 
L' iran est une théocratie antisémite et anti modernité, ils ne peuvent pas etre avec nous

Donc ils auront le nucléaire contre nous.

 
 
ou on leur en empechera, de toute façon ils n' auront jamais autant de vecteurs nucléaires que nous ( ils ont pas des masses de sous marins )

Oula, la guerre militaire contre l'Iran s'invite dans le programme socialiste ?!?

L'Iran est le pays musulman du coin se rapprochant le plus d'une démocratie. Et il n'est pas plus antisémite que les autres pays musulmans ; c'est juste son dirigeant actuel qui a une grande gueule. Le Pakistan, puissance nucléaire reconnue, est pire à tous les niveaux.

ce type d'allegation est il conforme avec la charte de ce forum ? on m'a fait comprendre que la moderation serait tres rigoureuse en ces temps de campagne.
je serais vous, j'eviterais d'etre trop agressif.

bon, ok  

Redis-nous pourquoi le voyage de ségolène au moyen-orient était un échec.

 
 
oui bien sur, avec un guide de la révolution, des textes religieux en guise de constitution et une liberté d' expression à genoux.
 
merveille

Bah regarde comment c'est dans le coin ainsi qu'au Pakistan (le pays où se planquent les sympathiques Talibans, tu sais ?). Et trouve-moi mieux.

je n'ai pas dit qu'il s'agissait d'un échec, je pense juste que certaines interrogations sont légitimes et qu'elles méritent d'être débattues. Avez-vous seulement regardé l'émission de Taddei hier soir ? Pensez-vous que tous les intervenants ne soit que des sousmarins umpistes ?
 
Ne doit-on pas se poser de questions quant à ses soudainschangements de positions en fonction de l'interlocuteur avec qui elle parle ?
 
Quel mal y a-t-il à traiter ce sujet ?

T'as un problème avec la contradiction toi non ? On est là pour débattre hein...

 
 
Un reportage à voir "Doit-on diaboliser l'Iran ?"
 
http://info.france2.fr/emissions/1 [...] ra24564153
 
 
Chercher ça en dessous des titres
 
Cette émission sera rediffusée en prime time sur France 5
le 5 Novembre à 20h45
 
 
 
 Voir ou revoir cette émission en intégralité  <- lien pour la vidéo
 
 

 
Tu l'affirme ou c'est une question ?

 
si, selon toi et scoulou ( edit : je précise !), l'iran a un régime qui se rapproche de la démocratie, alors on peut dire la même chose des ex "démocraties popuplaires"...    :  
après tout dans le premier seuls des islamistes modérés ou durs ont le droit de se présenter et dans le second seuls des communistes modérés ou durs avaient le droit... les autres    
 
mais a t'on le droit de diaboliser les démocraties populaires ?    
 
tu vois comme la position est intenable ?  

je vais vous laisser avoir le dernier mot. Échanger davantage avec vous irrite autant mes doigts que mon cerveau.

J'étais pour que l'iran accède au nucléaire civil, mais finalement, quand un gouvernement appelle à la destruction de l'un des pays de la région, ben je suis d'avis qu'il faut y réfléchir à deux fois avant de lui accorder les bénéfices du TNP. Faut quad même réfléchir un minimum, les textes c'est bien beau, mais la situation peut changer, et il faut savoir s'adapter.

non, tu n'enverra pas l'échiquier à travers la pièce.

Dis, tu sais lire, ou bien ? Si tu reprends mon post bien lentement, tu verras que ce n'est pas ça qui est écrit... Mais bien sûr je comprends bien qu'il est plus facile de dire "l'Iran bouh caca méchant", ce qui présente l'avantage d'être assimilable par tous, de 7 à 77 ans.

 
Je vois surtout quelqu'un vouloir imposer par tous les myens possibles, ses convitions ds la discussion.
Et qd cette personne se rend compte que les autres intervenants ont un sens critique, il veut casser le jouet ou plus simplement envenimer la discussion, par diverses techniques (victimisation à outrance, surenchère émotive ds les réponses).
Et je voudrais un jour qu'on m'explique pourquoi on use de moyens si mesquins et extrêmes pour disqualifier de la présidentielle, cette femme jugée faible, ingénue et étroite d'esprit.

 
http://www.paroles.net/chansons/11216.htm
c'est pas faux....
mais en meme temps, c'est le boulot d'un rpésident d'aller a l'étranger.. bon alors ça va.

Bah, soyons honnêtes : c'est pas jojo de se dire que, dans l'hypothèse Bayrou présent au second tour la plus probable à l'heure actuelle, il aura récolté 18 % des voix au premier tour, et devra sa présence au désavoeu par les français des deux candidats officiels plus qu'à leur adhésion à son projet d'alternative.

Ce qui est un peu plus jojo, c'est de constater que, toujours dans cette hypothèse, il vaincrait l'adversaire restant, quel qu'il soit, avec une large majorité, qui ne serait pas une majorité par défaut comme celle de Chirac en 2002, mais une majorité d'adhésion, au moins partielle. Ce qui est impressionnant aujourd'hui, c'est de constater la quantité de personne, de droite comme de gauche qui, quand on leur parle de Bayrou, reconnaissent qu'ils "l'aiment bien". C'est vrai même chez ses adversaires politiques, il n'y a qu'à regarder l'émission de Moati de dimanche dernier : après que Bayrou s'est fait encensé par Moati, Montebourg entame sa critique par le reconnaissance du respect qu'il accorde au parlementaire amoureux de la démocratie qu'il a en face de lui, et Besancenot félicite Bayrou pour avoir su résister à l'UMP. De façon général, ceux qui votent Bayrou au second tour ne le font pas avec dépit, mais avec curiosité et espoir (et, oserais-je dire pour certains gauchistes affirmés, avec le soulagement d'y avoir été forcés et de pouvoir dire qu'ils ne l'ont pas choisi).

Par ailleurs, j'ajouterai que ce n'est pas un hasard si Bayrou est si bas dans les sondages, si peu susceptible de reprendre le pouvoir, mais que je le soutiens quand même bec et ongle. Parce que, s'il est si bas, c'est justement en raison du système institutionnel binaire stupide auquel on a à faire, ce système précisément dont la refondation constitue le coeur du projet de l'UDF depuis quelques années déjà. Et, franchement, malgré toutes les bonnes intentions affichées par le PS, je n'ai pas grand espoir pour qu'ils instaurent un système les empêchant de s'accaparer le pouvoir comme ils le font depuis des dizaines d'années, en partenariat avec le RPR. C'est une des forces de Bayrou, d'être crédible dans le rôle de celui qui veut prendre le pouvoir pour le rendre, le rendre y compris à ceux, à gauche et à droite, qui sont plus représentatifs démocratiquement que lui, mais avant tout le rendre (aussi creuse que puisse paraitre la formule) aux Français.

 
oui tu as écrit ceci :  
 

 
je t'ai répondu ceci :  

 
ma réponse est donc parfaitement adaptée.    
 
Et si parce qu'un régime est supposé moins pire que ses voisins, on l'autorise à avoir l'arme nucléaire, alors on peut dire adieu au traité de non prolifération vu que les comparaisons sur les mérites plus ou moins supposées des différentes dictatures me semblent pour le moins être une vaste escroquerie intellectuelle étant donné que nous parlons de dictatures !

On rappellera quand même que la position de Marie-Ségolène Royal c'est : contre le nucléaire civil en Iran parce que ce pays à signé le traité de non-prolifération. . .

http://www.lexpress.fr/info/infojo [...] 32737&1807

 
Pour le Point    
Avec une marge d'erreur de combien ? Trois pour cent ? (en général c'est trois ou quatre %)  

tin mais les sondages comme ça c'est inutile au possible tin un jour il gagne un jour elle gagne... tin mais comme ca doit payer sondeurs avec tous ces sondages commandés

 

 
qd je vois ça, je me dis qu'ils se foutent un peu de la gueule du monde.
surtout en sachant qu'avec 950 sondés, ça nous donne du 3.2% de marge d'erreur qd même.

L'échantillon est de 950 personnes, l'écart-type étant de racine(N)/N ça fait 3.3 %.

Avec un LSB de 0.1% surtout

 
Attends, c'est le Point, l'hebdo qui pond un spécial Mitterand tous les ans, même 10 ans après.

 
C'est surtout un sondage qui donne Le Pen à 12.5%.
A partir de là je lis pas le reste

Le Pen est toujours à 4% en brut. Comme il l'est avant chaque élection. C'est le cauchemar des pythies. Donc les instituts de sondages appliquent des coefficients correcteurs plus ou moins fantaisistes sur ces données brutes
 
Bis.
 
 
Bon allez, le traitement médiatique de Royal :

La suite sur le site de l'ACRIMED
 
La vidéo (flv/xvid)>> http://www.zalea.org/spip.php?article990