Reprise du message précédent :

Ceux qui ne se présentent pas ne savent pas non plus. Mais eux c'est plus normal.

 
Si tu n'es candidat à rien, on ne peut pas te reprocher de ne pas avoir de réponse.      
 
 
Mais si tu te présentes à un entretien d'embauche et que quand on te demande quelles sont tes compétences, tu réponds "J'en ai aucune, je ne sais rien faire", c'est un peu gênant.    

Vu la qualité des candidats qu'on reçoit actuellement on valide très souvent des sans savoir faire, du moment qu'il nous semble que le savoir être n'est pas trop pété et qu'il y a des "capacités". Tristesse.  
J'ai de plus en plus l'impression que les députés n'ont ni le savoir faire, ni le savoir être, ni les capacités  

 
t'as l'option A et la B
 
A : les riches
B : les immigrés
 
Et si on veut combiner, les riches immigrés
 

 
Nier le réel les yeux dans les yeux, on dirait Macron et le chlordécone  

 
Bah tu as dis que le NFP "ne voulait faire aucun compromis", c'est factuellement faux.  
Et LFI faisait partie de la coalition, mais il y a eu une proposition de soutien sans participation avec aucun ministre LFI dans le gouvernement.  

Alors le PS n'a pas fait d'alliance avec l'EG, aux dernières nouvelles les trotskistes et autres révolutionnaires n'ont rien à voir avec ces tractations.
 
Sinon, pourquoi assimiler la gauche et des conceptions limitées sur les questions économiques ? C'est vrai que la droite au pouvoir c'est toujours de la perfection budgétaire  
Ou alors pour toi tout le monde fait de la merde, à gauche comme à droite ? Ce qui serait entendable, pourquoi pas.

Aucun doute que les immigrés riches sont le problème n°1 du pays  

 
 
Chlordécone dont, rappelons le, on n'a toujours pas étudié les interactions avec les vaccins.    

Mais c'est le principe d'un équilibre budgétaire qui se base sur des recettes fiscales... tu tournes le truc en ridicule parce que tu l'envisages avec le prisme de l'investisseur privé, mais l'imposition des rentes ou investissements rentables c'est pas un ovni fiscal (on taxe les plus-values un peu partout), et c'est bien pour compenser des dépenses publiques comme partout ailleurs (ce que tu qualifies de "cashflow négatif", mais ça c'est simplement le reflet d'un déséquilibre budgétaire qui peut être plus ou moins structurel).
 
Non, le problème il réside bien dans le fait que ces investissements taxés concernent des valeurs mobilières peu liquides tels que les biens professionnels, et nécessitent donc des aménagements scrupuleux pour éviter les situations contreproductives qui semblent rarissimes (cas d'Arthur Mensch et Mistral par exemple), dont on a déjà abondamment parlé.

Plait-il

https://www.huffingtonpost.fr/polit [...] 90722.html
 
 
Merci de nous démontrer une fois de plus que tu sembles suivre très peu l'actualité politique.

on a pas étudié de façon massive l'abus de rhum arrangé et les vaccins covid, mais Boyard se propose

 
Sauf que je parle pas de ça, mais de Macron qui a affirmé à propos du chlordécone "il ne faut pas dire que c’est cancérigène" (prise de parole suivie d'un tollé scientifique) puis l'Elysée : "Le président n’a jamais dit que le chlordécone n’était pas cancérigène", style de communication contradictoire typique du macronisme.
 

Oui mais je me soigne en te lisant beaucoup, j'y trouve ma dose d'information neutre et factuelle et c'est très revigorant  

Alors non c'est assez différent, c'est pas du tout le même mécanisme fiscal (nouveau TMI sur l'IR d'un côté, impôt différentiel sur le patrimoine de l'autre), et la question de la constitutionnalité de ce type de mesure ne fait pas le consensus chez les experts dont certains soulignent plutôt une absence de jurisprudence défavorable.
 

https://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html

 
Sur le programme, LFI a été très clair, aucun compromis. Donc pour élargir vers le centre c'est pas gagné .
 

 
Libre à toi de considérer LFI comme un parti modéré et/ou responsable, je ne juge pas.
 
Le bilan budgétaire de Hollande est meilleur que celui Sarko et Macron (désolé pour la source j'ai pris le premier lien). Donc oui, la maitrise du budget n'est absolument pas une question de Gauche/Droite à mes yeux.
 
J'ai déjà développé pourquoi la vision fondamentale de la Gauche qui oppose capital et travail est problématique. Piocher dans les investissements n'est pas sans incidence, le présenter comme un gain annuel dans le budget n'a absolument aucun sens...
 
La Gauche devrait à mon sens renouer avec ses valeurs historiques qui sont l'émancipation par l'éducation et la propriété des individus de l'outils de production. Ce qui se traduit aujourd'hui par de l'éducation financière (encore faut-il que les cadres de Gauche comprennent les bases ) et par une facilité d'accès à l'investissement des couches populaires (favoriser/inciter des programmes de SBC des entreprises cotés, pousser les entreprises à s'introduire sur les marchés plutôt que de rester dans l'oppacité du private equity, ...)
 
Le capital de la famille Mulliez est un bien plus grand problème que la fortune de Bernard Arnault, dans le premier cas, il est impossible pour un particulier de participer à l'expension du capital de l'empire familliale particulièrement opaque, alors que dans le second, les rapports sont publiques et il suffit d'acheter des titres de propriété pour profiter de la croissance du groupe.
 
Bref il existe des solutions pour une meilleur répartition du capital, mais il faut penser le problème à la racine plutôt que de chercher à mettre des batons dans les roues de la machine économique...
 

 
On taxe les plus-values quand elles sont actées, CAD quand il y a un flux entre 2 parties.  
 
La taxe zucman veut taxer le capital investi, CAD taxer avant que la plus-values soit actée. Le capital investi, il finance des emplois, des constructions d'usines, de la R&D ou autre, la taxe Zucman revient a taxer les investissements avant même que la richesse ne soit créée. Le présenter comme sans incidence dans un programme politique est une pur folie...

Oui puisque la manip consiste à ne jamais dégager ni plus-value ni revenu  

 
Et avec cette superbe stratégie de gros cerveau, qu'a obtenu Mélenchon pour les français depuis 20 ans ?

 
Par rapport à si il était resté minoritaire au PS ? Je pense pas mal de choses quand même. Le PS n'est plus considéré comme étant la force de gauche principale avec la ligne politique par exemple. Au niveau mesure adoptée, presque rien vu qu'il n'a jamais été au pouvoir, mais par exemple, l'inscription du droit à l'avortement dans la constitution.

genre c'est melenchon.  

Des arbitrages sur certaines réformes ont été envisagées par Castets, un peu comme on l'observe aujourd'hui.  
Mais difficile d'imaginer qu'un tel gouvernement au pu tenir au-delà du vote du budget, la fragmentation de l'AN et la fin du fait majoritaire rend l'instabilité un peu constitutive.

J'ai jamais dit ça. J'ai juste considéré amusante ta remarque selon laquelle la gauche aurait des "conceptions limitées sur les questions économiques", en te demandant si tu trouvais qu'un constat identique pouvait se poser à droite.

Voila, j'ai plus ou moins ma réponse  
 

Je comprends l'argument et je suis conscient des différences que tu évoques, cependant je pense qu'il s'agit d'une conception erronée de la fiscalité du patrimoine, à deux niveaux :
 
D'abord, le fait qu'il s'agisse de capital investi n'est pas fondamentalement une raison de l'exonérer de la taxation, en théorie comme en pratique.
Il existe de multiples situations pour lesquelles le fisc choisit de taxer un revenu ou un patrimoine tout en grevant la capacité de rentabilité de celui-ci : on ne s'offusque pas tellement que l'IFI vienne grever les capacités d'investissement locatif par la taxation du patrimoine immobilier, alors qu'il s'agit aussi d'une forme de capital investi (bon, on peut optimiser en investissant en nue-propriété, mais tu comprends le principe ). De même pour la taxe foncière, qui s'applique uniformément au patrimoine dont un investisseur pourrait tirer profit avant même que cet investissement commence à se réaliser.
 
Ensuite, tu sembles considérer que l'intégralité du patrimoine taxé constituerait un manque à gagner et que taxer ce capital ferait automatiquement disparaitre tout investissement, mais c'est un énorme raccourci. Tu as l'air de croire que ce capital investi disparaitrait purement et simplement, c'est pas la réalité : le but de la taxe est d'amener la somme IFI+CSG+CRDS+CEHR à 2% du patrimoine et les concernés ont toute liberté quant à la manière d'y parvenir, en premier lieu en utilisant l'emprunt ce qui n'est pas du tout une pratique inhabituelle pour eux !  
Ils sont donc libres d'emprunter sur l'actif existant, chose déjà communément réalisée pour investir ou même payer leurs charges. Ils peuvent également vendre d'autres actifs notamment non financiers, Zucman a également évoqué l'acquittement de la taxe en nature en cas de risque de perte de contrôle d'activités stratégiques, etc.
 
Donc il n'est pas question de définancer "des emplois, des usines, de la R&D", il s'agit de rétablir une forme d'égalité devant l'impôt chez des foyers fiscaux qui ne présentent pas du tout la même composition de richesse financière que les "simples riches". Il faut bien comprendre qu'on parle de foyers richissimes, qui ont déjà l'habitude de dégager de la liquidité au quotidien, et dont le rendement moyen du capital investi permet largement d'assurer la mise en réserve nécessaire sans avoir à désinvestir quoi que ce soit.
 
Mais il existe effectivement des cas particuliers et rares notamment les possesseurs d'entreprises fortement valorisées mais non rentables constituant l'essentiel de leur patrimoine, pour lesquels il faut évidemment prévoir des aménagements. C'est pas du tout le cas général.
 
Après on peut critiquer le fait qu'on puisse considérer ces actions comme des actifs plus ou moins liquides et donc taxables, mais à ce compte-là il faut remettre en cause tout le système (dont le paradigme qui permet une telle volatibilité dans la valorisation des entreprises cotées et l'épuisement de l'IR à l'extrême de la distribution) et pas simplement quand ça n'arrange pas les concernés parce que la taxation porterait un très léger frein à leur enrichissement personnel.

 
C'est LFI si tu préfères

Quelqu'un peut il contacter le député PS, Philippe Brun.
 
Il raconte des bêtises sur les traites, à priori il ne travaille pas ses dossiers.
Il raconte qu'il n'est pas normal qu'un travailleur qui ait commencé à 16, 17 ou 18 ne parte pas plus tôt.
 

https://retraitesdeletat.gouv.fr/ac [...] -anticipee
 
En même temps lui rappeler que la réforme Miterrand pour la retraite à 60 ans.
Faisant que les ouvriers devaient travailler 45 ans/46 ans avant d'être à la retraite alors que les cadres ayant commencé à 22,5 ans travaillaient 37,5 ans.
 
 

C'est la retraite des fonctionnaires ton lien.

Sinon https://www.service-public.gouv.fr/ [...] its/F13845

Ce qui pose pb c'est que très souvent le travail jeune (genre le boulanger) c'est via l'apprentissage or celui-ci ne donne droit à des trimestres que depuis 2014.
Ensuite il faut des trimestres cotisés et pas seulement validés.

Bref beaucoup de conditions qui font qu'il y a pas mal de déçus de la promesse ...

Genial.

 
Il faut gagner pour appliquer sa politique en France

 
Déjà merci pour avoir pris le temps de developper ta réponse malgré que je n'ai pas fait le même effort (voir même que j'ai allègrement troll ).
 
Je pense que fondamentalement on ne regarde pas le sujet par le même prisme.
 
Pour ce qui est de la taxe sur le patrimoine, je pense que c'est une mauvaise idée dans tous les cas, et c'est aussi valable pour l'IFI. Le meilleur moyen de palier à la crise du logement est de construire pour répondre à la demande. Que ceux qui ont pris le risque de créer aient un patrimoine conséquent ne me gène absolument pas, je ne vois pas pourquoi ils devraient être d'avantage taxé que les autres, ils le sont sur les flux comme tout le monde. Je vois ça comme une pénalité à la réussite, si l'investisseur immobilier a été meilleur que les autres, alors au contraire, laissons le créer plutôt que de lui mettre des batons dans les roues. Je suis, par principe, pour tirer le meilleur de chacun dans son domaine d'expertise, pas pour taper sur celui qui a su se démarquer.
 
Pour le deuxième point c'est toi qui caricature , je ne me fais absolument aucun souci pour ceux qui subirait la taxe Zucman. Les personnes visées par la taxe Zucman sont des figures publiques principalement, et l'argument de l'exode fiscal est bien moins pertinent sur cette popûlation qu'il ne le serai sur de plus petit patrimoine. Je sais aussi que l'emprunt via le lombard est une pratique courante, j'ai même décris le principe il y a quelque page (ici). Donc vraiment je ne pense pas que les personnes richissimes auront des soucis à ce sujet. Et c'est sur ce point que je pense que l'on ne regarde pas le sujet par le même prisme.
 
Les 15M qui était investis dans des activités rentables, qui participent à l'emancipation de la machine économique vont être flêché vers l'état, donc la seul question que le me pose c'est de savoir si l'état va mieux gérer cet argent. Et sur ce point la réponse me semble tout a fait objective, c'est une évidence que ça ne sera pas le cas. Il suffit d'avoir déjà travaillé pour un ministère et/ou une administration publique pour comprendre que le principal souci n'est absolument pas les moyens.
Si on avait un état efficient et bon gestionnaire, les 57% de prélèvement obligatoire ne me poserais aucun souci, sauf que c'est pas le cas. Remettre au pot ne fait que camouffler voir même conforter la médriocrité du système publique.
 
Donc oui je préfère que ces 15M profitent à créer de la richesse plutôt qu'à en détruire parce que même si les principaux intéressé en récupères une partie ça reste un cercle vertueux alors que celui de l'état est devenu vicieux.
 
La question est simple dans le fond, tu préfères investir sur les compétences d'Arnault, Pouyanné et Menegaux ou sur celle de l'état ? A titre personnel j'ai choisi, je peux profiter en 4 clics des compétences des meilleurs gestionnaires de la planète et l'état n'est qu'un frein. Et comme j'ai toujours été plutôt à Gauche, la seule question qui m'intéresse c'est de savoir comment on peut en faire profiter un maximum de monde plutôt que ça reste un jeu réservé aux classes sociales les plus favorisées dont je fais partie. Je reviens donc aux fondamentaux de la Gauche, l'éducation et l'appropiation des moyens de production, et je constate que la Gauche a garder son vieux logiciel rouillé de vouloir toujours plus d'état, aussi inefficient soit-il. Avec en bonus une pointe de populisme qui explique qu'il suffit d'injecter d'avantage dans une baignoire qui fuit pour régler le problème...

 
De quelle promesse parles tu ?
 
Oui, il y a eu des contrats apprentissage pendant 2 ou 3 ans, souvent à partir de 15 ans après la classe de CPPN, après 1972, génération qui prend sa retraite en ce moment.
Il s'agissait des élèves qui sont sortis de 6ème ou 5ème au collège, après 3 années d'apprentissages à 18 ans ils étaient salariés, ce n'est pas non plus la majorité beaucoup on commencé dans la vie active à  
 
- 16 ans sans diplôme  
- 18 ans avec un CAP ou BEP.
 
Selon le simulateur, ayant commencé à 16 ans, il pourra prendre sa retraite à 58 ans au taux plein, si carrière complète.
 
https://les-simulateurs.info-retrai [...] ere-longue
 
Personnellement j'ai été souvent au chômage ces 20 dernières années, j'ai pourtant la totalité des trimestres d'annuités pour bénéficier de la carrière longue, j'avais même 1 trimestre cotisé de plus que nécessaire,  sans avoir bénéficier d'1 seul trimestre gratuit assimilé cotisé de pôle emploi.
 

 
Je pense qu'il y ait peu ou aucune chance que la taxe Zucman soit appliquée, il est probable qu'elle soit rejetée par le conseil constitutionnel comme l'imposition à 75% des riches votées sous Hollande et retoquée par le conseil constitutionnel.
 
Que ferait on de Stellantis qui n'est pas une entreprise française mais qui est alors côté à Paris et également à Milan, dont les principaux actionnaires sont un Italien et le second Français domicilié en Suisse ?
Alors même que ce groupe a plus d'usine en Français que le français Renault qui lui devrait la Taxe Zucman.

Déjà discuté plus haut et on ne voit pas le rapport, la taxe Hollande était sur les revenus et avait été retoquée pour des raisons de modalités, son abandon ensuite tient + à des raisons politiques que techniques (le basculement de Hollande vers la politique pro bizness), la taxe Zucman est sur le patrimoine et un ISF a déjà existé donc on ne voit pas bien pourquoi cela poserait pb.

peut-être car l'ISF était bien plus limité et ne touchait pas le patrimoine pro

On ne voit pas pourquoi. Parce que ce serait non réalisé ? mais l'ISF taxait déjà les valeurs mobilières donc par définition non réalisées.

Parce que si tu dois vendre une partie de ton entreprise pour payer la taxe c'est une atteinte à la propriété privée qui est garantie par la constitution.
Je ne suis pas juriste mais je ne pense pas que ça passe.  

C'était exactement le même argument pour les fameux terrains des petits vieux de l'île de Ré, l'ISF n'était pas inconstitutionnel pour autant.

Posté plus haut une tribune de juristes en droit public qui détaille un peu les arguments jurisprudentiels (mais pas sûr que chrissud l'ait lue )

Il y a des plafonds sur les frais de représentation donc je doute que ça revienne plus cher qu'un salaire confortable, charges incluses, sur plusieurs années. Mais je suis d'accord que sur le fond c'est assez similaire : du détournement de fonds publics à des fins personnelles.

 
Bien, mais comment vas tu évaluer la valeur de l'entreprise, sachant que jusqu'ici il n'y a d'un tel dispositif ?
 
Une multinationale Royal Canin, 1er mondial dans son secteur, dont le siège est en France, avec des dirigeants sont américains, fortune au 43ème rang mondiale, ils vont donc échapper à la taxe Zucman.

Je ne vois pas bien le rapport avec ton exemple. On parle de l'imposition des particuliers, donc ceux imposés en France. Balek des actionnaires étrangers...
 
Par contre la "valeur" d'une entreprise, hors côté c'est complexe et sujet à discussion... V'la les sources de litiges futurs potentiels. Pour avoir souvent le sujet dans mon activité pro, dès qu'on sort de la pme basique, pas un expert n'est d'accord sur les méthodes de vali à retenir.

https://www.publicsenat.fr/actualit [...] +fil+infos

Ça va se terminer en entourloupe de Lecornu et le PS en mode "mais comment aurait on pu savoir ???" Et on aura perdu du temps et de la crédibilité.

entre les frais de representation.
les frais de bouche.
les frais de taxi.
les frais de deplacement a Tahiti pour Hidalgo
etc etc.
 
ca coute NETTEMENT plus cher que le seul salaire annuel de la femme de fillon.  
 
Mais tu as le montant en absolu, et le principe.
 
sur le principe, c'est la meme chose, c'est l'accaparement de l'argent public a des fins privées. c'est condamnable. mais on sait, toi comme moi, qu'une certaine frange politique (en gros la gauche centro compatible) ne risque rien...
la, tout le monde le voit....
 
la facture de resto avec les menus pour enfants, JAMAIS ca n'aurait du passer. et pourtant, ca l'a été.  
 
en toute logique, le mec est sommé de s'expliquer durant une audition. le comptable qui a validé ca, idem.