Reprise du message précédent :

 
Sauf que comme c'est subjectif, ça deviendra la variable d'ajustement de chaque gouvernement successif. Il y a plein de chose que l'ED trouve néfaste que je suis pas convaincu que tu soit d'accord avec...
 
Bref on ne pourra pas tomber d'accord sur ce point, je pense exactement l'inverse, il faut un système simple et lisible pour que le plus grand nombre adhère. Le principale souci de notre modèle est justement qu'on a empiler les couches et exception à mes yeux.
 
Perso je suis pour un revenu universel réinjecté dans l'IR avec l'ensemble des revenus qui remplace la multitude d'aide et niche.
 

Tentative (un peu désespérée) de corbynisation sur Faure la.  

 
Oh c'est ballot, tu as oublié les deux listes arrivées avant.
 
 
Sûrement une erreur bien involontaire.    

 
 
C'est assez logique, Faure n'inspire pas grand chose d'autre que le désespoir.  

Le débat était sur le score de LFI métropoles vs le reste. Pas sur les scores / autres partis.
Et si tu veux lancer ce débat de toute façon LFI a toujours eu des score médiocres aux UEènnes , on se rappelle de 2019 LFI 6,31 % EE 13,48 % et tout l'inverse aux présidentielles.

 
Évidemment puisque ce n’est pas du bla bla.  
Les preuves s’accumulent sur la manipulation des données chez Zucman et Piketty.    
 

Oh putain…
La taxe Zucman et ses projections de 20 milliards de recette vient d’en prendre un coup si cette info est juste.  
 

https://x.com/levyantoine/status/19 [...] eARwMY4BtA

c'est fréquent oui, je sais pas si tous les partis le font, mais LR/sarko étaient également coutumier du fait, le parti macroniste également

 
Je ne trouve pas par exemple que les taux de TVA se retrouvent chamboulés à chaque changement de gouvernement par exemple, ce serait le cas si ce que tu décris arrivait. Et je trouve que le système que je décris est beaucoup plus simple que l'actuel, probablement trop simple d'ailleurs mais je suis d'accord, le système actuel et sa montagne d'exception et de niches est illisible et nuit au consentement à l'impôt.

 
Je me demande du coup si le Lundi, ils "s'occupent" de Dati et le mardi ils "s'occupent d'Hidalgo" et le mercredi ils brainstorment des meilleure stratégie d'union pour l'extrême droite

C'est marrant ça, la principale mesure qui permettrait à tout le monde de capitaliser, c'est l'augmentation du SMIC (et une augmentation conséquente, pas juste suivre l'inflation).
Mais wait, c'est effectivement proposé par le NFP, et la droite n'en veut pas  

1/comment tu payes cette augmentation ?

2/tu réactualises tous les salaires au-dessus ?

https://www.liberation.fr/politique [...] RCFZNAAJI/
Venez nombreux

Sur l’échelle du populisme, on atteint quel degré avec ce genre de propositions et de justifications ?
 

https://x.com/socialistesan/status/ [...] eARwMY4BtA
 

C'est justement pour dire que vouloir que tout le monde puisse capitaliser, c'est complètement utopique.
C'est beaucoup plus facile de taxer les très hauts revenus !

 
Le PS qui espère se sauver en faisant du LFI bis.      
 
 
Il ne savent pas que les électeurs préfèrent toujours l'original à la copie ?    

 
L'augmentation du smic de façon significative n'est absolument pas sans conséquence et principalement pour les personnes concernées, ça génère mécaniquement de l'inflation et/ou un déclassement pour les personnes qui n'arrivent pas à générer la hausse de rentabilité lié à l'augmentation de salaire... bref c'est très populiste et pas étonnant que ça soit une mesure phare du NFP ...
 
A contrario, la droite propose une diminution des charges qui permet une hausse des salaires à coup constant pour l'entreprise d'un point de vue économique c'est plus cohérent.
 
 
Il faut juste comprendre que les charges et impots ne sont en soit rien d'autre qu'un investissement sur l'état, à titre perso je préfère investir sur des sociétés avec un ROE positif .

 
D'un point de vue populiste et pour un effet d'annonce cours terme ça ne fait aucun doute...
 
Pour rappel l'idée de la Gauche historique, celle des lumières, c'était de promouvoir l'élévation des classes populaires par l'éducation, le savoir et la connaissance, aujourd'hui la Gauche n'a rien d'autre à proposer que le populisme et le nivellement vers le bas .

Chez les macrono-compatibles, Pisani-Ferry, Olivier Blanchard, Patrick Artus soutiennent tous trois l'idée d'un impôt plancher sur les grandes fortunes.
Chez les hétérodoxes, l'énorme majorité concède qu'il faut une solution au problème de la dégressivité de l'IR sur l'extrême de la distribution.
L'IPP, ce repère de gauchiasses cryptomarxistes, estime qu'il faut réfléchir à comment "concevoir des réformes aboutissant effectivement à l’objectif recherché par le législateur".
 
Mais non, c'est "on a dégoté un chercheur qui valide nos théories économiques". Quelle désinformation, ça rend fou

A priori，gabug est idolâtre d’un gars inconnu il y a deux mois.
 
Le patron de la BPI，connaissant le tissu industriel，semble moins de cet avis.

Le marxisme en tant qu'idéologie n'est jamais arrivée au pouvoir, et la gauche actuelle ne court pas du tout après les théories économiques marxistes, ou alors de très très très loin...
La gauche de gouvernement la plus radicale qu'on trouve en France, c'est du réformisme keynésien bon teint, parfaitement soluble dans le capitalisme comme il a cours depuis 70 ans.

Tu rejoues le débat houleux qui fonde toute la défiance vis-à-vis la "nouvelle social-démocratie" à la française, qui date de Delors a minima.
 
Oui, il existe un dissensus entre des politiques publiques qui favorisent une certaine accumulation du capital (et une relative liberté vis-à-vis de sa taxation) dans le but d'observer un ruissellement et une croissance au bénéfice du public et de toute la société, et d'autres politiques qui aspirent à un renforcement du rôle de l'Etat (ou des collectivités, ou des communs) en tant que source de redistribution et de planification, comme bouclier contracyclique au cours des crises, etc.
 
On refera pas le match en 3 posts sur un forum (surtout qu'il s'agit probablement d'un faux dilemme monumental), en tout cas il est légitime (et pas honteux) de rappeler qu'il s'agit de positionnements idéologiques qui peuvent tous les deux avoir de la valeur, être nuancés et amendés, et qu'en l’occurrence l'échec récent de la politique de l'offre et les difficultés à trouver des effets tangibles d'un hypothétique ruissellement peuvent expliquer l'engouement de certains à jouer la carte du réformisme.

A l'époque ou certaines activités productives grèvent de manière tout à fait objective les conditions d'habitabilité de la planète, il va au contraire falloir arrêter de s'affranchir de ce genre de considérations... ce qu'on fait déjà d'ailleurs, dans une certaine mesure.

Ben non, c'est pas plus cohérent, c'est idéologiquement marqué des deux côtés, encore une fois.
Diminuer les charges, ça pourrait permettre une hausse des salaires, mais c'est aussi diminuer d'autant les recettes publiques, mettre à mal le service public et au final peser sur les plus précaires voire sur les classes moyennes. L'arbitrage n'a rien d'évident.

Pareil, c'est croire que le privé serait automatiquement plus efficient et autonome vis-à-vis du public et des ressources de l'Etat, ce qui n'a rien d'une évidence.

Ah d'accord, c'était pas une proposition...juste des paroles en l'air pour mieux replacer le dogme

Alors la diminution des charges, si ça s'accompagne effectivement de hausses de salaires ça pourrait être pas mal, mais dans la majorité des cas l'entreprise augmente ses marges et les employés ne voient pas l'ombre d'une augmentation. Mais il parait que ça ruissèle, d'après la droite  

Bah non, je la trouve très perfectible cette idée, notamment dans sa faisabilité pratique vu le niveau de connaissance des revenus professionnels des grandes fortunes à Bercy, ou pour d'autres raisons plus fondamentales. J'ai ni l'expertise ni les idées pour savoir si c'est de cette manière ou pas qu'il faudrait tenter de régler le problème de la dégressivité de l'IR dans l'extrême de la distribution.
 
C'est pas une raison pour raconter n'importe quoi à longueur de post, avec des caricatures débiles du style Suckman est un suppôt à la solde de LFI, il sait pas faire un bilan patrimonial ce gros naze, un BTS ferait mieux que lui, etc. C'est juste ridicule

 
Le point de vue de quelqu’un concerné :
 
https://x.com/ericlarch/status/1968 [...] GKOOig0luA
 
La flat tax a permis l’augmentation des recettes fiscales par rapport au régime antérieur.

 
 
Il est sur une vraie ligne libérale.
 
Ca a peu de chance d'arriver un jour en France si on est honnête.
 

Ultra riche ne peut avoir qu'un gros revenu, comment ferait-il pour consommer ?

 
En anglais, mais c'est le principe :

 
Très argumenté.
 
Un riche paye avec un TMI 45 % + 4 % surtaxe.
 

Après Mbappé et Noah "immigrés", Delga récidive encore dans la course aux voix RN ...
 
https://www.bfmtv.com/paris/seine-s [...] 80345.html

En plus il peut ne jamais vendre jusqu'à sa mort et dans certains états il y a des lois qui permettent aux héritiers de ne pas payer au moment de la succession

Ca doit être le principe j'imagine, dividendes remontés dans la holding transmise sans droit de succession (Dutreil), le solde du prêt est remboursé lors de la succession. Au final zéro prélèvement ni sur les dividendes ni sur la succession.  

 
Je pensais plus large que la France, et ce fameux blocs communistes qui n'était en faite pas du vrai marxisme. Le marxisme c'est comme un médicament révolutionnaire qui n'a jamais passé la phase 1 . Mais il y a quand même toujours ce marqueur d'opposition entre capital et travail qui est encore très présent dans les discours de Gauche, même s'il est beaucoup plus marqué chez vos alliés d'EG je l'admet.
 

 
Pas faux, même s'il y a des contres exemples, objectivement le Nucléaire est décarboné pourtant la Gauche est contre et pousse les ENR backupé au Gaz/Charbon. J'ignore encore si c'est par dogmatisme et/ou manque de compréhension de la physique sous jaccente .
 

 
D'un point de vue du marché c'est juste mécanique... une baisse de charge va influer sur les marges, les investissements et aussi les salaires. Milite pour que les salariés soit d'avantage investi dans les entreprises pour qu'il profite de tout le package.
 

Tu investis si tu as des clients (et des commandes) et tu augmentes les salaires si tu as du mal à recruter/fidéliser. L'influence de "lécharjs" ça reste très secondaire.  

 
Le cas 2, si l'entreprise te file des titres ou des options, c'est considéré comme du salaire et taxé comme tel.
Le cas 3, il faut déjà passer par le cas 2 au préalable et ensuite, il faut bien rembourser l'emprunt avec quelque chose et donc se prendre la fiscalité de la vente pour rembourser, sans oublier le remboursement des intérêts qui ne sont pas nuls, loin de là.
 
Bref, un truc simpliste, faux et donc trompeur appliqué à la France.

 
Le fameux "cercle vertueux de la consommation populaire".      
 
 
C'est simple l'économie vue par LFI.  

 
Certe, mais différer l'impôt permet de laisser croitre le patrimoine.  
 
Ce qui est trompeur dans le schémas c'est de dire qu'on sort la même somme dans tous les cas. l'idée c'est de poser le système dans l'autre sens, si tu veux 500k tu sors ce qu'il faut suivant les cas
 
Cas 1 tu sors 833k pour avoir 500k
Cas 2 tu sors 666k pour avoir 500k
Cas 3 tu sors 0 pour avoir 500k mais tu paies des intérêts (~15k/an)
 
Tant que ton patrimoine fait mieux que l'intérêt du crédit (euribor + com de la banque) tu es globalement gagnant, tu rembourseras les impôts d'aujourd'hui avec le patrimoine de demain + les intérêts annuels grosso modo
 
EDIT : en contrepartie, si ton patrimoine en gage passe trop proche de la valeur du prêt, la banque se rembourse avec, le risque n'est pas qu'une perception de l'esprit

Ce sera j'imagine crédit lombard qui sera remboursé après le décès donc avec de l'argent hors droit de succession puisque professionnel.
Il y aura les intérêts à payer de son vivant ok mais ça reste ridicule par rapport à de la fiscalité normale.

 
 
Le programme, rien que le programme, tout le programme.