Reprise du message précédent :

 
 
J'essaierai de me farcir le rapport quand j'aurai le temps, mais a priori ça sent pas bon.      
 
 
 
https://i.postimg.cc/XJmxfSc4/latt9.png  
https://x.com/GabLattanzio/status/1987169150683267328

Super pour les patrons,  
 
Tu les payes au minimum du minimum SMIC 1 801,80 € plutôt qu'à 2785 € (salaire médian)
 
Coût pour un salarié au SMIC = 1 878 €
Coût pour un salarié avec un salaire 2 785 € = 3 729 €
 
Salaire net immédiat impôt déduit pour un salarié SMIC = 1 405 € (taux imposition 0%)
Salaire net immédiat impôt déduit pour un salarié médian = 2 089 € (taux imposition 4,31)%
 
Moi patron je vais virer mon salarié qui me coûte 3 729 € et je vais embaucher 2 salariés à 1 878€.
 
Résultat
 
- 1 chômeur à indemniser en plus
- Baisse de recette pour la sécurité sociale maladie, prévoyance, retraite, famille et chômage

 
Ya plein de variables en plus, est-ce que c'est plus facile ou plus dur de manager deux personnes au lieu d'une ? Est-ce que les deux personnes employées sont au chômage ? Est-ce que le marché de l'emploi va trouver des gens prêts à faire ce job au SMIC ? Quid des coûts de la transition, indemnités pour virer le salarié en place, former les nouveaux, etc. etc.
 
 

C'est marrant, quand je te pose des questions sur ton post en te demandant de préciser de quoi tu parles, tu esquives en parlant d'autre chose... et c'est pas la première fois.
Faut que je répète la question du coup ? Ou on laisse tomber, comme pour les nombreuses discussions pour lesquelles tu n'a jamais répondu ?
 
Sinon, je t'ai déjà répondu de manière très détaillée avec des posts à rallonge sur tes objections (elles-mêmes souvent condensées dans une invective d'une demi-phrase). Tu veux que je fasse de l'esprit critique sur quel aspect, exactement ?

Tu peux détailler la source de tout ça ? L'histoire du dénominateur à 0, ça sort d'où ?
 
En tout cas dans la note de l'IPP sur laquelle se base une bonne partie des travaux législatifs sur l'initiative de taxation du patrimoine type "Zucman", c'est pas comme ça que ça se passe : le revenu économique est calculé sur la base du revenu fiscal (donc net des cotisations contributives) à laquelle sont ajoutés les cotisations sociales non contributives (logique puisque celles-ci ne s'apparentent pas à un salaire différé) et les bénéfices non distribués des sociétés contrôlés (en retirant du calcul les plus-values mobilières pour éviter les doubles comptes, et en n'attribuant ces profits non distribués qu'aux ménages qui possèdent au moins 10% des parts, comme déjà dit).
 
Et le coup des médias qui n'apportent aucune contradiction à la taxe Zucman, c'est une blague ?  

https://x.com/lcp/status/1987555885 [...] eARwMY4BtA
 
Ces débiles qui ne comprennent pas comment ces structures fonctionnent. Ce sont de véritables entreprises avec une immobilisation de capitaux importantes, et qu’il faut rentabiliser.
Si la rentabilité n’est pas là, comment se feront les prochains investissements pour avoir de meilleurs outils de diagnostics ou traitement. C’est pas la secu qui va payer les irm ou les automates.
 
Le PS me désespère de plus en plus. Il fut une époque où ils comprenaient ce qu’était une entreprise et l’économie de marché. En ce moment, c’est débilité sur débilité qu’ils pondent.

Qu'elle nous explique dans un rapport de la cour des comptes

 
Surtout que imageries/analyse.. c'est le seul truc ou tu arrives encore à trouver un RV assez rapide. Utile pour dépister des bricoles sans danger comme le diabète, cancer, cirrhose...

Député PS, ça fait pas aussi partie des métiers qui ont une rentabilité excessive ?    

Moins que député de droite quand même
 
Les mecs arrivent à expliquer h24 qu'il faut dépenses moins mais prennent le chèque tous les mois sans sourciller hein  

C'est compliqué.
 
Tu as raison de préciser que le fonctionnement des cabinets de radiologie semble mal compris, et qu'il est sans doute utile de les considérer également sous l'angle de l'entreprise qui comporte du capital immobilisé et qui doit investir parfois lourdement pour maintenir son équipement ou le renouveler.
 
Mais on peut faire deux critiques à ton constat.
 
D'abord, le fait que le financeur puisse considérer la rentabilité de ces structures comme "excessive" n'est pas une assertion qui sort du chapeau des députés.
Une mission de l'inspection générale des finances l'a montré en 2024, au vu de l'importante croissance des dépenses en équipements avec une dynamique à la hausse à prévoir pour les prochaines années :

 
Cette mission recommandait déjà, au vu de la situation décrite, une baisse du montant du forfait technique... et aussi de déconventionner la radiologie pour la fixation du tarif des actes et du forfait technique, tout en régulant l'accès au secteur 2 et les taux de dépassement  
Donc non, ce type d'amendement n'est pas "débile", c'est juste un point de vue de financeur public qui s'appuie sur une certaine expertise.
 
D'autre part, le type d'analyse "côté entreprise" que tu fais dans ton post passe sous silence le fait qu'on est pas face à une situation "simple" de marché compétitif où l'on pourrait simplement optimiser les marges d'EBE, mais bien de financement direct par la force publique d'un acteur privé, ce qui pose le problème de l'outil de régulation de la chose produite au profit de ce qui compte pour le financeur (ie. la santé publique, et aussi les comptes publics ).
Le forfait technique, parmi d'autres, est un des modes de financement entièrement couvert par l'assurance maladie : il est donc licite de considérer que le financeur puisse avoir une latitude relativement grande quant au contrôle de l'ampleur et de la pertinence des investissements.
Et ce type de financement a des effets de bord inflationnistes (comme la T2A à l'hôpital) : on peut faire justifier la croissance de l'activité (et donc des investissements) par l'augmentation des besoins de la patientèle, mais on peut aussi renverser le rapport causal : c'est aussi parce que plus de matériel est disponible qu'on peut faire passer plus d'examens parfois (souvent) injustifiés, augmentant encore le besoin d'investissement dans une boucle infinie... le problème de la sur-utilisation inappropriée de l'imagerie médicale et le lien avec la profitabilité du secteur étant bien connu (cf. les chiffres de Carine Milcent qui parle de 40% d'augmentation des scanners et IRM depuis 2019).
 
Donc ce type d'amendement parait inadapté sur la forme, mais dans le fond il décrit justement un symptôme d'un problème plus large : celui du juste financement du soin et des contraintes qui pèsent sur le financeur quand il existe un tel risque inflationniste sur les dépenses de santé.

Ni le diabète, ni le cancer ni la cirrhose se dépistent par une inflation totalement déraisonnable des actes de radiologie, déjà parce que souvent ça se dépiste pas

Le PS c'est pas ouf mais france info fait ce qu'il fait pour donner le coup de main  
 

 
Mais est-ce que ça ne risque pas de se voir et d'être contre-productif

   
Oui mais eux c'est pour éviter de frauder et donc la prison. Empathie, bon sang de bois !

Et je ne les entends pas non plus tellement se plaindre à gauche.

 
Oui c'est vrai, on est obligé de payer les députés de droite et de rincer la famille parce que vous comprenez, ils sont tellement brillants qui si ils ne se sacrifiaient pas depuis des années pour creuser le déficit de la France, ils gagneraient beaucoup plus en creusant du déficit dans le privé, ou pire, ils s'exposeraient à de la corruption <insérez ici l'adresse de la permanence en cas de ... non rien>

c'est pour ca qu'il faut fermer le groupe france television.
 
l'operation Zucman a été orchestrée avec le soutien de tout le groupe FT, qui a été mis a son service.
qui a orchestré l'operation, on ne sait pas. mais qui l'a aidé, ca, on sait.
AFUERA

Bah les bénéfices non distribués, vont en réserve qui pourraient être utilisé pour investir dans de nouveau locaux de l'entreprise, acquérir une société pour l'extension, investir dans une nouvel machine pour remplacer celle qui date de 1950.
 
N'est ce pas leur finalité ?
 
Ces bénéfices non distribués n'appartiennent en rien aux actionnaires sous aucune forme.
Ce serait une double imposition en cascade non ?   d'abord IS puis Zucman
 
Stellantis n'y serait pas soumis à la Taxe Zucman
Renault serait soumis à la Taxe Zucman
 
Non ?

 
Ce ne sont pas les sources qui manquent, et ce depuis longtemps, puisqu'à l'origine c'est Piketty qui a monté l'arnaque :
 
Article de 2011 :

https://www.lesechos.fr/2011/05/fis [...] ty-1090082
 
 
Et plus récemment :
 

https://www.lexpress.fr/idees-et-de [...] irect=true
 
Encore un truc que tu avais loupé, c'est dommage.

piketty et zucman, rien que pour cette mystification, auraient du etre personna non grata sur le service public.
 
mais non, ca continu de plus belle...

Bon, ça s'est trop vu, France Info corrige:
 

Oui Trueslash, on a bien compris, c'était un complot.    

 
Bah nan c'est une erreur, tu as pas lu le tweet
 
ça arrive de générer un plot à partir de données et que les barres ressortent avec la mauvaise taille, c'est la vie.

   
La gauche c'est la mort du domaine privé, la droite c'est la mort du domaine public.
 
Emmanuel a décidé de tuer les deux en même temps, comme ça pas de jalousie.

Alors j'ai malheureusement pas accès à l'article complet, ni aux propos suspects de Piketty.
 
En tout cas, c'est pas comme ça que calcule l'IPP qui prend en compte les cotisations non redistributives, et le débat actuel c'est la non-progressivité de l'IR chez les ultrariches : j'ai pas spécialement entendu d'argumentaire de la part de Zucman qui affirmerait que les classes populaires et moyennes ne seraient pas bénéficiaires de la redistribution, au contraire il précise en général que la cassure se fait vers les derniers percentiles. Mais j'ai pas tout écouté évidemment, donc je peux me tromper.
 

Pareil, je peux pas analyser ta source en entier, mais de loin ça ressemble un peu à un strawman : la tribune de Blanchard, Pisani-Ferry et Zucman n'affirme nulle part qu'une personne au RSA serait taxée à 85% (l'exemple donné par l'article est absurde à l'extrême), mais simplement que le taux d'imposition global moyen est d'environ 50%.
 
Encore une fois, le sujet actuel c'est la dégressivité observée des impôts personnels au sommet de la distribution des revenus (cf. IPP qui prend bien en compte les cotisations non contributives, et dont l'étude a été menée en partenariat avec l'administration fiscale) et Zucman insiste sur la différence de traitement entre simples riches et ultrariches, pas sur le fait qu'un bénéficiaire des minima sociaux serait assujetti à plus d'impôt au global que la moyenne des riches en France (il a plusieurs fois rappelé que l'impôt était bien progressif jusqu'à une certaine limite).
 
Le fait de ne pas prendre en compte l'intégralité des transferts sociaux est parfaitement assumé par ces économistes qui s'attachent, ainsi que l'Insee et l'IPP (même si ce dernier ne s'appuie pas sur les travaux des comptes nationaux distribués), à étudier la progressivité du système fiscal en prémisse au juste emploi des dépenses et de la redistribution.
 
Zucman s'en est d'ailleurs expliqué ici :
 

 
Donc c'est embêtant : Zucman lui-même débunke la prétention que tu lui attribues, celle de s'appuyer sur un calcul du dénominateur qui tendrait vers un taux d'imposition absurde.
 

Dis-moi, mon bon Tammuz, tu te souviens quand même que quand tu avais utilisé cet argument, c'était en fait toi qui t'étais planté et avais loupé un truc, en croyant que je parlais de Mélenchon alors qu'il s'agissait de Macron ?

Non, c'est une méthode utilisée par l'IPP pour estimer le revenu économique des foyers qui contrôlent ces bénéfices non distribués même s'ils n'en sont pas fiscalement détenteurs (cf. la méthodo dans la note).
C'est détaillé dans leur article :

(méthode distincte de celle de Zucman et Saez qui retiennent l’évaluation de la richesse à sa valeur de marché, avec toute la complexité que cette méthode peut comporter).

Non, on parle de foyers fiscaux et pas de personnes morales soumises à l'IS et autres impôts de production.

Mais le fait est qu'une entreprise contrôlée par un ultra riche sera poussée à payer des dividendes pour que cette personne puisse payer la taxe Zucman, même les années où l'entreprise ne gagne rien.
 
L'exacte même entreprise qui n'aurait que des actionnaires minoritaires et un PDG choisi par les administrateurs ne subirait pas cette pression.

la methode PSZ est toujours truquée.  
deja parce qu'ils n'ont avoué le "probleme" dans leur presentation qu'une fois la preuve sous le nez. alors meme qu'ils ont ecrit des livres parfaitement trompeur. je le redis, ce osnt des mystificateurs.
et qu'ensuite, ils assimilent les contisation sociale et patronales a des impots. pour faire augmenter l'imposition artificiellement.
les memes qui te diront, dans un autre debat que les cotiz ne sont pas des impots mais un salaire differé.
 
ce qui, en apparence, fait baisser l'imposition des riches c'est simplement que leur mode de remuneration n'est pas soumis aux gargantuesques cotisations patronales et sociales.
bah, ouais, ils sont pas assez cons pour se verser un salaire dont la plus haute tranche sera socialisée a plus de 70% entre les cotiz et l'IR....  
je fais le calcul vite fait, pour avoir 120K de pouvoir d'achat hors taxes et apresIR et cotiz, ca coutera 360K a une entreprise... tu m'etonnes que les mecs veuillent pas passer par ce systeme de remuneration.

 
C'est confus ta démonstration
 
D'une part tu dis qu'on assoie la taxe sur les bénéfices, tous les bénéfices, 100 % des bénéfices donc, donc même assiette que l'IS diminué de l'IS.
Et plus loin tu nous dis qu'on ne prend pas ses mêmes entreprises mais les foyers fiscaux.
 
Moi plus rien comprendre.
 

 
La valeur de marché n'est pas la valeur de l('entreprise, donc on prend une valeur virtuel et non la valeur réelle de l'entreprise.
 
Je prends comme Stellantis, même si ce n'est pas une entreprise française, en 3 ans a perdu les 2/3 de la valeur de marché.
Royal Canin qui n'est pas côté en bourse alors qu'elle est le leader mondial on prend quoi comme valeur, puisqu'il n'y a pas de valeur de marché ?
 

 
Pas si simple que çà,  
Regardes Suez environnement, société côté au CAC40 donc l'une des 40 plus grosses sociétés françaises.
 
Elle s'est fait avalée par Véolia contre son sa volonté, contre la volonté du conseil d'administration Véolia, contre la volonté du PDG de Suez.
 

Moi je dis rien, je cite la note et l'article de l'IPP, je te laisse relire par toi-même

Tu confonds, je dis justement que l'IPP n'utilise pas la valeur de marché (pas celle de l'entreprise, mais celle du patrimoine détenu par les foyers fiscaux concernés).
 

Je te laisse lire l'articule du grand continent qui répond à tout ça, vu que tu cites mon post.

l'article dont tu parles ne repond pas a la polemique.
 
pour les PSZ promeuvent leurs reformes alors qu'elles sont basées sur une mystification. qu'ils le savent, qu'ils l'ont avoué. et qu'enfin, meme, ils ont dit que cette taxation, dixit zucman lui meme, c'est une question de principe avant tout.

Évidemment que c'est une question de principe constitutionnel à la base, celui de l'égalité devant l'impôt.

Sinon tu aurais un article détaillé qui explique ton histoire de mystification, pour que je puisse m'en faire une idée ?

la mystification consiste a considerer toute forme de prelevement comme des taxes
ensuite d'exclure les prestations sociales des revenus quand il s'agit de comparer taxes et revenus.
 
tout ceci, pour faire apparaitre un taux d'imposition grotesquement elevé.
 
 
tu travailles une semaine dans le mois, le reste du temps c'est pole emploi qui compense.  
Zucman considere 20% de tva et tes cotiz sur l'ensemble de tes revenus, pole emploi inclus mais ne compte plus pole emploi, ou la CAF, quand il s'agit de mesurer tes revenus...
 
 
ce sont des menteurs.

Ouais bon bref t'as pas lu l'article.
 
Si tu as un papier de fond sur cette fameuse mystification, n'hésite pas, mais merci d'intervenir en ayant lu les éléments postés sinon c'est pas très utile.

je ne vais pas me farcir un papelard du "grand continent" qui est un journal abominable post national, europeiste a en crever et imperialiste.
 
je prefere encore me frapper du Rivarol. c'est du meme niveau en terme de torchon, mais au moins ils ne se prennent pas au serieux.

Version corrigée par moi même:

 
Et la version superposée pour bien voir qu'il sont fait n'imp:

 
Il y a une autre petite astuce utilisée, par le sondeur ce coup ci, c'est de multiplier les noms de candidats à droite pour une dilution des voix...

Réaction officielle dès le lendemain.

Patrick Cohen en présence de pontes du PS, c'était une erreur de déjeuner, il s'est trompé de table.

 
C'est vrai qu'il n'y a que 5 candidats à gauche, tandis qu'il y a un centre-droit et 5 a droite, quelle malhonnêteté intellectuelle

 
Villepin et dupont, c'est quoi comme parti représenté ?